Как, и стоит-ли переходить на пленку. Помогите понять.

Цитата:

от: Fat Bastard
если не трудно какая модель фуджа дает картинку как слайд ? хотя бы на экране монитора

S3Pro и S5Pro.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

>>Для Вас устаревание действительно является причиной смены техники?

Для DVD vs VHS разница "налицо", конечно если кто-то не держит голову в оцинкованном тазу для защиты от маркетологов...

То же самое с HDTV vs DVD.


>>Ага, особенно позволяющие без тормозов фотошопить полноразмерные файлы с Пятачка... И собранные не из noname-хлама.

Начиная с $350 от Dell, я уже писал. dell.com одним словом


>>Почему-то флешка на 4 ГБ через раз перегружает мне компьютер, а старая на 512 - работает как часы. Прогресс наверное....

Сам же пишешь что пользоваться надо нормальными а не noname-хламом.
Положи на 4GB в урну и возьми нормальную.

слайд смотрят на столике или на стенке, как там на мониторе он, меня совсем не волнует :))) хотя фудж. попытался из г. сделать конфетку конечно, но это ... стало только сладким.

Самое главное, что давала пленка по сравнению с цифрой - это свободу выбора сенсора... Хочешь - ч/б, хочешь - Вельвию, хочешь - инфракрасную пленку!
Не думаю, чтобы когда-нибудь появилась матрица, обладающая достаточной гибкостью, чтобы заменить весь спектр пленок. Подтверждение тому - печальная судьба Super CCD, разработчики которой всего-то попытались добиться сопоставимой с пленкой "перегрузочной способности" в светах, но большинству потребителей и это оказалось не нужно (потому что достигается покупкой недешевой, но компромиссной по всем остальным характеристикам камеры).
Пора понять, что триумфальное шествие цифры - это в значительной степени коммерческое явление. Производителям выгодны такие "революции", заставляющие потребителей отложить в сторону вполне работоспособную и качественную технику, и раскошелиться на новые технологии, повинуясь агрессивно навязываемому "цифровому" стилю жизни. Выигрывают ли реально от этого потребители - большой вопрос...

Цитата:

от:Bigmaxx
Самое главное, что давала пленка по сравнению с цифрой - это свободу выбора сенсора... Хочешь - ч/б, хочешь - Вельвию, хочешь - инфракрасную пленку!
Не думаю, чтобы когда-нибудь появилась матрица, обладающая достаточной гибкостью, чтобы заменить весь спектр пленок. Подтверждение тому - печальная судьба Super CCD, разработчики которой всего-то попытались добиться сопоставимой с пленкой "перегрузочной способности" в светах, но большинству потребителей и это оказалось не нужно (потому что достигается покупкой недешевой, но компромиссной по всем остальным характеристикам камеры).
Пора понять, что триумфальное шествие цифры - это в значительной степени коммерческое явление. Производителям выгодны такие "революции", заставляющие потребителей отложить в сторону вполне работоспособную и качественную технику, и раскошелиться на новые технологии, повинуясь агрессивно навязываемому "цифровому" стилю жизни. Выигрывают ли реально от этого потребители - большой вопрос...

Подробнее

а вы спросите себя - выигрывает ли наука ? ...если все будут сидеть на одном и том же... не будет денег на новые открытия..
а так. в час по чайной ложке..

вспомните СССР .. все без накола... и маркетинга
а результат ? .... все с потрохами тем у кого в конце концов оказались бабки...

вот еще немного переделанной в пленку цифры
я заранее извиняюсь за размеры картинок... но текстуру "пленки" можно передать только если картинка огромная (интерполированная) ...
попробуйте наложить зерно на мелкую картинку - зерно превращается в кашу..
попробуйте наложить зерно на 20мегапиксельный файлик.. и получаете остренькое зернышко...

ну, а цветопередача ..смотрите сами
в будущие разы я изначально сниму пару кадров на пленку ..и рядышком на цифру...а затем всеми способами попытаюсь получить аналог цветового представления...чтобы расширить ДД цифры.. не исключено что буду собирать хдр..но не это главное..главное это борьба с пластилином..кое что у меня уже получается
Я понимаю что все это алхимия...
Больше того все мы пробовали гамбургеры из макдональдса.. а попробуй приготовь такое же в дом. условиях - фиг получится.. хотя казалось бы ничего сложного...
вот и приходится вместо гамбургера есть что-то похожее...тоже бутербродистое, а иногда даже более интересное...






вот на этой картинке ребятишки с цветочками у Лыткар.мемориала войнам ВОВ.... я попытался максимально точно получить текстуру пленочного кадра... зернистости



p.s. если у себя обнаружите завал в какой-то оттенок ..скажем зеленость - не стоит об этом сразу кричать. Не исключено что мои мониторы не слишком точно настроены...
но эти огрехи можно быстренько исправить самостоятельно

Цитата:

от:Fat Bastard


вот еще немного переделанной в пленку цифры
я заранее извиняюсь за размеры картинок... но текстуру "пленки" можно передать только если картинка огромная (интерполированная) ...
попробуйте наложить зерно на мелкую картинку - зерно превращается в кашу..
попробуйте наложить зерно на 20мегапиксельный файлик.. и получаете остренькое зернышко...

ну, а цветопередача ..смотрите сами
в будущие разы я изначально сниму пару кадров на пленку ..и рядышком на цифру...а затем всеми способами попытаюсь получить аналог цветового представления...чтобы расширить ДД цифры.. не исключено что буду собирать хдр..но не это главное..главное это борьба с пластилином..кое что у меня уже получается

Подробнее

Достоинства плёнки не только в зерне (которое невозможно сымитировать в редакторах) но и в передаче полутонов если что. Зачем выдумывать имитацию если есть натуральный способ достичь желаемого, тут скорее дело в навыках и желании.

Цитата:

от: Arkady199
Кавычки не там ))))))) надо писать: так вон нокиа даже "цейсовскую" оптику ставит ))))))))

панасоник тоже ставит "лейковскую" оптику )))))))

угу а LG вообще "шнайдер"

Цитата:

от: Bigmaxx
Производителям выгодны такие "революции", заставляющие потребителей отложить в сторону вполне работоспособную и качественную технику

Дома валяется аппарат Agfa с 1954 и "вспышка" к нему. Он может быть даже работоспособен только без автофокуса, без TTL ну и.т.п. так что лежит и далее в коробке

Так что производителям пленочной техники были выгодны эти "революции" с автофокусом, TTL замером и вспышкой, все эти ведущие-ведомые вспышки, моторной перемоткой, светосильные линзы, мелкозернистые пленки и.т.п. - и все это вместо того чтобы и далее кочевряжиться на "вполне работоспособную и качественную технику".

ок. есть альпа, арка свисс без этих "прелестей" вот до сих пор кочевряжатся юзеры :)) Сатурн, вы по прежнему неоригинальгны в своих передёргиваниях.

Цитата:

от:Fat Bastard
вот еще немного переделанной в пленку цифры

вот на этой картинке ребятишки с цветочками у Лыткар.мемориала войнам ВОВ.... я попытался максимально точно получить текстуру пленочного кадра... зернистости

Подробнее

Толку-то накладывать шумы и размазывать их в Фотошопе...
"Зерно" ваше, честно говоря, больше отдает цифровым шумом...

Пиксельные ступеньки на границе красного и черного, синего и белого (куртки мальчиков) как были, так и остались. Почему? Да потому что у байеровской матрицы красных и синих пикселей вполовину меньше, чем зеленых...

К теме об инновациях: я не за ретроградство, но ведь предел совершенствования пленочных технологий далеко не достигнут, зачем же их хоронить? Механизм химической светочувствительности обладает колоссальным потенциалом (посмотрите хоты бы материалы про "микроточку" - технологию получения микроизображений с уменьшением в 300 раз, известную с 30-х годов). В конечном итоге, человеческий глаз - непревзойденный по ряду характеристик оптический инструмент - тоже работает на фотохимическим принципе :-)

ИМХО, все же компаниям бытовой электроники захотелось больших и быстрых денег... А "издержки прогресса", ведущие к значительным неудобствам пользователей, никого не смущают!
Главная из них - переход на "кропнутый" кадр при сохранении старых, "длинных" рабочих отрезков. Не говоря уже о том, что весь имеющийся парк оптики оказывается "переформатированным", - с оптической точки зрения это же маразм чистой воды!
Это почти то же самое, что переделать среднеформатную камеру на 35-мм пленку и сделать эту конструкцию стандартом :-)
Еще один пример - невозможность экcпозамера "на лету", подобного TTL OTF, и поэтому обязательность предвспышки (из-за чего возникла вполне реальная и весьма противная проблема "моргунчиков").

Цитата:

от: Уэф
ок. есть альпа, арка свисс без этих "прелестей" вот до сих пор кочевряжатся юзеры :))

И им никто замечу не мешает но и не помогает.

А те кто кочевряжились на 35-мм SLR без автофокуса, без замера, TTL вспышек - перестали кочевряжиться. Ибо у них возник (из-за "революций") выбор и они им воспользовались.

Цитата:

от:Bigmaxx
Еще один пример - невозможность экcпозамера "на лету", подобного TTL OTF, и поэтому обязательность предвспышки (из-за чего возникла вполне реальная и весьма противная проблема "моргунчиков").

Подробнее

Это так у части цифромыльниц.

Цитата:

от: Saturn
Это так у части цифромыльниц.

И у всех ранних цифрозеркалок :-) Сам неоднократно наступал на эти грабли с d70 - если снимаешь несколько человек, особенно детей - обязательно кто-нибудь да сморгнет на предвспышку... И заметьте, на превьюшке без увеличения фиг заметишь эти слегка прикрытые глаза, придающие людям идиотски-сонливый вид!
Когда производители поняли, на что напоролись, им пришлось изголяться, чтобы сократить промежуток времени между предвспышкой и основной вспышкой. В результате старые вспышки оказались тоже несовместимы с цифрой - выкинем и их, заменим на новые :-)

Цитата:

от: Bigmaxx
И у всех ранних цифрозеркалок :-) Сам неоднократно наступал на эти грабли с d70

Это про встроенную или внешнюю?

Внешние нормальные существуют давным-давно, вон Canon 550EX судя по всему стали продавать вместе с пленочным EOS 3

http://www.digitaljournalist.org/issue9902/cameracorner.htm

Про встроенную... А с внешними у Никона вообще была тогда труба - топовая пыха, разработанная под цифровой D100 (которую на работе сдуру купили) оказалась несовместима с D70!

Фотографы, снимающие на цвет, не охотятся за зерном, оно им не нужно, да его и нет на отпечатках, вообще нет. По крайней мере, до 10-15х увеличения. Объёмность же, отпечаток начинает терять примерно с девятикратного увеличения, поэтому люди и переходят на бОльшие форматы. Отпечатки с цифрокамер потеряли объёмность давно, с момента своего появления. Основное счастье цифрофотографов в том, что они этого не видят. То ли не печатают вообще, то ли не видели нормальных отпечатков, то ли со зрением что-то не так. Если Вы считаете, что отпечатки с цифрокамер хороши, то можно прекратить дальнейшее чтение.
Объёмность достигается большим количеством информации и высоким разрешением печати. Тут мы не обсуждаем гипертрофированную имитацию объёмности с помощью бокехи, а говорим о нормальной картинке, получающейся безо всяческих ухищрений. Интересно, что объёмность присутствует и при качественной цифровой печати и объёмность начинает теряться с того же девятикратного разрешения. Таким образом, мы получаем возможность оценить потенциал цифровых камер с точки зрения получения пластичной картинки.
Для того, чтобы цифроотпечаток выглядел точно так же, как и эталонный, качественно отпечатанный на увеличителе, нужно разрешение печати (на Эпсоне) 720dpi, причём информация должна быть реальной, то есть полученная качественным принтером барабанного типа. К сожалению, цифрооптическая печать типа ЛайтДжета, Дурста Лямбда и т.п. не даёт качества ручной оптической печати, не хватает разрешения. Хотя, издалека выглядит как фотография. Но в данном случае мы заняты оценкой и будем отталкиваться от обычной практики рассматривания фотоотпечатка (если у читателя такая практика имеется). Для того, чтобы не терялась объёмность, важно, чтобы информация от каждого пикселя цифроматрицы была независимой от состояния соседних пикселей. Умные процессоры цифрокамер прекрасно строят линии, изображают контуры предметов, позволяют читать тексты и тестовые мишени, делают всё чётким, но отлично убивают объём. Для простоты оценки предположим, что мы имеем недумающую камеру с матрицей "пятачка". Тогда мы получим полноценных 1456х2184 счетверённых Байеровских пикселя, содержащих конкретную информацию о каждом элементе изображения и позволяющих нам напечатать вполне объёмную картинку 51х77 мм. Не густо, но при большей картинке мы получаем то, что обычно и получаем.
Это оценка, помогающая неопытному фотографу представить себе, в чём же основная разница между цифрой и плёнкой, и ничего больше.
-
Если есть возможность обрабатывать плёнку и выбирать её в качестве носителя, то стоит ориентироваться на негативную плёнку и оптическую печать, либо слайдовую плёнку и просмотр/очень качественное сканирование + цифровая печать. CCD сканеры можно признать подходящими прежде всего для превью, интернета, подарков родным и сопутешественникам, либо перед печатью прилично даунсэмплировать. Для вывешивания на стенку стоит использовать хороший сканер, благо на стенку не так много и часто нужно сканировать. Больше по данной флудоватой теме непонятно что писать. Если человек способен увидеть разницу и эта разница для него значима и есть возможность/желание заниматься плёнкой, то он ей и будет заниматься. Если нет, то цифра победила окончательно в очередной раз. Со всеми возражениями цифрофилов, как идейных, так и вынужденных, заранее согласен, их много и они правы.

Цитата:

от:ДМБ
Если человек способен увидеть разницу и эта разница для него значима и есть возможность/желание заниматься плёнкой, то он ей и будет заниматься. Если нет, то цифра победила окончательно в очередной раз. Со всеми возражениями цифрофилов, как идейных, так и вынужденных, заранее согласен, их много и они правы.

Подробнее

Браво, Маэстро :D

Цитата:

от:ДМБ
Для того, чтобы цифроотпечаток выглядел точно так же, как и эталонный, качественно отпечатанный на увеличителе, нужно разрешение печати (на Эпсоне) 720dpi, причём информация должна быть реальной, то есть полученная качественным принтером барабанного типа.

Подробнее

Т.е. все в цвете с Pentax 67 тащить на барабанник?

Цитата:

от: Bigmaxx
Толку-то накладывать шумы и размазывать их в Фотошопе...
"Зерно" ваше, честно говоря, больше отдает цифровым шумом... .

вы не поверите (хотя я выкладывал сканы с более менее норм. сканера) но.. текстура сканов с моим вариантом практически одинаковая... я даже сам был удивлен когда выяснилось что обычный - банальный гаусовый шум - лучше всех имитирует "зернистость" скана (хочу подчеркнуть..именно скана без замазываний) и я не хочу ничего доказывать...т.е. просто - вот так у меня получалось сканировать...все это ни в коймь разе не претендует на неколебимость...

У меня один вопрос с "подвопросом" ..если представить себе оптический отпечаток большого размера ..зерно разноцветное или монохромное ?
и еще... при сканировании я - естесственно шарплю
при оптической печати..если "пошарпить" что будет ?

Вы можете объяснить что такое объем ?
воздушность снимка ? малый контраст?
вот..с одной стороны я что-то понимаю...а с другой не очень
это достижимо посредством "сжимания" высокого разрешения на небольшом просстранстве ?