Когда мыльница лучше цифрозеркала?

С точки зрения композиции, классные фотографии можно янять и "Сменой"...

"Тест на дятлах" :D

Цитата:

от: Bonchbruevich
Спасибо, что доказываете что зеркалка не хуже мыла И ведь старается человек! даты с ексифа мне нравятся
Обьектив тот же?

я доказываю что снимок с зеркалки всегда будет качественнее снимка с мыльницы. независимо от того, какие руки у фотографа с мыльницей. не. не стараюсь. встал, щелкнул, дальше сижу. объектив еще более дешевый. за 300 р купил.

ну нравятся мне картинки с зеркалки. в макро - зеркалка дает большую детализацию, в пейзажах - рисунок оптики вместо рисунка жепеговских артефактов (а какие панорамы можно с зеркалки склеивать...). с птичками - вы сами написали. соответственно мыльница лучше только габаритами, когда качество картинки не важно. а правильная композиция это лишь одна из составляющих снимка. так же как и сюжет и техническое качество.

Удалено.

Цитата:

от:Иван Качанов
я доказываю что снимок с зеркалки всегда будет качественнее снимка с мыльницы. независимо от того, какие руки у фотографа с мыльницей. не. не стараюсь. встал, щелкнул, дальше сижу. объектив еще более дешевый. за 300 р купил.

ну нравятся мне картинки с зеркалки. в макро - зеркалка дает большую детализацию, в пейзажах - рисунок оптики вместо рисунка жепеговских артефактов (а какие панорамы можно с зеркалки склеивать...). с птичками - вы сами написали. соответственно мыльница лучше только габаритами, когда качество картинки не важно. а правильная композиция это лишь одна из составляющих снимка. так же как и сюжет и техническое качество.

Подробнее

"....я доказываю что снимок с зеркалки всегда будет качественнее снимка с мыльницы. независимо от того, какие руки у фотографа с мыльницей. не. не стараюсь. встал, щелкнул, дальше сижу...."

Весьма смелое утверждение, явно основаное на небогатом личном опыте и рекламных статьях...
Вот передо мной лежат мыльница R1 от соньки и ЦЗ Е-400 от олимпуса..., Так "ЦЗ" энта рядом энтим "мылом" по качеству снимков рядом не валялась. Так что утверждение что ЦЗ "завсегда" лучше не есть "аксиома".

и каким местом R1 мыльница?наверное размером матрицы..... да нет.... как у зеркалки.
наверное ценой.... упс! подороже иной зеркалки....
наверное габаритами? тоже нет. а то что в ней зеркала нет. так в лейке м8 тоже зеркала нет. она ж от этого мыльницей не становится.

[Виктор 07]:
Габарит это серьёзно

-
а с этим никто не спорит. хотя мыльницей снимать я себя так и не заставил. единственный компромиссный вариант (ну это давно было, сейчас таких вариантов больше) для меня - Nikon Coolpix 8400 - по крайней мере большого неприятия качество ее снимков не вызывает. когда я ее брал остальные прасюмы были заметно больше.

Вы глупые чтоли? Никто не говорит что мыло качественнее зеркалки. Просто у мыла соотношение компактность/функциональность/удобство намного лучше при несильно худшем качестве. Особенно в поездках.

Цитата:

от: Велобайкер
Это надо в избранное.

Цитата:

от: Дорофеев Александр
Вы глупые чтоли? Никто не говорит что мыло качественнее зеркалки. Просто у мыла соотношение компактность/функциональность/удобство намного лучше при несильно худшем качестве. Особенно в поездках.

+

Итоги подведём. (Лесь П. (с))
Для съёмки макро таки пришлось прикрутить обьектив. Учитвая его дешивезну, результат, как минимум не лучший.
Для съёмки дятлов тоже пришлось прикрутить телевик. результат тот же. (предвидя вопли, скажу сразу: мне заняться есть чем, кроме поиска дятлов, и поверьте, я их сниму не хуже, просто в моём городе, кроме меня, дятла тяжело найти а дятлов, белок и прочей живности люди на иксибите мылом на 3 зоопарка наснимали, и что?)
Быстродвижущихся дельфинов с "тормознутой" копеечной мыльницы тоже видели.
Так гиде преимущества? Если так и дальше пойдёт, придётся мне выложить хорошие снимки с зеркала с недешовым обьективом
На самом деле люди привыкли сравнивать фото с зеркалом в студии с выставленным светом и мыло абы как. А в жизни не всё так однозначно. А макро лучше на микроскопе, так что теперь предлжите?
З.Ы. И на мыльницах есть рав, и макро-теле насадки.
И я если иду куда со своей мыльницей, знаю что и макро, и теле, и даже (о ужас!) исо400 всегда со мной.

Ну почему-же на уровне шутки ?.. Вон Пентексные фиксы - "Лимы" за енти 50-100$ очень даже недурственны. ;)
И никакое "мыло" рядом с ними не катит.
Или просто механика, есть недорогие экземплярчики под М42 не уступающие качеством картинки $$$ и даже некоторым $$$$ зуммам (АФ разве что на такой оптике нет). ;)

Ну, удивите результатом ;)

Вас либо вдохновляет спор ради спора, либо Вы просто всеми силами возжелали оставить последнее слово за собой. Примеров Вам было подано немало, но Вы упорно называете белое чёрным, а чёрное белым... Кроме всего прочего, Вы упорно не следуете логике разговоа и мечетесь между понятиями и терминами. Это было забавно в начате, а теперь это утомляет...
Вы потребуете доказательства моих слов? Знаю, потребуете...
К примеру:

[quot] Для съёмки макро таки пришлось прикрутить обьектив. Учитвая его дешивезну, результат, как минимум не лучший.[/quot]
Вы, простите, какими гирями меряете? Результат втрое лучший чем у Вас, при вдвое большем увеличении.

[quot]А макро лучше на микроскопе[/quot]
А может всё-же "микро"? Микрофотография, это совершенно другая область, где используются иные приёмы и техника.

[quot] Извините, что обращаюсь, Великий Мастер, Создатель ВсемиЛюбимыхШыдевров[/quot]
А Вы этот титул, простите, из пальца высосали? Речь вроде шла только о ТЕХНИКЕ, а не о шедевральности.

[quot]Вы мою шимпанзе не видели?[/quot]
Вот и покажите. И смею Вас заверить, она даст гораздо больше причин поглумиться, чем мой дятел.

[quot] дятла, к сожалению нет. ШУМОВ (на дятле, как у Вас) тоже.[/quot]
Это лингвистический шедевр. Вы хотите сказать, что на вашем снимке нет шумов на дятле только по причине отсутствия оного?

[quot] Ето не кроп, а фото[/quot]
Фото размером 820х615 точек? Так всё-таки я был прав насчёт бикубического ресайза? Моя 2Мп цифромыльница даёт фотографии размером 2048х1536.

И далее...

[quot]мне заняться есть чем, кроме поиска дятлов[/quot]
Это именно потому, что для того, чтобы снять обычного дятла, Вам придётся с ЦМ в зубах лезть на дерево.

[quot]И на мыльницах есть рав, и макро-теле насадки.[/quot]
На просьюмерках хотите сказать есть *.raw? Которые стоят не намного меньше бюджетного зеркала и не намного компактнее? Что же касается макро-теле насадок, то есть такая штука как "телеконвертер" для ЦЗ, но Вы не поверите, насколько хуже получаются снимки с объектива 250мм+ТК-2х, против снимков, сделанных на родных 500 мм. Лишняя линза в системе, которую может деформировать, перекосить и т.д. не добавит качества.

А теперь, подумайте и постарайтесь дать ответ на простой вопрос: почему владельцы бюджетных зеркалок никогда не пытаются доказать, что их аппараты по функциональности, возможностям и качеству снимков полностью равны профессиональным фотоаппаратам? А я Вам сразу отвечу, чтобы Вы голову не ломали - у владельцев бюджетных зеркалок нет на счёт своих фотоаппаратов комплексов, вот и всё. Да, профессиональные фотоаппараты намного более мощный инструмент, чем всевозможные d50 или 20d. Хассельблады и Мамии 6х6 легко уделают по качеству снимков любой кроп и ФФ фотоаппарат. Но эти возможности остануться невостребованными у простого любителя, так зачем платить больше? Если же Вам не нужно ничего снимать кроме "Я с шимпанзою", то и бюджетная ЦЗ будет ненужной роскошью.

Цитата:

от:Bonchbruevich
Итоги подведём. (Лесь П. (с))
Для съёмки макро таки пришлось прикрутить обьектив. Учитвая его дешивезну, результат, как минимум не лучший.
Для съёмки дятлов тоже пришлось прикрутить телевик. результат тот же. (предвидя вопли, скажу сразу: мне заняться есть чем, кроме поиска дятлов, и поверьте, я их сниму не хуже, просто в моём городе, кроме меня, дятла тяжело найти а дятлов, белок и прочей живности люди на иксибите мылом на 3 зоопарка наснимали, и что?)
Быстродвижущихся дельфинов с "тормознутой" копеечной мыльницы тоже видели.
Так гиде преимущества? Если так и дальше пойдёт, придётся мне выложить хорошие снимки с зеркала с недешовым обьективом
На самом деле люди привыкли сравнивать фото с зеркалом в студии с выставленным светом и мыло абы как. А в жизни не всё так однозначно. А макро лучше на микроскопе, так что теперь предлжите?
З.Ы. И на мыльницах есть рав, и макро-теле насадки.
И я если иду куда со своей мыльницей, знаю что и макро, и теле, и даже (о ужас!) исо400 всегда со мной.

Подробнее

подведем.
1. вы будете удивлены, но на зеркалку приходится прикручивать объектив и для портрета, и для макро, и для репортажа. иногда это разные объективы. с неприкрученным объективом зеркалка снимает очень плохо.
2. ну не тот же результат. совсем не тот. на определенном этапе просто мыло начинает резать глаз. мешать наслаждаться картинкой. о преимуществах вы сам писали - в скорости фокусировки хотя бы.
3. а зачем вам выкладывать снимки с зеркала? чтоб показать что вы снимать умеете? дык это не обсуждается - умеете и неплохо. э
4. наоборот. часто сравнивают какую нибуть мыльницу со штатива в студии и зеркало с кривых рук в ночном клубе.

5. рав на мыльницах немного спасает ситуацию, но сильно осложняет (поскольку замедляет) съемку. а насадки стоят дороже объективов.

6. ну и слава богу что с вами ваша мыльница. со мной тоже всегда моя мыльница (ну если 8400 ей можно назвать)
просто вы разницы (даже в приведенных кропах) не видите, а я вижу. и, понятно, если вам не видна разница, так вам и мыльницы хватит. но если вы ее не видите (или считаете некритичной) это не значит, что разницы нет.

Если фото полноразмерные, то пару недель если потерпите - запросто. Механики и фото с неё предостаточно. ;)
В сети не со своего компа (по больницам мотаюсь уже 10 дней и ещё пару недель предстоит :( , заглядываю на foto.ru периодически..).

Можите ещё в мою галерею заглянуть.

Колеги может за это время чё подкинут.
С кита после обработки в ФШ мож у кого на затравку найдётцоть. Как может фото с кита выглядеть при обработке а-ла мыльницо..

Полгода пользуюсь ЦМ-весьма доволен. :) И если раньше ещё поглядывал иногда на зеркалки,то делаю это всё меньше и меньше.Недостатки соей мыльницы я знаю хорошо,но преимуществ гораздо больше.

Цитата:

от:Andrew Vasil
Да нормальная мыльница при хорошем свете, выставленном расстоянии до дельфина и включенной серии - фоткает до 7-10 кадров серией примерно 2 к/c мгновенно, хотя мне больше нравится 5к/с, потому как 2 все же медленно.

Вот где проблемы начинаются у мыльниц - это вечером в клубе (не далее как вчера) - если все движется и довольно далеко - 7-15м, на мыльнице редко когда можно получить кадр на ИСО50-100 и дырке 4-5 и сфокусироваться проблема - хорошо если штук 5 из 50 получится. На зеркале со штатной пыхой в том же помещении процентов 50 приемлемо получается для 1024х768, смазаны или иногда глубина резкости мала, но фоткает как-то заметно быстрее (бац и готово).



p.s. А на том дельфине все слишком светлое - возможно экспозамер не тот или еще что, а так бы еще лучше получился бы.


Вот фотка темная совсем получилась хотя метров 6-7 всего и ИСО100 и словить быстро движущихся людей при плохом свете оч. сложно:

Подробнее

Вот с Сапога 350D фотки добавил снято там же (пыха встроенная). ИСО-400, Metering mode - Pattern, F/4, ОбЪектив ЗумЪ не помню какой (на этих фотках 68, 33, 28mm). Только ресайз и такой же как в фотках мыльнице шарп в Micrografx редакторе. Да, на последней фотке ок.5% осветлил (тем более кадр лузерный/looser) - иначе она совсем темная была - не взыщите. Ясное дело, фотки полутше мыльницы обычно получаются, как правило, если уметь снимать зеркалкой. :) Но размер, вес и цена... :(

Снова наблюдаю прикол в том что кэноновская мыльница немного лучше выставляет бб чем та же кэноновская зеркалка, которая раз в 10 дороже (я свою мыльницу А75 брал за 150$ с 1Гб transcend, неплохо для своей цены снимает). Но задумываюсь о зеркале периодически, необходимость смены объективов пугает как писали выше, ну и внешняя пыха-а то и две нужны чтоб конкретно переплюнуть мыло. И 28-300 обЪектив чего-то не понравился, если бы он был как 70-200/4 да еще и макро мог снимать - то стопудово заплатил все ето сумасшедшее бабло и взял бы. Ну конечно Видео иногда нужно!!! - это прикольная и качественная весчь, особенно на новых S2IS/S3IS - качестЪвО вааще атпад!!!, тока нужно как мин. 4гига памяти для 30к/с в отпуске. :)

Bianor
Писал:
либо Вы просто всеми силами возжелали оставить последнее слово за собой
Давайте не писать вместе?
Результат втрое лучший чем у Вас
а то..
А Вы этот титул, простите, из пальца высосали?
когда вместо дела басни...так и подмывает назвать человека классиком
Фото размером 820х615 точек?
тобы снять обычного дятла, Вам придётся с ЦМ в зубах лезть на дерево.
"еспешали фо ю 2" Вы невнимательны. там под снимком такое написано:
"Оригинальная фотография: 2848 x 2136 (689,2 Кб)
Технические характеристики:
Фотоаппарат: FujiFilm FinePix S6500fd
Выдержка: 1/340
Гиперфокальное расстояние: 73,07 m
Диафрагма: 4,3
Светочувствительность: 100
Фокусное растояние: 45,8mm (35mm эквивалент: 206,1mm)"
Какое там разрешение? и где я на дереве? и где было то дерево? Кстати, шум на Вашем фото ВЕЗДЕ! Странно, что Вы етого не видете, и , странно что он там есть....
На просьюмерках хотите сказать есть *.raw
Вам перечислить мыльницы, где есть РАВ?
почему владельцы бюджетных зеркалок никогда не пытаются доказать, что их аппараты по функциональности, возможностям и качеству снимков полностью равны профессиональным фотоаппаратам?.и...эти возможности остануться невостребованными у простого любителя, так зачем платить больше?
Простите, я просил чтоб мне доказали, что зеркало при повседневном использовании лучше мыла.
Если же Вам не нужно ничего снимать кроме "Я с шимпанзою", то и бюджетная ЦЗ будет ненужной роскошью.
Я всё понял. С первого раза. Не старайтесь. Зеркало, в Вашем случае, для дятлов

Иван Качанов
А знаете....я с Вами согласен...и с приемуществом большой матрицы и хорошего спец. обьектива не спорю ;) . Только всё ето справедливо до того момента, как посмотришь результаты.
Что на зеркале макро - муха на ... , что на мыле. Что на зеркале на 200 мм дятел, что на мыле...дятел. Смешно, но при таком соотношении качества и смысла в уме всплыват фраза классика (Bianor) "зачем платить больше?"
Что народ (и я втом числе) снимает, заслуживающее техники по-максимуму? от-ож. А битлз на гитарах не зная аккордов потрясли мир....суметь так бы...

МИР ВСЕМ!

[quot] Давайте не писать вместе?[/quot]
Наконец-то разумное предложение. Я "за", но вот выдержите ли Вы?

Цитата:

от:Bonchbruevich
Bianor

Что народ (и я втом числе) снимает, заслуживающее техники по-максимуму? от-ож. А битлз на гитарах не зная аккордов потрясли мир....суметь так бы...

МИР ВСЕМ!

Подробнее

Ага, конечно, не знали.
Ненавижу самодеятельность.