Когда мыльница лучше цифрозеркала?

Bonchbruevich, не нужно меня убеждать в том, что на этом форуме принято загаживать даже отличные снимки только потому, что не сходятся во мнении с их автором. Не нужно. Я это отлично знаю и без вашего критиканства и перлов вроде "уехавшего фокуса". Уточните ещё на чём именно уехавшего и будет Вам медаль.
А Ваш снимок, кстати, отнюдь не плох, только непонятно, что он иллюстрирует в данном контексте. Разница как бы очевидна - белка, появившаяся на пару секунд, на расстоянии ~10 метров и жирный кошак (кошаки и цветочки, видимо, любимый объект съёмки у мыльничников?), томно развалившийся на диване, снятый "в лоб" - разные объекты для съёмки, согласитесь. Точно такой же снимок я мог бы и своей древней и тормозной мыльницей сделать, если бы не задавил последнего кота два года назад.
Определитесь, ЧТО Вы хотите поставить в плюс своей суперзамечательной мыльнице, а потом уже показывайте примеры.

PS
А хоть какой-нибудь зверушки-птички от Бончбруевича не дождёмся? Нет? А коли так, то имеет ли Вам смысл продолжать? Ещё раз повторяю (могу два раза и медленно) если ВАМ ЛИЧНО хватает тормозной, неудобной мыльницы, выдающей непредсказуемое качество и моментально сжирающей батареи, флаг Вам в руки! Для того и выпускают продукты разного качества, чтобы КАЖДЫЙ мог найти себе любой товар в континуальности от ширпотреба до эксклюзива.

1. У белки фокус не на морде. По Вашей логике зеркалка должна была успеть суперчудесным быстрым образом сфокусироваться. только где фокус - я не понял.
2. Я не загаживаю чудесные снимки, я пытаюсь быть здравомыслящим. один снимок - шумы и перешарп, второй - там где надо - нефокус. Нетак? Или вы будете спорить, что малая ГРИП непошла белке на пользу???
3. Полусонный кошак приведен в смысле примера исо 400, весчи, которая по мнению многих на цм не возможна, только и всего. а так - никакой ценности.

Если Вы не верите, что такую белку на цм невозможно снять - вот вам примеры (не мои, у меня такие не водятся), цм чуть дороже 200$
http://foto.ixbt.com/?id=photo:10343

з.ы. у меня аккумов хватает более 500 кадров, и что?

Цитата:

от: Bonchbruevich
Lehenzia
[Видете ли, уважаемый В. Снегин, из приведенной выше цитаты видно какие "профи" тут собрались....

Я не профи совсем и никогда не претендовал, причем здесь это?
А цифрозеркала у меня нет, сравниваю свои мыльницы со своими пленочными зеркалками, поэтому "представить" что либо по быстрому просто не могу физически. Да и что собственно Вы хотите? Если Вы так уверены в своей провоте, то мне, честно говоря, по {EQ.

Цитата:

от: Bonchbruevich

Дальше будет по-вашему мнению невозможный снимок на исо 400 с незеркалки! жепег (кроп)
http://foto.ixbt.com/?id=photo:69447

Я с Вами только тогда соглашусь, когда фокус будет на носу Вашей кошки, а уши будут размыты. А таких снимков, доступных 100 рублевым мыльницам больше не присылайте, не надо, для этого ничего кроме 3 МП старой мыльницы не надо, может даже телефон так сможет снять. Раз у тебя такая камера "серьезная" и ты так любишь чего то там доказывать, так и покажи нам по максимому на какой {EQ ты бабки тратил!

Цитата:

от: Bonchbruevich

з.ы. у меня аккумов хватает более 500 кадров, и что?

А у меня примерно на 3600, и что? Мыльницу твою - в топку!

Lehenzia
писал:
Я с Вами только тогда соглашусь, когда фокус будет на носу Вашей кошки, а уши будут размыты.

Ну и нах мне такое фото кошки? я понял. чем тупей картинка - тем выше гламурная крутизна....как то не ново.
А вам слабо фото кошки, где фокус на носу, но при етом видно хвост? (шутка)

А таких снимков, доступных 100 рублевым мыльницам больше не присылайте, не надо, для этого ничего кроме 3 МП старой мыльницы не надо, может даже телефон так сможет снять.
может, не спорю. только выложен был снимок с одной единственной целью: показать, что исо 400 не шумит на цм.
Всегда радовало наличие исо 400 в телефоне.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:41680 сравните со своим бостоном. (учитывая стоимость фы 5600)

А у меня примерно на 3600, и что? Мыльницу твою - в топку!
Вы настолько продуктивны+кнопка "шидевр" работает безотказно.......вам ХВАТАЕТ? или доп. аккум носите?
100 плёнок! Маленький гигант большого фото!
или мне предложить плёнкозеркало в топку если на ходу исо не поменяешь? хотя....некоторые до сих пор тащаться от бобинников и S 90, а SACD считают фуфлом...ШДР снимочек с плёнкозеркала обещаете показать??? Ах, ну да...у вас сканер мастековский есть, я забыл

Цитата:

от:Bonchbruevich
Lehenzia
Вы настолько продуктивны+кнопка "шидевр" работает безотказно.......вам ХВАТАЕТ? или доп. аккум носите?
100 плёнок! Маленький гигант большого фото!
или мне предложить плёнкозеркало в топку если на ходу исо не поменяешь? хотя....некоторые до сих пор тащаться от бобинников и S 90, а SACD считают фуфлом...ШДР снимочек с плёнкозеркала обещаете показать??? Ах, ну да...у вас сканер мастековский есть, я забыл

Подробнее

Вот это мне нравится!
Автор -
На пленкозеркале ИЗО МЕНЯЕТСЯ НА ХОДУ!!!! ЛЕГКО!
Более того, если нужно, то за ~30 секунд меняется и пленка. А 100 пленок - это даже и не очень много для батареи зеркалки. А сканера у меня нет, я не такой большой любитель пленки, чтоб полторы штуки баксов выкладывать за сканер.

Кстати, по-поводу тестов на кошках, предлогается второй тест (навеяно Вами же): чтобы резко (именно РЕЗКО) было от носа кошки, которая сидит в 1 метре от Вас до леса (кустов, забора, и т.п.) который метрах в 100 от Вас. Мне не известен такой просьюмер, который это сможет сделать. Это Вам - как любителю особо резких кадров.

Просьюмеры - в топку!!!

Цитата:

от:Bonchbruevich
Lehenzia
может, не спорю. только выложен был снимок с одной единственной целью: показать, что исо 400 не шумит на цм.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:41680 сравните со своим бостоном. (учитывая стоимость фы 5600)

Подробнее

У меня даже мысли не было рассматривать попиксельно "шумы" когда я выкладывал ту фотку. Вы что, фотоаппарат купили "с одной единственной целью", чтобы шумы проверять? Или Вы хотели доказать, что на просьюмере шумов на 400 меньше, чем на зеркалке? Неправда это. Лучше в голове своей шумы проверьте, больше толку будет.

Да, и ... просьюмеры - в топку!!!

Bonchbruevich

[quot]У белки фокус не на морде.[/quot]
Ах вот Вы о чём. Вообще-то я был рад, что у меня получился этот эффект. Попробуйте повторить его на ЦМ. В любом случае, вот Вам обещаная медаль:


[quot]вот вам примеры[/quot]
А Вы правда не видете разницу?

[quot] А вам слабо фото кошки, где фокус на носу, но при етом видно хвост? (шутка)[/quot]
Шутки шутками, но всё же. Вы ПРАВДА верите, что на зеркалке так снять невозможно??? А Вы хоть один НОРМАЛЬНЫЙ объектив в руках держали или только с супер-мега-зумами мыльниц общались? Слышали о такой штуке, как "Шкала глубины резкости"?

[quot] исо 400 не шумит на цм[/quot]
А ISO 1600 не шумит на ЦЗ, следуя Вашей логике - не рассматривать на 400% увеличения и показывать только ресайзы.

[quot] Вы настолько продуктивны+кнопка "шидевр" работает безотказно...[/quot]
А Вы знаете, что по статистике, даже у очень опытных фотографов, с одной плёнки в 36 кадров, по-настоящему УДАЧНЫМИ получаются примерно 3-4 кадра, а у любителей и того меньше? Как по Вашему, почему при студийной съёмке фотомоделей, фотографы набивают километры плёнки? А теперь посмотрите простой пример - с двух плёнок, удачных кадров уже будет 6-8. А с трёх - 9-12. Ферштейн?

Цитата:

от:Bianor
Bonchbruevich
А Вы знаете, что по статистике, даже у очень опытных фотографов, с одной плёнки в 36 кадров, по-настоящему УДАЧНЫМИ получаются примерно 3-4 кадра, а у любителей и того меньше? Как по Вашему, почему при студийной съёмке фотомоделей, фотографы набивают километры плёнки? А теперь посмотрите простой пример - с двух плёнок, удачных кадров уже будет 6-8. А с трёх - 9-12. Ферштейн?

Подробнее

Успокойтесь, он не знает что такое удачный кадр, вернее его понятие технически удачного кадра намного шире нашего. Он счастливый человек!

Действительно. баянисто получается. господа зеркалочники - расслабьтесь. они действительно не видят разницы. у меня знакомый есть так он искренне недоумевал нафуя я за тыщщу рублей купил амфитоны стопятидесятые, звуковую карточку и усилитель буржуйский в то время как его колонки креатив за сто пятьдесят рублей на встроенной звуковухе так клево звучат. а еще у меня жена - художница, так вот она в один период увлекалась мастихином и писала такими жирными мазками в пару сантиметров шириной и в миллиметр толщиной. так мне пришлось немного перестроить восприятие, чтоб в этом нагромождении мазков увидеть картину. так вот мыльничники - как художники действительно видят красивую картинку там, где зеркальщик - тока смесь мыла и шумов. это восприятие такое. пробежался я по последнему топ-мылу. должен признать, что за последнее время появились отдельные модели топ-мыл с очень низким уровнем шумов и неплохой детализацией. почти на уровне зеркалочных китов я б сказал. к чему это я.... а! ВСЕ РАВНО. на зеркалке, можно получить ту же картинку что и на мыле.
(можно дорого и удобно или дешево и помучившись...) главное - можно. любую картинку с мыла можно повторить зеркалкой. а наоборот - не получится. и я иногда снимаю мылом не потому что у него картинка хорошая, а потому что оно компактное. и с мыла у мнея остаются единицы картинок. (чаще пьянки, реже пейзажи, еще реже динамика) и на мыле я часто вынужден лупить сериями и в рав. а на зеркалке могу позволить себе и джепег.
воть.

мда...значок "упейся об стену" действительно рулит
На пленкозеркале ИЗО МЕНЯЕТСЯ НА ХОДУ!!!! ЛЕГКО!
До чего прогресс дошёл! химсостав плёнки на ходу меняют!
Кстати, по-поводу тестов на кошках, предлогается второй тест (навеяно Вами же): чтобы резко (именно РЕЗКО) было от носа кошки, которая сидит в 1 метре от Вас до леса (кустов, забора, и т.п.) который метрах в 100 от Вас. Мне не известен такой просьюмер, который это сможет сделать. Это Вам - как любителю особо резких кадров.
такое можно и с мыльницы
У меня даже мысли не было рассматривать попиксельно "шумы" когда я выкладывал ту фотку. Вы что, фотоаппарат купили "с одной единственной целью", чтобы шумы проверять? Или Вы хотели доказать, что на просьюмере шумов на 400 меньше, чем на зеркалке? Неправда это. Лучше в голове своей шумы проверьте, больше толку будет.
Я не говорил, что меньше, я говорил, что приемлемы. Как кстати и исо 800 из рава в случае с фы 6500.
ещё пару значков "уос" и слов про топку, и я подумаю, что Вы выпускник гарварда
Он счастливый человек!
тут вы правы
Bianor
1. Разница есть, и по ДД в + зеркалу и по качеству в- (в случае с белкой). в итоге аппарат за 200 у.е. оказался не намного хуже. (сколько Вы за камеру с обьективом отдали?)
2.Вы ПРАВДА верите, что на зеркалке так снять невозможно???
написано "шутка"! но я верю в то, что большая грип иногда полезна
3.я был рад, что у меня получился этот эффект
ага :D

Иван Качанов
они действительно не видят разницы. у меня знакомый есть так он искренне недоумевал нафуя я за тыщщу рублей купил амфитоны стопятидесятые, звуковую карточку и усилитель буржуйский
А вот с етого места СТОП. А то я популярно обьясню своё мнение по поводу подобной "аккустики". лет 12 работы со звуком прочищают уши :D
на зеркалке, можно получить ту же картинку что и на мыле.
так никто ж с етим не спорит :D
а на зеркалке могу позволить себе и джепег
странно..я то же могу. на мыле

Вот сидят маленькие японские женщины с кривыми ножками и собирают на потоке сотнями тысяч тушкиЦЗ и ЦМ,если бы они услышали, что тут об их изделиях толкуют,то видимо ножки бы выпрямились!А ведь всё проще,ЦМ лучше для непродвинутого пользователя,а ЦЗ для продвинутого.Аппараты стоимостью 10-30тыс.руб. являются массовой поточной недорогой продукцией с соответствующими цене недостатками как у ЦМ так и ЦЗ.Чем больше разнообразие камер на рынке тем лучше для пользователя, а вот действийтельно над чем надо слёзы лить, то над полным отсутствием на рынке российской хотя бы какой ЦМ!

Спор бессмысленный и бесконечный (что подтверждает данная ветка). Всё-равно, что спорить: что лучше, жёсткий диск на 400 Гб, или карманная флэшка на 2 Гб? Или, стационарная хай-энд аудиосистема и автомобильный ресивер? Сравнения можно проводить до бесконечности. Лучше иметь и то и другое. А кому-то достаточно чего-нибудь одного.

Можно завести ветку на тему "когда мастихин лучше цифорзеркала"...))

кстати, что характерно, и мыльницы как явление и зеркалки сосуществуют уже очень и очень долго.... и вроде даже никто никуда не перетекает....
а фото.. оно же искусство, а там мысль - главное, а не интрумент, а то по плохому танцору всегда хирург плачет)))

Цитата:

от: Bianor

Вы, видимо, не знаете, что такое мощный и качественный теле-объектив... Тем более, если пытаетесь сравнивать телезумчик на крошечной матрице мыльницы, с зеркалочными фиксами.

Сравнил то не я, а www.dpreview.com. Я всего лишь дал ссылку на источник – http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page16.asp . Ультразум против резкого фикса! Причем на условиях оптимальных для фикса, на пределе его возможностей. И заметьте, зум Leica 35-420 (на FZ50) тактично не стали сравнивать с близким аналогом для зеркалок – с зумом CANON EF 28-300 весом 1,67кг за 2,5 килобакса. Наверно побоялись опозорить столь дорогой и престижный, и очень «мощный» (на вид) «тромбон».
Цитата:

от: Bianor
Высокая. Не поверите. Если Вы не знаете, как в Зенит заправляется плёнка, то Вы, конечно, будете до-о-олго возиться с диафрагмами, выдержками, ISO, бб...

Не поверю, потому что знаю – механическая камера в итоге снимет быстрее, чем автофокусная с неродным объективом от механики. К тому же в «Зените» нет ББ…
Цитата:

от: Bianor
Тем не менее, даже он даёт картинку на порядок более детализированную, чем любой телезум на мыльнице. Не говоря уже о Юпитерах, или, упаси Бог, фирменных фиксах.

На порядок – это в 10 раз. Что-то ни как не разгляжу это 10-кратное превосходство старого объектива с разрешением недостаточным даже для современных пленок. «Юпитеры» помню, хорошо мылили на пленке, если не зажать диафрагму. А сравнение с фирменным фиксом см. выше.
Цитата:

от: Bianor
Вы говорите верные вещи, только трактуете их криво. Мыльничному объективу нужна ещё большая детализация, чем Вы написали, чтобы на крошечной матрице появилось хоть что-то, кроме шумов и мыла.

Конечно большая детализация не помешала бы, особенно большинству зеркалочных объективов. Шумы на маленьких матрицах имеют место быть и их иногда приходится давить, а насчет мыла – так это к ЦЗ. Зеркальные фанаты как раз ругают ЦМ за излишнюю по их мнению резкость – плохо мол мылят на портретах уши и фон.
Цитата:

от: Bianor
Это очень похоже на разговор лисицы под виноградом. Помните, у Крылова?

Помню конечно эту басню Эзопа в пересказе Крылова. Только не в тему. Компактам зеркалочные объективы и даром не нужны, не могут они работать с мелкой матрицей, их «качество» на мелкой матрице даже дешевым мобилкам-камерофонам уступит. Эту басню полезно напомнить фанатам ЦЗ, которые всё отсутствующее у ЦЗ и имеющееся у компактов объявляют бесполезным и даже вредным.
Цитата:

от: Bianor
Вы, вероятно, не в курсе, что даже малоформатная 135 плёнка даёт немногим большую детализацию, чем любая матрица ЦЗ? Вам результаты тестов показать? Я уже молчу, про стодвадцатку!

В курсе. С пленкой имел дело раз в 10 дольше, чем с цифрой. И возможности пленки хорошо знаю. Вот в свое время пленочной зеркалкой с полтинником мне не удалось скопировать плакатик (по ТБ) 400х600мм– мелкий текст и детали тонули в зерне. Когда через пару лет обзавелся 5мп Минольтой А1, повторил опыт, благо плакатик был на месте. А1 справилась на ура! Текст ясно читался. Я этот плакатик напечатал на большом принтере (ширина рулона до 900мм) и вывешивал на соответствующих рабочих местах.
Цитата:

от: Bianor
Никому они не эквивалентны. 500 мм и есть 500 мм. Хоть на кропе, хоть на ФФ, хоть на СФ.

Тогда почему на FZ50 при реальных физических 88,8мм при съемке с рук изображение прыгает как на зеркалке с 500мм? Почему угол зрения такой же острый? Почему на FZ50 с его «жалкими» 88,8мм, без стабилизатора и на 1/500 можно получить смаз? Может дело в кропе умноженном на 88,8мм и в результате полученным 420мм?
Цитата:

от: Bianor
Вы забыли приписать "по моему". Так как ПО-МОЕМУ, это ничтожное количество. И я не хочу каждую ночь гонять аккумулятор на зарадке, да ещё и без гарантии, что мне его хватит на день.

А много ли найдется среди любителей таких, которые каждый день делают 300 кадров? У меня в день и 10 не наберется (в среднем за год).
Цитата:

от: Bianor
Без комментариев... А из аналоговых фотоаппаратов у Вас, вероятно, любимая модель - "Полароид", так как с ним не нужно заморачиваться с плёнкой, проявкой, печатью - нажал и готово!

Чтобы снимая в JPEG получать снимки готовые к употреблению – нужен некоторый опыт и знания. Кто не может справиться с настройками камеры – пусть снимает в RAW – «нажал и готово» – а потом правит снимки в компьютере, конвертируя в итоге в тот же JPEG.
Цитата:

от: Bianor
Знаете, мыльница, это мыльница и есть. Продвинутая игрушка, если хотите.

Кому игрушка, а кому инструмент для серьезной работы. Мои снимки участвуют в принятии ответственных технических и экономических решений и требования к детализации и верному цвету достаточно строгие, а любая нерезкость, пусть самое художественное «боке», не одобряется.

Цитата:

от:Bonchbruevich
мда...значок "упейся об стену" действительно рулит
На пленкозеркале ИЗО МЕНЯЕТСЯ НА ХОДУ!!!! ЛЕГКО!
До чего прогресс дошёл! химсостав плёнки на ходу меняют!
Кстати, по-поводу тестов на кошках, предлогается второй тест (навеяно Вами же): чтобы резко (именно РЕЗКО) было от носа кошки, которая сидит в 1 метре от Вас до леса (кустов, забора, и т.п.) который метрах в 100 от Вас. Мне не известен такой просьюмер, который это сможет сделать. Это Вам - как любителю особо резких кадров.
такое можно и с мыльницы
У меня даже мысли не было рассматривать попиксельно "шумы" когда я выкладывал ту фотку. Вы что, фотоаппарат купили "с одной единственной целью", чтобы шумы проверять? Или Вы хотели доказать, что на просьюмере шумов на 400 меньше, чем на зеркалке? Неправда это. Лучше в голове своей шумы проверьте, больше толку будет.
Я не говорил, что меньше, я говорил, что приемлемы. Как кстати и исо 800 из рава в случае с фы 6500.
ещё пару значков "уос" и слов про топку, и я подумаю, что Вы выпускник гарварда
Он счастливый человек!
тут вы правы
Bianor
1. Разница есть, и по ДД в + зеркалу и по качеству в- (в случае с белкой). в итоге аппарат за 200 у.е. оказался не намного хуже. (сколько Вы за камеру с обьективом отдали?)
2.Вы ПРАВДА верите, что на зеркалке так снять невозможно???
написано "шутка"! но я верю в то, что большая грип иногда полезна
3.я был рад, что у меня получился этот эффект
ага :D

Иван Качанов
они действительно не видят разницы. у меня знакомый есть так он искренне недоумевал нафуя я за тыщщу рублей купил амфитоны стопятидесятые, звуковую карточку и усилитель буржуйский
А вот с етого места СТОП. А то я популярно обьясню своё мнение по поводу подобной "аккустики". лет 12 работы со звуком прочищают уши :D
на зеркалке, можно получить ту же картинку что и на мыле.
так никто ж с етим не спорит :D
а на зеркалке могу позволить себе и джепег
странно..я то же могу. на мыле

Подробнее

Еще раз.
1. ИЗО на пленочных зеркалках выставляется как автоматически, так и в ручную. Не верите - зайдите в магазин, спросите там.
2. Пленка в зеркалке физически меняется БЫСТРО, причем можно поставить потом ее обратно и снимать с того же кадра, где закончил.
3. По-поводу резкости, Вы сначала хоть один кадр хоть с просьюмера сделайте, где все резко от 1 до 100 метров, а мы с Вас порадуемся... :D
4. Откуда Вы узнали, что я работал в Гарварде?
5. немного оффтопик.
Про звук - можно отойти, побазарить, у меня 2Athena напольные (front)+CambridgeSoundWorks (center) + KHS (зад - хавно редкое, зато дешевое), а вот звук я гоню с обычного DVD плейера Pioneer (такой же ресивер), отсюда вопрос - насколько плохо гнать музыку (не фильм) с DVD плейера (по коаксиалу, конечно. оптику - в топку).

Цитата:

от:В. Снегин
Конечно большая детализация не помешала бы, особенно большинству зеркалочных объективов. Шумы на маленьких матрицах имеют место быть и их иногда приходится давить, а насчет мыла – так это к ЦЗ. Зеркальные фанаты как раз ругают ЦМ за излишнюю по их мнению резкость – плохо мол мылят на портретах уши и фон.

Подробнее

Прежде, чем писать ТАКОЕ, рекомендую хотя бы понять разницу между разрешением и глубиной резкости. Диапазон глубины резкости на ВСЕХ мыльницах и просьюмерах насравнимо меньше чем практически для любого зеркального объектива. Короче, ЦЗ диапазон ГР покрывает ЦМ как бык овцу.

Учите матчасть, как тут говорят.

Цитата:

от: В. Снегин
А мне больше нравится получать с камеры готовые, правильно экспонированные снимки в jpeg, без последующей правки в конвертере по экспозиции, ББ и прочему.

Цитата:

от: Lehenzia
Кому че, кому не че,
А Сергею на плечо.

Сергей, Вы либо никогда зеркалкой не снимали, либо вообще снимать не умеете.

Зеркалками я начал снимать когда Вас уважаемый Lehenzia скорей всего и в проекте не было. Естественно за это время кое-чему научился, в частности правильному выбору экспозиции и прочих параметров. Посему могу получить снимки не нуждающиеся в правке по экспозиции и ББ, сразу готовые к употреблению. Зачем в таком случае RAW? Я использую RAW в особых случаях, когда к тому есть достаточные основания, а для рядовой съемки – JPEG. Ну а те, кто не может справиться с настройками камеры, кому JPEG не по плечу, пусть снимают всё подряд в RAW, может и выручит.

Уважаемый, более 30 лет снимаю разными плёночными зеркалками, начиная с Зенита-С, но о таком чуде, как "ручная установка ИЗО" не слышал. Если речь идёт об автоопределении и ручной установке чувствительности плёнки для правильной работы экспонометра, то это две большие разницы, как говорят в Одессе.