Когда мыльница лучше цифрозеркала?

упс

Цитата:

от:KYUN
Это может быть и не шедевр, но посмотрите, как качественно и в нужный момент снят зимородок, вылетающий из воды http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=652050&author_id=45489&sort=date&page=1&next_photo_id=661383 . А это старенький компакт Sony F717, сейчас многие компакты значительно быстрее.

Подробнее

Снимок превосходный! По разряду высшего пилотажа фотоискусства. F717 сработала на славу!
Однако многие имеют F717 (и куда более продвинутые камеры), но не всем такое по плечу. Некоторые этой Сонькой даже собственных детишек (кошечек, собачек) толком снять не могут – все свои грехи на камеру списывают. Однако в руках настоящего Мастера любая камера способна творить чудеса. Настоящее мастерство не измеряется размером матрицы и стоимостью техники. Вроде все это понимают, но многие все же мечтают – мне бы камеру и стекла покруче, вот бы выдал шедевры.
А F717 совсем не плоха. Есть у нее некоторые особенности, которых недостает зеркалкам (см. ниже).
Цитата:

от: Andrew Vasil
Не нужно сравнивать несравнимое... Какой из компактов сейчас имеет F=2 сейчас и вес 700 грамм и матрицу 2/3? Просто в те далекие времена зеркалка стоила реально бешеных денег...

Что тут несравнимого? Зум светосилой F2 конечно имеет не всякий компакт, обычно F2,8, что тоже неплохо, а много ли зумов для зеркалок имеют хотя бы F2,8 и сколько при этом стоят и весят? Вес 700г обычный для компактов, и при чем здесь вес? Камеры с матрицей 2/3 до сих пор имеются в продаже, даже видел новую Минольту А1 за смешную цену. Между прочим А1 в некоторой степени наследница F717 – у нее тоже 5мп матрица (улучшенная) от Sony с 14-битным АЦП (зеркалки и остальные компакты имеют АЦП 12 бит). Знаю только две камеры с 14 бит – F717 и А1. И эта повышенная разрядность АЦП благоприятно сказывается на цветопередаче – цвета получаются глубокими и сочными без задирания насыщенности. К сожалению остальные матрицы больше 12 бит не тянут.

Вот уж где компакт безоговорочно сольёт зеркалке (хотябы кроп 1,6) так это: ночная съёмка без вспышки, съёмка при высоких ИСО. Съёмка спорта тоже (но спорно).
В остальных случаях выложу примеры, кропы с описанием.

На самом деле матриц уровня 2\3, с учётом мегапиксельности, у того же фуджи достаточно и в мыльницах и в у-зумах, что не может не радовать. :D

Я уже успел с цифромыла на плёнкозеркалку пересесть, а она всё не кончается o_O

Цитата:

от: В. Снегин
Вес 700г обычный для компактов, и при чем здесь вес?

Автор, ты это серьезно?
У меня пленочный EOS50 вроде меньше весит.

Для меня (и думаю для многих) компакт - когда можно положить в карман. Даже Canon 6xx при желании можно засунуть в большой карман. А вот 717 - ну никак. Вот ездил на этой неделе в командировку, вышло время немного погулять по городу, сунул камеру в карман и ничего на себе таскать не надо - кайф. А 700 грамм - это геморрой на плече. И, чем этот вариант может быть лучше 400Д - совсем не понятно.

А про мастерство - многие совершенно обоснованно покупают хорошие камеры, чтобы скомпенсировать отсутствие мастерства и времени на обучение. Например, я четко понимаю, что в одинаково кривых руках на автомате 5Д сделает лучший кадр, чем, например, ф30. И, если есть деньги купить такую камеру и желание таскать ее на себе, то я всегда предпочту такой вариант и другим посоветую. А разговоры про мастерство - это обычно для неудавшихся художников. Те, для кого фотография - реально искуство - просто берут те средства, которые нужны для достижения цели и камера при этом может не быть основным средстом совсем.

Цитата:

от: Lehenzia
Автор, ты это серьезно?
У меня пленочный EOS50 вроде меньше весит..

Пустая тушка EOS 50 весит 590г, но в таком виде он не используется. С объективом, батареями и пленкой вес EOS 50 далеко превысит 700г компакта. Для сравнения: мой Lumix FZ50 имея зум 35-420мм в рабочем состоянии весит 714г. Сравнимый зум для EOS 50 – объектив CANON EF 28-300 весит 1,67кг и стоит 2,5 килобакса (4 шт. FZ50). Причем качество изображения CANON EF 28-300 невысоко, в то время как зум FZ50 (Leica vario-elmarit) по разрешению сравним с лучшими фиксами CANON (чуть уступает), и то, если на этих фиксах выставлена наивыгоднейшая для них диафрагма F8-F11( http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page16.asp ).
Цитата:

от: Lehenzia
Для меня (и думаю для многих) компакт - когда можно положить в карман. Даже Canon 6xx при желании можно засунуть в большой карман. А вот 717 - ну никак.

А как называть незеркальные цифрокамеры с несменной оптикой и маленькой матрицей, которые в карман не положишь? Впрочем, F717 в карман входит – объективом вниз, большой объектив входит полностью, маленький корпус остается снаружи, для кармана фотожилета такое допустимо. А те компакты, которые легко размещаются в кармане – следует называть мыльницами – по форме корпуса, но не по качеству снимка.
Цитата:

от:Lehenzia
Вот ездил на этой неделе в командировку, вышло время немного погулять по городу, сунул камеру в карман и ничего на себе таскать не надо - кайф. А 700 грамм - это геморрой на плече. И, чем этот вариант может быть лучше 400Д - совсем не понятно..

Подробнее

Действительно, лучше гулять с камерой в кармане, а не гирей в виде сумки на плече и полуторакилограммовой камерой с большим объективом на шее. А 700г не такой уж значительный вес, чтобы обременять на прогулке, особенно с учетом широчайших возможностей – для съемки доступно все вокруг – от цветка и кузнечика в траве до птички на высоком дереве и самолета в небе – компактом с большим зумом почти все можно достать, а при случае и видеокамеру заменит.
По моему такой вариант лучше 400Д со штатником, который сравним по весу, а чтобы ему сравниться по возможностям – надо добавить несколько килограмм оптики плюс видеокамеру.
Цитата:

от:Lehenzia
А про мастерство - многие совершенно обоснованно покупают хорошие камеры, чтобы скомпенсировать отсутствие мастерства и времени на обучение. Например, я четко понимаю, что в одинаково кривых руках на автомате 5Д сделает лучший кадр, чем, например, ф30.

Подробнее

А вот это не факт. Как правило, ЦМ на автомате снимает лучше ЦЗ, недаром тут зеркалочники в один голос советуют использовать на ЦЗ ручные настройки и снимать в RAW для последующей правки ББ и прочего. Для ЦЗ полный автомат не основной режим, а ЦМ специально заточены на съемку в автомате.

Цитата:

от:Bianor
Примеры?
Вот к примеру:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/woodpecker.jpg
Естественно, это не Мосейкин, но попробуйте снять такой кадр мыльницей, да ещё и не корячась в засаде, а выйдя на крылечко и небрежно щёлкнув в сторону дерева, находящегося в квартале от вас.

Подробнее

В квартале – это сколько метров?
Судя по примененному объективу (200мм, для кропа примерно экв. 300мм) до птички было сравнительно недалеко. И все-таки заметно, что птичка занимает малую часть площади кадра. Если оптикой увеличить размер птички в кадре раза в полтора, то площадь самой птички увеличится в два раза, что несомненно резко повысит ее детализацию, то есть здесь больше подходит 300мм объектив. Но у автора снимка был только 200мм объектив, что и сказалось на результате.
А почему бы и не снять такой кадр «мыльницей»? Какие к тому препятствия? Например, мой Lumix FZ-50 имеет зум 35-420мм (Leica vario-elmarit) при качестве вполне сравнимом с фиксами для зеркалок ( http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page16.asp ). К тому же «ЦМ» FZ-50 имеет оптический стабилизатор, что крайне желательно при съемке с рук на длинном конце зума. И несомненно в данных условиях FZ-50 снял бы птичку крупнее, то есть с большей детализацией.
И самое главное – эти стабилизированные 420мм (и до 35мм) всегда под рукой, не надо ничего доставать, устанавливать (тем более покупать), достаточно просто шевельнуть пальцем.

Товарищ Снегин.
Ну что спорить, каждому свое...
Я только не совсем понял почему же 400Д так уж несравним по возможностям, мне казалось, что совсем наоборот. Обычный небольшой кэноновский зум 70-300/3.5-5.6 за 150 баксов уже даст аналогичную возможность снимать птичек.

А видео - туфта это все для серьезных фотегов. Охлаждение матрицы - намного важнее чем возможность съемки видео, если Вы понимаете о чем я говорю. Если нет, то повторюсь - каждому свое...

[quot] В квартале – это сколько метров?[/quot]
Вот вам два катета: ~20м по горизонтали и ~5 метров по вертикали. Гипотенузу можно вычислить, при желании.

[quot]Если оптикой увеличить размер птички в кадре раза в полтора[/quot]
Можно и больше. Всё зависит от объектива.

[quot]Но у автора снимка был только 200мм объектив[/quot]
Именно. Полуметровый лежал на столе в луже масла и куче отвёрток.

[quot] А почему бы и не снять такой кадр «мыльницей»?[/quot]
Можно и Сменой-8м. Всё дело в скорости и удобстве.

[quot]при качестве вполне сравнимом с фиксами для зеркалок[/quot]
Примеры. Те, что были здесь показаны - объективно неубедительны.

[quot]FZ-50 снял бы птичку крупнее, то есть с большей детализацией.[/quot]
А с "Рубинаром" можно было бы рассмотреть блох на этом дятле. Только к Люмиксу этот объектив не прикрутишь.

[quot]эти стабилизированные 420мм[/quot]
Для 420 мм нужен мощный штатив или выдержка меньше 1/500. Проверено на а100+500мм - стаб не спасает от смаза на таких ФР.

Ещё раз повторяю, дело в УДОБСТВЕ, НАДЁЖНОСТИ и СКОРОСТИ! Люмикс даёт с одной зарядки (смотрим здесь http://www.apertura.ru/materials/panasonic-fz50/):
[quot]Число кадров на одном заряде 360 согласно стандарту CIPA, что на треть больше, чем у предшественницы. Экономичность подтверждается практикой.[/quot]
Это количество я набиваю за день и индикатор заряда батареи всё ещё показывает полный уровень.
Кроме того
[quot]Скорость съёмки быстрая для компакта. Однако снимая в RAW придётся несколько секунд подождать, пока кадр скинется на карту.[/quot]
А мне всё же нравится лупить очередями и всё в RAW.

Уф... Устал. Если Вам хватает мыльницы - на здоровье!

Вот вам два катета: ~20м по горизонтали и ~5 метров по вертикали. Гипотенузу можно вычислить, при желании.

прикольный квартал. и сколько домов помещается?

Один. С усадьбой.

Пользовался Minolta A1, Sony R1, Canon EOS 300D и скажу вам коротко: только зеркалка. Даже Сонька с большой как у зеркалок матрицей не может с ними сравниться. Конечно, камера неплохая, но не в пример зеркалкам тормознутая. Да и кратность объектива слабовата.

Цитата:

от: Raul70
скажу вам коротко: только зеркалка.

Ну, не всегда же удобно из пушки п воробьям палить-то :)

Цитата:

от: Bianor
Можно и больше. Всё зависит от объектива.

Конечно можно взять для ЦЗ более длиннофокусный объектив и получить больший масштаб. Но где его взять, если его нет вообще или под рукой не оказался? А на компакте Lumix FZ50 мощный качественный телезум присутствует изначально, как неотъемлемая часть.
Цитата:

от: Bianor
Можно и Сменой-8м. Всё дело в скорости и удобстве.

Какая скорость и какое «удобство» при использовании автором советского неавтофокусного Телеар-Н на ЦЗ? Диафрагма устанавливается вручную, и фокусироваться приходится вручную по мелкому и темному видоискателю ЦЗ, мало пригодному для таких действий. А определение экспозиции – тоже вручную? При таких условиях самая тормознутая ЦМ даст большую фору любой ЦЗ и покажется верхом удобства.
Цитата:

от: Bianor
Примеры. Те, что были здесь показаны - объективно неубедительны.

Ну если сравнительные тесты такого авторитета как www.dpreview.com неубедительны, то и другие примеры будут бесполезны. Замечу только, что вышеупомянутый Телеар-Н имеет разрешение в центре 50 лин/мм и 30 лин/мм на краю, показатели хорошие для пленки, но явно недостаточные для ЦЗ с кропнутой матрицей – надо хотя бы 100 лин/мм.
Для сравнения – многие нынешние зумы компактов имеют разрешение до 400 лин/мм, иначе нельзя – матрица маленькая.

Цитата:

от: Bianor
А с "Рубинаром" можно было бы рассмотреть блох на этом дятле. Только к Люмиксу этот объектив не прикрутишь.

Насчет блох – это вряд ли. Старые объективы, рассчитанные на использование с пленкой низкого разрешения, имеют невысокую по нынешним меркам разрешающую способность, проще говоря мылят на ЦЗ. И к счастью для компактов, к ним такие объективы не прикрутишь.
Цитата:

от: Bianor
Для 420 мм нужен мощный штатив или выдержка меньше 1/500. Проверено на а100+500мм - стаб не спасает от смаза на таких ФР.

500мм – какой объектив? Если «Рубинар», то с ним антишейк вряд ли будет работать корректно. Если объектив не сообщает камере свои данные о ФР, возможны ошибки – амплитуда смещения изображения зависит от ФР. К тому же на кропе эти 500мм эквивалентны ФР 750мм, что может быть многовато для стабилизатора. А стабилизированный 420мм нормально снимает с рук до 1/100 сек. А после некоторой тренировки и на 1/30 сек процент резких кадров достигает 30...40%, у меня даже получались достаточно резкие кадры на 1/8 сек при 420мм. Стабилизатор работает отлично, надо только помочь ему, приняв устойчивое положение.
Цитата:

от: Bianor
Это количество я набиваю за день и индикатор заряда батареи всё ещё показывает полный уровень.

360 кадров на одном заряде вполне достаточно, помниться батарейки пленочных камер хватало на 10 пленок по 36 кадров и это всех устраивало. Но лучше конечно для компакта приобрести еще один аккумулятор.
Цитата:

от: Bianor
А мне всё же нравится лупить очередями и всё в RAW.

А мне больше нравится получать с камеры готовые, правильно экспонированные снимки в jpeg, без последующей правки в конвертере по экспозиции, ББ и прочему.

Цитата:

от: В. Снегин
А мне больше нравится получать с камеры готовые, правильно экспонированные снимки в jpeg, без последующей правки в конвертере по экспозиции, ББ и прочему.

Кому че, кому не че,
А Сергею на плечо.

Сергей, Вы либо никогда зеркалкой не снимали, либо вообще снимать не умеете.

Lehenzia
Кому че, кому не че,
А Сергею на плечо.

Сергей, Вы либо никогда зеркалкой не снимали, либо вообще снимать не умеете.

Видете ли, уважаемый В. Снегин, из приведенной выше цитаты видно какие "профи" тут собрались....то что кроме "тестового дятла Bianorа" они так ничего и не показали, лично меня давно убедило в том, что профффессиананизм оных заключается в наличии в ихних аппаратах зеркальца и только, что сводит споры на 0. Етим гаврикам абы подаказывать, что на каком-то фз50 или фы6500 таких снимков как у них на цз за 500 у.е. с суперпросветлённым обьективом от фильмоскопа "буратино-3" за 1 $ нам с Вами не видать. Только не могут они ето делом подтвердить....вот и бузят :D

В. Снегин
[quot]мощный качественный телезум[/quot]
Вы, видимо, не знаете, что такое мощный и качественный теле-объектив... Тем более, если пытаетесь сравнивать телезумчик на крошечной матрице мыльницы, с зеркалочными фиксами.

[quot] Какая скорость[/quot]
Высокая. Не поверите. Если Вы не знаете, как в Зенит заправляется плёнка, то Вы, конечно, будете до-о-олго возиться с диафрагмами, выдержками, ISO, бб... Очень долго. А кроме этого, есть ещё и скорость отклика камеры и скорость записи отснятого кадра на карту памяти... Уф. Прописные истины талдычу...

[quot]Замечу только, что вышеупомянутый Телеар-Н[/quot]
Тем не менее, даже он даёт картинку на порядок более детализированную, чем любой телезум на мыльнице. Не говоря уже о Юпитерах, или, упаси Бог, фирменных фиксах. Вы говорите верные вещи, только трактуете их криво. Мыльничному объективу нужна ещё большая детализация, чем Вы написали, чтобы на крошечной матрице появилось хоть что-то, кроме шумов и мыла.

[quot] к счастью для компактов[/quot]
Это очень похоже на разговор лисицы под виноградом. Помните, у Крылова?
Лишь то беда, висят они высоко:
Отколь и как она к ним ни зайдет,
Хоть видит око,
Да зуб неймет.
Пробившись попусту час целый,
Пошла и говорит с досадою: "Ну что ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен - ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь".

[quot]показатели хорошие для пленки[/quot]
Вы, вероятно, не в курсе, что даже малоформатная 135 плёнка даёт немногим большую детализацию, чем любая матрица ЦЗ? Вам результаты тестов показать? Я уже молчу, про стодвадцатку!

[quot]на кропе эти 500мм эквивалентны ФР 750мм[/quot]
Никому они не эквивалентны. 500 мм и есть 500 мм. Хоть на кропе, хоть на ФФ, хоть на СФ.

[quot] 360 кадров на одном заряде вполне достаточно[/quot]
Вы забыли приписать "по моему". Так как ПО-МОЕМУ, это ничтожное количество. И я не хочу каждую ночь гонять аккумулятор на зарадке, да ещё и без гарантии, что мне его хватит на день.

[quot] А мне больше нравится получать с камеры готовые, правильно экспонированные снимки в jpeg[/quot]
Без комментариев... А из аналоговых фотоаппаратов у Вас, вероятно, любимая модель - "Полароид", так как с ним не нужно заморачиваться с плёнкой, проявкой, печатью - нажал и готово!

Знаете, мыльница, это мыльница и есть. Продвинутая игрушка, если хотите. А цифрозеркалка, это эрзац-аналог плёночной зеркалки. Не полный, кое-где отстающий, но зато гораздо более быстрый и удобный. Потому и завоевавший такую популярность.

Мыльничники, налетай!
Вот вам ещё пример - земляная белка Eutamias sibiricus.
Снята на 300 мм. 100% кроп не буду показывать - траффика жалко, так что получите ресайз внутрикамерного джипега:

Простите, технически непонятные снимки (по качеству) Ваше хобби? Кроме уехавшего фокуса и от природы симпатичной Eutamias sibiricus :D - ничего не вижу такого, что не получилось бы на у-зуме.

Дальше будет по-вашему мнению невозможный снимок на исо 400 с незеркалки! жепег (кроп)
http://foto.ixbt.com/?id=photo:69447

з.ы. "тестовая белка Bianorа"
З.Ы.Ы. А теперь представьте, что белка та-же, только у Вас у-зум с чуть большей ГРИП :D