Когда мыльница лучше цифрозеркала?

Цитата:

от:Alex7887
Не знаю, что вы подразумеваете под "параметрами шарпинга"...
...Сами-то хоть раз в ФШ шарпили? Знатоки, млин...

Сами то хоть раз в Фотошопе шарпили? параметры Unsharp Mask - Amaunt и Radius.
Ну так какие параметры должны быть выставлены, чтобы привести снимок N16 из галереи
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xti-review/gallery.shtml
к приемлемому состоянию?

Поставьте хороший фикс на зеркалку
...Купите СФ камеру и т.д...

Подробнее

10Мп зеркалка почти за косарь зелени с зум объективом за 30 баксов? Даже звучит смешно... На 300D он бы еще прокатил...
А вот если к примеру сравнить нетоповую мыльницу (РЕКАМ или ГЕНИУС) с зеркалкой с нетоповым объективом (кит)...

Цитата:

от: Alex7887
Вы говорили про фотошоп

Не цепляйтесь к словам. Речь шла о том, что на примере "шарпинга" в ФШ можно увидеть, откуда берётся резкость у мыльниц. С какими параметрами шарпит камерный проц, я не знаю (соответственно, не могу повторить подобное в ФШ). Да и знать не хочу, ибо тотальное повышение резкости по всему кадру мне лично нафиг не нужно.
Цитата:

А вы доведите эту картинку до приемлемого для ВАС состояния.

Она уже в приемлемом состоянии. Просто у нас с вами разные представления о "приемлемости".
Цитата:

Вы уверены, что понимаете смысл слова "аберрации"??

Хотите поучить терминам? Валяйте! Я, по крайней мере, уверен в одном: что резкие границы листвы у мыльничного снимка ни что иное, как пошарпленные ХА.
Цитата:

Итого - на текущий момент картинку с 400D довести до приемлемого состояния - увы - не удалось....

То, что вы не увидели этой картинки, ещё не означает, что это невозможно сделать. Усилить резкость мыльной картинки в ФШ - как два пальца...
Просто я не уверен, что вас устроит результат (вам же непременно захочется попиксельной идентичности, иначе - "не айс", ведь так?). Только вот ввязываться в "разбор полётов" по каждому сэмплу из инета и ловить на них блох в выходной день желания мало.

Цитата:

от: Bonchbruevich

http://foto.ixbt.com/?id=photo:66758

Не хотите рассказать собравшимся, как снимался этот кадр? Сдаётся мне, это будет поинтереснее самого снимка

P.S. А я сравню со своей историей съёмки вот этой фотографии:

Не думаю, что они будут сильно отличаться.

Да ничего суперинтересного там нет. Аппарат в авто, дельфин в кольце - нажимаю спуск. Если учесть, что тот аппарат стоит чуть более 100 баксов, смешно читать о глобальной тормознутости мыльниц...причём из десятка подобных кадров получились все

ага, ну-ну, "нажал и получил" в принципе, другого ответа от гордого владельца цифрокомпакта и не ожидал...

так, а всё-таки, скажите хотя бы, с какого дубля этот кадр? или будете упорно придерживаться версии о скорострельности мыльниц?

Все еще не пропадает желание у фанатов зеркалок обгадить компакты?
У нас выглянуло солнышко и облака красивые - сейчас иду снимаю пейзажи пока листья на деревьях все не скроют и взял свой любимый компакт А2 и легкий штатив. Присел отдохнуть и вышел в инет с налодонника. Для таких съемок мне лично компакт удобней. Надеюсь получить очередную серию панорам, по сравнению с которыми обычные снимки с зеркалки просто сливают по черному.

Bianor
Вы писали:
Вот к примеру:
http://bianor.centaurs.ru/auch/foto/woodpecker.jpg
попробуйте снять такой кадр мыльницей, да ещё и не корячась в засаде
и еще писали:
Чтобы сделать вот такой снимок с помощью ЦМ:...Пришлось бы лезть на дерево.
Сколько за зум обьектив отдали???
Еспешали фо ю. Сосна недалеко от дома. почти верхушка.Снято (о, ужас!) не зеркалкой
http://foto.ixbt.com/?id=photo:66782
дятла, к сожалению нет. ШУМОВ (на дятле, как у Вас) тоже.

И представьте себе, не откручивая обьектива, получилось яшо вот так
http://foto.ixbt.com/?id=photo:66783
будете спорить, что не бывает случаев, когда мыльница удобней и не хуже?

Mr.Wad
Писал:
так, а всё-таки, скажите хотя бы, с какого дубля этот кадр? или будете упорно придерживаться версии о скорострельности мыльниц?
С первого. Так же как и десяток других, выкладывать которые не вижу смысла, ввиду их одинаковости. На них и номера подряд..хотя Вы всё-равно не поверите, что можно нажать-и-снять.

купи глаза. я такой кадр и своим гиперзумом Z2 и кулпиксом 8400 и телефоном, и зеркалкой сниму. пра лоховское псевдомакро я вообще молчу. не пости никуда эдакую мерзость.

купи и себе чего-нибудь с извилинами, прежде чем хамить. 1. ето и снималось гиперзумом. 2. снималось не для показательной красоты, а в ответ человеку, который опкакивал незеркалки выложив шумное фото с дятлом как показатель. макро-так, абы было. И ежу понятно, что етим аппаратом можно снять лучше, выложено так, к слову.
Снимете такое "псевдо макро" телевиком с расстояния пару сантиметров? Флаг в руки!

За "ешпешиали", конечно, спасибо, но что Вы хотели показать? Ладно, как у вас - по пунктам...

Отдал (не поверите!) 3800 наших, Российских.

Вашу сосну даже комментировать не нужно - приближение и детализация вдвое меньше... Или Вы предлагаете сравнить мне свой снимок с ресайзом фотографии, где изначально не было никакой детализации, плюс результат бикубического ресайза? Далее. Вам не нравятся шумы, или чрезмерная детализация на приведённом мной примере? Шумы теряются при печати фотографии (а Вы фотографируете чтобы печатать фотографии?), а вот "мыло" остаётся вполне заметным...

Такое "макро" я этим же самым объективом (см. пункт 1) тоже могу снять. А если вдруг появится необходимость, то докуплю объектив и сделаю макро втрое качественнее. Как Вы говорите: "еспешиали фо ю", могу продемонстрировать результат на имеющемся стекле.

Спорить не буду, так как есть озвученный выше случай: "На фотке я с шимпанзою". ЦЗ для таких кадров - ненужная роскошь.

Хотелось бы посмотреть ещё снимки снятые в сумерках, когда экспонометр ставит только длинные выдержки. Естественно примеры хотелось бы на повышенных ИСО. Подозреваю, чтое сли такие и есть, то они будут выбираться из очень многих. Ещё бы хотелось сюжеты с резкими переходами от теней в свету. Желательно чтобы небо там было синим, а не белым.
Кстати дятел возможно снимался на повышенном ИСО чтобы избежать смаза.
Кстати ЦМ у меня есть и я им даже снимаю иногда и могу совершенно определенно сказать: если не относиться к фоткам сильно притязательно, даже тогда оно может быть применено вместо ЦЗ в меньше чем половине случаях.

Цитата:

от:Bonchbruevich
купи и себе чего-нибудь с извилинами, прежде чем хамить. 1. ето и снималось гиперзумом. 2. снималось не для показательной красоты, а в ответ человеку, который опкакивал незеркалки выложив шумное фото с дятлом как показатель. макро-так, абы было. И ежу понятно, что етим аппаратом можно снять лучше, выложено так, к слову.
Снимете такое "псевдо макро" телевиком с расстояния пару сантиметров? Флаг в руки!

Подробнее

ну. пара не пара сантиметров... не мерил. был бы трезвее снял бы резче. зеркалка д70. объектив вивитар 70-210 (купил за 30 баксов)

http://r.foto.radikal.ru/0704/b2/c994da3017c2.jpg

Цитата:

от:Bonchbruevich
Да ничего суперинтересного там нет. Аппарат в авто, дельфин в кольце - нажимаю спуск. Если учесть, что тот аппарат стоит чуть более 100 баксов, смешно читать о глобальной тормознутости мыльниц...причём из десятка подобных кадров получились все

Подробнее

Да нормальная мыльница при хорошем свете, выставленном расстоянии до дельфина и включенной серии - фоткает до 7-10 кадров серией примерно 2 к/c мгновенно, хотя мне больше нравится 5к/с, потому как 2 все же медленно.

Вот где проблемы начинаются у мыльниц - это вечером в клубе (не далее как вчера) - если все движется и довольно далеко - 7-15м, на мыльнице редко когда можно получить кадр на ИСО50-100 и дырке 4-5 и сфокусироваться проблема - хорошо если штук 5 из 50 получится. На зеркале со штатной пыхой в том же помещении процентов 50 приемлемо получается для 1024х768, смазаны или иногда глубина резкости мала, но фоткает как-то заметно быстрее (бац и готово).



p.s. А на том дельфине все слишком светлое - возможно экспозамер не тот или еще что, а так бы еще лучше получился бы.


Вот фотка темная совсем получилась хотя метров 6-7 всего и ИСО100 и словить быстро движущихся людей при плохом свете оч. сложно:

Мдя. С чего б начать :D
Bianor
писал:
"Вашу сосну даже комментировать не нужно - приближение и детализация вдвое меньше... Или Вы предлагаете сравнить мне свой снимок с ресайзом фотографии, где изначально не было никакой детализации, плюс результат бикубического ресайза? Далее. Вам не нравятся шумы, или чрезмерная детализация на приведённом мной примере? Шумы теряются при печати фотографии (а Вы фотографируете чтобы печатать фотографии?), а вот "мыло" остаётся вполне заметным...
"
Чёт я слов таких даже не знаю, "Бикубический", млин
Ето не кроп, а фото (фокусное ниже), из обработки только пережатие в жпег с ухудшением качества. Простите, но на приведенном Вами примере, дятла вижу, шум-шарп - вижу, "чрезмерная детализация" гиде? ткните пальцем, если не тяжело :D
Спорить не буду, так как есть озвученный выше случай: "На фотке я с шимпанзою". ЦЗ для таких кадров - ненужная роскошь.
Извините, что обращаюсь, Великий Мастер, Создатель ВсемиЛюбимыхШыдевров, Вы мою шимпанзе не видели?
(сотрите своего дятла, а то пока мы тут общаемся, ещё кто-нить посмотрит и сравнит , не дай Бог увидет бикубическую диференциацию, прости Господи )
Иван Качанов
пара не пара сантиметров... не мерил
все меряли, не все признаються
кроп с того-же фото.может так попонятней будет
http://foto.ixbt.com/?id=photo:66819
(на самом деле снять можно и ближе, и чётче. енто фото так, при плохом свете от нефиг делать, когда енту камеру купил)
Icewin
Не совсем то, что Вы просили но:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:41680
камера сия стоила 240 баксов
Давайте угадаю. Картинка настолько паршивая, что ни выкладывать ни печатать не стоит?
Andrew Vasil
Да при плохом свете что угодно слажает енто раз.
5к\с по логике тоже детский лепет, когда есть марк 3, и что?!?
те фото, что Вы выложили, простите, чем снимали? а то я не пойму
З.Ы. Неужели тов. Данилко уже и в Беларуси? кошмар
Mr.Wad
неужели Ваши дельфины сняты зеркалкой? чёт смотрю на них, потом на свой 3мп мыльничный аналог и ничего не понимаю
Всем
Собственно, к чему етот спор? Я знаю, что технически - зеркало лучше, НО ГДЕ ЭТО ВИДНО ТУТ, из реальных снимков?!? Вот, что интересно получается. И на главный вопрос можно ответить: "а Вы видели разницу?"

Цитата:

от:Bonchbruevich
Andrew Vasil
Да при плохом свете что угодно слажает енто раз.
5к\с по логике тоже детский лепет, когда есть марк 3, и что?!?
те фото, что Вы выложили, простите, чем снимали? а то я не пойму
З.Ы. Неужели тов. Данилко уже и в Беларуси? кошмар

Подробнее

Это мыльницей А75... Зеркалкой там лучше получалось.

Да, уже и здесь...

Чёт он на настоящего слабо похозж

Цитата:

от: Bonchbruevich
Чёт он на настоящего слабо похозж

Двойник наверное...

Цитата:

от:Bonchbruevich
)
Иван Качанов
пара не пара сантиметров... не мерил
все меряли, не все признаються
кроп с того-же фото.может так попонятней будет
http://foto.ixbt.com/?id=photo:66819
"а Вы видели разницу?"

Подробнее

ну нате кроп.

http://r.foto.radikal.ru/0704/98/284cf60fe909.jpg




и где ваше хваленое мыльное приемущество в макро?
вообще. хорош меня от выпивки отвлекать!

Спасибо, что доказываете что зеркалка не хуже мыла И ведь старается человек! даты с ексифа мне нравятся
Обьектив тот же?

Цитата:

от: Bonchbruevich
Спасибо, что доказываете что зеркалка не хуже мыла И ведь старается человек! даты с ексифа мне нравятся
Обьектив тот же?

Еще раз:
с точки зрения композиции почти все зависит от рук и можно снять классные фотки на мыльницу. С технической точки зрения, мыльницу можно засунуть в "одно место".

Сегодня снимал мыльницей. Появились птички, пробовал снимать птичек. Кстати, снял .... вы уже догадались ... ДЯТЛА! Но, мне нехватало:
1) зума (6х - мало для птичек)
2) скорости затвора (день был не солнечный и на 6х зуме выше 1/125 я пойти не смог)
3) скорости и точности фокусировки (птицы скачут как собаки, а размером как муравьи особенно всего на 6х)

Так что я плакал, что не взял зеркалку с 300 зумом. С мыльницей (не 12х конечно) к дятлаям и пр. даже не подберешься. Так что сначала сними хоть КОГО-НИБУДЬ, а потом сосны показывай.

Дятел тут:
http://picasaweb.google.com/grigkot/Djatel/photo#5050831360824812578

Похоже тест на дятлах становится стандартным тестом.