Когда мыльница лучше цифрозеркала?

Цитата:

от: Bonchbruevich
Наверно Вы не тем снимаете и как вы оценили качество техники? там всего лишь время+место+мозг+возможность

Оценить (или хотя бы приблизительно представить) условия съёмки того или иного снимка ИМХО много ума не надо. Поставьте себя на место фотографа и представьте свои дальнейшие действия с цифромыльницей, прикиньте, что получится, что - нет.
Цитата:

З.Ы. у меня таких фотографий нет (опять таки "время+место+мозг+возможность")...

Хорошо, а у кого они такие есть? Я имею в виду фото с мыльниц...
Цитата:

... но зачастую сюжет важнее.

Чисто сюжетных фотографий там не так уж и много, между прочим. Если на общее впечатление от снимка оказывает влияние и его техническое качество, то такую фотографию сложно назвать "чисто сюжетной". Уберём техническую составляющую, присущую только зеркалкам, и всё - снимок будет уже другим.

Кстати, в телепередаче "Очевидец" (на ...рен-тв) все показываемые ролики чисто сюжетные. Шыдевральностью там не пахнет, да никто от них этого и не ждёт - посмотрели-посмеялись...-забыли. Так вот, вы когда-нибудь слышали, чтобы подобным роликам хоть какой-нибудь завалящий "оскар" вручили? ;)
Цитата:

... но если нечто подобное снять на мыльницу, станет ли фото хуже? не думаю.

Во-первых, нужно сначала просто снять, причём снять не хуже... Последнее, кстати, под большим вопросом.

Ну а то, что какая-то фотография снята не на ЦЗ, а мыльницей, мне лично ни жарко, ни холодно. Вы снимите-снимите, покажите... а потом продолжим разговор. Ну, вот честное слово, так хочется увидеть "шедевр, снятый цифромылом", так никто, млин, не показывает.

Цитата:

от: Bonchbruevich

Вы сами зеркалкой знимали хоть раз в жизни, печатали фотографии?
да ламер я, каюсь

ха... вопросов больше не имею...

так же никто не показал шидевров, снятых бюджетным зеркалом...паритет..вы ведь не знаете наверняка...а вдруг на той ссылке что я давал фотки с УФО?
А вообще что-то не видать хозяев хасселей и марков, обгаживающих бюджетнозеркалочников...потеха была бы или конструкторов хаббла с несменной оптикой (Фи, какой кал!!! и енто снимает?!? он хоть не с 1\2,5?!?) Всё дело в том, что иногда не нужно доказывать, что твоя пиписка длиннее, иногда ето просто знаешь

Mr.Wad
ха... вопросов больше не имею...
мда..зенит был? Был. Сапогом 400 китовым снимал? снимал. мне неудобно. и рывок в качестве не супер. (при а4) ну и оно мне надо?

Цитата:

от:Орлов Алексей
сразу в лес!!! пулей!!!
и не надо никого просить убиваться об стену ибо:

1. тут форум по цифромылу и стебаться шторками и ламельками - в сад.
2. если бы Вы учили матчасть, то учли бы такой хороший эффект, как площадь кадра. Почитайте Дж. Уэйда "техника пейзажной фотографии". там где-то между 1 и 33 страницами очень подробно написано, как относительное отверстие завязано с фокусным расстоянием.... и почему, например при увеличении фокусного расстояния объектива, диаметр относительного отв. должен (в мм) увеличиваться....
хотя Вы сами все сказали.. правда выводов не сделали правильных.

Подробнее

Ой, чего то я не пойму о чем Вы. Я же площадь и считал Pi*(f/2N)^2 Чего ж Вы еще хотите? На самом деле естественно в сотни раз никто быстрее не снимает, просто у мыльниц, как я понимаю (поправьте если не прав), чуствительность задрана по сравнинию с зеркалками. Отсюда, кстати, может и шум дополнительный появится.

Цитата:

от:Орлов Алексей
А в качестве подсказки возьмите и сравните, почему же при одинаковом значении чувствительности фотоматериала, одинаковом фокусном расстоянии в пересчете на один и тот же формат и одинаковых экспопарах,.. !!но разных форматах фотоматериалов, мы получаем, что выдерки равны и по "цифиркам" и по "секундомеру", а диафрагмы равны только по "цифиркам", но ни разу не по "линейке"
и при этом кадр имеет одинаковую экспозицию...

Подробнее

Да, я не учитывал разницу размера сенсоров.
Слушай, кстати, а сделай расчет, интересно посмотреть.

Цитата:

от: НАТКА
Весь спор сводится к тому у кого...фотоаппарат...длиннее . А тема была не ЧЕМ лучше,а КОГДА :!:

Про длиннее - это у Вас с Бончбруевичем. Никто, НИКТО (!!!) кроме очень больших хвалителей ЦМ вроде вас не говорит о какой-то "крутизне" зеркалок. Так же как и ЦМ, ЦЗ - кусок железа-пластика, никто по-совковой привычке кичиться им кажется тут не собирается.

Цитата:

от:Bonchbruevich
Наверно Вы не тем снимаете и как вы оценили качество техники? там всего лишь время+место+мозг+возможность
З.Ы. у меня таких фотографий нет (опять таки "время+место+мозг+возможность") но зачастую сюжет важнее. Вы вот посчитали что все снимки с хорошим качеством...может быть...на 99% уверен, что они с зеркала (пусть и не дешового....но если нечто подобное снять на мыльницу, станет ли фото хуже? не думаю.

Подробнее

Станет.

Про длиннее - это у Вас с Бончбруевичем. Никто, НИКТО (!!!) кроме очень больших хвалителей ЦМ вроде вас не говорит о какой-то "крутизне" зеркалок. Так же как и ЦМ, ЦЗ - кусок железа-пластика, никто по-совковой привычке кичиться им кажется тут не собирается
ну уж поверьте, если бы кто-то в етой ветке не говорил о безусловном преимуществе зеркала - я бы и ввязываться не стал. Сам прекрасно понимаю технику и технологию. Понимаю и то, что лучший обьектив и правильнее построенная фокусировка в купе с матрицей чуть поболее дают лучший результат. Но при разглядывании каждого пиксела на зеркалке в тенях шумные пикселы тоже есть, а 100% идеальности нет. при попытке найти идеальную чёткость с дешового обьектива в бюджетной тушке все ети зеркалочные плюсы теряются, и тут уж либо брать дорогой обьектив и дорогую тушку, либо не париться с рассуждениями типа: "ах, с кита перепрыгнул на 50ти баксовую сигму, теперь у меня точхно хфотки пореальней будут чем у того перца с ультразумом"
Ну конечно, НЕ МОЖЕТ кадр с мыла быть при размере тех фоток на которые я ссылался таким-же выразительным, как с обьектива за штуцер, ведь фотограф с зеркалкой априори профи, а выразительность меряется колличеством просветляющих слоёв на линзе и диагональю матрицы! Да мыльница ваще не снимает! А сосед говорил, что мыльницы - они ваще ч\б, а цвет - ето происки внутрикамерного алгоритма, интерполирующего токи аккумулятора в цветовой охват
А снимков шидевральных всё нет

Bonchbruevich, дайте, пожалуйста, мне ссылочку на эти самые пятидесятидолларовые объективы, а? А то какая-то Сигмочка, самая дешёвая, стоит под 4000 рублей...
Очень хочется закупиться дешёвым стеклом - люблю, знаете-ли с оптикой экспериментировать - а оно дорогое, например простенький, железненький, советскенький ЗМ-5СА стоит больше 100 баксов, а уж про фирменные объективы, да с моторчиками, да с блендами красивыми и зумами такими, знаете-ли удобными, это вообще лучше не вспоминать, ибо ужасть. Хотя бывают и исключения, например тот же "Телеар", который можно купить только что не за бесплатно, а получить такую резкость, которая будет ограничиваться лишь разрешением матрицы.

про 50 баксов-енто на уровне шутки.
а про фото с бюджетного зеркала, которое в разы рвёт цм не шутка, а его всё нет

Цитата:

от: Bonchbruevich
про 50 баксов-енто на уровне шутки.

Осталось только сознаться, что все ваши посты в этой ветке на уровне шутки, и идти пить пиво...
Цитата:

а про фото с бюджетного зеркала, которое в разы рвёт цм не шутка, а его всё нет

Скажите, а как вы эти "разы" считаете? Просто очень интересно... Вот сравниваю свои фотки нынешние с фотками "мыльничного периода" и что совершенно твёрдо могу отметить: они разные... т.е. абсолютно другие. А вот в попугаях... ой, т.е. в "разах" эту разницу посчитать ну никак не получается Откройте секрет!

Цитата:

от: Bonchbruevich
А снимков шидевральных всё нет

Это может быть и не шедевр, но посмотрите, как качественно и в нужный момент снят зимородок, вылетающий из воды http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=652050&author_id=45489&sort=date&page=1&next_photo_id=661383 . А это старенький компакт Sony F717, сейчас многие компакты значительно быстрее.

[quote=KYUN]Это может быть и не шедевр, но посмотрите, как качественно и в нужный момент снят зимородок, вылетающий из воды [url]

Действительно потрясающе красивый снимок

Цитата:

от: KYUN
А это старенький компакт Sony F717, сейчас многие компакты значительно быстрее.

Слово "компакт" по отношению к этой соньке понравилось :D

Цитата:

от:Bianor
Bonchbruevich, дайте, пожалуйста, мне ссылочку на эти самые пятидесятидолларовые объективы, а? А то какая-то Сигмочка, самая дешёвая, стоит под 4000 рублей...
Очень хочется закупиться дешёвым стеклом - люблю, знаете-ли с оптикой экспериментировать - а оно дорогое, например простенький, железненький, советскенький ЗМ-5СА стоит больше 100 баксов, а уж про фирменные объективы, да с моторчиками, да с блендами красивыми и зумами такими, знаете-ли удобными, это вообще лучше не вспоминать, ибо ужасть. Хотя бывают и исключения, например тот же "Телеар", который можно купить только что не за бесплатно, а получить такую резкость, которая будет ограничиваться лишь разрешением матрицы.

Подробнее

Ок, вот ссылка. 75 баксов новый, за 50 можно найти бу.
http://www.pricegrabber.com/search_getprod.php/masterid=587416/zip_code=53705/sort_type=bottomline

да, меня тоже улыбнуло. кстати и на матрице 2\3 при всего 5 мегапукселей кажись аналогов не было..... и нет сейчас. дык и стоила она с ползеркалки.

и чтоб снять таким аппаратом такой снимок - это нужно быть Мосейкиным. Паганини вон тоже на одной струне сыграл говорят.

НА самом деле мыльница намного удобнее и практичнее для любителя в поездках. Во первых она всегда с тобой (что повышает шансы снять действительно что-то интересное).
Зеркалка выигрывает при съёмке спорта и особенно при ночных сценах при длительной выдержке. У зеркалки немного лучше (именно немного!) прорабатываются тени. В остальном мыльница (хорошая типа G6) намного практичнее и почти не уступает в качестве снимков кропу при печати до А3.
У меня есть достаточно примеров на А3 снятых кэноном 400D с объективом кэнон 17-50 2,8 is usm и с маленькой мыльницы сони Т10. Чтобы заметить разницу на снимках надо ох как вглядываться... я уже молчу про А4.
Я вообще решил продать этот громоздкий хлам 400D со всеми стекляшками. оставлю только вспышку и штатив и возьму хорошое мыло.
Кстати ещё такой момент! Это самое стекло за полторы штуки баксов 17-50 IS USM F2.8 заметно сильнее искажает геометрию в кадре (завалы зданий) и мылит на углах кадра чем мизерный объективчик на сони Т10, который брал на тест у друга. Это факт!