ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от: Fling Thing
Может кто подскажет из изучавших эту тему что-то болен-менее компактное с покрытием кадра 7×7 см и фок.расстоянинм 180-200 мм.

Если речь идет о СФ 7х7 (скорее всего вы имели ввиду 6х7), то это подразумевает большой РО, например у Pentax 67 = 84, 95 мм. Не всякий проекционник имеет такой большой РО, нужно проверять, но если вы настроены на 180 -200 мм, то скорее всего среди проекционников с таким фокусным найдете подходящий вариант.

С другой стороны, если говорить о светосильной проекционной оптике 180-200 мм на F2.5-2.8, то "компактностью" там не пахнет. Большинство проекционников шестилинзовые планары или 5-6 линзовые анастигматы, те стекла и железа в них много, поэтому они тяжеленные.

Знаю только одну группу проекционных объективов, которые одновременно компактные-легкие, имеют большой РО и кроют 6х6 (и скорее всего 6х7). Это серия Rollei Heidosmat для проектора Rollei P11. Но нужно иметь ввиду, что все Хейдосматы - триплеты. Поэтому резкости в углах скорее всего не будет, но объем будет, так как триплеты дают как правило объемное изображение. Посмотрите в сторону Нeidosmat 150/2.8 или 250/3.0.

И да, пусть вас не пугает огромный алюминиевый корпус, это просто труба, внутри воздух, если трубу отвернуть, то сами линзоблоки очень компактные, расположены в передней части.

Cпасибо. я не ошибся, мне нужно покрытие именно 7х7 см :0).
Вижу, что светосильные проекционники под мои хотелки просто огромные.
Думаю еще поизучать старые беззатворные БФ объективы. Кажется по фокусному около 200 мм можно найти довольно компактные решения со светосилой окoло f=5.6
Вопрос, будет ли эффект если из БФ линзы вырезать центр.
Но можно же попробовать. )))
Могу ошибаться, но подозреваю, что старые объективы с симметричной оптической схемой как-раз и надо отодвигать от плоскости плёнки на расстояние не меньше фокусного расстояния (прошу сильно не смеятья, я мало в этом смыслю)
Те самоделки с подобной оптикой, что я увидел в сети как-раз так и выглядели с существенным выносом макрокольцами от камеры.

Цитата:

от: Fling Thing
Cпасибо. я не ошибся, мне нужно покрытие именно 7х7 см :0).

В принципе 7х7 довольно большой кадр, не очень далеко ушел от 4х5", поэтому объективы от младшего БФ подойдут. Проблема в том, что они все темные. На f2.5-2.8 точно не найдете. Из светлых (но больших и тяжелых) проекционников возможно покроет 7х7 объектив, который есть у Тигры - Baush@Lomb 165/1.8. :D

Сколько раз зарекался, что пора останавливаться с проекционниками ... но только что оплатил очередную хрень:
https://lens-club.ru/lenses/item/c_10570.html
:D
Правда насчет f1.25 вранье, видимаый диаметр переднего стекла у него 77 мм, т.е. это объектив 160/2.0. Что в принципе тоже неплохо. Вот только он для съемки макро 1:1 - экранов осцилографов. Посмотрим, покрутим, пока напрашивается перевернуть переднюю линзу... и если ничего путного не получится, заменить задний линзоблок.

Судя по количеству линз 10/8 - объектив не из простых, да и паспортное разрешение высокое - 40/18 лин/мм.

К тому же симметричная схема, должно быть интересно. :D

Цитата:

от:StanislaVS
В принципе 7х7 довольно большой кадр, не очень далеко ушел от 4х5", поэтому объективы от младшего БФ подойдут. Проблема в том, что они все темные. На f2.5-2.8 точно не найдете. Из светлых (но больших и тяжелых) возможно покроет 7х7 объектив, который есть у Тигры - Baush@Lomb 165/1.8. :D

Подробнее

Лист 4х5 in великоват, на листе 9х12 см такой квадрат неплохо смотрится (или мало распространенный лист 3,25х4,25 in).
Вижу, что светосилой надо жертвовать, но особенности триплета или петцваля как-раз то, что хочется увидеть на снимке. Моя цель портреты. На такой квадратный негатив 200 мм фокусного в самый раз. Похоже есть варианты и сравнительно недорого.

Heidosmat V/S 90/2.4 МС от 35 мм слайд-проектора:
https://www.mathieustern.com/rollei-heidosmat-90mm-f24

Цитата:

от:Tigra Girl
Так у нас ветка - экстремальные объективы и эксперименты с ними.
У Эры-13 150/4.5 есть и младший братец - Эра-12 125/4.

Обзор: https://radojuva.com/2015/12/era-12-125mm-f4/

Оба - объективы для репродукции. С очень высокой разрешающей способностью.
Мне темные стекла без сильного боке не очень интересны.
300 линий в мм - ненужный нонсенс для цифры. Матрица не имеет такого разрешения. А больше чем попиксельной резкости матрицы картинка все равно не будет.

На авито по 30 тыс. руб.

Подробнее

Сегодня на работе зашел разговор о технической фотографии, что Эра-13 хорошо подходит для этого. И еще вспомнились коллективные портреты человек по 50-100, на многопиксельной матрице разумеется Эре есть гле разгулятся
http://www.ivarh.ru/images/stories/2020/376.JPG
https://pbs.twimg.com/media/EbMNHq_XgAABznP.jpg
Собираешь толпу и делаешь один кадр . А потом кропь что нужно, рстовые, поясные, лицевые портреты

Цитата:

от: StanislaVS
Сколько раз зарекался, что пора останавливаться с проекционниками ... но только что оплатил очередную хрень:
https://lens-club.ru/lenses/item/c_10570.html
:D
:D

Ждем фотографий с модифицированной версии Селена-1 , или с "прямой проекции на матовом/восковом экране". Задний отрезок этой линзы - 1 мм , задний вершинный -3 мм

Цитата:

от: worse
Ждем фотографий с модифицированной версии Селена-1 , или с "прямой проекции на матовом/восковом экране". Задний отрезок этой линзы - 1 мм , задний вершинный -3 мм

При таком раскладе с задним отрезком остается вариант располовинить объектив, благо на фото видно, что он состоит из двух половинок, соединенных по резьбе. Обе половинки оптически симметричны и их можно использовать в качеств насадки к какому-нибудь проекционнику.

В этом или прошлом году я публиковал к 1 апреля пост и выкладывал фото, где в качестве насадки была использована передняя половинка от БФ. Вот примерно на это и рассчитываю. :D

Принимаю любые, даже безумные мысли, относительно вариантов модификации данного сабжа.

Проекционники и любые другие стекла без фокусера и диафрагмы не подходят на пленку. Единственный вариант - студийный портрет с импульсным светом. Там можно заморозить шевеленку, подобрать силу импульса под исо пленки и макс. отн. отв. обьектива. И поменять пленку на пленку с другим исо. И то, - условно подходит, т.к. мощность импульса и его длительность часто взаимосвязаны. А сверхмалая грип гарантирует вам большую часть кадров нерезкими из-за невозможности идеально точной юстировки.
Далее. У вас потом будет оптическая печать или сканирование и обработка в фотошопе? При оптической печати вы получите мутные, малоконтрастные, засвеченные и нерезкие негативы. Если же будете сканировать, замучаетесь с пылью и дефектами пленки.
И третье. Если решаться на такой эксперимент с нефотографическими обьективами на бф, то кроме иного рисунка хочется иметь хотя бы в запасе и большую светосилу, чем у родных обьективов. А такие проекционники не могут быть маленькими и легкими, как вы хотите, до 1 кг.
Т.о. родные обьективы будут гораздо удобнее. С ними вы получите лучшие фотографии. Бф и так крайне неудобен. А с неудобным некачественным обьективом...
Если же все равно хочется заморочиться и набить шишки, то начните с недорогого и качественного нашего РО504 130/2.0.

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Сегодня на работе зашел разговор о технической фотографии, что Эра-13 хорошо подходит для этого. И еще вспомнились коллективные портреты человек по 50-100, на многопиксельной матрице разумеется Эре есть гле разгулятся
http://www.ivarh.ru/images/stories/2020/376.JPG
https://pbs.twimg.com/media/EbMNHq_XgAABznP.jpg
Собираешь толпу и делаешь один кадр . А потом кропь что нужно, рстовые, поясные, лицевые портреты

Подробнее

Ага. Теоретически. :)
На практике же более качественным, дешевым и простым решением будет сделать близкий портрет без обрезки впоследствии, пусть даже и не на высокоразрешающее стекло.
Есть хороший афоризм про это.

Если ваше фото недостаточно качественно, вы просто не подошли достаточно близко.

В школьные времена я несколько раз снимал большие группы студенческих потоков. Около сотни человек групповой портрет. Снимал на Киев-60. Обоектив диафрагмировал до 5,6-8. Пленка исо 32 или 65. Выдержка в пасмурный день составляла 1/30. Потом печатал на фотоувеличителе 100 фотографий.

При рассматривании фото в целом, оно было удовлетворительным. А при концентрации внимания на отдельном лице, впечатление было ужасным. Все лица были как блины, с мелкими чертами лица, стянутыми в центр. Как у толстых и старых людей. И все на одно лицо. Какие там детали на 100 человек в 2 ряда, на небольшом фото, с расстояния в 15 метров, при плохой освещенности, фотоаппарате с неидеальной юстировкой, на длинной выдержке и при неидеальной оптической печати без шарпа!

Сейчас я понимаю, что большое расстояние не только убрало все детали, но и из-за перспективных искажений сплющило все лица, исказив их самым непривлекательным образом.

Это понимание пришло с появлением цифры и сравнительными тестами. Т.к. в книгах по портретной сьемке предостерегают только от слишком близкой дистанции при сьемке портрета. Но ни в одной не указаны гораздо более неприятные перспективные искажения от далекой дистанции.

Про обьективы с высоким разрешением.
GFX 50 имеет 188 пикселей в мм. Если считать, сколько это пар линий в мм, надо разделить на 3. Минимум три пикселя могут воспроизвести пару белых или черных линий.
Получаем 63 пары линий в мм. Это ее максимальный теоретический предел. Такое разрешение матрица GFX выдаст только на идеальном обьективе - обьективе с бесконечным разрешением.

С самым качественным серийным обьективом, дающим в центре на средних значения диафрагмы примерно столько же, как и матрица, т.е. тоже около 63 пар линий в мм., итоговое разрешение кадра будет 63х63/(63+63)=31,5. Т.е.всего половина. И это в идеальных условиях. На сверхкороткой выдержке, сьемке абсолютно неподвижного обьекта, идеальной фокусировке и на мин. исо.

А на репродукционном обьективе с разрешением 600 пар линий в мм будет 63х600/(63+600)=57.
Но малейшее отклонение от идеальных условий сьест весь выигрыш.
Нужно ли это - решайте сами.
Если бы меня попросили сделать репродукции картин музея для каталога с размером фотографий в альбоме формата А3 и менее, я бы взял любой полтинник и снимал бы на 5.6. Этого бы хватило с лихвой. А вот для профессиональных постеров высокого разрешения форматом А2-А1, - уже бы рекомендовал приобрести репродукционный обьектив.

Цитата:

от:StanislaVS
Сколько раз зарекался, что пора останавливаться с проекционниками ... но только что оплатил очередную хрень:
https://lens-club.ru/lenses/item/c_10570.html
:D
Правда насчет f1.25 вранье, видимаый диаметр переднего стекла у него 77 мм, т.е. это объектив 160/2.0. Что в принципе тоже неплохо. Вот только он для съемки макро 1:1 - экранов осцилографов. Посмотрим, покрутим, пока напрашивается перевернуть переднюю линзу... и если ничего путного не получится, заменить задний линзоблок.

Судя по количеству линз 10/8 - объектив не из простых, да и паспортное разрешение высокое - 40/18 лин/мм (или 80/36 lp/mm).

К тому же симметричная схема, должно быть интересно. :D

Подробнее

Даже для 160/2, 0 диаметр переднего стекла должен быть более 80мм. А 77мм - скорей соответствует 160/ 2.2.
Пресловутый wow-фактор - это и есть примерно видимый диаметр переднего стекла в телевиках.
Проблема в том, что этот обьектив для макро-репродукции с оригинала 40мм.
Если он даст портретную дистанцию на GFX, или эту дистанцию удастся увеличить до портретной, путем несложной переделки, и даст приличное качество изображения на открытой, будет интересно.
Ждем с интересом.

Цитата:

от: Tigra Girl
Даже для 160/2, 0 диаметр переднего стекла должен быть более 80мм. А 77мм - скорей соответствует 160/ 2.2.

Но самое смешное шкала диафрагм на объективе действительно начинается с F1.25???

По моим представлениям объектив с параметрами 160/1.25 должен был весить около 5-7 кг, а этот весит всего 2.1 кг. :D

Есть предположение, откуда взялось цифра F1.25... дело в том, что оптимальный размер открытой диафрагмы рассчитывается исходя из ТТХ объектива и составляет обычно в районе 60% от диаметра переднего стекла. Дальше открывать дырку нет никакого смысла, так как кроме дополнительной мути и хроматики это ничего хорошего не дает. Поджимать есть смысл, открывать нет. Но если вдруг отошли от этого правила и сделали диафрагму "больше, чем положено" например около 60 мм вместо 45 мм, мог возникнуть соблазн написать про f1.25. Но тогда разработчики не получили бы вполне приличное разрешение 40 лин/мм по центру. Впрочем эти цифры скорее всего на зажатой диафрагме.

Интрига однозначно присутствует, придет объектив - посмотрим. :D

Цитата:

от: Tigra Girl
Про обьективы с высоким разрешением.

Большинство зеркальных объективов из пленочной эпохи имело разрешение по центру при оптимальной диафрагме f5.6 не более 45 lp/mm, что в пересчете дает матрицу около 16 мп. Если смотреть только на разрешение, все эти объективы давно должны были быть в мусорном ведре, но многим по-прежнему они нравятся.

Цитата:

от:StanislaVS
Большинство зеркальных объективов из пленочной эпохи имело разрешение по центру при оптимальной диафрагме f5.6 не более 45 lp/mm, что в пересчете дает матрицу около 16 мп. Если смотреть только на разрешение, все эти объективы давно должны были быть в мусорном ведре, но многим по-прежнему они нравятся.

Подробнее

Никто не говорил, что высокое разрешение обязательно для художественной съемки. Разговор был о перспективах применения высокоразрешающих объективов.
Вспомнилось, что существовали серийные отечественные зеркальные объективы с повышенным разрешением для технической съемки. Надо вспомнить названия.

Цитата:

от:Tigra Girl
Ага. Теоретически. :)
На практике же более качественным, дешевым и простым решением будет сделать близкий портрет без обрезки впоследствии, пусть даже и не на высокоразрешающее стекло.
Есть хороший афоризм про это.

Если ваше фото недостаточно качественно, вы просто не подошли достаточно близко.

В школьные времена я несколько раз снимал большие группы студенческих потоков. Около сотни человек групповой портрет. Снимал на Киев-60. Обоектив диафрагмировал до 5,6-8. Пленка исо 32 или 65. Выдержка в пасмурный день составляла 1/30. Потом печатал на фотоувеличителе 100 фотографий.

При рассматривании фото в целом, оно было удовлетворительным. А при концентрации внимания на отдельном лице, впечатление было ужасным. Все лица были как блины, с мелкими чертами лица, стянутыми в центр. Как у толстых и старых людей. И все на одно лицо. Какие там детали на 100 человек в 2 ряда, на небольшом фото, с расстояния в 15 метров, при плохой освещенности, фотоаппарате с неидеальной юстировкой, на длинной выдержке и при неидеальной оптической печати без шарпа!

Сейчас я понимаю, что большое расстояние не только убрало все детали, но и из-за перспективных искажений сплющило все лица, исказив их самым непривлекательным образом.

Это понимание пришло с появлением цифры и сравнительными тестами. Т.к. в книгах по портретной сьемке предостерегают только от слишком близкой дистанции при сьемке портрета. Но ни в одной не указаны гораздо более неприятные перспективные искажения от далекой дистанции.

Подробнее

У меня немного другой взгляд на это. Советские коллективыне портреты и выпускные альбомы успешно снимались на СФ или Микрат кропились и ретушировались не хуже чем в фотошопе. Лица прорабатывались отлично.
Вопрос в другом, сегодня оптика для одновременного массового портрета 100 человек требуется лишь в особых случаях. Эта традиция утеряна, коллективизм угас, наступил индивидуализм, селфи.

Цитата:

от:feog
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=170#pp170
Раз Вам доставляет удовольствие позориться, извольте.
Шестой пункт как раз относится к нашему случаю. Да Вы не переживайте так, Ваша малограмотность мало кого шокирует здесь, тут всех интересует фотография, а не русский язык.

Подробнее

Тот случай, когда речь следует вести не о шестом пункте, а о номере палаты.
Объект пишется с твердым знаком. Только и всего.
P.S. В нашем случае человек объяснил появление мягкого знака: на смартфоне нет нужной кнопки.
Только и всего.
Тема закрыта.
По техническим причинам.

Цитата:

от:StanislaVS
Большинство зеркальных объективов из пленочной эпохи имело разрешение по центру при оптимальной диафрагме f5.6 не более 45 lp/mm, что в пересчете дает матрицу около 16 мп. Если смотреть только на разрешение, все эти объективы давно должны были быть в мусорном ведре, но многим по-прежнему они нравятся.

Подробнее

Несколько разовью тему.

1. Разрешение в художественной фотографии не главное. Особенно сейчас, на цифре.
2. В пленочную эпоху большинство объективов из нескольких подобных выбирались фотографами обычно именно по разрешению. Шарпа не существовало. Резкость добавить можно было только применяя резкий объектив.
3. Почему в корзине? Не все же могли или хотели снимать тогда на Эры. Да и возможности и денег не у всех было и не у всех есть даже сейчас на лучшие импортные аналоги.
Например, самый мутный из объективов - лензбеби или монокль имеют крайне низкое разрешение, особенно не в самом центре. но фото на них приятны и интересны.
4. Зарубежные объективы не имеют в ттх разрешения. Только сравнительные тесты. А они доступны лишь в последние 10-15 лет.
5. Разрешение пленки выше разрешения матрицы. А объективы остались теми же.
Но на пленке трудно было сделать идеальный по резкости снимок, а потом идеально резко его напечатать, и все это без шарпа.

Цитата:

от:Fling Thing
Cпасибо. я не ошибся, мне нужно покрытие именно 7х7 см :0).
Вижу, что светосильные проекционники под мои хотелки просто огромные.
Думаю еще поизучать старые беззатворные БФ объективы. Кажется по фокусному около 200 мм можно найти довольно компактные решения со светосилой окoло f=5.6
Вопрос, будет ли эффект если из БФ линзы вырезать центр.
Но можно же попробовать. )))
Могу ошибаться, но подозреваю, что старые объективы с симметричной оптической схемой как-раз и надо отодвигать от плоскости плёнки на расстояние не меньше фокусного расстояния (прошу сильно не смеятья, я мало в этом смыслю)
Те самоделки с подобной оптикой, что я увидел в сети как-раз так и выглядели с существенным выносом макрокольцами от камеры.

Подробнее

возможно вам будет интересно
https://www.youtube.com/watch?v=z8Nb45eJigc