24-105/4 L IS USM vs 24-70/2.8 L USM

Цитата:

от:Dosik
Ой не пойму я Вас, народ. Вам в принципе автофокус на таких малых ФР с какой целью нужен - репортажить? Так вот и репортажте себе на 24-105. Что мешает?
У меня вот на тамроне аф слетел 8 мая, так я 9 мая 30-кой на дырке 8 весь парад снял ручным фокусом. И ничего так получилось ))) И 2.8 как-то не особо надо было. Ну вот только линейных снять и строи, что около них идут, размазать.
Может для кого конечно разница в пару тыс (24-70 и 24-105) - это немного, а для меня, человека, который деньги на этом не зарабатывает, а покупает технику сам и на заработанные, не мало.
Хотите опупительного боке, купите себе переходник и Гелиос. И тогда не то что 24-105, а и 24-70 нервно закурят в стороне.

Подробнее

Давайте трезво смотреть на вещи Гелиос не плох свой узконаправленностью и до последнего времени ценой не более.У меня была возможность его взять за 2000руб.,но потом человек начитался ТИГРЫ :D И ОБЪЯВИЛ 6000 Я ЗАСМЕЯЛСЯ И ОТКАЗАЛСЯ.

Цитата:

от:Арсений Тимофеев
Это антинаучный подход. (какое нафиг похожее для 105, когда это снято на 2.8?). Справа над кепкой явно вижу зеленый кружок с явно выраженной каемкой. Это как раз из тех, которые 24-70 не делает?

Ни о каком "чем-нибудь похожем" говорить нельзя при сравнении такого неоднозначного параметра как боке.

Надо сравнивать идентичные вещи идентичным образом снятые.

Подробнее

Ага, ИМЕННО на 2,8 с ФР=45мм.Проблема в том что, на второй линзе 2.8 просто НЕТ.Зеленый "кружечек" это НЕ ТОЧЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК СВЕТА,а всего лишь светлая часть фона.Не стоит путать яйца с легкими(с).24-105 дает непревзойденный результат по "нимбам"таким как к примеру :свеча,фонарь в ночи и т.п.

В том то и дело,сравнивать эти две линзы нельзя,а вот выбирать из двух -вполне можно.

Что вам эти точечные источники?Ночью или в потёмках съёмкой занимаешься очень целенаправлено-отказывешься от зума и используешь фикс.

Цитата:

от: Мимино
Что вам эти точечные источники?Ночью или в потёмках съёмкой занимаешься очень целенаправлено-отказывешься от зума и используешь фикс.

Это само-собой.Но здесь сравнивали зумы...А дыры в 24-105 очень часто не хватает.Снимал в соборе без брака процентов 40.Где движение,там и мазня...Без мазни только относительно статичные снимки для печати небольшого формата(край - 20х30).Например этот,снят 24-105:

http://club.foto.ru/gallery/8/photos/1094519/?&author_id=83711&sort=date&page=1&next_photo_id=1095164&prev_photo_id=1069175

И свеча и фонарь в ночи на обоих линзах дадут примерно одни и те же круги с каймой.

Или Вы утверждаете, что 105 кайму дает всегде, а 70 не дает никогда?

Зеленое пятно получилось из чего-то напоминающего Точ. ист. света. Это я вам как доктор говорю. Либо там яркий листочек на фоне листочков в тени либо еще что - короче с фонарем блябда будет ткакая же.

Хорошим боке считается размытие примерно такое, как если фотошопом яркую точку размыть с помошью Gaussian Blur. Никакой знакомый мне зум такого и близко не дает. Не дает и гелиос.

Сравнивать ореолы на "Чем-то похожих" объектах - занятие для больших гуманитариев и это и есть путание яиц с легкими.

все, парни, кончаем спорить :)
щас сделал мини-сравнение бокэ 24-70 и 24-105
совершенно очевидно, что даже на одинаковых диафрагмах 24-105 сливает.
ниже кропы на 70/4 (снято в RAW в режиме М, конвертация DPP с установками по-умолчанию). с чего какой поймете сами легко.




а /2.8 на 24-70 делает размытие еще приятнее



ну и само собой 24-70 на /4 еще и резче заметно, чем 24-105 на /4. Плюс контраст у 24-70 на /4 выше, чем у открытого (то есть тоже на /4) 24-105




итого: 24-70 лучше чем 24-105 по всем статьям (резкость, контраст и даже бокэ) на одинаковых диафрагмах.
А вот то, что 24-105 чуть легче и меньше, на тушке (у меня 40Д) совершенно не заметно - ощущения практически идентичные. Ну а стаб... На этих фокусных он в общем-то и ни к чему. вот мой пример с 24-70 (фокусное 70мм, диафрагма /4, выдержка 1/3 секунды)

Игорь,так снимки совершенно разные по насыщенности.Понятно,что на более светлом пакостей меньше будет видно.

Про 1\3-вы человек-штатив :) .Но не все люди железные :)

Цитата:

от:Арсений Тимофеев
И свеча и фонарь в ночи на обоих линзах дадут примерно одни и те же круги с каймой.

Или Вы утверждаете, что 105 кайму дает всегде, а 70 не дает никогда?

Зеленое пятно получилось из чего-то напоминающего Точ. ист. света. Это я вам как доктор говорю. Либо там яркий листочек на фоне листочков в тени либо еще что - короче с фонарем блябда будет ткакая же.

Хорошим боке считается размытие примерно такое, как если фотошопом яркую точку размыть с помошью Gaussian Blur. Никакой знакомый мне зум такого и близко не дает. Не дает и гелиос.

Сравнивать ореолы на "Чем-то похожих" объектах - занятие для больших гуманитариев и это и есть путание яиц с легкими.

Подробнее

И свеча и фонарь дадут ореолы на 24-105,на 24-70 их нет.
Зеленое "пятно" - не что иное как просвет между листьями дерева.

Цитата:

от: Мимино
Игорь,так снимки совершенно разные по насыщенности.Понятно,что на более светлом пакостей меньше будет видно.

так ведь снято одной камерой в режиме М и конвертировано одинакого. А "более светлый" это просто более контрастный. я про это тоже написал.
Да я даже не про пакости. на 24-105 отчетливо видны те самые ореолы, которых на 24-70 нет. Причем это ореолы даже не от источников света, а от бликов. От источников света (тех же фонарей) у 24-105 еще хуже все получается. И сам характер размытия у 24-70 намного благороднее. Плюс есть /2.8 где все совсем хорошо с размытием а по резкости это как /4 на 24-105.

Ню Ню. Человек штатив, снимающий со вспышкой (нафига тут стаб , вспышка ж есть!). И зовут его судя по EXIF "Natalia Konstantinova" Гы

Вот это уже сравнение - видно, что бяки на бликах у 105 заметно более сраные.

У правильного объектива этих кругов не было бы вообще. Они были бы просто светлыми пятнами с размытыми краями.

А насчет мыльной Милки на примере - у меня такой разныцы и близко нет на F4. Боюсь у вас 105 либо стукнутый, либо с бек-фокусом.

Цитата:

от: Арсений Тимофеев
Вот это уже сравнение - видно, что бяки на бликах у 105 заметно более сраные.

У правильного объектива этих кругов не было бы вообще. Они были бы просто светлыми пятнами с размытыми краями.

Постепенно подбираемся к истине ;) ?

P.S.Будте добры ,когда отвечаете на посты в теме - цитируйте того,кому отвечаете.Гиморно ответы выуживать.

Цитата:

от: Арсений Тимофеев
Ню Ню. Человек штатив, снимающий со вспышкой (нафига тут стаб , вспышка ж есть!). И зовут его судя по EXIF "Natalia Konstantinova" Гы

Наталья Константинова это жена моя если чо ;) Она этой камерой работает, а я так, балуюсь на досуге. Поэтому и записали ее в комменты.

Ну а насчет "нафига тут стаб , вспышка ж есть" это вы зажгли весело. Вы вообще в курсе как на каноне вспышка работает? Если я вам скажу, что фота сделана в режиме А вам это что-нить прояснит?
Вот когда вспышкой в лоб фигачат на полной мощности с выдержкой 1/250 это да, стаб нафиг не сдался. А тут и вспышки-то не видно практически. Импульс был мизерный. Но выдержка 1/3 сек на 70мм и разговор про стаб, а не про вспышку ;)

Цитата:

от: Арсений Тимофеев
А насчет мыльной Милки на примере - у меня такой разныцы и близко нет на F4.

она есть только вам сравнить не с чем :)
если рядом повесить фоту с того же 70-200/4 L IS, то уже 24-70 будет казаться мыльным, а про 24-105 можно будет сказать "полный кошмар"
а я вот про свой 70-200/4 L IS поздновато вспомнил. сейчас уже лень восстанавливать всю сцену и снимать еще дубли. поздно уже...

Цитата:

от:Igor Corona


Ну а насчет "нафига тут стаб , вспышка ж есть" это вы зажгли весело. Вы вообще в курсе как на каноне вспышка работает? Если я вам скажу, что фота сделана в режиме А вам это что-нить прояснит?
Вот когда вспышкой в лоб фигачат на полной мощности с выдержкой 1/250 это да, стаб нафиг не сдался. А тут и вспышки-то не видно практически. Импульс был мизерный. Но выдержка 1/3 сек на 70мм и разговор про стаб, а не про вспышку ;)

Подробнее

Если в пользовательских функциях установить фиксированную выдержку синхронизации в режиме Av,то камера будет работать нормально(отрабатывая 1/250,вспышка будет добивать до необходимой освещенности,а вы в полной мере наслаждаться режимом Av-манипулируя значениями диафрагмы).

Цитата:

от:krim
Давайте трезво смотреть на вещи Гелиос не плох свой узконаправленностью и до последнего времени ценой не более.У меня была возможность его взять за 2000руб.,но потом человек начитался ТИГРЫ :D И ОБЪЯВИЛ 6000 Я ЗАСМЕЯЛСЯ И ОТКАЗАЛСЯ.

Подробнее

Не могу с Вами не согласится в этом вопросе. Гелиос хорош как портретный объектив, и не более. Да и на постановочные портреты. Но вот репортажить то можно и 24-105. А вообще раньше у них разница в цене на много больше была. Вот что творят маркетологи Кэнона - козлы.

Я очень даже в курсе как работает вспышка в AV на кеноне.

Также как в курсе, что на 70мм без вспышки на 1/3 никто не удержит так, чтобы голова была резкой. Даже если вы настолько суровы, что удержите, то ребенок не железный.

Это просто к тому, что на 70мм без стаба на 1/3 вы не снимете. Да и со стабом живого человека не снимете. И в Вашем примере - резкозть получена засчет вспышки (она дает основное освещение головы - вот она и резкая)

Сравнить мне есть с чем. И это с чем далеко не ограничивается 24-70. Кстати, и 70-200 4 IS позавчера завелся. Так что как изобрету вменяемый боке-тест - выложу.

Цитата:

от:Gors
Если в пользовательских функциях установить фиксированную выдержку синхронизации в режиме Av,то камера будет работать нормально(отрабатывая 1/250,вспышка будет добивать до необходимой освещенности,а вы в полной мере наслаждаться режимом Av-манипулируя значениями диафрагмы).

Подробнее

ну это как-бы всем известные вещи (или не всем? :) )
я со вспышкой снимаю в М исключительно. А этот кадр делался со вспышкой (которая в режиме А практически не меняет выдержку, кстати, если не ставить в меню принудительные 1/250 ;) ) нарочно. причем со встроенной, что для меня вообще в реальной жизни нонсенс. тока внешняя.