24-105/4 L IS USM vs 24-70/2.8 L USM

Это " провакационный" пример ,некоторые пользователи фототехники,склонялись к тому,что снято 35/1,4...

И чем он неудачен ? В Ваших снимках отрыв от заднего плана есть,но "боке" в чистом виде они не показывают.

Как работает 24-70 в этих условиях можно посмотреть"Ромашки" в моем отзыве на эту линзу :

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=613&page=2#listStart

Я могу ошибаться,но вроде "боке"-это термин,обозначающий рисунок объектива в зоне нерезкости.Что значит в чистом виде?Нечто среднее между лёгким размытием и размытием в "хлам"?

Цитата:

от: Мимино
Я могу ошибаться,но вроде "боке"-это термин,обозначающий рисунок объектива в зоне нерезкости.Что значит в чистом виде?Нечто среднее между лёгким размытием и размытием в "хлам"?

Именно.

Берем, печатаем разные кружочки, квадратики, текстурки на А4, ставим фотик в двух метрах, фокусируем на метр и щелкаем. Сравниваем.

Это будет тест. А сыемплы сняные в разных местах смотреть можно до бесконечности. Если кто имеет большой опыт - помогите с разработкой мишени - что там печатать?

До сих пор самый нормальный тест боке, который я видел - это то, как объектив рисует яркую расфокусированную точку. Чем плавнее размыта граница кружочка - тем лучше.
Все зумы, которые я видел - дают равномерный кружок с довольно резкими границами - а то и с яркой каймой.

Правильно размывали границу только редкие из фиксов и з чего для себя я сделал вывод - что париться о боке с зумами смысла вообще нет. Надо снимать, а если уж совсем гадость нарисовалась - то есть фотошоп.

24-105 в отличии от 24-70 "рисует" противные ареолы вокруг точечных источников света.Как бороться средствами CS с этим г... ,особенно на пленке ?

Я замечал "Палки" на месте расфокусированных веток и на 105 и на 70 мм вариантах. И чешую на месте листочков. Оба они делают "ЭТО". Может в разной степени.

А уж как это делают полтинники - страшно смотреть.

Точечный источник света дома повторить довольно сложно. А распечатать нечто на А4 и осветить хотя бы вспышкой могут почти все.
Нужен повторяемый тест. Тогда можно будет что-то говорить. Каждый щелкнет своей линзой и выложит. И все станет ясно.

Осталось только определиться, что печатать и выложить в виде PDF на общее пользование.

Цитата:

от:Арсений Тимофеев
Я замечал "Палки" на месте расфокусированных веток и на 105 и на 70 мм вариантах. И чешую на месте листочков. Оба они делают "ЭТО". Может в разной степени.

А уж как это делают полтинники - страшно смотреть.

Точечный источник света дома повторить довольно сложно. А распечатать нечто на А4 и осветить хотя бы вспышкой могут почти все.
Нужен повторяемый тест. Тогда можно будет что-то говорить. Каждый щелкнет своей линзой и выложит. И все станет ясно.

Осталось только определиться, что печатать и выложить в виде PDF на общее пользование.

Подробнее

Не надо ничего придумывать.Достаточно снять уличный фонарь ночью и все будет понятно и НАГЛЯДНО.
Поддержать свое предложение сейчас не могу - у нас начались белые ночи ;) .

Фонари бывают разные. Печатный лист во-первых легко распространяется, во вторых он доступен в белые ночи.

Цитата:

от: Арсений Тимофеев
Фонари бывают разные. Печатный лист во-первых легко распространяется, во вторых он доступен в белые ночи.

В белые ночи у нас не включают фонари !

Так и я об том. Принтеры же в белые ночи не выключают.

Чтобы не заморачиваться с принтерами(для себя не вижу смысла - у меня обе линзы) скиньте в галерею с 24-105 что-нибудь похожее :

http://club.foto.ru/gallery/3/photos/945833/?&author_id=83711&sort=date&page=2&prev_photo_id=931352

Это антинаучный подход. (какое нафиг похожее для 105, когда это снято на 2.8?). Справа над кепкой явно вижу зеленый кружок с явно выраженной каемкой. Это как раз из тех, которые 24-70 не делает?

Ни о каком "чем-нибудь похожем" говорить нельзя при сравнении такого неоднозначного параметра как боке.

Надо сравнивать идентичные вещи идентичным образом снятые.

Gors и Арсений Тимофеев, ну раз каждый из вас обладает обеими линзами сразу, так и написали бы свои собственные, субъективные, но основанные на опыте личного применения, сравнительные мнения об этих двух стёклах. У кого из них какие достоинства и почему. Какие недостатки и в чем...
А то вон Гончаров Роман и RuslanG мучаются же выбором... пусть решат сами для себя, но мнение обладателей сразу обеих этих линз очень интересно и полезно.

Цитата:

от:Ёхан
Gors и Арсений Тимофеев, ну раз каждый из вас обладает обеими линзами сразу, так и написали бы свои собственные, субъективные, но основанные на опыте личного применения, сравнительные мнения об этих двух стёклах. У кого из них какие достоинства и почему. Какие недостатки и в чем...
А то вон Гончаров Роман и RuslanG мучаются же выбором... пусть решат сами для себя, но мнение обладателей сразу обеих этих линз очень интересно и полезно.

Подробнее

Gors эти сравнения даёт уже столько что мама не горюй.Иногда просто надо не ленится ,а воспользоваться поиском.И именно бладоря Gors я в своё время и приобрел именно 24-70.И о каком боке на портрете вообще можно говорить на фокусе 70 и с дыркой 4 надо в нос объективом тыкнуть.

да я и сам себе 24-70 взял.

Но за посыл в поизг большое человеческое спасиба! :о))
Ушел гуглить... :о))

Я свое субъективное мнение написал. В плане боке эти линзы ИМХО отличаются только в том плане, что у одного дырка вдвое больше и все. Гадости в расфокусе бывают у обоих. Опять же ИМХО.

Объективного теста я не проводил. Вот думаю изобрести тест :) Да такой, чтобы каждый мог повторить. А то может какая-нить 300 баксовая линза имеет супербоке а никто просто не проверял. Дойдут руки - придумаю тест - мне это просто интересно - открою соответствующий топик.

Сейчас простите - море работы надо сделать перед крымом, а я на горе себе какой-то неправильный полярик купил ;) Теперь на форуме буду только про полярики читать/писать.

Ой не пойму я Вас, народ. Вам в принципе автофокус на таких малых ФР с какой целью нужен - репортажить? Так вот и репортажте себе на 24-105. Что мешает?
У меня вот на тамроне аф слетел 8 мая, так я 9 мая 30-кой на дырке 8 весь парад снял ручным фокусом. И ничего так получилось ))) И 2.8 как-то не особо надо было. Ну вот только линейных снять и строи, что около них идут, размазать.
Может для кого конечно разница в пару тыс (24-70 и 24-105) - это немного, а для меня, человека, который деньги на этом не зарабатывает, а покупает технику сам и на заработанные, не мало.
Хотите опупительного боке, купите себе переходник и Гелиос. И тогда не то что 24-105, а и 24-70 нервно закурят в стороне.

Цитата:

от: Dosik
Хотите опупительного боке, купите себе переходник и Гелиос. И тогда не то что 24-105, а и 24-70 нервно закурят в стороне.

какой именно гелиос надо купить чтобы 24-70 "закурил в сторонке"? :cannabis: