16-35/2.8L, 35/1.4L или СZ 2/35

Цитата:

от: MekloN
...Вот лохопеты! Могли бы на фоторе спросить, как правильно-то! :D

Нет. На фоторе мнения разойдутся, и не сойдутся никогда. Лучше у конТкретных людей :D

Цитата:

от:MekloN
В силу каких-то неведомых причин, и Кенон и Цейсс (подозреваю, что и остальные фото-конторы тоже) относят свои 35-мм фиксы к умеренным широкоугольникам. Без всяких условностей.
Вот лохопеты! Могли бы на фоторе спросить, как правильно-то! :D

Подробнее

это ровным счетом ничего не значит. Есть в природе международные стандарты, какие объективы считать шириками какие нормальными, а какие телевиками? Типа ISO 13406-2 или ГОСТ на худой конец? Вот стандарт, если он существует -- это аргумент!

вот в википедии, например, ширикам дается такое определение:
Широкоугольный объектив — объектив, у которого фокусное расстояние меньше, чем диагональ плёночного кадра или матрицы, с углом поля зрения от 52° до 82° включительно.

Таким образом для узкоплёночного фотоаппарата все объективы с фокусным расстоянием меньше 44 мм будут широкоугольными.

При этом никто не называет объективы 40мм -- широкоугольниками.

Ну, я и говорю, им на фоторе нужно! :D

Когда Дистагон стоил тридцать с небольшим тысяч рублей его еще можно было сравнивать с Canon 35 1.4. Сейчас в Москве он повсеместно подорожал до 42 000 рублей. В то же время, в Москве полно мест где можно купить Canon 35 1.4 около 50 000 рублей. Может лучше восемь тысяч доложить?

В других местностях может быть другой расклад.

вот с сайта РСУ:
40/2 Ultron Aspherical
Классический штатный объектив для ( SLR ) зеркальных камер, имеющий угол поля зрения 57 °со встроенным CPU...

Поэтому и напрашивается вывод, что все это условности.

Тогда предлагаю 35-40 мм объективы считать или широкими штатниками, или шириками, но узковатыми

ну, пожалуй, общепринятая классификация не помешала бы. Хотя у каждого свои предпочтения. Мне вот, например 35мм видется как штатник, что бы снимать всех и вся, особенно на улице, и 35L с его шустрым АФ будет здесь в помощь. А в качестве ширика, на мой взгляд, интереснее было бы 28мм. Другим же, например, удобнее в качестве штатника 58мм, а 35 -- уже видется слишком широко.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
ну, пожалуй, общепринятая классификация не помешала бы. Хотя у каждого свои предпочтения...

у сапога классификация такая:
ультра широкие 14 - 20мм
широкие 24 - 35мм
стандартные и умеренно теле 50 - 100
теле 135 - 300
супер теле 400 - 1200

на сколько я понимаю, стандартные у них считаются 50 - 85, а 100 это как раз умеренный теледиапазон

Цитата:

от:Pedro Hornovich
ну, пожалуй, общепринятая классификация не помешала бы. Хотя у каждого свои предпочтения. Мне вот, например 35мм видется как штатник...
А в качестве ширика, на мой взгляд, интереснее было бы 28мм...

Подробнее

Я не против :D
Писал уже, что 35 мм для ширика узковато. Мой выбор - 24 мм. Штатный фикс пока на моем кропе - EF 50/1.4, хотя признаю, что иногда приходится по стенам пластаться. С EF 35/2 не подружился, может на ФФ он лучше будет, или заменю его на CZ.

эмм 24 на кропе имеет такой же глаз как 35 на ФФ, выходит, что 35 -- вас устроит как ширик будь у вас ФФ.

Цитата:

от: moreme
24L II

Резче на открытой, чем 35L.

Самообман.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
эмм 24 на кропе имеет такой же глаз как 35 на ФФ, выходит, что 35 -- вас устроит как ширик будь у вас ФФ.

Очень даже может быть. А может просто возрадуюсь новым возможностям имеющихся объективов :D

Цитата:

от: OlAf
Самообман.

Да нет, вроде проверял лично. Отчего не верите?
Неужто надо снова сходить кирпичную стену для Вас обоими поснимать? )))

Хоть Цейсы просто обожаю, но... 35L даже без раздумий!

Многие из Вас советуют 35L, я подумала-подумала и скажу Вам: Вы правы :D ))

С АФ практичнее, удобнее. На прошлой неделе интересовалась Дистагоном, мне сказали, что стоит около 42 т.р. Дороговато, цена выросла, мне кажется, стоимость сильно завышена и не оправдана за такой объектив, буду брать родной ширик 35L.

У меня есть 35L. Я знаю, на что он способен.

Цена на этот дистагон растет с самого начала. Изначально он был дешевле $900 (США), а сейчас он $1,117. Стабильный рост, наверное, не сам по себе откуда-то взялся.

Что не отменяет достоинств и недостатков его и 35Л.

Цитата:

от: OlAf
У меня есть 35L. Я знаю, на что он способен.

А 24L II, очевидно, нет. 35-й - отличный объектив, спору нет. Он был у меня штатным до 24-го. Но вышло так, что технически 24-й лучше. Иначе и быть не может, он почти на 10 лет новее по дизайну и материалам. Хотя, к чему я Вас убеждаю. Если средства позволяют, просто убедитесь во всем сами, прежде чем советовать новичку стекло хоть и легендарное, но подходящее к концу своего жизненного цикла.

Цитата:

от:Livika
Многие из Вас советуют 35L, я подумала-подумала и скажу Вам: Вы правы :D ))

С АФ практичнее, удобнее. На прошлой неделе интересовалась Дистагоном, мне сказали, что стоит около 42 т.р. Дороговато, цена выросла, мне кажется, стоимость сильно завышена и не оправдана за такой объектив, буду брать родной ширик 35L.

Подробнее

Если средства позволяют, возьмите в аренду на пару дней 35-й и новый 24-й. Если увидите разницу, проще будет делать выбор. Хотя, конечно, это разные ФР. Но если нужен именно ширик, то это скорее 24, чем 35. Удачи.

Мой выбор 24mm - TS-E 24L II. Он просто бомба :!: