Объективы и разрешение...

Цитата:

от: Mike_P
Не-а, будущее за большими одноразовыми многомегапиксельными гибкими матрицами 8)

Ага, размером 10х15, 20х30, 30х40 см :D

Был тест в Фото и Видео 20D+AF50/1,4. и автор теста сделал вывод ,что оъектив "не тянет" эту матрицу и ,типа ,сколько же будет стоить новая оптика чтобы она "тянула " цыфровые матрицы с высоким разрешением.На самом деле все просто.Не надо гнаться за универсальностью оптики .(и для пленки и для цыфры)Чем меньше матрица ,тем проще сделать для нее качественную линзу.На Никоне это просекли и стали делать DX оптику.И возврата к полноразмерным матрицам и универсальным объективам не будет,как бы кто-то не хотел или не боялся.

Цитата:

от:Mik_S
английское слово SLR-Like (как бы зеркалка или псевдо зеркалка) родилось для обозначания того факта, что в видоискателе у них все-таки картинка "прямо с объектива", как и на зеркалках. А не отдельный оптический видоискатель с параллаксом и невнятным полем зрения.

Подробнее

В зеркалках изображение в видоискателе получается на матовом стекле, которое находится совершенно отдельно от матрицы/пленки, а в цифрокамерах изображение визируется непосредственно с матрицы. И почему такой термин придумали – «псевдозеркалка»? Ничего ведь общего нет, совершенно другой способ визирования. Не называют же «псевдозеркалками» форматные камеры, у которых визирование возможно по матовому стеклу, вставляемому на место кассеты с пленкой/пластинкой, хотя наличие матового стекла сближает их с зеркалками.
А отдельные зеркальные видоискатели с параллаксом существуют – двухобъективные зеркалки типа «Любитель-166».

Цитата:

от:Монштрик
Был тест в Фото и Видео 20D+AF50/1,4. и автор теста сделал вывод ,что оъектив "не тянет" эту матрицу и ,типа ,сколько же будет стоить новая оптика чтобы она "тянула " цыфровые матрицы с высоким разрешением.На самом деле все просто.Не надо гнаться за универсальностью оптики .(и для пленки и для цыфры)Чем меньше матрица ,тем проще сделать для нее качественную линзу.На Никоне это просекли и стали делать DX оптику.И возврата к полноразмерным матрицам и универсальным объективам не будет,как бы кто-то не хотел или не боялся.

Подробнее

Очевидно же, что это не так. Среднеформатные объективы по количеству разрешаемых деталей заткнут за пояс любые узкоформатные. А те в свою очередь - Zuiko digital, ну а они - цифромыло в свою очередь. Кто не верит, что разрешение Zuiko digital хуже, чем у узкого формата, может сравнить графики MTF. Только при этом нужно сравнивать графики для пространственных частот, отличающихся в 2 раза, про это то как раз маркетологи вспоминают в последнюю очередь, отсюда и легенда. А кроп они придумали вовсе не в погоне за качеством, а для снижения себестоимости и увеличения прибыли.

Так и 35 мм.придумали не для качества . Так что все идет по протореной дорожке, какой смысл копья ломать.Сравните фокусное расстояние,светосилу и соотв.цену среднеформатных и малоформатных объективов,и посмотрите на DX оптику.Покупают то,что удобней, а качество фотографии- вещь субъективная.

Цитата:

от:слепой фотографф
Таки я думаю в этом есть зерно правды ... Но какова же изумительного качества тогда объективы на 7-8 Мп цифромыльницах и за такие смешные деньги. Уж что что, а резкую картинку при нормальной освещенности они дают.

Подробнее

Согласно теста в апрельском foto&video на стр. 117, разрешение матрицы А200 со штатным зумом составляет 2300 линий на короткой стороне кадра – это рекордный показатель, у 300Д с лучшими фиксами разрешение по короткой стороне не превышает 1800 линий. Разница более чем существенная – в относительных величинах примерно 350лин/мм и 75лин/мм соответственно. И если цифрокамера А200 «цифромыльница», то что же цифрозеркалки типа 300Д – цифрообмылки?

Цитата:

от:В. Снегин
Цитата:

от:слепой фотографф
Таки я думаю в этом есть зерно правды ... Но какова же изумительного качества тогда объективы на 7-8 Мп цифромыльницах и за такие смешные деньги. Уж что что, а резкую картинку при нормальной освещенности они дают.

Подробнее

Согласно теста в апрельском foto&video на стр. 117, разрешение матрицы А200 со штатным зумом составляет 2300 линий на короткой стороне кадра – это рекордный показатель, у 300Д с лучшими фиксами разрешение по короткой стороне не превышает 1800 линий. Разница более чем существенная – в относительных величинах примерно 350лин/мм и 75лин/мм соответственно. И если цифрокамера А200 «цифромыльница», то что же цифрозеркалки типа 300Д – цифрообмылки?

Подробнее

Для начала стоит разобраться, что имеется ввиду и возможно ли это. Это не может быть абсолютное разрешение, поскольку у нее всего 2400 пикселей по короткой стороне, значит больше 1200 линий она даже теоретически не может разрешать. Если же это разрешение в линиях на дюйм, то абсолютное разрешение получается всего около 1000. Так что рекорд здесь скорее по части развешивания лапши на уши читателям.

Цитата:

от: Монштрик
Был тест в Фото и Видео 20D+AF50/1,4. и автор теста сделал вывод ,что оъектив "не тянет" эту матрицу

А вот святое (50/1,4) - трогать не надо!
Кыш, отсюда!

Цитата:

от: Олег Шустин
Цитата:

от:Монштрик
Был тест в Фото и Видео 20D+AF50/1,4. и автор теста сделал вывод ,что оъектив "не тянет" эту матрицу

А вот святое (50/1,4) - трогать не надо!
Кыш, отсюда!

Подробнее

Тяжелый случай !! Что ? Правда глаза режет?
На ваше "святое" никто не покушается.Носитесь с ним как с писаной торбой.Только фанатизма не надо.А то красные бригады начнете создавать для борьбы с "мылом" за светлое среднеформатное будущее.Будьте терпимее,вкусы у всех разные. Так ,что попроще и люди к вам потянутся.

Цитата:

от: Фотоюзверь
Цыфрообмылок - свежее слово в классификации! :D

Введение нового термина тянет уже на вклад в науку... :)

Цитата:

от: Монштрик
Что ? Правда глаза режет?

Ну тогда назовите объектив, который по-Вашему "тянет" на кропнутую матрицу, если уж 50 f/1.4 не "тянет".
Матрица 22мм 3500 пикселей.
на пару линий надо 3 пиксели (граница различимости)
3500/3/22=53 пары линий/мм.
У этой линзы - что-то около 90, или 96 (не помню точно)
Ну и чего это она не "тянет"?.

Цитата:

от:OlegV
Для начала стоит разобраться, что имеется ввиду и возможно ли это. Это не может быть абсолютное разрешение, поскольку у нее всего 2400 пикселей по короткой стороне, значит больше 1200 линий она даже теоретически не может разрешать. Если же это разрешение в линиях на дюйм, то абсолютное разрешение получается всего около 1000. Так что рекорд здесь скорее по части развешивания лапши на уши читателям.

Подробнее

Полагаю, что foto&video журнал достаточно авторитетный и его сотрудники владеют методикой тестирования, до сих пор претензий к их результатам не было. Во всяком случае им хорошо известна разница между количеством линий и количеством пар линий.
Речь здесь именно об общем количестве линий, черных и белых, если измерять разрешение в парах линий то их естественно будет вдвое меньше. К примеру, у Кэнона Про-1 разрешение на короткой стороне кадра составляет 2200 линий или 1100 пар линий, у 300Д 1800 и 900 соответственно.

Цитата:

от: В. Снегин
у Кэнона Про-1 разрешение на короткой стороне кадра составляет 2200 линий или 1100 пар линий, у 300Д 1800 и 900 соответственно.

Это снимали объектив с камеры, ставили на стенд и тестировали, я надеюсь? Тогда причем тут 300Д?

Или все-таки лупили в внутрикамерный JPEG с шарпом по-умолчанию?

И опять-таки у 300Д всего 2070 пикселов по вертикали, разрешает он, как Вы говорите, 1800 линий. 1800/2070=0.87. У Pro1 - 2450 пикселов, или 2200/2450=0.9. Разница меньше погрешности измерения.

Цитата:

от:В. Снегин

Полагаю, что foto&video журнал достаточно авторитетный и его сотрудники владеют методикой тестирования, до сих пор претензий к их результатам не было. Во всяком случае им хорошо известна разница между количеством линий и количеством пар линий.
Речь здесь именно об общем количестве линий, черных и белых, если измерять разрешение в парах линий то их естественно будет вдвое меньше. К примеру, у Кэнона Про-1 разрешение на короткой стороне кадра составляет 2200 линий или 1100 пар линий, у 300Д 1800 и 900 соответственно.

Подробнее

Полагаю, что сайт у Фила, http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page27.asp , тоже весма авторитетный...
Вот, что у него:
Camera Measurement / Absolute Res./ Extinction Res.
Nikon Coolpix 8700 Horizontal LPH 1600 * 1900
Vertical LPH 1500 1850
5° Diagonal LPH + 1000 n/a
Canon PowerShot Pro1 Horizontal LPH 1700 1950
Vertical LPH 1650 * 1950
5° Diagonal LPH #+ 1000 n/a
Sony DSC-F828 Horizontal LPH 1650 * 1950
Vertical LPH 1550 1950
5° Diagonal LPH + 1000 n/a
Olympus C-8080 WZ Horizontal LPH 1750 * 2000
Vertical LPH 1650 * 1950
5° Diagonal LPH + 1000 n/a
Konica Minolta A2 Horizontal LPH 1600 * 1850
Vertical LPH * 1400 * 1800
5° Diagonal LPH #+ 1000 n/a
Canon EOS-300D Horizontal LPH 1600 1900
Vertical LPH 1450 1850
5° Diagonal LPH + 1000 n/a
Canon EOS 20D Horiz LPH 1850 + 2000
Vert LPH 1650 + 2000
5° Diagonal LPH + 1000 n/a
Canon EOS-1D Mark II Horiz LPH 1850 + 2000
Vert LPH 1650 + 2000
5° Diagonal LPH + 1000 n/a
Canon EOS 10D Horiz LPH 1600 1900
Vert LPH 1450 1850
5° Diagonal LPH + 1000 n/a

Выделю отдельно 8 мп камеры:
Canon PowerShot Pro1 Horizontal LPH 1700 1950
Vertical LPH 1650 * 1950
Canon EOS 20D Horiz LPH 1850 + 2000
Vert LPH 1650 + 2000

Вопрос: Кого считать авторитетней? Можно, конечно, того у кого пись... больше, а можно и того, чье мнение во всем мире уважают!

Цитата:

от: Олег Шустин
Цитата:

от:Монштрик
Что ? Правда глаза режет?

Ну тогда назовите объектив, который по-Вашему "тянет" на кропнутую матрицу, если уж 50 f/1.4 не "тянет".
Матрица 22мм 3500 пикселей.
на пару линий надо 3 пиксели (граница различимости)
3500/3/22=53 пары линий/мм.
У этой линзы - что-то около 90, или 96 (не помню точно)
Ну и чего это она не "тянет"?.

Подробнее

Экскюзьми блин.Но это не я придумал. Вывод в этом тесте как раз и заключался в том, что прекрасный объектив не тянул 8мп.Кроп.матрицу.И автор задавался вопросом,что под новые матрицы нужна оптика другого качества и будет-ли она.а если да,то сколько будет стоить.Вы наверное приняли мое заявление как личное оскорбление,но я на самом деле о другом:конечное разрешение фото зависит не от отдельно взятых разрешений пленки,матрицы или объектива,а от разрешения системы (матрица + объектив ) и формулу вы знаете.Я не знаю каково разрешение DX оптики от Никон,но автор темы поднял нормальный вопрос,который (робковато правда) не раз поднимался в том же ФиВ.Я ,например,уверен ,что и Кенон не будет "упираться "в производство полноразмерных матриц,а ступит на ту же дорожку,что Никон и Минольта-производство цифровой оптики,которая для них дешевле а для потребителя удобней.Я повторяюсь,но качество фото-вещь субъективная и если бы все упиралось только в качество ,то "35 мм" ( о которых мы сейчас копья ломаем)никогда бы не стали так популярны.Можно радоваться или огорчаться,но ,по моему, кадр 24х36 теряет актуальность.Только прошу никого не принимать последнее высказывание как негативное отношение к пленке.Я своим F75 еще пощелкаю.

[quot]Можно радоваться или огорчаться,но ,по моему, кадр 24х36 теряет актуальность.[/quot]
Из Ваших постов невозможно понять, на чем основано это убеждение. У меня к D70 нет ни одного DX объектива, имеющийся набор пленочных дает разрешение вполне адекватное матрице даже на максимальной апертуре. Объективы со светосилой 1.4 действительно имеют низкий контраст (и только на максимальной апертуре), но ни среди DX оптики, ни у Zuiko digital, объективов с такой светосилой просто нет. Ну и где тут наблюдается потеря актуальности?

Цитата:

от:OlegV
[quot]Можно радоваться или огорчаться,но ,по моему, кадр 24х36 теряет актуальность.[/quot]
Из Ваших постов невозможно понять, на чем основано это убеждение. У меня к D70 нет ни одного DX объектива, имеющийся набор пленочных дает разрешение вполне адекватное матрице даже на максимальной апертуре. Объективы со светосилой 1.4 действительно имеют низкий контраст (и только на максимальной апертуре), но ни среди DX оптики, ни у Zuiko digital, объективов с такой светосилой просто нет. Ну и где тут наблюдается потеря актуальности?

Подробнее

Будем говорить,что пока нет.Пока перекрывается диапазон от широкого угла до нормального.На пленке есть аналоги 17-55/2,8 ? А дискретные светосильники от пленки пока и на цифру сгодятся.Москва не сразу строилась.Насколько адекватное разрешение дает объектив не мне судить.Речь шла об инструментальных замерах (тест в фотожурнале) :светосильный полтийник+8мп от 20Д.Только прошу Кэнонистов в меня камни не бросать потому.что речь о хорошей оптике в связке с кропнутой 8мп матрицей а не о системе.

Цитата:

от: Монштрик
На пленке есть аналоги 17-55/2,8 ?

Есть конечно. 24-85 f/4.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: Монштрик
На пленке есть аналоги 17-55/2,8 ?

Есть конечно. 24-85 f/4.

А светосила где ?

Цитата:

от: Монштрик
А светосила где ?

А светосила там же (реальная, не относительная). Дырка в миллиметрах одинаковая, угол зрения одинаковый, фотонов от объекта за секунду экспозиции пролетает одинаково.

Что с 24-85 f/4.2 на 24х36мм сенсор, что с 17-55 f/2.8 на DX количество фотонов попадающее на сенсор и формирующее фотографию одинаково. Глубина резкости на отпечатке тоже одинаковая.