Объективы и разрешение...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Похоже, Вы уперлись только в свет :( .
Тональные переходы зависят от площади негатива... Представьте себе, что изображение какого -нибудь волоска в кадре 24х36мм занимает 3-4 зернышка эмульсии. А на негативе 18х24см этот волосок занимает 200 зерен. Как Вы думаете, какой негатив лучше передаст изображение волоска ???

Подробнее

В условиях задачи было указано что чувствительность разная, чтобы обеспечить одинаковую выдержку 1/30с при равном ГРИП. И количество зерен будет примерно одинаково, т.к. на 24х36 будет ISO 100, а на 18x24 - ISO 2000 и зерна соотвественно крупнее.

От площади зависит только максимальное количество света который можно зарегистрировать, но свет надо где-то брать.

Допустим, изображение какого-то волоска на 24х36 занимает 1000 зернышек эмульсии. На 18-24 - 50000 таких же. Если энергия фотонов передающая информацию об освещенности волоска достаточна для освещения 100 зернышек, то результат будет совершенно одинаковый. А вот если ее достаточно для 20000 зернышек, то 24х36 просто переполнится, а 18х24 точно зарегистрирует.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:bc----
Так важен-то как раз не диаметр дыры у соседей, а соотношение этого диаметра и площади квартиры. :) Потому как если такую же дыру распределить на футбольное поле, то это едва ли потянет на мелкий дождик, а если на площадь сортира, это будет целый водопад сверху.

Подробнее

Эээ нет :) Предположим что у меня тоже пол протекает и вся вода из моей квартиры (матрицы) попадает прямо в спортзал 30х40м под моим полом (отпечаток).

И тут выясняется что значение имеет только отношение площади дыры и площади спортзала. И получается что уменьшив площадь дыры в 16 раз, удастся хорошенько затопить спортзал в 16 меньшей площади или затопить его в 16 раз слабее или топить его нужно в 16 раз дольше. Площадь моей несчастной квартиры, используемой только на промежуточном этапе, не имеет никакого политического значения :)

Подробнее

А при чем тут промежуточная квартира? А то что-то мне рассуждения перестали быть понятными даже в сортирно-водопроводной терминологии. :)

Об чем вообще речь? По-моему, все и так понятно. Среднеформатный объектив при f/4 будет пропускать больше света, чем объектив для цифромыльной матрицы на тех же f/4. Но освещенность единицы площади при этом будет совершенно одинакова в обоих случаях, т.к. среднеформатный должен осветить большую площадь.

[/quote]

1EV - это выдержка 1 с, диафрагма 1/1 и чувствительность 100 ед. (ИСО). Так вот енто самое ИСО и задирают в те самые 16 раз (т.е. чувствительность матрицы цифромыла хоть и именуется 100ед., но на самом деле выше во столько раз, во сколько матрица в ней меньше чем в цифрозеркале), чтобы с таким, извиняюсь за выражение, "объективом" получать ту самую экспопару.

Ну вот, попутно ответил на многочисленные восклицания "Бред, экспопара-то не меняется".[/quote]

Т.е. если в фокальной плоскости разместить большой кусок пленки, то надо снимать с одной экспозицией, а если на том же месте маленький кусок той же пленки - то экспозицию надо увеличивать?
И как это люди пользуются внешними экспонометрами (у которых парметра "размер светоносителя" отсутствует)?

Цитата:

от:delx

Допустим, изображение какого-то волоска на 24х36 занимает 1000 зернышек эмульсии. На 18-24 - 50000 таких же. Если энергия фотонов передающая информацию об освещенности волоска достаточна для освещения 100 зернышек, то результат будет совершенно одинаковый. А вот если ее достаточно для 20000 зернышек, то 24х36 просто переполнится, а 18х24 точно зарегистрирует.

Подробнее

Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Говоря в сантехнической терминологии, если над вами у соседей прорвало дырку, то с потолка будет идти дождь. Если дырка у соседей вдвое больше по площади и квартира так же вдвое больше, то плотность дождя будет одинаковая.

Цитата:

от: ВИС

1EV - это выдержка 1 с, диафрагма 1/1 и чувствительность 100 ед. (ИСО). Так вот енто самое ИСО и задирают в те самые 16 раз (т.е. чувствительность матрицы цифромыла хоть и именуется 100ед., но на самом деле выше во столько раз, во сколько матрица в ней меньше чем в цифрозеркале), чтобы с таким, извиняюсь за выражение, "объективом" получать ту самую экспопару.

Ну вот, попутно ответил на многочисленные восклицания "Бред, экспопара-то не меняется".[/quote]

Т.е. если в фокальной плоскости разместить большой кусок пленки, то надо снимать с одной экспозицией, а если на том же месте маленький кусок той же пленки - то экспозицию надо увеличивать?
И как это люди пользуются внешними экспонометрами (у которых парметра "размер светоносителя" отсутствует)? [/quote]

А про "эквивалентное фокусное" уже и забыли?

Для того чтобы на маленький кусочек пленки через некий объектив уместить тот же кадр, что через этот же объектив размещается на большом куске, необходимо будет отойти на расстояние кратное "площадь большого куска/площадь малого куска". И тут нам потребуется большая светосила (о чем и идет весь сыр-бор, т.к. меряется именно свет, прошедший через объектив) при той же выдержке либо увеличение чувствтельности светоприемника (что делают в цыфромыле).

А Вы вообще как давно пользовались внешнем эксонометром? Успешно? Никакого подвоха?

Цитата:

от: bc----
Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Но получат разное количество света (информации).

Вы какой фотоаппарат выберете, с 1000 или с 50 000 зерен на 1мм^2 :?: ;)

Цитата:

от: riskon
Цитата:

от:bc----
Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Ничего не забыли?

Ваше утверждение верно, если площадь, занимаемая и 1000 и 50000 зерен одинакова!!!

А если она различна (как в случае с кропнутыми матрицами, о коих и идет речь)?

Подробнее

Да как раз наоборот. Если занимаемая ими площадь одинакова и на них падает свет одинаковой яркости, то во втором случае на каждое зерно придется меньше фотонов и все проэкспонируется слабее.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:riskon
Цитата:

от:bc----
Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Ничего не забыли?

Ваше утверждение верно, если площадь, занимаемая и 1000 и 50000 зерен одинакова!!!

А если она различна (как в случае с кропнутыми матрицами, о коих и идет речь)?

Подробнее

Да как раз наоборот. Если занимаемая ими площадь одинакова и на них падает свет одинаковой яркости, то во втором случае на каждое зерно придется меньше фотонов и все проэкспонируется слабее.

Подробнее

извиняюсь, отвечал на другой вопрос - попал к Вам

Уже исправил ;)

Цитата:

от: riskon
Цитата:

от:bc----
Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Но получат разное количество свтеа (информации).

Вы какой фотоаппарат выберете, с 1000 или с 50 000 зерен :?: ;)

Подробнее

Это изменение темы. при чем тут количество информации, сейчас речь о другом идет.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:riskon
Цитата:

от:bc----
Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Но получат разное количество свтеа (информации).

Вы какой фотоаппарат выберете, с 1000 или с 50 000 зерен :?: ;)

Подробнее

Это изменение темы. при чем тут количество информации, сейчас речь о другом идет.

Подробнее

А о чем речь? О неизменности экспозиции? Так про это уже писалось:

1EV - это выдержка 1 с, диафрагма 1/1 и чувствительность 100 ед. (ИСО). Так вот енто самое ИСО и задирают в те самые 16 раз (т.е. чувствительность матрицы цифромыла хоть и именуется 100ед., но на самом деле выше во столько раз, во сколько матрица в ней меньше чем в цифрозеркале), чтобы с таким, извиняюсь за выражение, "объективом", получать ту самую экспопару.

Цитата:

от: riskon
Цитата:

от:bc----
Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Ничего не забыли?

Ваше утверждение верно, если площадь, занимаемая и 1000 и 50000 зерен одинакова!!!

А если она различна (как в случае с кропнутыми матрицами, о коих и идет речь)?

Т.е. на мыльнице на 1мм^2 расположено 1000 пикселей, а на зеркале - 100!!! Чувствуете разницу?

Подробнее

все не так :-)
как раз если 1000 и 50000 "зерен" расположены на одной площади, то проэкпонируются они (в совокупоности все) одинаково при одинаковой экпозиции.

но вот света на каждое "зерно" придется разное количество.

собственно потому материалы с высоким разрешением - малочувствительны, а с высокой чувсвительностью - имею малое разрешение...


собственно, говоря, о "кропнутости" и "эквивалентной светосиле" - имеем то же самое.

Один и тот же сюжет с одинаковым "информационным наполнением кадра" - можно снять при данном количестве света и данной выдержке - объективом 12/2 на "матрице 2/3" или объективом 50/8 на "полном кадре".

Да, чувсвтительность понадобится разная, конечно. А вот "разрешение" (реальное, информационное) в итоге будет одинаковым (в предположении об одинаковой "квантовой эффективности" материала, конечно).

И при этом взяв тот 50/8 при высокой чувствительности - нам есть еще куда открывать дырку и снимать при более худшем освещении, не теряя реального разрешения. А на 12/2 - дырку дальше открывать некуда и сюжеты с худшим освещением - увы... только с потерей информации.

вот так, наверное, это примерно надо рассматривать.

а когда света много, то по фигу, конечно :-)

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:riskon
Цитата:

от:bc----
Если светосила (освещенность единицы поверхности) одинакова, то что 1000 что 50000 зерен проэкспонируются совершенно одинаково.

Ничего не забыли?

Ваше утверждение верно, если площадь, занимаемая и 1000 и 50000 зерен одинакова!!!

А если она различна (как в случае с кропнутыми матрицами, о коих и идет речь)?

Т.е. на мыльнице на 1мм^2 расположено 1000 пикселей, а на зеркале - 100!!! Чувствуете разницу?

Подробнее

все не так :-)
как раз если 1000 и 50000 "зерен" расположены на одной площади, то проэкпонируются они (в совокупоности все) одинаково при одинаковой экпозиции.

но вот света на каждое "зерно" придется разное количество.

собственно потому материалы с высоким разрешением - малочувствительны, а с высокой чувсвительностью - имею малое разрешение...


собственно, говоря, о "кропнутости" и "эквивалентной светосиле" - имеем то же самое.

Один и тот же сюжет с одинаковым "информационным наполнением кадра" - можно снять при данном количестве света и данной выдержке - объективом 12/2 на "матрице 2/3" или объективом 50/8 на "полном кадре".

Да, чувсвтительность понадобится разная, конечно. А вот "разрешение" (реальное, информационное) в итоге будет одинаковым.

И при этом взяв тот 50/8 при высокой чувствительности - на есть еще куда открывтаь дырку и снимать при более худшем освещении, не теряя реального разрешения. А на 12/2 - дырку дальше открывать некуда и сюжеты с худшим освещением - увы... только с потерей информации.

вот так, наверное, это примерно надо рассматривать.

а когда света много, то по фигу, конечно :-)

Подробнее

Да исправил уже, это был ответ не на тот вопрос!!!

Цитата:

от:riskon
1EV - это выдержка 1 с, диафрагма 1/1 и чувствительность 100 ед. (ИСО). Так вот енто самое ИСО и задирают в те самые 16 раз (т.е. чувствительность матрицы цифромыла хоть и именуется 100ед., но на самом деле выше во столько раз, во сколько матрица в ней меньше чем в цифрозеркале), чтобы с таким, извиняюсь за выражение, "объективом", получать ту самую экспопару.

Подробнее

Да ничего никуда не задирают. Светосила совершенно честная, потому что объектив действительно обеспечивает яркую освещенность матрицы, ему ведь не надо распределять свет на большую площадь. Если считать фотоны, которые прошли через объектив на f/4 на цифромыльнице и на f/4 на СФ, во втором случае их будет, понятное дело, больше. Но освещенность единицы площади будет совершенно одинаковая и там и там. И фотоматериал с одинаковой чувсивительностью проэкспонируется тоже одинаково, если не считать того, что площадь проэкспонированного в первом случае будет меньше.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:riskon
1EV - это выдержка 1 с, диафрагма 1/1 и чувствительность 100 ед. (ИСО). Так вот енто самое ИСО и задирают в те самые 16 раз (т.е. чувствительность матрицы цифромыла хоть и именуется 100ед., но на самом деле выше во столько раз, во сколько матрица в ней меньше чем в цифрозеркале), чтобы с таким, извиняюсь за выражение, "объективом", получать ту самую экспопару.

Подробнее

Да ничего никуда не задирают. Светосила совершенно честная, потому что объектив действительно обеспечивает яркую освещенность матрицы, ему ведь не надо распределять свет на большую площадь. Если считать фотоны, которые прошли через объектив на f/4 на цифромыльнице и на f/4 на СФ, во втором случае их будет, понятное дело, больше. Но освещенность единицы площади будет совершенно одинаковая и там и там. И фотоматериал с одинаковой чувсивительностью проэкспонируется тоже одинаково, если не считать того, что площадь проэкспонированного в первом случае будет меньше.

Подробнее

Урррра!!!

Я тоже со всем согласен!!!

А главное с тем, что света пройдет меньше!!!

Со всеми вытекающими выводами!!!

Т.е. чтобы получить ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ картинку, надо чтобы было ТОЧНО СТОЛЬКО ЖЕ света, а для этого НУЖНО УВЕЛИЧИТЬ СВЕТОСИЛУ (или выдержку, чувствиетльность не трогаем, её увеличение сказывается пагубно на качестве)!!!

Цитата:

от:riskon
Я тоже со всем согласен!!!

А главное с тем, что света пройдет меньше!!!

Со всеми вытекающими выводами!!!

Т.е. чтобы получить ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ картинку, надо чтобы было ТОЧНО СТОЛЬКО ЖЕ света, а для этого НУЖНО УВЕЛИЧИТЬ СВЕТОСИЛУ (или выдержку, чувствиетльность не трогаем, её увеличение сказывается пагубно на качестве)!!!

Подробнее

Ну чтобы получить "точно такую же" картинку, условий должно быть соблюдено гораздо больше. А если имеется ввиду "такую же по освещенности", то с какого бодуна необходимо увеличивать светосилу или чувствительность? Важно не абсолютное количество света, а освещенность единицы площади, которая одинакова при одинаковой светосиле.

Цитата:

от:Юрий Трубников

Вот, кстати говоря, давайте проведём мысленный эксперимент:
1. Возьмём 4 камеры: 35 мм, 6х7, 9х12 и 18х24.
2. Поставим на них объективы с одинаковым углом зрения, скажем в эквиваленте 85 мм для узкой плёнки (лень градусы считать) и примерно одинаковым оптическим качеством (насколько это вообще возможно).
3. Выставим диафрагмы, обеспечивающие одинаковую глубину резкости для того же плечевого портрета.
4. Установим одинаковую, удобную для портретируемого, выдержку, скажем в 1/30 секунды.
5. Поставим в каждый аппарат плёнку такой чувствительности, чтобы она была правильно экспонирована с установленными экспопарами (для чистоты эксперимента можно взять классическое ч/б).
6. Результаты напечатаем на одинаковый формат, скажем 30х40 см (реальный максимум для узкого негатива).
Вопрос: сильно ли будут различаться отпечатки, полученные с этих камер в терминах зернистости и проработки деталей?

Подробнее

Разумеется, будут!!! Чем больше площадь негатива, тем больше деталей он способен запечатлеть и тем лучше/богаче тональные переходы.
Учтите и то, что кадр 24х36 увеличивается при заданном Вами формате в 12 раз (лень точно считать... :) ). а 18х24см увеличивается всего в 2 (!!!) раза.
Вывод при попытке привести ксе к одному формату отпечатка выигрывает тот негатив.чья площадь больше!
И все дела!!!
[/quote]
И всё? Давайте теперь посчитаем чувствительность плёнки, которую нужно будет вставить в камеры с бОльшим форматом. Допустим, что на 35 мм у нас стоит диафрагма f/2,8 и ISO100. Зная, что ГРИП при прочих равных прямо пропорциональна масштабу съёмки и дафрагменному числу и снимаемый объект полностью занимает весь кадр, независимо от формата (мы же везде снимаем плечевой портрет?), рассчитаем необходимые диафрагмы. В качестве соотношения масштабов (ввиду разных пропорций кадра) возьмём диагональ негатива. Итак, имеем:
35 мм -- 43,3 мм
6х7 см -- 92,2 мм
9х12 см -- 150 мм
18х24 см -- 300 мм
Таким образон, необходимые диафрагмы будут равны:
35 мм -- f/2,8
6х7 см -- f/6
9х12 см -- f/9,7
18х24 см -- f/19,4
Зная, что световой поток уменьшается пропорционально квадрату увеличения диафрагменного числа, определим чувствительность плёнки, необходимой для обеспечения идентичной плотности негатива:
35 мм -- ISO 100
6х7 см -- ISO 450
9х12 см -- ISO 1200
18х24 см -- ISO 4800
(Значения указаны с точностью до десятков)
А теперь, внимание, вопрос: какого размера будет зерно на негативе, чувствительностью ISO 4800, в сравнении с негативом, чувствительностью ISO 100 при постоянстве технологии изготовления и проявки? Вопрос номер два: какое разрешение сможе обеспечить этот негатив и какого размера детали на нём проработаются?

PS: Поправьте меня, если я ошибся в расчётах.

Как я понял суть, дискуссии заключается в следующем:
Дано:
1. Постоянная плотность потока мощности от источника (снимаемый объект один);
2. Два объектива имеют разные апертуры (площадь), допустим площадь объектива А в 16 раз меньше площади объектива В;
3. Оба объектива обеспечивают одинаковый угол обзора – это означает, что ф.р. А в 4 раза меньше ф.р. В;
4. Линейный размер светоприемника камеры с объективом А в 4 раза меньше такового в камере с объективом В (на снимках одинаковое кол-во волосков);
5. На объективе В установлена диафрагма Д=2.8, соответствующий светоприемник имеет светочувствительность 100 (в каких-то единицах, назовем их ИСО), выдержка обеспечивает правильную экспозицию (гистограмма без ограничений и пустых краев) и равняется 1\100 с.
6. Сделанные с помощью А и В (с определенными выдержками и диафрагмами и светочувствительностями) снимки печатаются в одинаковом формате на одном и том же принтере с неизменными плотностью чернил и стоимостью электричества, полуученого путем растопки дров из бухты Тикси.
Вопросы:
1. Какова должна быть диафрагма, выдержка и светочувствительность светоприемника при использовании объектива А для получения такой же гистограммы (настолько же корректной экспозиции), что и при использовании объектива В;
2. Какое будет отношение сигнал/шум на единицу площади отпечатанного изображения (к вопросу о тональных переходах отпечатка);
P.S. к вопросам - с глубиной резкости всё понятно.
Попытка ответов:
1. Экспозиция определяется путем измерения плотности потока мощности, падающего на светоприемник и учете его светочувствительности. Плотность потока мощности в обоих случаях одинаковая => Для камеры с объективом А должно выполнятся следующее соотношение Выдержка*ИСО/Д=1/100*100/2.8.
Т.е. при той же ИСО и выдержке диафрагму пересчитывать не надо – с этим все уже согласились.
2. Следует из ответа 1. и из Дано 4. Для получения отпечатков одинакового формата изображение А надо увеличить в 4 раза больше, чем изображение В. В этом случае при фиксированной плотности потока мощности, падающего на светоприемники, кол-во света на единицу площади отпечатка в случае А будет в 16 раз меньше, чем в случае В. Из этого, в частности, следует преимущество (с точки зрения полутонов и т.п.) ШФ по сравнению с СФ, СФ по сравнению с 35мм, 35мм … и т.д.
Далее следуют некоторые выводы:
· для получения одинаковой с В глубины резкости в А диафрагма должна быть увеличена в 4 раза (11 вместо 2.8);
· при этом, плотность потока мощности уменьшается в 16 раз, а кол-во света на единицу площади одинакового с В отпечатка ( при одинаковой выдержке) уменьшается в 16x16=256 раз;
· для получения при этом и такого же кол-ва света на единицу площади отпечатка для А ИСОxВыдержка должны быть увеличены в 16x16 раз.
· При увеличении ИСО растет собственный шум светоприемника, для того чтобы этого избежать, приемник надо охлаждать.
О чем, собственно, здесь уже говорили delx и riskon.
Буду рад услышать – в чем я не прав.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:delx
Цитата:

от:bc----
Так важен-то как раз не диаметр дыры у соседей, а соотношение этого диаметра и площади квартиры. :) Потому как если такую же дыру распределить на футбольное поле, то это едва ли потянет на мелкий дождик, а если на площадь сортира, это будет целый водопад сверху.

Подробнее

Эээ нет :) Предположим что у меня тоже пол протекает и вся вода из моей квартиры (матрицы) попадает прямо в спортзал 30х40м под моим полом (отпечаток).

И тут выясняется что значение имеет только отношение площади дыры и площади спортзала. И получается что уменьшив площадь дыры в 16 раз, удастся хорошенько затопить спортзал в 16 меньшей площади или затопить его в 16 раз слабее или топить его нужно в 16 раз дольше. Площадь моей несчастной квартиры, используемой только на промежуточном этапе, не имеет никакого политического значения :)

Подробнее

А при чем тут промежуточная квартира? А то что-то мне рассуждения перестали быть понятными даже в сортирно-водопроводной терминологии. :)

Об чем вообще речь? По-моему, все и так понятно. Среднеформатный объектив при f/4 будет пропускать больше света, чем объектив для цифромыльной матрицы на тех же f/4. Но освещенность единицы площади при этом будет совершенно одинакова в обоих случаях, т.к. среднеформатный должен осветить большую площадь.

Подробнее

Именно. Промежуточная квартира и ее площадь не имеют никакого значения если целью стоит затопить спортзал заданной площади (получить качественный отпечаток), имеет значение только количество воды в литрах, которое непосредственно зависит от абсолютной площади дыры в потолке. С точки зрения результата нам совершенно все равно, будет ли вода стоять по колено в 90м2 квартире или по горло в 30м2, если она в итоге вся вытечет в спортзал.

Так и для получения качественного отпечатка важно только абсолютное количество света и чтобы на этапе регистрации этого света не произошло переполнения матрицы. Светосила влияет лишь на освещенность единицы площади, а нас, с точки зрения результата, интересует общее количество света.

Т.е. если мы берем два объектива с одинаковой светосилой, один из которых формирует изображение на 24х36, а второй на 9х6мм, то яркость по центру кадра одинаковая. Но количество регистрируемого света во втором случае в 16 раз меньше и качество в 16 раз хуже. Пример совершенно аналогичный примеру с пирогом - если при равной толщине пирога уменьшить его площадь в 16 раз, то наесться им можно будет в 16 раз хуже.

Если задаться целью найти такую "эквивалентную диафрагму" для матрицы 9х6мм при которой потенциально достижимое качество будет сравнимо с 24х36, т.е. на маленькую матрицу попадает такое-же суммарное количество света, то придется пересчитать дыру в миллиметрах и "эквивалентная диафрагма" будет равна диафрагме для 24х36 умноженной на кроп.

Если эту диафрагму не пересчитывать и принять что 7мм f/4 на матрицы 2/3" и 28 f/4 на 24х36 - это одно и тоже, то надо четко помнить что размер качественного отпечатка отличается в 16 раз. Т.е. если с 24x36 можно качественно напечатать 30х45см, то с 2/3" - только 9x13см.

Цитата:

от:delx
Если задаться целью найти такую "эквивалентную диафрагму" для матрицы 9х6мм при которой потенциально достижимое качество будет сравнимо с 24х36, т.е. на маленькую матрицу попадает такое-же суммарное количество света, то придется пересчитать дыру в миллиметрах и "эквивалентная диафрагма" будет равна диафрагме для 24х36 умноженной на кроп.

Если эту диафрагму не пересчитывать и принять что 7мм f/4 на матрицы 2/3" и 28 f/4 на 24х36 - это одно и тоже, то надо четко помнить что размер качественного отпечатка отличается в 16 раз. Т.е. если с 24x36 можно качественно напечатать 30х45см, то с 2/3" - только 9x13см.

Подробнее

Ага, до меня наконец дошло, о чем Вы говорите. Но во-первых, все равно неверно утверждать, что "светосила ХХХ на полном кадре равна светосиле YYY на кропнутом", во-вторых, зачем сравнивать двух сферических коней в вакууме, толку от этого все равно ноль. :)

Цитата:

от:bc----
Ага, до меня наконец дошло, о чем Вы говорите. Но во-первых, все равно неверно утверждать, что "светосила ХХХ на полном кадре равна светосиле YYY на кропнутом", во-вторых, зачем сравнивать двух сферических коней в вакууме, толку от этого все равно ноль. :)

Подробнее

Она не равна численно, но "эквивалентна по количеству пропускаемого света" и интересна только в случае если мы хотим сравнить два объектива для разных форматов. Параметр аналогичный "эквивалентному фокусному расстоянию", которое тоже никуда не увеличивается с уменьшением матрицы.

Т.е. 7мм f/2 для 2/3" матрицы и 28 f/8 для 24x36мм матрицы при выдержке 1/100с даст близкий результат на отпечатке при сравнимых характеристиках матриц. Светосила отличается в разы, фокусное расстояние отличается в разы, матрица отличается в разы, а угол зрения и результат - примерно одинаковый.