135 формат и не надо никаких других? 18+

Вот, совсем другое дело.

Цитата:

от:Петр

Андрей, средний формат дает преимущества, это очень сильно заметно в портрете:





Однако, требует совсем другого подхода к съемке: меньше кадров, штатив, вдумчивый подход ко всему, дополнительные манипуляции с замером освещения и прочее. Оптическая печать - отдельный мир, расширяющий творческие возможности, можно сказать, космос, но требует серьезных усилий и много времени уходит на получение хорошего отпечатка.
Почему узкарь недостаточно хорош, по сравнению со средним форматом - каждый сам решает для себя. Некоторые не готовы тратить кучу времени и сил для получения качественного результата, снимают на дешевые СФ камеры, не используя штатива, не включая мозги (как на узкарь снимали, так и продолжают "лупить"), часто такой результат смотрится хуже, чем на узком кадре. Поэтому многие делают вывод, что смысла это не имеет.
Приезжай в гости, покажу полсотни снимков, отпечатанных оптически форматом 30*30 и 30*40 с узкаря и со СФ ,выводы сделаешь сам.
Кстати, больше 90 процентов людей, не отличат снимков, сделанных на цифромыло, от снятого на средний формат. Это я к тому, что оценить результат смогут только те, кто "в теме". Поэтому, берясь за освоение нового, нужно быть готовым к тому, что окружающие просто не поймут.

Подробнее

Петр, вам приходилось снимать и печатать такие же сюжеты ("... штатив, вдумчивый подход ко всему, дополнительные манипуляции с замером освещения и прочее....") снятые на Лейку?

Цитата:

от:Ondatr
Петр, вам приходилось снимать и печатать такие же сюжеты ("... штатив, вдумчивый подход ко всему, дополнительные манипуляции с замером освещения и прочее....") снятые на Лейку?

Подробнее

Почему только на Лейку?

Цитата:

от: А.Р.

Почему только на Лейку?

Не только. Еще Цейссы. Просто Лейка - это тщательный подход к оптике в плане идеологии, изготовления и внутренних стандартов. Я видел как на отпечатках с Лейки, с Цейсса (среднеформатного) резкость "выбирается до зерна", т.е. читались детали, сформированные зернами пленки (в частности , номера машин). При этом и там и там сохраняются тонкие воздушные градации, есть воздух. Это не всегда видно при "обычной съемке", но это явно проявляется при съемке в серых условиях - серое небо, туманы и тп. Там где никоны/кеноны рисуют ровную хорошую картинку, цейссы и лейтцы дают воздух и тонкую градацию.

Сказать что либо определённое про Леечную оптику тут думаю мало кто сможет, а реальных её владельцев крайне мало. Чаще вижу в сети расхожие мифы и высказывания о ней. Вобщем то не мудрено, особенно если учесть заоблачную стоимость этих стёкл.

Цитата:

от:Ondatr

Не только. Еще Цейссы. Просто Лейка - это тщательный подход к оптике в плане идеологии, изготовления и внутренних стандартов. Я видел как на отпечатках с Лейки, с Цейсса (среднеформатного) резкость "выбирается до зерна", т.е. читались детали, сформированные зернами пленки (в частности , номера машин). При этом и там и там сохраняются тонкие воздушные градации, есть воздух. Это не всегда видно при "обычной съемке", но это явно проявляется при съемке в серых условиях - серое небо, туманы и тп. Там где никоны/кеноны рисуют ровную хорошую картинку, цейссы и лейтцы дают воздух и тонкую градацию.

Подробнее

Это скорее миф, хотя не лишенный смысла, потому какни у Лейки, ни у Цейса нет откровенно плохих плохих или откровенно скучных объективов...А вот до зерна" пробивает любой современный объектив и даже не среднеформатный, это делают даже дешевые Кэноны, что не мешает им быть скучными и неинтересными...При этом это не значит, что на дешевый кэнон нельзя снять хорошую карточку, а на дорогую Лейку плохую...Тут даже недавно в ветке про m39 на дальномерку приводились фото с Лейковского объектива, глядя на которые и не зная, что это Лейка, можно подумать, что это дешевый отстой какой-то...
Что касаемо самой картинки, воздуха и прочих атрибутов красивости, то и у Кэнона есть несколько объективов, которые дают картинку, не менее, а какие-то и более приятную, на мой взгляд, чем и Лейка и Цейсс...

А я бы только СФ и оставил ))) Меня в 135й привлекает что стоит она за кадр дешевле и ее поэтому не так жалко ...
Ну и вес иногда с размером тоже важны .
Если б денег не считал , то на 135ю бы не снимал ))

Всемерно одобрям! :!:

Цитата:

от:А.Р.

Это скорее миф, хотя не лишенный смысла, потому какни у Лейки, ни у Цейса нет откровенно плохих плохих или откровенно скучных объективов...А вот до зерна" пробивает любой современный объектив и даже не среднеформатный, это делают даже дешевые Кэноны, что не мешает им быть скучными и неинтересными...При этом это не значит, что на дешевый кэнон нельзя снять хорошую карточку, а на дорогую Лейку плохую...Тут даже недавно в ветке про m39 на дальномерку приводились фото с Лейковского объектива, глядя на которые и не зная, что это Лейка, можно подумать, что это дешевый отстой какой-то...
Что касаемо самой картинки, воздуха и прочих атрибутов красивости, то и у Кэнона есть несколько объективов, которые дают картинку, не менее, а какие-то и более приятную, на мой взгляд, чем и Лейка и Цейсс...

Подробнее

Как-то сложно это прокомментировать. Ну вот "пробивает до зерна". Сейчас это сложно увидеть. Цифровые принтеры с печатью 200-200 дпи такого не показывают, опять же через скан это все - там тоже свои тараканы с получением хорошего скана. Это видно пр и оптической печати, но опять же, когда печатный процесс хорошо отстроен - с хорошим объективом с ровной пленкой и отъюстированной параллельностью фильмодержателя и плиты, с фокусировкой по зерну через фокусоскоп (да не просто с плиты, а через подложенную бумажку).
И все это не для демонстрации на экранах с их разрешением.
Резкость резкости рознь. Репродукционные объективы очень резкие, но это специфический объектив. А у Лейки и Цейсса это сочеталось с хорошей пластикой.

Вот есть у меня товарищ, который любит и умеет снимать. Сам печатает. (его фотографии в Манеже (кажется) экспонировались с авторской печатью в рамках какого-то биеналле) У него и дальномерки и зеркалки, узкари и СФ и при встрече всегда выкладывал пачку фотографий для посмотреть. Снимает он хорошо, ровно, т.е. снимки в техническом плане примерно одинаковы. И иногда меня цеплял техникой какой-нибудь снимок и я спрашивал: Чем снимал? Почти всегда это были цейссы с его контакса. Слепые тесты.
Такая же ситуация была у нас когда мы в студии решили сравнить разные системы. Взяли пленку из одной партии зарядили никоны-кеноны лейки-обеих-систем и отсняли на одной территории (мы тогда на Мосфильме сидели). Потом проявка и печать у одного печатника. В пачке фотографий на столе карточки с лейки выделялись. Если смотреть по отдельности - определить камеру было практически невозможно - все хороши.

Петр написал, что в портрете Сф имеет преимущества, но, к сожалению, не указал какие. Вот и хотелось узнать о чем он и приходилось ли ему печатать с правильно и вдумчиво сделанной съемки Лейками.
Иногда можно слышать что правильно сделанный и отпечатанный снимок с Лейки можно спутать с СФ. Я как-то именно таким сравнениями не занимался, но с качеством лейтцев и цейссов сталкивался - зело хороши.

у Лейки, ни у Цейса нет откровенно плохих плохих или откровенно скучных объективов...

У Лейки есть откровенно плохие и скучные объективы. Например, Leica-M 35/1.4 pre-asph, последняя инкарнация (made in Germany). На открытой софтит, по краям даже искажения. Картинка в центральной области укрепляется только к f/5.6, к краям даже только к f/8. Ожидал на закрытых диафрагмах красивой передачи текстур, как у люксов-полтинников -- ни фига не оправдалось: резкости много, но жутко скучно, камне-мелоподобно. Если это ретро, то надо добавлять: особо депрессивное ретро. Разве что для съемки какой-нибудь безнадёги в тёмном ключе. Можно выходить из положения, подкладывая сцены с большим локальным контрастом, напр., пейзажи сразу после дождя, когда всё блестит и пахнет. Но какой объектв будет плох в таких условиях?..
Никакого сравнения с солнечным и жизнерадостным "младшим братом" кроном 35/2 (тоже последняя версия pre-asph), просто небо и земля.
Цены на 35/1.4 на йбей задраны раз в 5, если не в 10: эффект легенды, понты и пр.

Думаю, что ни у одного бренда нет права утверждать, что всё, что выпускается, супер. Надо отдельно смотреть по каждому конкретному объективу.

Что до "серых условий" -- это да, согласен, но это любому объективу в помощь, не только лейке.

Цитата:

от:WAn
у Лейки, ни у Цейса нет откровенно плохих плохих или откровенно скучных объективов...

У Лейки есть откровенно плохие и скучные объективы.

Подробнее

У Лейки к тому же много бракованных объективов,сам уже сколько их пересмотрел.

Цитата:

от:Ondatr

Вот есть у меня товарищ, который любит и умеет снимать. Сам печатает. (его фотографии в Манеже (кажется) экспонировались с авторской печатью в рамках какого-то биеналле) У него и дальномерки и зеркалки, узкари и СФ и при встрече всегда выкладывал пачку фотографий для посмотреть. Снимает он хорошо, ровно, т.е. снимки в техническом плане примерно одинаковы. И иногда меня цеплял техникой какой-нибудь снимок и я спрашивал: Чем снимал? Почти всегда это были цейссы с его контакса. Слепые тесты.
Такая же ситуация была у нас когда мы в студии решили сравнить разные системы. Взяли пленку из одной партии зарядили никоны-кеноны лейки-обеих-систем и отсняли на одной территории (мы тогда на Мосфильме сидели). Потом проявка и печать у одного печатника. В пачке фотографий на столе карточки с лейки выделялись. Если смотреть по отдельности - определить камеру было практически невозможно - все хороши.
Петр написал, что в портрете Сф имеет преимущества, но, к сожалению, не указал какие. Вот и хотелось узнать о чем он и приходилось ли ему печатать с правильно и вдумчиво сделанной съемки Лейками.
Иногда можно слышать что правильно сделанный и отпечатанный снимок с Лейки можно спутать с СФ. Я как-то именно таким сравнениями не занимался, но с качеством лейтцев и цейссов сталкивался - зело хороши.

Подробнее

Я именно об этом и написал - ровно один в один, а именно - если умеющему и хорошо снимающениум и чутко(а не эфимерно) понимающему разницу и, главное, умеющему ее выгодно использовать когда необходимо, человеку дать снять один сюжет на СФ и на Узкий, то ежу ясно, что из Среднего формата он выжмет больше(опять если найдутся равные фокусные, одинаковые пленки, прочие нюансы совпадут)...Половина в ветке вообще не печатают, не то, что в фокускоп смотрят, а сравнивают форматы на основании картинок размером в 900 по длиннй стороне)))
А если это просто "да средним формат дает преимущество", и примеры, как в большинстве карточек из ветки портрета на СФ, то такие картинки в 90% можно не просто повторить на узком, а сделать еще лучше...
Петр в качестве примера привел как раз две такие картинки, которые вообще не говорят о преимуществе среднего формата, и если первая, сама по себе по композиции и по мимике хороша, но реализацию - ровно тоже можно было сделать и на узком, то вторая вообще самая заурядная картинка, и на узкий тоже самое можно было снять на много красивее...

Цитата:

от:WAn

У Лейки есть откровенно плохие и скучные объективы. Например, Leica-M 35/1.4 pre-asph, последняя инкарнация (made in Germany). На открытой софтит, по краям даже искажения. Картинка в центральной области укрепляется только к f/5.6, к краям даже только к f/8. Ожидал на закрытых диафрагмах красивой передачи текстур, как у люксов-полтинников -- ни фига не оправдалось: резкости много, но жутко скучно, камне-мелоподобно. Если это ретро, то надо добавлять: особо депрессивное ретро. Разве что для съемки какой-нибудь безнадёги в тёмном ключе. Можно выходить из положения, подкладывая сцены с большим локальным контрастом, напр., пейзажи сразу после дождя, когда всё блестит и пахнет. Но какой объектв будет плох в таких условиях?..
Никакого сравнения с солнечным и жизнерадостным "младшим братом" кроном 35/2 (тоже последняя версия pre-asph), просто небо и земля.
Цены на 35/1.4 на йбей задраны раз в 5, если не в 10: эффект легенды, понты и пр.

Подробнее

Ну скажу так - мне не нравится этот объектив у Лейки, сам при этом Леек не имею по причине нелюбви дальномерок, но иногда беру поснимать у приятеля, и в том числе этот объектив...
Да мне он не нравится, но то, что Вы написали - это ерунда - этот объектив может нравится или нет, но назвать его плохим - по моему мнению это мягко говоря бредово)...У меня есть картинки с него, у приятеля вообще бомбические есть...
Еще всегда странно слушать такую кучу текста, подробно описывающую отстойность или привлекательность, приложите хоть пару картинок, показывающих его отстойность и объясняющих то, что Вы сказали - картинки говорят лучше(только не надо снимать кирпичных стен)...

Цитата:

от: Morsis

У Лейки к тому же много бракованных объективов,сам уже сколько их пересмотрел.

С этим да - у Лейки такая куча брака в последнее время, что она реально бесит)...Приятель матрицу менял по гарантии, объективы по-моему все юстировал, столько у него косяков было, я бы давно все это выкинул, но он вот приверженец...

Да мне он не нравится, но то, что Вы написали - это ерунда - этот объектив может нравится или нет, но назвать его плохим - по моему мнению это мягко говоря бредово)...

Это вполне политкорректный подход, в бреде незамеченный, но я лучше останусь при своем.

Цитата:

от:Ondatr


Петр написал, что в портрете Сф имеет преимущества, но, к сожалению, не указал какие. Вот и хотелось узнать о чем он и приходилось ли ему печатать с правильно и вдумчиво сделанной съемки Лейками.
Иногда можно слышать что правильно сделанный и отпечатанный снимок с Лейки можно спутать с СФ. Я как-то именно таким сравнениями не занимался, но с качеством лейтцев и цейссов сталкивался - зело хороши.

Подробнее

Лейками не снимал, но цейссы были на двух ролляях 2,8 - Е и С, а также есть сейчас на телеролляе (вторая карточка из приведенных мною).
Должен сказать, что планары с двуглазых, а также зоннар с телеролляя очень хороши, однако, качественный экземпляр от пентакса 67 дает картинку не менее качественную, чем цейссы, хотя и немного другую (на первой карточке 105/2,4).
Вообще, согласен с тем, что по интернетовским джипегам определить разницу с узкарем не получится, в силу того, что серьезные различия 135 от 6*х начинают быть заметными на оптических отпечатках от 30*30 для квадрата и 30*40 для прямоугольных кадров.
Много раз слышал о том, что картинки с лейки не хуже среднего формата. Однако, думаю, что речь идет о каких-то определенных аспектах сравнения. Т.е., например, резкость на 30*40 будет ОК, но никто почему-то не говорит о том, что на оптическом отпечатке определяющим является не резкость и контраст (хотя они и важны), но структура изображения (терминологией искусствоведов не обладаю, поэтому просто попытайтесь понять, что я хочу сказать).
На узком кадре картинка при увеличении начинает быть немного рваной, что ли. Т.е. вот есть то, что в фокусе, и есть задник, который просто как холст, оторван от ПП. Даже на картинках с большой ГРИП это заметно уже начиная с формата 30*40. На СФ, и тем более на БФ картинка начинает быть многоплановой, каждый элемент планов которой играет свою, особую роль. Не зря иногда можно встретить высказывания о том, что узкий кадр для одного объекта, СФ для нескольких объектов, а БФ уже для целого многоголосия.
Снимающим на цифру этого не понять, потому что в голове у них одни пиксели, разрешения и равы. Они смотрят в монитор, при этом не желая понять, что есть и другой мир, который на бумаге, и потому бессмысленно писать тут много обо всем этом.
Еще раз повторю: желающие посмотреть на кадры с узкаря и с СФ могут приехать ко мне домой и посмотреть оптические отпечатки (с полсотни штук), по которым можно понять, о чем я пишу.

Цитата:

от:Петр
Лейками не снимал, но цейссы были на двух ролляях 2,8 - Е и С, а также есть сейчас на телеролляе (вторая карточка из приведенных мною).
Должен сказать, что планары с двуглазых, а также зоннар с телеролляя очень хороши, однако, качественный экземпляр от пентакса 67 дает картинку не менее качественную, чем цейссы, хотя и немного другую (на первой карточке 105/2,4).
Вообще, согласен с тем, что по интернетовским джипегам определить разницу с узкарем не получится, в силу того, что серьезные различия 135 от 6*х начинают быть заметными на оптических отпечатках от 30*30 для квадрата и 30*40 для прямоугольных кадров.
Много раз слышал о том, что картинки с лейки не хуже среднего формата. Однако, думаю, что речь идет о каких-то определенных аспектах сравнения. Т.е., например, резкость на 30*40 будет ОК, но никто почему-то не говорит о том, что на оптическом отпечатке определяющим является не резкость и контраст (хотя они и важны), но структура изображения (терминологией искусствоведов не обладаю, поэтому просто попытайтесь понять, что я хочу сказать).
На узком кадре картинка при увеличении начинает быть немного рваной, что ли. Т.е. вот есть то, что в фокусе, и есть задник, который просто как холст, оторван от ПП. Даже на картинках с большой ГРИП это заметно уже начиная с формата 30*40. На СФ, и тем более на БФ картинка начинает быть многоплановой, каждый элемент планов которой играет свою, особую роль. Не зря иногда можно встретить высказывания о том, что узкий кадр для одного объекта, СФ для нескольких объектов, а БФ уже для целого многоголосия.
Снимающим на цифру этого не понять, потому что в голове у них одни пиксели, разрешения и равы. Они смотрят в монитор, при этом не желая понять, что есть и другой мир, который на бумаге, и потому бессмысленно писать тут много обо всем этом.
Еще раз повторю: желающие посмотреть на кадры с узкаря и с СФ могут приехать ко мне домой и посмотреть оптические отпечатки (с полсотни штук), по которым можно понять, о чем я пишу.

Подробнее

На отпечатке действительно по другому, приходи ко мне на чай попечатать А3, А4(взял вот принтер с тремя картриджами под ЧБ) очень буду рад

Цитата:

от: Петр
Лейками не снимал

но ты снимал zuika'ми,
если ничего не путаю

если честно сравнивать сф с узким то надо хорошую резкую пленку низкой чувствительности, штатив предподьем зеркала, тросик... ну все как у больших.


Цитата:

от:Петр
Вообще, согласен с тем, что по интернетовским джипегам определить разницу с узкарем не получится, в силу того, что серьезные различия 135 от 6*х начинают быть заметными на оптических отпечатках от 30*30 для квадрата и 30*40 для прямоугольных кадров.

Подробнее

мы не модем говорить о серьезных различиях потому что как правило на камеры разных систем снимают в разных условиях, разными руками... если ты, или кто-то будет снимать в паралель двумя системами и любя визуализовывать картинк с них то тогда можно и заниматься сравнением.



Цитата:

от:Петр
Снимающим на цифру этого не понять, потому что в голове у них одни пиксели, разрешения и равы. Они смотрят в монитор, при этом не желая понять, что есть и другой мир, который на бумаге, и потому бессмысленно писать тут много обо всем этом.

Подробнее

А как быть со снимающими на цифру и потом активно, с любовью печатающие с нее?

почему мы всегда сравниваем обезьяну прикованную за ногу к покушений машинке и нормального человека с нормальными руками в плане техники? Нового пленочсника второй раз в жизни держащую тот-же p67 и человека который лет 10 снимает на какой-нибудь никон/кенон/... и печатает

я бы так сказал что современная цифра ФФ и APS находится где-то по середине между узкой пленкой и ФБ... опять таки при любовном с ней обращении...

Цитата:

от: AndreyVA
Цитата:

от:Петр
Еще раз повторю: желающие посмотреть на кадры с узкаря и с СФ могут приехать ко мне домой и посмотреть оптические отпечатки (с полсотни штук), по которым можно понять, о чем я пишу.

На отпечатке действительно по другому, приходи ко мне на чай попечатать А3, А4(взял вот принтер с тремя картриджами под ЧБ) очень буду рад

Подробнее

Петр что-то из себя представляет как фотограф и как печатник, а вы?

фотограф, подчиняет свою технику и свои навыки, художественному посылу... и нам более менее понятно что хотел Петр... а что снимаете вы?..

и кстати что вы представляете из себя как цифровой печатник? при том что цифровая печать в умелых руках может конкурировать и конкурирует с оптической печатью, вы уверены что у вас хватит на это... опыта, знаний?..

Цитата:

от: AndreyVA

На отпечатке действительно по другому, приходи ко мне на чай попечатать А3, А4(взял вот принтер с тремя картриджами под ЧБ) очень буду рад

Принтер с тремя градациями серого?

Цитата:

от:Attar
Петр что-то из себя представляет как фотограф и как печатник, а вы?

фотограф, подчиняет свою технику и свои навыки, художественному посылу... и нам более менее понятно что хотел Петр... а что снимаете вы?..

и кстати что вы представляете из себя как цифровой печатник? при том что цифровая печать в умелых руках может конкурировать и конкурирует с оптической печатью, вы уверены что у вас хватит на это... опыта, знаний?..

Подробнее

Я своего товарища в гости приглашаю, протестировать новый аппарат и Вас это не касается, Вы же несете непонятно что :cannabis:

Цитата:

от: Макар
Принтер с тремя градациями серого?

Canon PIXMA PRO-10S с 10 картриджами
https://www.canon.ru/printers/inkjet/pixma/pixma_pro-10s/
http://cpn.canon-europe.com/content/product/printers/pixma_pro-10s.do
Взял вчера, тащусь с него :cannabis:
До этого мучался с эпсонами