Цитата:от:OperLV
Э.. где?
Здесь речь шла о конкретной картинке, которую Вы интерполировали до 10мп и до 5мп. Эти 10мп и 5 мп "настоящие", а не интерполированные как на байеровской матрице, потому я и упомянул Фовеон.
В моём посте речь шла именно об этом, извините, если был неверно понят.
Всё же данное фото достаточно далеко от миры, которую принято снимать в тестах на разрешение. И в своих рассуждениях я опирался на него.
p.s. Вашу статью я уже читал, но для меня результат реальной съёмки всегда более показателен, чем результат теста, т.к. даже корректно проведённый тест в Вашем случае всё равно остаётся "синтетическим" :)Подробнее
Я решил, что полученные результаты конкретных камер Вы посчитали "теоретизированием" на базе Фовеона. Значит, и правда, не поняли друг друга. Постараюсь тогда написать более развернуто.
Речь шла о сравнении Canon D60, 1Ds и Fuji S2 Pro, в частности, о сравнении полученной информационной емкости этих трех камер и результатов, полученных в статье "Слон или Кит" при сканировании на 4000dpi кадра Provia 100F - http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/6688#4
Для уменьшении реальной картинки с 20Мп до 10Мп и обратно требуется сделать две интерполяции, поэтому даже если 10Мп немного подмыливает по сравнению с оригиналом - я не могу сказать, то ли исходное изображение содержит более 10Мп (что вряд ли, т.к. даже при съемке контрастной миры качественным "полтинником", зажатым до f/8, со штатива не удается при сканировании 4000dpi вытянуть "честных" 10Мп), то ли четкость контуров ухудшается из-за двух интерполяций в Фотошопе. Нам важно получить "честные" мегапикселы, хотя я их стараюсь называть информационной емкостью (деталей, элементов изображения или штрихов). Так вот, 6Мп зеркалка со стандартной Байеровской матрицей, действительно, передает "честных" 3.43Мп (Вы назвали практически это же число). С нестандартной (SuperCCD, увы, Фовеон мне в руки не попадал) удается добиться 4.5 миллионов штрихов.
Если экстраполировать эти результаты на полноразмерную матрицу, получим для стандартной Байеровской структуры (с размером ячейки 7.5мкм, как у D60) 3.5x(1.6)^2 = 9Мп, с SuperCCD получится 4.5x(1.5)^2 = 10.1Мп. В принципе, это хорошо видно на реальных (не синтетических) снимках в "Слоне или Ките", где я сравниваю не кадры, а технологии (одинаковые кропы с пленки и кропнутой матрицы при съемке с одной точки с одинаковым фокусным расстоянием) - в этом случае у пленки даже по разрешению шансов не остается никаких (результаты сравнения технологии заодно позволяет сравнить узкий кадр с несуществующей полноразмерной 24х36мм SuperCCD матрицей) - http://www.fcenter.ru/cgi-bin/sitemanager/redirecturl.cgi?urlid=3264
Правда, до сих пор нет и камеры с полноразмерной 13.5 Мп SuperCCD , зато есть полноразмерная 1Ds M2 c 16.5М традиционных ячеек (что тоже должно давать примерно 10 миллионов "честных" пикселов - немножко больше, чем удается получить с пленки при сканировании в 4000dpi).
Надеюсь, написал достаточно подробно, чтобы больше путаницы не возникало.
В общем, главное, против чего я хотел возразить (не Вам) - тому, что тут заявили, что для одинаковой детализации с узким пленочным кадром нужно 80Мп зеркалка. ИМХО, 15-16Мп вполне достаточно (или 12.5Мп SuperCCD, или 10Мп Фовеона). На практике обычно требуется еще меньше, т.к. низкоконтрастные детали на частотах, близких к предельным, из пленки удается вытаскивать только с большим уровнем шумов.
Я добавил информационные емкости кадра и экстраполированную информационную емкость в пересчете на кадр 24х36мм, и переложил исправленный кусочек сравнения 1Ds/D60/S2 на http://www.teddycam.ru/test/amateur_add/resolution2.htm
(здесь я могу править и дополнять текст, в отличие от оригинала на Ф-центре)
