AF Nikkorы для D70

А не поднять ли старую хорошую тему :P
Сегодня забрал отпечатки 20x30 из лабы и посравнивал рисунок, снято на D70, в основном портреты ребенка. Результаты достаточно неожиданные.
Лидирует с большим отрывом AF50/1.8D, наилучшие результаты на диафрагме 2.2.
На втором месте Sigma 105/2.8 EX.
Хуже всего показался Nikkor 35-70/2.8D, с которым я уже расстался - невнятный ГРИП усугубленный сомнительной резкостью и двоящееся боке.

Что интересно - по цене эти объективы располагаются в обратной последовательности

Странный результат... может гды выложите эти снимки дабы посмотреть?

Примеры боке 35-70
http://www.pbase.com/oleg142/3570bokeh
Пример с сигмы
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=327077
Пример с полтинника
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=357114

Спасибо Олег, карточки знакомые. С зумом там не все как-то внятно.

Привет!
У меня был 35-70 и честно сказать,но это на мой сугубо личный взгляд, картинка в целом с него показалась более обьемной и пластичной, в сравнении с вашей сигмой,Олег.Согласитесь сложно сравнивать портреты малыша и травинки.

С уважением :) .

Согласен, картинки с зума оказались вырваны из контекста. Добавил полнокадровые варианты
http://www.pbase.com/oleg142/3570bokeh

Цитата:

от:OlegV
Согласен, картинки с зума оказались вырваны из контекста. Добавил полнокадровые варианты
http://www.pbase.com/oleg142/3570bokeh

Подробнее

Олег!
Вы ,уж извините,но это ловля блох там ,где их нет ;) !
Сигма очень хороша,но у никона рисунок несколько другой.Лично мне он нравится больше.Сейчас у меня 17-55 , но некоторые снимки с 35-70 ,несмотря на существенную разницу в цене , нравятся не меньше :) !

С уважением!

2 алексей кирдяшов
Можно примерчик посмотреть с 35-70 и 17-55 если можно.

Вообще, если смотреть на проблему шире, то проблема в кропе. На 35-70 мне не нравится сочетание большой ГРИП на 2.8 и недостаточного микроконтраста. Если и то и другое улучшить в полтора раза, то получится идеальный зум, каковым он возможно является на пленке. Сочетание этих параметров у полтинника на кропе мне нравится больше. У сигмы тоже ГРИП не фонтан, но контраст получше и боке IMHO приятнее.

В целом я бы сказал, что на кропе для пейзажа/портрета параметры объективов становятся хуже пропорционально квадрату кропа. При этом хуже всего дела обстоят естественно с зумами.

Олег!
Вышлю немного позже ,Вам ,на мыло.

Суважением,Алексей.

Цитата:

от: алексей кирдяшов
Олег!
Вышлю немного позже ,Вам ,на мыло.

Суважением,Алексей.

Алексей, можно и мне на мыло, сравнение 35-70 и 17-55?
Хотелось бы еще услышать Ваше мнение, и остальных, кто фотографирует на 17-55/2.8 DX на след. вопрос.
Понятно, что в условиях репортерской работы и оперативности ему нет равных на данный момент. Мне интересно услышать мнение, вот если отбросить вопрос оперативности (скажем всегда достаточно времени поменять объектив), то 17-55 по цене получается, как линейка хороших фиксов в сумме - 20/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4 (цены B&H), что бы предпочли в этом случае? Минус этой линейки - нет 17 мм и возможная пыль при замене. Но большой плюс, что их можно использовать с пленкой (хотя и 17-55 после 28 мм тоже можно использовать) и они будут работать в будущем на полноразмерной матрице.
Еще один вопрос. У Вас есть 35-70, почему Вы взяли 17-55 DX, а не 17-35/2.8, цены у них примерно одинаковые?

Цитата:

от:amateur_andy
Хотелось бы еще услышать Ваше мнение, и остальных, кто фотографирует на 17-55/2.8 DX на след. вопрос.
Понятно, что в условиях репортерской работы и оперативности ему нет равных на данный момент. Мне интересно услышать мнение, вот если отбросить вопрос оперативности (скажем всегда достаточно времени поменять объектив), то 17-55 по цене получается, как линейка хороших фиксов в сумме - 20/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4 (цены B&H), что бы предпочли в этом случае? Минус этой линейки - нет 17 мм и возможная пыль при замене. Но большой плюс, что их можно использовать с пленкой (хотя и 17-55 после 28 мм тоже можно использовать) и они будут работать в будущем на полноразмерной матрице.

Подробнее

Я купил 17-55 для того,чтобы меньше было пыли в камере,а следовательно проблем с чисткой и самое главное потому,чтобы получать больше удовольствия он самого процесса фотосъёмки.Сильно уж утомляет частая замена объективов.А по поводу использования на полном кадре я вообще не заморачиваюсь.Фотографии нужны сегодня,а что будет завтра - посмотрим.Поснимав 17-55 я понял,что и 50/1.4D мне уже не нужен.Хочу попутно спросить у всех,что посоветуете в диапазоне 70-400 для D70 в пределах 1000 у.е.?

Цитата:

от: Valerka

............Хочу попутно спросить у всех,что посоветуете в диапазоне 70-400 для D70 в пределах 1000 у.е.?

Из AF, родных, новых, 70-400, за 1kb - видимо ничего. :(

А если дороже - есть неплохая линза Nikkor AF 80-400 VR f/4.5-5.6D ED, т.е. единственное чего не хватает - моторчика, но стоимость нового = 1400-1500$ в Москве.

Цитата:

от: olol
Из AF, родных, новых, 70-400, за 1kb - видимо ничего. :(

А не из родных, но хороших?

Цитата:

от: Valerka
[Хочу попутно спросить у всех,что посоветуете в диапазоне 70-400 для D70 в пределах 1000 у.е.?

М.б. Sigma 135-400/4.5-5.6 :?:

Хоть не совсем по теме про Сигму, но хочется спросить а вот такой SIGMA AF 100-300mm f/4 EX IF/HSM ?

Цитата:

от: Valerka
Хоть не совсем по теме про Сигму, но хочется спросить а вот такой SIGMA AF 100-300mm f/4 EX IF/HSM ?

Да уж, это совсем не по теме ;)

Но тем не менее отвечу:

1. HSM это совсем не AF-S(SWM), т.е. ощутимо медленнее.
2. Все-таки одно из серьезных отличий Сигм'овских объективов от Никкоровских в том, что на максимальных отверстиях первые здорово уступают вторым.
3. Отсутствует VR ( а на 200-300-400 это уже весьма полезная вещь)
4. Необходимо выбирать конкретный объектив из нескольких, т.к. качество весьма не постоянно
5. Ну, а плюс общеизвестен - ЦЕНА ;)

Цитата:

от: olol
Цитата:

от:Valerka
Хоть не совсем по теме про Сигму, но хочется спросить а вот такой SIGMA AF 100-300mm f/4 EX IF/HSM ?

Да уж, это совсем не по теме ;)

Но тем не менее отвечу:

1. HSM это совсем не AF-S(SWM), т.е. ощутимо медленнее.
2. Все-таки одно из серьезных отличий Сигм'овских объективов от Никкоровских в том, что на максимальных отверстиях первые здорово уступают вторым.
3. Отсутствует VR ( а на 200-300-400 это уже весьма полезная вещь)
4. Необходимо выбирать конкретный объектив из нескольких, т.к. качество весьма не постоянно
5. Ну, а плюс общеизвестен - ЦЕНА ;)

Подробнее

Про Сигму думаю надо забыть.Это опять жаба проснулась, но я её уже отогнал. :)
А NIKON AF VR 80-400mm f/4.5-5.6D ED сильно медленный?

Совсем недавно обсуждалась тема "nikon 80-400vr vs 70-200vr" https://foto.ru/forums/topics/126004 Автор уже имел 80-400 и спрашивал стоит ли менять его на 70-200.В итоге решил не менять.А если не иметь ни того ни другого, какой из них купить если расстояния 200-400 тоже нужны?

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от:алексей кирдяшов
Олег!
Вышлю немного позже ,Вам ,на мыло.

Суважением,Алексей.

Алексей, можно и мне на мыло, сравнение 35-70 и 17-55?
Хотелось бы еще услышать Ваше мнение, и остальных, кто фотографирует на 17-55/2.8 DX на след. вопрос.
Понятно, что в условиях репортерской работы и оперативности ему нет равных на данный момент. Мне интересно услышать мнение, вот если отбросить вопрос оперативности (скажем всегда достаточно времени поменять объектив), то 17-55 по цене получается, как линейка хороших фиксов в сумме - 20/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4 (цены B&H), что бы предпочли в этом случае? Минус этой линейки - нет 17 мм и возможная пыль при замене. Но большой плюс, что их можно использовать с пленкой (хотя и 17-55 после 28 мм тоже можно использовать) и они будут работать в будущем на полноразмерной матрице.
Еще один вопрос. У Вас есть 35-70, почему Вы взяли 17-55 DX, а не 17-35/2.8, цены у них примерно одинаковые?

Подробнее

Привет,Андрей!

Пытался отправить ,вам,на мыло,но что-то у меня не вышло,блин .Я ,знаю , что Олег получил и если ему не трудно , то может быть он перешлет ;) .Правда я не успел ему отправить кадры с 35-70,сделаю несколько позже.По рисунку оба обьектива в целом похожи,но 17-55 все же резче во всем диапазоне(но это мое субьективное мнение).У меня были 12-24 и 35-70 , которые успешно заменил 17-55.При этом на широком конце я получил на мой взгляд более качественную картинку и возможность одновременно снимать в портретном диапозоне фок.расстояний.Ну и ,как верно уже было замечено,Вами, возможность занести пыль резко снизилась в тур.поездках,где не всегда знаешь заранее, какой обьектив тебе понадобится.Собственно поэтому 17-35,я в принципе и не рассматривал.Для себя остановился на двух обьективах ,которые нужны всегда во всех поезках,17-55 и 70-200 VR, возможно для тела и души куплю 85/1.4 :D .

С уважением,Алексей!

Цитата:

от: алексей кирдяшов

Привет,Андрей!

Пытался отправить ,вам,на мыло,но что-то у меня не вышло,блин .Я ,знаю , что Олег получил и если ему не трудно , то может быть он перешлет ;)

Привет, Алексей!
Спасибо за присланные фотографии, и Олегу тоже спасибо, что переслал их.
Буду ждать аналогичные фотографии с 35-70. Фотографии замечательные, но, как мне показалось чуть-чуть "резковатое" бокэ на снимках, где на заднем фоне лес, не такое резкое, как с 18-70, но и не такое мягкое и пластичное, как с некоторых фиксов, возможно мне это только показалось. Хотелось бы увидеть, как в этом случае нарисовал 35-70, возможно, что это и так "максимум" из возможного при данном освещении, и я излишне критичен.

Цитата:

от:алексей кирдяшов

У меня были 12-24 и 35-70 , которые успешно заменил 17-55.При этом на широком конце я получил на мой взгляд более качественную картинку и возможность одновременно снимать в портретном диапозоне фок.расстояний.

Подробнее

А, есть у Вас сравнение 12-24 и 17-55 в диапазоне 17-20 мм? В идеале, конечно хотелось бы еще увидеть, как и 20/2.8 по сравнению с ними.

Цитата:

от: алексей кирдяшов

Для себя остановился на двух обьективах ,которые нужны всегда во всех поезках,17-55 и 70-200 VR, возможно для тела и души куплю 85/1.4 :D .

С уважением,Алексей!

Постепенно тоже склоняюсь к такому варианту, единственное после прочтения некоторых обзоров, задумался над вариантом вместо 70-200 VR взять 80-400 VR для поездок, и в "довесок" к нему для неспешной работы 80-200/2.8 AF-D. 80-400 имеет больший диапазон фокусных расстояний, что в условиях поездок немаловажно, 80-400 легче, чем 70-200, что в поездках тоже плюс. Минусы "медленный" и "темнее", но если предполагается съемка в "темных" условиях, тогда брать с собой 80-200/2.8, который, как пишут по оптическим свойствам не уступает 70-200 VR, но у первого нет VR, что в поездках может сильно выручить. Вот и получется по 3 рубля, но маленькие, а по 5 рублей ... :) :) :)
Что думаете по такому варианту? (80-200/2.8 AF-D + 80-400 VR vs. 70-200/2.8 VR) В идеале, конечно же, хочется 70-200 VR + 80-400 VR :), а еще лучше "+" 200-400 VR, но принтер не успевает в таком количестве печатать деньги :)

Спасибо за Ваш ответ,
с уважением,
Андрей.