от: jkl-a
нет, про новый
наслышан, что старый хороший, но сам не пробовал.
Новый - это 70-300. Старый просто великолепен за свои деньги.
от: jkl-a
нет, про новый
наслышан, что старый хороший, но сам не пробовал.
от: andrewV
Риторический вопрос:
Что лучше 80-200/2.8 + 85/1.4 или 70-200/2.8 VR? :)
Цена примерно одинакова. :)
от: OlegV
А я бы взял 180/2.8
от: Лев Музыковский
Весь вопрос в том, что вам важнее - малая ГРИП или VR?
Лично я бы второй взял.
от: andrewVот: OlegV
А я бы взял 180/2.8
Не понимаю как можно снимать телефиксом. :)
от: andrewV
Вы упрощаете. :) Малая ГРИП это не главная ценность 85/1.4. Пластика у него не повторимая. :) И VR очень хочется. :)
от: Лев Музыковский
Запросто можно снимать. Отличное стекло тоже, кстати.
от: Лев Музыковский
Рисунок и пластика у всех стекол разные. Тогда ваш вопрос не имеет ответа. :D
Либо берите телевик с VR и портретник
от: andrewV
Как человек делающий 70% снимков 80-200/2.8, повторюсь, что не понимаю как это возможно. :)
от: andrewV
http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev04.html#top_page
Оба это конечно вариант идеальный, но дорогой. :)
от: Лев Музыковский
Спасибо большое за ссылку. Честно скажу, что ГРОМАДНОЙ разницы не увидел, хотя она, безусловно, видна. Но, если вы говорите, у вас уже есть 80-200, тогда разумно к нему взять, конечно, 85/1.4
от: SlVer
70-200 логичное продолжние для проф 28-70 и 35-70
тогда для DX оптики должно появиться 55-200 с дыркой 2.8 как продолжение 17-55
от: andrewVот: SlVer
70-200 логичное продолжние для проф 28-70 и 35-70
тогда для DX оптики должно появиться 55-200 с дыркой 2.8 как продолжение 17-55
Это утверждение или вопрос? :)
от: OlegV
А я бы взял 85/1.4 + 180/2.8
от: Visiter_от: OlegV
А я бы взял 85/1.4 + 180/2.8
Это вместо 70-210? Помоему это другие деньги...
от: andrewVот: SlVer
70-200 логичное продолжние для проф 28-70 и 35-70
тогда для DX оптики должно появиться 55-200 с дыркой 2.8 как продолжение 17-55
Это утверждение или вопрос? :)