Цитата:от: Valerka
Если есть возможность,снимите одно и тоже фиксом 50мм и 17-55.Правда ли то,что для съёмок архитектуры на фокусных расстояниях 17-20мм объектив 17-55 не совсем хорош?
Как только будет возможность.
Вообще, для профессиональной съемки архитектуры, ИМХО, надо пользоваться фиксами, для которых есть возможность полностью исправить дисторсию для единственного фокусного расстояния (например, 14мм или 18мм - они, кстати, и стоят почти как 17-55). Еще лучше - фиксами с шифтом (у Nikon были 28PC, 35PC, их можно найти в комиссионках, сейчас, увы, производится только 85PC macro).
Вот что пишет Том Хоган (http://bythom.com/1755lens.htm) в своем обзоре 17-55DX:
"Distortion performance is good. At both ends there's measurable distortion (barrel at the wide end, pincushion at the telephoto), but it's low in amount and not as obvious as we've seen in some other Nikkor designs. This isn't an architectural lens, but nor is it a fun-house lens, either."
И оттуда же о bokeh:
"I'm still evaluating bokeh, but my initial impressions are mostly favorable (the lens features a 9-blade aperture diaphragm)."
Кстати, к недостаткам объектива дисторсию он не отнес, т.к. она не больше, чем у других зумов Nikkor, и меньше некоторых, даже не столь широкоугольных. Среди недостатков числятся: цена, большой размер и незаполненный промежуток 55-70мм при использовании совместно с 70-200VR.
Среди плюсов - возможность полноценной работы на полном кадре в диапазоне 26-55мм, удобный эквивалентный диапазон 28-80мм, и высокое качество оптики: "Excellent optics. For a lens that's likely to be sitting on your camera most of the time, you want performance, and the 17-55mm appears to deliver it in almost every respect. What small weaknesses it has generally don't show up in prints"
Для любительской же съемки меня вполне устраивала даже дисторсия Sigma 15-30, которую тот же Том Хоган приводит в минусах объектива, и пишет "Unfortunately, at 15mm this zoom shows significant barrel distortion even on a D1x (I haven't done any architectural work with a 35mm body and this lens, but I would expect the same). What's "significant?" It might be as much as 2 percent on a D1, slightly higher on a 35mm body."
Если я правильно понимаю, речь идет о 2% дисторсии, как сильной и заметной (хотя, к примеру, в нашем Foto&Video дисторсия до 5-6% считается отличным показателем). Отсюда можно сделать вывод, что у 17-55 она, как минимум, заметно меньше Сигмовских 2%. Вероятно, для суперпрофессиональной съемки архитектуры (если такое бывает на 35мм технике) это и впрямь нехорошо, но, скорее всего, для большинства применений практически незаметно (особенно, когда речь идет о цифровых снимках, где есть возможность корректировать подобные искажения).
