AF Nikkorы для D70

Спасибо!
Да, пожалуй, "user review" получилось гораздо подробнее, чем у Хогана, да и примеров гораздо больше, причем показательных. Тем не менее, автор написал, что "To my understanding, distortion at the wide end is less than that of both the 17-35 and 18-70". На мой взгляд, если уж "меньше, чем у 17-35", то для зума о ней можно не вспоминать. Кроме очень специфических случаев, где нужен хороший фикс.
Да и в 6-ой, архитектурной части, автор это подтверждает: "I find the lens suitable for architectural photography. As noted in the performance section, distortion is easily removed to my satisfaction"

Цитата:

от:Лев Музыковский
Ну... все зависит от того, где, что, и чем снимать. А объективы, даже сопоставимые по качеству, все равно отличаются пластикой, боке, микрорезкостью и проч.
Считается, что проф. зумы у Никон якобы не уступают фиксам по качеству картинки, но применение у зумов и у фиксов зачастую разное. 17-55 - отличная линза и денег своих стоит, причем покрывает хороший диапазон фокусных. Но дорогая, собака...

Вообще, если бы, к примеру, я не был ограничен в средствах на покупку оптики, я бы взял один набор на все времена и успокоился:

1) Фишай 10 mm DX
2) Фикс 14 mm
3) Зум 17-55 DX
4) Полтинник 1.4
5) Портретник 85/1.4
6) Макро 200 mm
7) Теле 80-200/2.8

Но это, разумеется, мечты идиота, поэтому приходится искать компромисссные решения. Но номера 1,3 и 5 я все равно буду покупать.

Подробнее

Вопрос по п.7 А какой 80-200 , есть AF-S,AF и есть 70-200 VR, кстати почему не его?

за AF-S и VR денги, денги многа хатят :D

у меня кроме фото есть исчо дорогостоящее хобби - рыбалка. Женсчин такжи нада дарагаценнасти пакупат, а то абидится, э?

Цитата:

от: Лев Музыковский
за AF-S и VR денги, денги многа хатят :D

Но мы же о мечте , а не о денгах,денгах и ... еще раз денгах ;) !

Ну, ежу понятно, что если размечтаться, то AF-S лучше будет :D

Вопрос к общественности и в особенности к TeddyBear:

Насколько 17-55 DX сопоставим по качеству с 28-70/2.8, при том, что цена отличается незначительно?
Дело вот в чем: есть смысл, например, брать набор из двух стекол: Sigma 12-24/4.5-5.6 + Nikkor 28-70/2.8, чтобы закрыть максимально диапазон фокусных, либо все же взять 17-55 и к нему, скажем, 80-200/2.8, а на диапазоны 12-17 mm и 55-80 mm наплевать?

Цитата:

от:Valerka
Ещё пару месяцев назад не находились на этом форуме владельцы 17-55. А как он в сравнении с 50/1,4? Смогу ли я полностью оказаться от своего полтинника, купив 17-55 или это опять компромисс?Как 17-55 на фокусных расстояниях 17-20мм?

Подробнее

У меня 17-55 с лета. 50/1.4 он не заменил. Полтинник использую при недостатке света: квартира, сумерки - из-за разницы в светосиле заметно лучшая фокусировка ( D100 )

Как штатный зум мне всетаки ближе 28-70, с удовольствием бы поменял...

Как раз эти фокусные и не использую.

Цитата:

от:Newfox
Цитата:

от:Valerka
Ещё пару месяцев назад не находились на этом форуме владельцы 17-55. А как он в сравнении с 50/1,4? Смогу ли я полностью оказаться от своего полтинника, купив 17-55 или это опять компромисс?Как 17-55 на фокусных расстояниях 17-20мм?

Подробнее

У меня 17-55 с лета. 50/1.4 он не заменил. Полтинник использую при недостатке света: квартира, сумерки - из-за разницы в светосиле заметно лучшая фокусировка ( D100 )

Как штатный зум мне все таки ближе 28-70, с удовольствием бы поменял...

Как раз эти фокусные и не использую.

Подробнее

Оочень интересно! Поменяли бы только из за неиспользованных 17-28 и более нужных 55-70 или по другой причене? Какое впечатление у Вас от этого зума. Дело в том, что где то я уже встречал пару объявлений о продаже 17-55. Линза новая. В чём дело? Почему народу он нравится только в первое время? Что лучше 50/1.4 или 17-55 на фокусном 50мм, т.е. если снять один сюжет двумя объективами при f2.8 или f4.

Цитата:

от:Valerka
Поменяли бы только из за неиспользованных 17-28 и более нужных 55-70 или по другой причене? Какое впечатление у Вас от этого зума. Дело в том, что гдето я уже встречал пару объявлений о продаже 17-55. Линза новая. В чём дело? Почему народу он нравится только в первое время? Что лучше 50/1.4 или 17-55 на фокусном 50мм, т.е. если снять один сюжет двумя объективами при f2.8 или f4.

Подробнее

Именно по причине фокусных. Широкий угол практически не востребован. Когда снимаю лошадей 55-70 часто не хватает, а подходить ближе - улетают пропорции. Из объявлений о продаже помню только одно - парню здесь привезли сразу две линзы и одну он продавал. Кстати, возможно TeddyBear, нет? А вот купить её поначалу была проблема - не было.
Ну, тестить на улицу я сейчас не пойду - заметет нафиг, а дома можно попробовать, если очень надо. Но повторяю, под моими лампочками полтинник фокусируется лучше из-за большей светосилы...

Насчет скупого, который платитит дважды - мысль конечно верная, касательно дешевых зумов, но к дилемме фиксы - про-зумы она несколько неприменима IMHO. Никакой зум не заменит фиксов 35, 50, 85 по светосиле. Фиксы 2.8 можно заменить зумами, но при этом мы проигрываем как минимум в весе и склонности к бликам. Что касается широкого угла, то меня вообще последнее время мысли посещают, что нужно a) взять старую пленочную тушу с ручным фокусом; b) взять средний формат. Оба пункта обойдутся дешевле, чем AF-S 17-55 и дадут лучшее качество и бОльшие возможности.

< парню здесь привезли сразу две линзы и одну он продавал. Кстати, возможно TeddyBear
Так и есть, продавал MF (т.к. сработали оба заказа), я купил. Продавал он недолго :)
Конечно, для съемки лошадей я бы скорее выбрал 28-70. Но я их не снимаю. От силы - кота :)
Через неделю, я думаю, смогу дать гораздо более взвешенную оценку, на разнообразных сюжетах.

Что до фиксов, 20/2.8 и 24/2.8 не светосильнее чем 17-55.
50/1.8 использовать можно где-то с f/2-2.4, так что разница небольшая (а если учесть его bokeh, так он и вообще не конкурент). 50/1.4 - другое дело, не говоря уже о 85/1.4, но они не исключают друг друга (попробуйте поснимать репортаж, имея комплект фиксов), да и цена 85/1.4 ненамного ниже (и вообще, я не понял, почему его вспомнили - диапазон 17-55 никак не перекрывает 85мм). Правда, и 35/1.4 дешевым не назовешь.

Зато 35/2 недорогой.
Я 50/1.8 часто использую на 1.8, при этом резкость почти идеальная. Много раз слышал, что 50/1.4 лучше, посмотрел кучу фотографий и так и не понял, чем же он лучше кроме светосилы. Линии двоятся точно также в зоне нерезкости, а резкость то похуже будет.

Цитата:

от:OlegV
Зато 35/2 недорогой.
Я 50/1.8 часто использую на 1.8, при этом резкость почти идеальная. Много раз слышал, что 50/1.4 лучше, посмотрел кучу фотографий и так и не понял, чем же он лучше кроме светосилы. Линии двоятся точно также в зоне нерезкости, а резкость то похуже будет.

Подробнее

Я пару недель назад как и Вы был склонен к покупке в дополнение к 50/1.4 ещё парочки фиксов 20 или 24 и 85/1.4. Может так оно и было бы если бы не пыль, которая неизбежно появляется при частой смене объективов.Мне ведь осенью пришлось продавать свой D70 ниже чем за полцены,так как я при чистке матрицы от пыли поцарапал её.Может читали про мою беду осенью на форуме.Угарел тогда прилично на бабульки.Вот теперь и склоняюсь больше к покупке хорошего зума.

Ну так качеству оптики эта проблема параллельна. Кстати, о зумах - 17 на DSLR - это не такой уж и широкий угол, а брать еще и 12-24 - жаба сначала удавит меня, а потом потом повесится сама. Тем более, что на photozone у этого зума рейтинг как у AF-S 24-85 за 350$.

Цитата:

от:OlegV
Ну так качеству оптики эта проблема параллельна. Кстати, о зумах - 17 на DSLR - это не такой уж и широкий угол, а брать еще и 12-24 - жаба сначала удавит меня, а потом потом повесится сама. Тем более, что на photozone у этого зума рейтинг как у AF-S 24-85 за 350$.

Подробнее

Так вот я и думаю, что если взять 28-80/2.8 и к нему Сигму 12-24/4.5-5.6? Ваше мнение?

Очень часто наблюдаю на буржуйских формуах рефрен - avoid expensive dx stuff. Склонен согласится, вкладывать большие деньги в дорогую оптику под кадр размером dx не хочу. Несмотря на то, что пока незаметно что когда-нибудь никон выпустит что-то с матрицей не dx формата. От Фуджи тоже не жду. Ну да есть Кодак, который в конце концов может довести до ума свои изделия. В общем чувство самосохранения не позволяет тратить суммы, большие 400$ на DX оптику.

Поэтому мой ultimate set из зумов такой:

АФ-С 17-35 2.8
АФ-С 28-70 2.8
АФ-С ВР 70-200 ВР

Цитата:

от:Лев Музыковский
Цитата:

от:OlegV
Ну так качеству оптики эта проблема параллельна. Кстати, о зумах - 17 на DSLR - это не такой уж и широкий угол, а брать еще и 12-24 - жаба сначала удавит меня, а потом потом повесится сама. Тем более, что на photozone у этого зума рейтинг как у AF-S 24-85 за 350$.

Подробнее

Так вот я и думаю, что если взять 28-80/2.8 и к нему Сигму 12-24/4.5-5.6? Ваше мнение?

Подробнее

Что это за объектив 28-80/2.8?

Цитата:

от: Valerka

Что это за объектив 28-80/2.8?

Сорри, переклинило. 28-70, конечно же

Самый дорогой зум, который у меня есть - 35-70/2.8 и он мне вполне нравится, особенно после того, как я его разобрал и выкинул все лишние детали :P . Более дорогие зумы покупать не хочу просто потому, что понимаю, что зумостроение в любом случае основано на компромиссах. Конечно у дорогих моделей качество в целом лучше, чем у дешевых, но и жаба с ростом цены становится все придирчивее. Так что деньги буду тратить на фиксы, пленку и средний формат.

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от: Valerka

Что это за объектив 28-80/2.8?

Сорри, переклинило. 28-70, конечно же

Ну тогда дуэт 12-24 и 28-70 не плохой.Про 28-70 я тоже думал,но он ещё тяжелее, чем 17-55.Плюс вспышку надеть - тяжеловато будет.Будет ли удобно?Может тележку ещё купить или самому сделать из старой детской коляски. :D