AF Nikkorы для D70

от:Valerka
Уважаемые коллеги!
Подскажите какие объективы дают такую же или даже лучшую картинку чем объектив NIKON AF50mm f/1.4D.Имею данный фикс,нравится он мне очень по цветопередаче,приятному боке,прозрачности изображения,однако нужны и другие фокусные расстояния.Интересует мнения и о зумах и о фиксах на фокусных расстояниях от 15 до 100мм.Кто и как для себя решил эту проблему? Зум,передающий такую же картинку как 50/1,4 предпочтительней,так как имею D70 и если при съемке на пленку смена объективов лишь снижает оперативность, то на цифровой камере при каждой смене оптики на матрицу будет попадать пыль.Сам пока смотрю на NIKON AF-S 17-55mm f/2.8G IF-ED DX.Тяжеловат он и стоит ли он тех денег,каторые за него просят? Может существует какой нибудь компромисс между ценой,качеством и удобством.А может компромисса нет и нужно запасаться набором фиксов?Буду признателен всем ответившим.

Подробнее

от:Лев Музыковский
Ну... все зависит от того, где, что, и чем снимать. А объективы, даже сопоставимые по качеству, все равно отличаются пластикой, боке, микрорезкостью и проч.
Считается, что проф. зумы у Никон якобы не уступают фиксам по качеству картинки, но применение у зумов и у фиксов зачастую разное. 17-55 - отличная линза и денег своих стоит, причем покрывает хороший диапазон фокусных. Но дорогая, собака...

Вообще, если бы, к примеру, я не был ограничен в средствах на покупку оптики, я бы взял один набор на все времена и успокоился:

1) Фишай 10 mm DX
2) Фикс 14 mm
3) Зум 17-55 DX
4) Полтинник 1.4
5) Портретник 85/1.4
6) Макро 200 mm
7) Теле 80-200/2.8

Но это, разумеется, мечты идиота, поэтому приходится искать компромисссные решения. Но номера 1,3 и 5 я все равно буду покупать.

Подробнее

от:Лев Музыковский
Ну... все зависит от того, где, что, и чем снимать. А объективы, даже сопоставимые по качеству, все равно отличаются пластикой, боке, микрорезкостью и проч.
Считается, что проф. зумы у Никон якобы не уступают фиксам по качеству картинки, но применение у зумов и у фиксов зачастую разное. 17-55 - отличная линза и денег своих стоит, причем покрывает хороший диапазон фокусных. Но дорогая, собака...

Вообще, если бы, к примеру, я не был ограничен в средствах на покупку оптики, я бы взял один набор на все времена и успокоился:

1) Фишай 10 mm DX
2) Фикс 14 mm
3) Зум 17-55 DX
4) Полтинник 1.4
5) Портретник 85/1.4
6) Макро 200 mm
7) Теле 80-200/2.8

Но это, разумеется, мечты идиота, поэтому приходится искать компромисссные решения. Но номера 1,3 и 5 я все равно буду покупать.

Подробнее

от:Sandros
Поэтому, мне кажется, лучше смотреть на нормальную оптику, 17-35, 20-35 f2,8 (последний сейчас встречается б.у. по очень умеренной цене, хотя и не очень удобен пока на цифре).[/quot]

Еще, говорят nikkor 18-35 в целом на цифре неплох и на полный кадр работает, если что. Вот только диапазон узковат, всего 27-52 на кропе.

Подробнее

от: Valerka
Не жалко 1600 зелёных за действительно хорошую линзу,а если с такими ограничениями,то стоит ли?
По поводу фиксов 20 и 24.Не ужели они хуже,чем профзумы на этих же фокусных расстояниях?

от:Sandros
Цитата:

от:Valerka
Не жалко 1600 зелёных за действительно хорошую линзу,а если с такими ограничениями,то стоит ли?
По поводу фиксов 20 и 24.Не ужели они хуже,чем профзумы на этих же фокусных расстояниях?

Подробнее

Af 20 f2,8 создавался под узкопленочную камеру, у него есть плавающий блок линз CRC для увеличения глубины резкости (особенно близлежащих объектов). То же и АF 24. При использовании на цифровой камере из-за кривизны попадания лучей на матрицу (доп. искривлении фильтрами, стоящими на байеровской матрице), происходит сильное падение резкости вне центрального участка. О том, что они хуже профзумов: 20 не пробовал, а Af 24 f2,8 снимал (он вроде как даже должен быть лучше, чем 20 на цифре) - не понравилось. Сравнивал его с Сигмой 15-30, при закрытых дырках разницы не заметил, Сигма даже больше понравилась (она DG, т.е. немного приспособлена к матрице). На открытых дырках Сигма похуже, но не критично, по сравнению с AF 24. Собственно, разница уже будет существеннее при использовании профессиональных Никкоровских зумов. Почитайте обзоры http://www.nikonlinks.com, там тоже есть немного об этом. ТеддиБир здесь, на этом форуме, также часто обсуждал эту проблему, посмотрите в поиске.

Подробнее

от: Лев Музыковский
Вы бы хоть источник, где вычитали, указывали. А то не знаешь, что и отвечать.

от:Ivan
Цитата:

от:Sandros
Цитата:

от:Valerka
Не жалко 1600 зелёных за действительно хорошую линзу,а если с такими ограничениями,то стоит ли?
По поводу фиксов 20 и 24.Не ужели они хуже,чем профзумы на этих же фокусных расстояниях?

Подробнее

Af 20 f2,8 создавался под узкопленочную камеру, у него есть плавающий блок линз CRC для увеличения глубины резкости (особенно близлежащих объектов). То же и АF 24. При использовании на цифровой камере из-за кривизны попадания лучей на матрицу (доп. искривлении фильтрами, стоящими на байеровской матрице), происходит сильное падение резкости вне центрального участка. О том, что они хуже профзумов: 20 не пробовал, а Af 24 f2,8 снимал (он вроде как даже должен быть лучше, чем 20 на цифре) - не понравилось. Сравнивал его с Сигмой 15-30, при закрытых дырках разницы не заметил, Сигма даже больше понравилась (она DG, т.е. немного приспособлена к матрице). На открытых дырках Сигма похуже, но не критично, по сравнению с AF 24. Собственно, разница уже будет существеннее при использовании профессиональных Никкоровских зумов. Почитайте обзоры http://www.nikonlinks.com, там тоже есть немного об этом. ТеддиБир здесь, на этом форуме, также часто обсуждал эту проблему, посмотрите в поиске.

Подробнее

20-35 никкор на цыфре хужее китоваго 18-70, а 24/2,8 ништяк, как и 20/2,8

Подробнее

от: Ivan
[20-35 никкор на цыфре хужее китоваго 18-70, а 24/2,8 ништяк, как и 20/2,8

от: Sandros
Цитата:

от:Ivan
[20-35 никкор на цыфре хужее китоваго 18-70, а 24/2,8 ништяк, как и 20/2,8

Это уже религия. Af 20 и 24 неплохи, но не для цифровой камеры все-таки. Разрабатывались они тогда, когда такого названия - DSLR - еще не существовало. C тех пор много воды утекло. Профзумы Af 20-35 и Af 17-35 мм как раз и разрабатывались как замена ряда широкоугольных фиксов, и это совсем другого класса линзы, чем 20 и 24. Сравнить некоторые из них я имел возможность (см. выше), поэтому это не просто вера в свою (твою) любимую линзу, а эмпирические наблюдения.

Подробнее

от: Sandros
Цитата:

от:Ivan
[20-35 никкор на цыфре хужее китоваго 18-70, а 24/2,8 ништяк, как и 20/2,8

Это уже религия. Af 20 и 24 неплохи, но не для цифровой камеры все-таки. Разрабатывались они тогда, когда такого названия - DSLR - еще не существовало. C тех пор много воды утекло. Профзумы Af 20-35 и Af 17-35 мм как раз и разрабатывались как замена ряда широкоугольных фиксов, и это совсем другого класса линзы, чем 20 и 24. Сравнить некоторые из них я имел возможность (см. выше), поэтому это не просто вера в свою (твою) любимую линзу, а эмпирические наблюдения.

Подробнее