Зумы со светосилой больше f/2.8 (пятничное)
Всего 68 сообщ.
|
Показаны 61 - 68
Re[андрюшенька]:
Как несложно догадаться, речь идет о практическом применении константы в реальных расчетах, тогда достаточно конечного числа значащих цифр.
Зумы со светосилой больше f/2.8
Какой странный вопрос.. Тут то и на Ф2.8 и то такая ГРИП, что еле попадаешь... да и светосила все больше и больше теряет свое ПРЯМОЕ значение:
Большие дырки используются для МАЛОЙ ГРИПП во ВСЕ бОльшей степени, чем для увеличения количества света - Чуствительность и уровень шумов последних камера такова, что хоть в темном погребе снимай..
Зумам это вообще абсолютно ни к чему - у меня все зумы - Ф2.8, кроме одного телевика - 100-400мм
Ну так на практике я давно обнаружил, что мне даже на 400мм Ф5.6 за глаза хватает.. в 90 % случаев..
Самый здоровенный из зумов с Ф2.8 Это Сигма 120-300мм ( не считая конечно нового Зеленого Чудовища
) ... Ну и что толку? 
Все равно Фикс Канона 400ммм Ф2.8 НА МНОГО ЛУЧШЕ! :)
Большие дырки используются для МАЛОЙ ГРИПП во ВСЕ бОльшей степени, чем для увеличения количества света - Чуствительность и уровень шумов последних камера такова, что хоть в темном погребе снимай..
Зумам это вообще абсолютно ни к чему - у меня все зумы - Ф2.8, кроме одного телевика - 100-400мм
Ну так на практике я давно обнаружил, что мне даже на 400мм Ф5.6 за глаза хватает.. в 90 % случаев..
Самый здоровенный из зумов с Ф2.8 Это Сигма 120-300мм ( не считая конечно нового Зеленого Чудовища
) ... Ну и что толку? Все равно Фикс Канона 400ммм Ф2.8 НА МНОГО ЛУЧШЕ! :)
Re[SergeSmArt]:
от:SergeSmArt
Какой странный вопрос.. Тут то и на Ф2.8 и то такая ГРИП, что еле попадаешь... да и светосила все больше и больше теряет свое ПРЯМОЕ значение:
Большие дырки используются для МАЛОЙ ГРИПП во ВСЕ бОльшей степени, чем для увеличения количества света - Чуствительность и уровень шумов последних камера такова, что хоть в темном погребе снимай..
Зумам это вообще абсолютно ни к чему - у меня все зумы - Ф2.8, кроме одного телевика - 100-400мм
Ну так на практике я давно обнаружил, что мне даже на 400мм Ф5.6 за глаза хватает.. в 90 % случаев..
Самый здоровенный из зумов с Ф2.8 Это Сигма 120-300мм ( не считая конечно нового Зеленого Чудовища
Все равно Фикс Канона 400ммм Ф2.8 НА МНОГО ЛУЧШЕ! :)Подробнее
Чем что ЛУЧШЕ? Чем 50/1.0?
А по делу - в самую точку!
Re[probe]:
от: probe
Чем что ЛУЧШЕ?
ЧЕМ Сигмо 120-300 Ф2.8! :)
Re[tachometer]:
от: tachometer
тык все эти Инжене ручной наводки были (не АФ) (на ебее смотрел)!
Были и автофокусные, например 28-70/2,6-2,8 под минольту...:)
Re[l0adr]:
У многих зумов-шириков с постоянной светосилой, она искуственно постоянная - за счёт прикрытия диафрагмы.
Например у Сигмы 20-40/2.8, Кенонов 20-35/2.8L и 17-35/2.8L (другие в руках не держал), диафрагма полностью открыта только на узком конце, а к широкому прикрывается.
Причём прикрывается чисто механически - даже на снятом с камеры объективе.
При желании производителей, на широком углу этих объективов она могла бы быть где-то 2.2-2.5. Впрочем с качеством там бы был полный ахтунг.
Например у Сигмы 20-40/2.8, Кенонов 20-35/2.8L и 17-35/2.8L (другие в руках не держал), диафрагма полностью открыта только на узком конце, а к широкому прикрывается.
Причём прикрывается чисто механически - даже на снятом с камеры объективе.
При желании производителей, на широком углу этих объективов она могла бы быть где-то 2.2-2.5. Впрочем с качеством там бы был полный ахтунг.
Re[tachometer]:
от: tachometer
тык все эти Инжене ручной наводки были (не АФ) (на ебее смотрел)!
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Были и автофокусные, например 28-70/2,6-2,8 под минольту...:)
Система вообще богата чуда-юдами. 135-ка STF, широкоугольник с управляемой кривизной поля резкости, автофокусный зеркально-линзовик вроде был.
