Зумы со светосилой больше f/2.8 (пятничное)

Цитата:

от: l0adr
Если такие штуковины делают, то что мешает производителям всего-то на стоп увеличить светосилу зумов, пусть даже вес увеличится раза в два, и цена - в несколько раз?!

Посмотрите на кэноновские полтиники, например, разница в цене между 50/1,8 и 50/1,4 примерно 3 раза. А разница между 50/1.4 и 50/1.0 (всего плюс 1 стоп) - уже в 10 раз.

Возьмите цену 24-70/2.8 примерно 1300$, и подумайте, нужен ли вам будет объектив 24-70/2.0 ценой 13000$, и весом килограммов 5. Мне точно нет. :)

Цитата:

от: bc----
А разница между 50/1.4 и 50/1.0 (всего плюс 1 стоп) - уже в 10 раз.

Не забудем еще и главное - что 50/1.0 на 1.0 хуже, чем 50/1.4 на 1.4!

Цитата:

от:bc----
Посмотрите на кэноновские полтиники, например, разница в цене между 50/1,8 и 50/1,4 примерно 3 раза. А разница между 50/1.4 и 50/1.0 (всего плюс 1 стоп) - уже в 10 раз.

Возьмите цену 24-70/2.8 примерно 1300$, и подумайте, нужен ли вам будет объектив 24-70/2.0 ценой 13000$, и весом килограммов 5. Мне точно нет. :)

Подробнее

Ну в ценообразовании много факторов играют роль, не все они очевидны.

Речь не идёт об экстремальной светосиле. Насколько я понимаю, в зуме просто ещё одна группа линз делается подвижной. А что мешает модифицировать тот же полтос 1.8 или эльку 135/2, чтоб они стали зумами? :)

Цитата:

от: l0adr
Ну в ценообразовании много факторов играют роль, не все они очевидны.

Не все, но основные более чем очевидны. Дорогой объектив будет мало желающих купить, из-за этого объемы его производства небольшие, из-за этого цена еще выше, из-за этого желающих купить еще меньше.
Цитата:

от: l0adr

Речь не идёт об экстремальной светосиле. Насколько я понимаю, в зуме просто ещё одна группа линз делается подвижной.

С какого перепугу вы так решили? Нет, ну в каком-то смысле, конечно... ну это примерно как сказать, что феррари отличается от лады калины количеством дверей.

Цитата:

от: l0adr
Если такие штуковины делают, то что мешает производителям всего-то на стоп увеличить светосилу зумов, пусть даже вес увеличится раза в два, и цена - в несколько раз?!

Ничего не мешает. Эту штуку НАСА заказала, ей сделали. Вы думаете, много их изготовили и продали? Придите в Carl Zeiss и скажите: вот вам 10 млн. долларов, сделайте мне объектив с такими-то параметрами. Они сделают.

Цитата:

от: bc----
С какого перепугу вы так решили? Нет, ну в каком-то смысле, конечно... ну это примерно как сказать, что феррари отличается от лады калины количеством дверей.

Ну причём тут феррари?.. Спору нет, "калина" лучше, на дачу можно кучу барахла возить)
А вот устройство зума:


А насчёт ценообразования... Пусть даже с ростом светосилы цена увеличивается по экспоненте. Неужели какойнть 24-70/2.0 не найдёт покупателей за пару штук зелени?.. Leica как то умудряется свои фото-поделки продавать...

Цитата:

от:l0adr

Подробнее

Блин, загипнотизировал.

И чтоб Олимпусоводам был повод подзакатать губу:
На Sony DSC-F828 стоит объектив Карл Цейс Варио Соннар 28-200/2.0-2.8
Гы-гы! :D[/quote]
Соневоды пусть закатают губы обратно - вот - 7,1–51 мм рРеальное фокусное этого чуда, и кроет оно матрицу 2/3

Цитата:

от:l0adr
Ну причём тут феррари?.. Спору нет, "калина" лучше, на дачу можно кучу барахла возить)
А вот устройство зума:

А насчёт ценообразования... Пусть даже с ростом светосилы цена увеличивается по экспоненте. Неужели какойнть 24-70/2.0 не найдёт покупателей за пару штук зелени?.. Leica как то умудряется свои фото-поделки продавать...

Подробнее

Туфта, а не "устройство зума".
А про 24-70, когда появится с F 1:2.0, то будет стоить совсем не "пару штук зелени" - на порядок дороже. А уж весить агрегат будет...

Лейка упирает на супер оптической качество и отличную механику.

Плюс, размер дальномерных объективов. Не всем, в отличии от вас хочется тягать метровые дуры весом в десять килограмм.
А на счет умудряется продавать - ну посмотрите какой у нее сейчас процент рынка фотокамер.
Половина людей покупает ее как и Ламборджини с Бентли - оно типо круто, особенно после публикации фотографии всяких Скарлет Иохансон и прочих знаменитостей с оными Ляйками.

P.S. Vario-Elmarit для зеркальнях Ляек никогда не имели светосилы 2.0 (это зумы :)

для кино 35мм (размер кадра примерно как кроп от ФФ) есть вроде зумы светосильне 2.8

Цитата:

от: probe
Туфта, а не "устройство зума".
А про 24-70, когда появится с F 1:2.0, то будет стоить совсем не "пару штук зелени" - на порядок дороже. А уж весить агрегат будет...

"На порядок" - это в 10 раз, вапщета! Какая-то неправильная у Вас пропорция получается.

Давайте посчитаем "правильно", по телевикам Кэнон, кроющим полный кадр. Итак, объективы 200/2.8, 70-200/4 и 135/2 весят почти одинаково, ~750 грамм. Стоят первые два одинаково (22т.р). Последний подороже, видимо, за эксклюзивность.

Сравнив фикс 200/2.8 и зум 70-200/4 с 70-200/2.8L получаем, что светосильный зум весит 1,3кг, а стоит~36т.р. Таким образом, в данном случае, наличие трансфокатора(по сравнению с фиксом) или увеличение светосилы на стоп(по сравнению с f/4) увеличивает вес и цену примерно в 1,7 раза! Это для телевиков, а в случае с более короткими фокусными всё должно быть проще)

Значит, некий виртуальный 35-135/2.0L мог бы стоить в районе 55штук при весе 1,3кило

Оптикостроение не такая простая штука как кажется... При расчете объектива учитывается МАССА параметров, о которых мы имеем весьма смутное представление. И сделать из фикса зум, просто добавив одну группу линз, думается не очень хорошая идея...

Вы забываете про нелинейность затрат, и результатов. Чем дальше в лес, тем большие затраты требует дальнейшее продвижение.

Цитата:

от: l0adr
Значит, некий виртуальный 35-135/2.0L мог бы стоить в районе 55штук при весе 1,3кило

Думается, что такой агрегат будет весить СУЩЕСТВЕННО больше!

Цитата:

от:l0adr
"На порядок" - это в 10 раз, вапщета! Какая-то неправильная у Вас пропорция получается.

Давайте посчитаем "правильно", по телевикам Кэнон, кроющим полный кадр. Итак, объективы 200/2.8, 70-200/4 и 135/2 весят почти одинаково, ~750 грамм. Стоят первые два одинаково (22т.р). Последний подороже, видимо, за эксклюзивность.

Сравнив фикс 200/2.8 и зум 70-200/4 с 70-200/2.8L получаем, что светосильный зум весит 1,3кг, а стоит~36т.р. Таким образом, в данном случае, наличие трансфокатора(по сравнению с фиксом) или увеличение светосилы на стоп(по сравнению с f/4) увеличивает вес и цену примерно в 1,7 раза! Это для телевиков, а в случае с более короткими фокусными всё должно быть проще)

Значит, некий виртуальный 35-135/2.0L мог бы стоить в районе 55штук при весе 1,3кило

Подробнее

Я знаю, что значит "на порядок". Вы, мне, как кандидату этих наук объясняете.
Про 24-70/2.8 - он и так весит килло и стоит в Москве $1500 (это про "две штуки зелени" типа придёца заплатить за F/2.0).
Если Вы хотите сравнивать -- сравнивайте подобное.
Вот 50/1.0 стоит НА ПОРЯДОК больше, чем 50/1.4. Всего один стоп стоит ПОРЯДОК денех.

у меня на Панасе GS400 на матрице 1/4,7" стоит Leica Dicomar f=3,3-39,6mm 1:1.6

остальные сосут :cannabis:

Цитата:

от: Xuman
у меня на Панасе GS400 на матрице 1/4,7" стоит Leica Dicomar f=3,3-39,6mm 1:1.6

остальные сосут :cannabis:

Ага, а у меня на мобильнике Сони-Эриксон написано Цейс с 8 Мпх. Типа остальным остаётся сосать.
Кто о чём - вшивый о бане.

Цитата:

от: probe
Ага, а у меня на мобильнике Сони-Эриксон написано Цейс с 8 Мпх. Типа остальным остаётся сосать.
Кто о чём - вшивый о бане.

светосило какайо?
меняю Пятак на ваш Цейс...

Цитата:

от: Xuman
светосило какайо?
меняю Пятак на ваш Цейс...

O.K. светосило не знамо.
Мобильник, что подарили, Сони-Эриксон модель C905.
Меняю!