Зум для пейзажной съемки

Цитата:

от: GanniBark
[quot] поскольку он, дескать, на своем личном опыте с дифракцией толком не сталкивался.

Ну а вы столкнулись :) Вам чей опыт важнее, его или свой? :)

[quot]Ну а вы столкнулись Вам чей опыт важнее, его или свой? [/quot]
Ну... авторитетам хочется верить...

Дифракция - баянище.
В любом тесте оптики на www.photozone.de видно падение разрешения любой оптики на 16 и особенно на 22.
Если будете снимать на пленку большого формата, тогда и 64 ставили. А на цифре нет никакого смысла, детализация падает фатально. Надо не только слушать, но и думать. Есть физика с математикой и есть мнения. Чему больше доверять?

Цитата:

от: doctor25
Категорически не согласен. На полном кадре, да ещё с минимумом мегапикселей, возможно. Но на 18 мп кропе категорически нельзя зажимать до f/16 Ну если не хотите получить мыло, конечно :)))

Все верно. На пленке, или на малопискельном кропе F16 проходило нормально, на на 18-24Мп дифракция уже заметна.

Вот иллюстрация сказанного на примере Canon EF 100mm f/2.8 USM macro (очень резкий объектив)

Верхняя - кроп 15мп (Canon 50D), вторая FF 22мп (Canon 5D Mark 2)




Как видите, влияние дифракции после F/8 очевидно, на F/22 у кропа оно просто катастрофично. Так что верить авторитетам стоит с оглядкой.

Цитата:

от:GanniBark
[quot]- мне кажется, Вы путаете диафрагму с выдержкой..))

Вот тут диафрагма f/9,0 - далеко не запредельная, но вполне достаточная, чтобы получить полосы от автомашин: [/quot]

Да нет, не перепутал... Выдержка в любом случае зависит от диафрагмы. Тот же ваш пример с водопадом это доказывает. А, скажем, особенности автомобильного движения на московских улицах могут быть таковы, что нужна максимально длинная выдержка и для этого максимально зажатая диафрагма. Светофильтра нейтрального у меня пока нет, к сожалению.
Кстати, и глубина неба не закрытых диафрагмах заметнее. По крайней мере, так учили в фотошколе и рекомендовали среднепейзажную диафрагму - 16. На собственном опыте пришел к выводу, что диафрагма 16 в моем случае серьезно снижает резкость, но реально добавляет глубину неба. В этом контексте меня, в частности, удивила книжка известного фотографа Б. Петерсона, который утверждает, что не надо боятся диафрагмы 22, поскольку он, дескать, на своем личном опыте с дифракцией толком не сталкивался.
А проблема резкости меня в самом деле волнует, ибо двигая ползунки резкости в редакторе, подспудно думаю о том, что исправляю тем самым недорезкость объектива.

Подробнее

Чтобы получить длинную выдержку, не задирая диафрагму, используют ND-фильтры.

Цитата:

от:Mike_P
Дифракция - баянище.
В любом тесте оптики на www.photozone.de видно падение разрешения любой оптики на 16 и особенно на 22.
Если будете снимать на пленку большого формата, тогда и 64 ставили. А на цифре нет никакого смысла, детализация падает фатально. Надо не только слушать, но и думать. Есть физика с математикой и есть мнения. Чему больше доверять?

Подробнее

Естественно, мнениям, иного мнения и быть не может...
Если серьёзно, то всё не так однозначно, как кажется на первый взгляд.
Что мы видим на ф/11? упало разрешение... Ай-яй-яй, какой ужысс!!
А теперь посмотрим внимательней... Особенно на края, которые на портретах модно ещё и размывать в хлам, а в пейзаже они равнозначны с центром... эти края по разрешению отличаются от наилучших диафрагм на копейки, а от открытых не отличаются совсем... Центр стал хуже? Нет, он стал лучше, он равен краям и не светит своей чрезмерной резкостью как бельмо на глазу, отвлекая внимание от целого!!
Так что пейзаж смело снимаем на ф/8-11 и не берём в голову всякую чушь о неоходимости достижения именно максимальной резкости любой ценой... Вот если объектив назвался пейзажным, то он просто обязан в первую очередь быть максимально резким по всему полю на наибольшем количестве диафрагм. И если самые резкие диафрагмы под это требование никак не подходят - значит, и объектив не пейзажный. Так мне кажется. И моё мнение основано в том числе и на приведённых графиках, которые просто надо грамотно интерпретировать, в зависимости от задач.
Поэтому скажем так: мнения не обязательно берутся ниоткуда или из личного весьма специфичного опыта, они могут быть основаны и на физике, математике и приложениях к ним, типа оптики... Поэтому надо включать голову и анализировать в том числе и свои собственные требования.

Цитата:

от:Mike_P
Дифракция - баянище.
В любом тесте оптики на www.photozone.de видно падение разрешения любой оптики на 16 и особенно на 22.
Если будете снимать на пленку большого формата, тогда и 64 ставили. А на цифре нет никакого смысла, детализация падает фатально. Надо не только слушать, но и думать. Есть физика с математикой и есть мнения. Чему больше доверять?

Подробнее

А на фотозоне кроме присвоения субьективных звездочек вообще нет никакой оценки одного стекла относительно другого, там все ...толерантно.... и в графиках. Этот ресурс мне напоминает тест усилителя :
////- Частотная кривая дает резкий спад на 16 килогерцах, но в целом звучание ровное и сбалансированное, за это мы и присвоили четыре звезды.////

Цитата:

от:alexandrd
Вот если объектив назвался пейзажным, то он просто обязан в первую очередь быть максимально резким по всему полю на наибольшем количестве диафрагм. И если самые резкие диафрагмы под это требование никак не подходят - значит, и объектив не пейзажный.

Подробнее

На разных камерах? И 10-ти и 24 мп. кропах одинаково?

Цитата:

от:humax67
А на фотозоне кроме присвоения субьективных звездочек вообще нет никакой оценки одного стекла относительно другого, там все ...толерантно.... и в графиках. Этот ресурс мне напоминает тест усилителя :
////- Частотная кривая дает резкий спад на 16 килогерцах, но в целом звучание ровное и сбалансированное, за это мы и присвоили четыре звезды.////

Подробнее

И какие возражения?? Учитывая, что большинство современных людей за этими 16кГц уже ничего не слышат в принципе...
Здесь полная аналогия с требованиями под пейзаж: всё должно быть ровно, а что там выскочило по разрешению вперёд - так это не достоинство, а недостаток!

Цитата:

от: doctor25
На разных камерах? И 10-ти и 24 мп. кропах одинаково?

Это уже второй вопрос, согласование разрешений матриц и стёкол... Но чудес и здесь не предвидится, вряд ли объектив, который не годен для пейзажей на 10Мп вдруг проснётся и даст удовлетворительный результат на 24Мп. Наоборот - возможно, но скорее от неимения лучшего, чем от преимуществ именно этого перед подходящими изначально. Естественно, экзотику типа моноклей и пинхолов в расчёт не берём. ;)

Господа, вы немного увлеклись. Вся полезная информация в этой теме сводится к следующим предположениям:

Дифракция действительно существует, но с ней можно дружить
Для пейзажной съемки подходит практически любой объектив
Не стоит стремиться всегда полностью закрывать диафрагму
Для съёмки пейзажей вовсе не обязательно ставить f/16
Даже f/64 не убьёт по-настоящему интересный кадр
Посты с примерами выглядят более убедительно
Внятные сообщения, написанные грамотным русским языком, читать приятнее
На фото.ру следовало бы завести смайлик :имхо

Конечно же, пример



:имхо

Цитата:

от: alexandrd
вряд ли объектив, который не годен для пейзажей на 10Мп вдруг проснётся и даст удовлетворительный результат на 24Мп.

Наоборот, ровно наоборот :)))

:-\

Очень верно подмечено и подкреплено отличным примером. С удовольствием дополню примерами:

17-40\4L на полностью открытой

http://fotki.yandex.ru/users/alexender-resch/view/1088953/
24-105\4L на 8.0

«Белая Гора» на Яндекс.Фотках
Тамрон 17-50\2,8 на 4.5

http://fotki.yandex.ru/users/alexender-resch/view/1088994/
Сигмо10-20 на6.7

http://fotki.yandex.ru/users/alexender-resch/view/1089007/
Сигмо10-20 на6.7

http://fotki.yandex.ru/users/alexender-resch/view/1089011/
Сигмо10-20 на 8.0

«Кольцово» на Яндекс.Фотках
опять 17-40\4L на9.5

http://fotki.yandex.ru/users/alexender-resch/view/1104070/
ФуджинонXF18-55 на 5.6

«Чусовая» на Яндекс.Фотках

Предполагаю достаточно :)

Цитата:

от: doctor25
Наоборот, ровно наоборот :)))

Ваше утверждение для меня совсем не очевидно. Можете пояснить свою позицию?
Почему оптика, не тянущая даже 10Мп вдруг становится пригодной для 24Мп?

Цитата:

от:alexandrd
Это уже второй вопрос, согласование разрешений матриц и стёкол... Но чудес и здесь не предвидится, вряд ли объектив, который не годен для пейзажей на 10Мп вдруг проснётся и даст удовлетворительный результат на 24Мп. Наоборот - возможно, но скорее от неимения лучшего, чем от преимуществ именно этого перед подходящими изначально. Естественно, экзотику типа моноклей и пинхолов в расчёт не берём. ;)

Подробнее

Это точно, если один объектив что на 10 мп был хуже, тот и 24 будет хуже, а не то, что на 10 мп был плох и мылен, а на 24 вдруг раскрылся, для этого нет физических оснований и обоснований. Другое дело, что общее разрешение объектива на 24 мп будет выше, чем на 10. Долго были и 10 мп. и 24 мп Сони.

Цитата:

от: alexandrd

Почему оптика, не тянущая даже 10Мп вдруг становится пригодной для 24Мп?

Не так. Поясняю...
Оптика отлично работающая с 10 мп. может ( и зачастую так и есть) не разрешать 24 мп.

Цитата:

от: doctor25
Не так. Поясняю...
Оптика отлично работающая с 10 мп. может ( и зачастую так и есть) не разрешать 24 мп.

А тут не то же самое писали????? Я что один по трезвянке читаю или глухие слепым одно и то же //поясняют///?
А пример пейзажа из бокех за веточкой -это сильнее сильного.
Люди -хватит бухать.

Присмотритесь к Sigma 15-30 f3.5-4.5 EX - резкий и по центру и по краям, контрастный и цвета сочные - при этом стоит дешевле элек вышеперечисленных)