от: Олег Каледин
Отлично Сигма работает и без поляриков, поверьте снимаю ей давно! Не наговаривайте на объектив!
ЧИтайте внимательно.Где там полярик?
Зум для пейзажной съемки
Всего 78 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Олег Каледин]:
ЧИтайте внимательно.Где там полярик?
Re[doctor25]:
от: doctor25
И самое главное, зачем16-то?!
И я про это же! От неграмотности, наверное...
Re[doctor25]:
1-Й понравился.(пейзаж)
Re[Мёрзлая Собака]:
от: Мёрзлая Собака
Где там полярик?
Про полярик то я и не говорил и не говорил, что вы о нем говорили, объектив прекрасно справляется как с цветопередачей, так и с детализацией и с плавностью планов.
Re[Олег Каледин]:
Так я про тоже.
Re[GanniBark]:
С дифракцией вроде разобрались (а она зависит только от матрицы, но не объектива). Закрывать диафрагму имеет смысл из соображений требуемой ГРИП и оптимального разрешения объектива в центре и по краям, а оно почти у всех объективов находится в пределах 5.6 - 8.
Сама постановка вопроса не совсем корректная. Классический природный пейзаж, это прежде всего интересное освещение и композиция. Оба эти параметра мало зависят от каких-либо качеств объектива, важно только фокусное расстояние. Теоретически, в конкретной ситуации может оказаться важной резкость конкретного стекла по краям и в углах, а также терпимость к контровому освещению, но на практике даже не самое выдающееся стекло можно и нужно использовать с учетом его сильных и слабых сторон, например, помещая, либо не помещая важный объект в углах снимка, использовать, либо не использовать бленду. В сухом остатке получается, что любой объектив с нужным ФР, и даже не обязательно зум, подходит для любительской пейзажной фотографии, включая показанные выше примеры. Все сказанное исключительно мое личное мнение.
чтобы не оффтопик - объектив Asahi Super-Takumar 55mm f/2
Canon 100mm f/2.8 Macro
Canon 17-40mm f/4
Сама постановка вопроса не совсем корректная. Классический природный пейзаж, это прежде всего интересное освещение и композиция. Оба эти параметра мало зависят от каких-либо качеств объектива, важно только фокусное расстояние. Теоретически, в конкретной ситуации может оказаться важной резкость конкретного стекла по краям и в углах, а также терпимость к контровому освещению, но на практике даже не самое выдающееся стекло можно и нужно использовать с учетом его сильных и слабых сторон, например, помещая, либо не помещая важный объект в углах снимка, использовать, либо не использовать бленду. В сухом остатке получается, что любой объектив с нужным ФР, и даже не обязательно зум, подходит для любительской пейзажной фотографии, включая показанные выше примеры. Все сказанное исключительно мое личное мнение.
чтобы не оффтопик - объектив Asahi Super-Takumar 55mm f/2
Canon 100mm f/2.8 Macro
Canon 17-40mm f/4
Re[GanniBark]:
Пейзаж можно разными объективами снимать...смотря какой пейзаж нужен.
Правильно уже некоторые товарищи отметили: и китом все прекрасно снимается....
Одно не понимаю: зачем для пейзажей приобретать светосильные объективы?
Чтобы не офтоп...
сигма 17-70/2,8-4,0...
Правильно уже некоторые товарищи отметили: и китом все прекрасно снимается....
Одно не понимаю: зачем для пейзажей приобретать светосильные объективы?
Чтобы не офтоп...
сигма 17-70/2,8-4,0...
Re[Кэп2007]:
Замечательные снимки, и отличный пример того, что я уже сказал - отличный свет плюс композиционное решение, остальное фантики. ИМХО.
Re[GanniBark]:
Большое спасибо всем за активное участие в теме. Первый вывод, который у меня напрашивается, это то, что я, пожалуй, поспешил критиковать свой 17-55...
Признаться, я сильно удивлен тем, что дифракция - это проблема матрицы, а не объектива, ибо всегда был уверен, что кроп-фактор (у меня 7d) не влияет ни на что, кроме угла обзора.
Что касается того, стоит ли снимать на предельно закрытых диафрагмах. Скажем, при ночной съемке определенно стоит...
Признаться, я сильно удивлен тем, что дифракция - это проблема матрицы, а не объектива, ибо всегда был уверен, что кроп-фактор (у меня 7d) не влияет ни на что, кроме угла обзора.
Что касается того, стоит ли снимать на предельно закрытых диафрагмах. Скажем, при ночной съемке определенно стоит...
Re[GanniBark]:
Дифракция она дана нам физикой, и не видна она может быть только в одном случае - если объектив и так мыльный и дифракуия теряется на фоне других аберраций. Из привеленных вами стекол те что с 24 не очень хороши для пейзажа из-за отсутствия ШУ, из оставшихся, 2.8 тоже на пейзаже лишние.
Re[doctor25]:
Действительно, зачем 16?
Обычно вполне хватает 8-11.
Обычно вполне хватает 8-11.
Re[Кэп2007]:
от: Кэп2007
Одно не понимаю: зачем для пейзажей приобретать светосильные объективы?
Если человек снимает только и исключительно пейзаж, то по большому счёту светосильные объективы не нужны.
Однако большинству нужен объектив универсал. И здесь светосила будет очень нелишней.
Имеющийся у автора ветки 17-55/2.8 практически идеальный универсальный зум. И пейзаж на него снимается замечательно. Я не нашёл среди зумов на кроп объектива у которого картинка на 17 мм была бы лучше.
Конечно можно приобрести менее универсальный широкоугольный зум. И дешевле и более "заточен" на пейзаж. Но сфера его применения заметно уже.
Re[GanniBark]:
Мой 17-55 снимал вот так. Не поленитесь, скачайте, посмотрите.
И у меня вроде как не самый лучший экземпляр.
http://yadi.sk/d/_BjQMDqoBVrVN
или вот камерные жипеги, полноразмеры ( в некотором роде тоже пейзажи)
И у меня вроде как не самый лучший экземпляр.
http://yadi.sk/d/_BjQMDqoBVrVN
или вот камерные жипеги, полноразмеры ( в некотором роде тоже пейзажи)
Re[GanniBark]:
от: GanniBark
Что касается того, стоит ли снимать на предельно закрытых диафрагмах. Скажем, при ночной съемке определенно стоит...
аргументируйте?
Re[GanniBark]:
[quot]аргументируйте?[/quot]
самый банальный пример - получить красивые полосы от автомобильных фар.
самый банальный пример - получить красивые полосы от автомобильных фар.
Re[GanniBark]:
от: GanniBark
[quot]аргументируйте?[/quot]
самый банальный пример - получить красивые полосы от автомобильных фар.
- мне кажется, Вы путаете диафрагму с выдержкой..))
Вот тут диафрагма f/9,0 - далеко не запредельная, но вполне достаточная, чтобы получить полосы от автомашин:
Так называемые запредельные значения диафрагмы нужны в макросъемке и в других редких случаях. Например, вот здесь мне понадобилось превратить воду, скажем так, в жидкий туман..., а соответствующего фильтра под рукой не оказалось. Вот и пришлось диафрагму зажимать аж до f/22:
Re[Кэп2007]:
Кэп, вы все очень грамотно объяснили, добавить нечего. Автору, уж извините, нужно подтянуть теорию, а еще лучше получить больше практики. Не обижайтесь, я это по дружески, я сам в процессе.
В случае с хвостами от фар нмв логика может быть такая - ставим минимальную чувствительность ISO, закрываем диафрагму исходя из желаемой ГРИП, и смотрим на получаемую выдержку. И лишь после оценки полученной величины выдержки, принимаем решение о необходимости установки большей диафрагмы.
В случае с хвостами от фар нмв логика может быть такая - ставим минимальную чувствительность ISO, закрываем диафрагму исходя из желаемой ГРИП, и смотрим на получаемую выдержку. И лишь после оценки полученной величины выдержки, принимаем решение о необходимости установки большей диафрагмы.
Re[GanniBark]:
[quot]- мне кажется, Вы путаете диафрагму с выдержкой..))
Вот тут диафрагма f/9,0 - далеко не запредельная, но вполне достаточная, чтобы получить полосы от автомашин: [/quot]
Да нет, не перепутал... Выдержка в любом случае зависит от диафрагмы. Тот же ваш пример с водопадом это доказывает. А, скажем, особенности автомобильного движения на московских улицах могут быть таковы, что нужна максимально длинная выдержка и для этого максимально зажатая диафрагма. Светофильтра нейтрального у меня пока нет, к сожалению.
Кстати, и глубина неба не закрытых диафрагмах заметнее. По крайней мере, так учили в фотошколе и рекомендовали среднепейзажную диафрагму - 16. На собственном опыте пришел к выводу, что диафрагма 16 в моем случае серьезно снижает резкость, но реально добавляет глубину неба. В этом контексте меня, в частности, удивила книжка известного фотографа Б. Петерсона, который утверждает, что не надо боятся диафрагмы 22, поскольку он, дескать, на своем личном опыте с дифракцией толком не сталкивался.
А проблема резкости меня в самом деле волнует, ибо двигая ползунки резкости в редакторе, подспудно думаю о том, что исправляю тем самым недорезкость объектива.
Вот тут диафрагма f/9,0 - далеко не запредельная, но вполне достаточная, чтобы получить полосы от автомашин: [/quot]
Да нет, не перепутал... Выдержка в любом случае зависит от диафрагмы. Тот же ваш пример с водопадом это доказывает. А, скажем, особенности автомобильного движения на московских улицах могут быть таковы, что нужна максимально длинная выдержка и для этого максимально зажатая диафрагма. Светофильтра нейтрального у меня пока нет, к сожалению.
Кстати, и глубина неба не закрытых диафрагмах заметнее. По крайней мере, так учили в фотошколе и рекомендовали среднепейзажную диафрагму - 16. На собственном опыте пришел к выводу, что диафрагма 16 в моем случае серьезно снижает резкость, но реально добавляет глубину неба. В этом контексте меня, в частности, удивила книжка известного фотографа Б. Петерсона, который утверждает, что не надо боятся диафрагмы 22, поскольку он, дескать, на своем личном опыте с дифракцией толком не сталкивался.
А проблема резкости меня в самом деле волнует, ибо двигая ползунки резкости в редакторе, подспудно думаю о том, что исправляю тем самым недорезкость объектива.
Re[GanniBark]:
Все параметры экспотройки влияют друг на друга, и всегда приходится искать компромисс. Всегда.
Выдержка редко должна быть максимальной, чаще всего достаточно оптимальной. При съёмке "молочной реки" резкость практически не имеет значения, а вот для городского пейзажа она важна. Переборщив с диафрагмой вы автоматически ухудшаете качество снимка из-за той же дифракции и увеличения шумов. Предположу, что именно эти дефекты съёмки вы потом тщетно пытаетесь исправить в редакторе, но не плохую резкость вашего объектива.
Выдержка редко должна быть максимальной, чаще всего достаточно оптимальной. При съёмке "молочной реки" резкость практически не имеет значения, а вот для городского пейзажа она важна. Переборщив с диафрагмой вы автоматически ухудшаете качество снимка из-за той же дифракции и увеличения шумов. Предположу, что именно эти дефекты съёмки вы потом тщетно пытаетесь исправить в редакторе, но не плохую резкость вашего объектива.
Re[GanniBark]:
от: GanniBark
рекомендовали среднепейзажную диафрагму - 16.
Категорически не согласен. На полном кадре, да ещё с минимумом мегапикселей, возможно. Но на 18 мп кропе категорически нельзя зажимать до f/16 Ну если не хотите получить мыло, конечно :)))
