Злоключения. Китайская подделка или опять все с начала??? Помогите советом – пожалуйста, поставить «крышу» на место!!

Так что с крышей-то? АУУУУУ!!! Крыыышааа!!!

Цитата:

от:Valdemaras
Пересмотрены? А почему бы и нет для часных случаев? Прочитайте внимательно, что я писАл. Возможно они будут пересматриваться в частных случаях применительно к новым оптическим материалам. Что-же тут такого?

Подробнее

"Такого" здесь то, что в голове у вас, простите, каша...

Цитата:

от: Valdemaras

А разве не была в своё время пересмотрена корпускулярная теория света?

это, простите, когда?
и применительно к чему?

Цитата:

от: Valdemaras

Разве мало продолжалось противостояние приверженцев корпускулярной и волновой природы света.

было такое...
потому как одна теория работала в одних приложениях, другая - в других...

Цитата:

от: Valdemaras

О том что в результате получилось мы сейчас читаем в учебнике Физики и нас учат что это единственно правильное решение. Откуда такая уверенность?

вообще-то в учебнике физики мы читаем о геометрической оптике, о волновой, о квантовой - и каждая имеет свои границы применения...

Так вот - для того, чтобы посмотреть на то, как строится изображение в кадре - вполне достаточно оптики геометрической. Если нас начинают волновать рассчеты оптики и ее влияние на искажения получаемого ихображения - пользуемся волновой оптикой. Когда смотрим на то, как происходит "запись изобраджения на носитель" (неважно, фотохимический - пленка, или полупроводниковый - цифра), то вспоминаем про квантовые эффекты...

А так чтобы взять и что-то выкинуть целиком как переставшее соотвествовать "современности" - таки не бывает. В истории науки в частности...

Цитата:

от: Valdemaras

Я (видимо по-наивности) до сих пор полагал, что учёным вообще-то присуще такое качество как сомнения в основах.

Боюсь только, что вы плохо представляете в чем состоят основы :-)
в приципе, тот же свет может быть "устроен" совсем не так, как мы думаем :-) но те его проявления, которые нами изучены, освоены и применяются - в любом случае останутся теми же, от того, что Планк придумал кванты (для решения вполне частной, кстати, задачи) - оптическое стекло не стало преломлять свет иначе, и зависимость ГРИП от масштаба изображения и апертуры объектива не изменилась :-)

Цитата:

от: Valdemaras

Это конечно не распространяется на людей "местами знающих науку", здесь сомнений не бывает.

м-да...
вообще-то иначе, как "местами" современные науки знать одному человеку просто невозможно :-)
базовый курс, понятно, одинаков, а специализации расходятся очень и очень далеко... Заявить, что "знает всю науку" - может только ничего не знающий :-)

Цитата:

от: Valdemaras

Я не высказывал ничего крамольного, только свою точку зрения, при этом подкрепляя её "ИМХО".

ну, собственно, ничего крамольного, конечно...
просто выразили глубокую уверенность, что в ближайшее время успехи технологии позволят построить вечный двигатель... А все, что по этому поводу человеческая мысль наработала, от Ломоносова до Эммы Нетер - оно побоку :-)

Цитата:

от: Valdemaras

А если кого-то задела моя фраза о том, что Российское государство не имеет будущего в т.ч. и из-за плохих учёных, так что-ж, пусть возразят аргументированно.

ну, положим, будущее оно имеет
будущее имеет все, что существует - то или иное, так или иначе.
какое именно - вопрос другой.
а при чем тут ученые - решительно непонятно...

Цитата:

от: C-8080WZ
Кстати, у господина WSV, владельца Oly С-8080WZ, примерно то же самое.

Кстати у С-8080 бзик и большой, ну и понедельник наверно влияет...

Цитата:

от: C-8080WZ
Так что с крышей-то? АУУУУУ!!! Крыыышааа!!!

а что крыша?
крыша - едет
я бы даже сказал - откатывается.
это, кстати, впечатляющее зрелище, когда откатывается крыша. шахты.

Цитата:

от: C-8080WZ
Так что с крышей-то? АУУУУУ!!! Крыыышааа!!!

Крыша решила - чё с дураками упертыми связываться. Их ить о чем ни спроси - все про свои зеркалки вонючие талдычут. А то ищё про средний формат запоют напевы... А все от жабы. Накупили своих фотиков чъорных дорогущих цацек, а прогресс-то не стоит они и нафик не нужны стали и сэкономить можно было сдорово!

Не, ну в плане отделения объекта от фона и рисунка размытия цифромылы конечно мало рулят.
У меня есть сапоп g5 и 35мм сапоп 3000 с объективом 50/1,8 и юпитером-9 через переходник.

достаточно много фот, которые на g5 нифига не получились бы такими как они есть, а на 35 мм - вполне спокойно:

http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=469661&author_id=32288&sort=date&page=1&prev_photo_id=468761
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=441853&author_id=32288&sort=date&page=1&next_photo_id=461007&prev_photo_id=440053
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=433139&author_id=32288&sort=date&page=1&next_photo_id=438450&prev_photo_id=419170
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=419170&author_id=32288&sort=date&page=1&next_photo_id=433139&prev_photo_id=416035
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=411261&author_id=32288&sort=date&page=1&next_photo_id=416035&prev_photo_id=390426

Цитата:

от:Михаил Яковлев
Всё правильно говорят люди о цифромыльницах. Странно только, что мой личный опыт не совсем подтверждает это. У меня D70 и F100. Доволен обеими камерами. Однако я не профи и у меня не всегда есть возможность таскать с собой сумку или рюкзак. ….… До тех пор сомневался, пока не посмотрел снимки, сделанные моим приятелем, камерой Panasonic FX 7. ……. Я не говорю, однако, что эта камера самая лучшая, и т.п. Довольно большая часть снимков бывает передержанной и наоборот. Однако то, что действительно получилось (пусть даже случайно), – выгодно отличается от многих и многих других цифромыльниц, которые я перепробовал. Так что попробуйте и Вы эту. Терять Вам всё равно нечего.

Подробнее

Добрый день. Спасибо Михаилу за обстоятельное и здравое письмо. Оно укрепило меня в определенных выводах.

Цитата:

от:Айларов Тарас
Не, ну в плане отделения объекта от фона и рисунка размытия цифромылы конечно мало рулят. У меня есть сапоп g5 и 35мм сапоп 3000 с объективом 50/1,8 и юпитером-9 через переходник. достаточно много фот, которые на g5 нифига не получились бы такими как они есть, а на 35 мм - вполне спокойно:

Подробнее

Согласен, получилось вполне нормально.

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Valdemaras
Пересмотрены? А почему бы и нет для часных случаев? Прочитайте внимательно, что я писАл. Возможно они будут пересматриваться в частных случаях применительно к новым оптическим материалам. Что-же тут такого?

Подробнее

Видете ли, я не физик, я математик...
Для меня основы оптики - всего лишь геометрия. Я не готов пересматривать основы геометрии, не обессудьте!

Подробнее

А как же Лобачевский? ;)

Подробнее

а что Лобачевский? :-)

Новейший объектив, исправляющий все аберации за счет оптической нашлепки на линзу из темной дыры ?

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от: Anarchist
А как же Лобачевский? ;)

а что Лобачевский? :-)

Неэвклидова геометрия и все такое ;)

да я как бы в курсе :-)
но никакого "пересмотра основ геометрии" от этого не произошло. Точнее произошло, но не там... А гораздо глубже :-) Просто оказалось, что геометрий может быть не одна.
Однако эвклидова - от этого работать не перестала :-)

из неэвклидовых же практический интерес, кстати, представляет скорее римановская, чем лобачевская :-)

To: Mik_S
Эк Вас зацепило... Я думал уже всё закончилось.
Конечно же Вы во многом правы. Не буду спорить, я слегка погорячился :) , это было совсем не на пользу и увело от темы...

Однако несколько замечаний т.с. общего характера.
Мне кажется, что негоже, даже в если Вас что-то очень обидело в мойм посте, ссылаться на то о чём я не говорил. Тем более разбавлять Ваши домыслы моими действительными высказываниями выдернутыми из контекста (такая своеобразная форма полемики).
Кроме того, как мне показалось, Вы слишком безапелляционны в дискуссии и склонны поучать людей считая по-видимому Ваше мнение единственно верным.

Вернитесь пожалуйста к Вашему посту: "А на мыльнице - кроме вспышки в лоб ничего нету, про размытие заднего плана говорить не приходится ... "
Разве это не безапелляционность?

По-моему это вообще образец чванства и бестакности по отношению к участникам форума - владельцам "цмфромыльниц" коих на форуме пожалуй большинство ИМХО.
Только поэтому я вовлёкся в дискусию с Вами.
Может быть конечно я ошибаюсь в отношении Вашего стиля общения, так Вы поправьте меня, если Вам это будет удобно. :D :D

И потом, Вы ведь так и не ответили - всё же размыт или неразмыт фон на тех 2-х фото, которые я предложил Вашему вниманию. :?: :D

Кстати, Вы подрузамеваете под цифромыльницами все незеркалки? Или есть какие-то градации? :?:
:D
Ну а насчёт каши в голове: "Ut tute est item conses omnes esse", я так думаю :D :D :D :D :D

Всего доброго.

Цитата:

от:Valdemaras
Вернитесь пожалуйста к Вашему посту: "А на мыльнице - кроме вспышки в лоб ничего нету, про размытие заднего плана говорить не приходится ... "
Разве это не безапелляционность?

И потом, Вы ведь так и не ответили - всё же размыт или неразмыт фон на тех 2-х фото, которые я предложил Вашему вниманию. :?: :D

Подробнее

Это где молодой человек и небольшой набор предметов на столе ? Очень неважное размытие. В общем-то правильнее назвать неразмытие.

Так что жирная фраза всецело остается в силе.

Цитата:

от:Фотоюзверь
Цитата:

от:Valdemaras
Вернитесь пожалуйста к Вашему посту: "А на мыльнице - кроме вспышки в лоб ничего нету, про размытие заднего плана говорить не приходится ... "
Разве это не безапелляционность?

И потом, Вы ведь так и не ответили - всё же размыт или неразмыт фон на тех 2-х фото, которые я предложил Вашему вниманию. :?: :D

Подробнее

Это где молодой человек и небольшой набор предметов на столе ? Очень неважное размытие. В общем-то правильнее назвать неразмытие.

Так что жирная фраза всецело остается в силе.

Подробнее

Спасибо за конкретику.
Я думаю что там для Вас всё настолько чётко, что Вы разглядели даже вид растительности.
Не стоит спорить о терминах по принципу "от ушей ли, или чуть дальше начинается размытие" и "что считать размытием, а что им не считать", бесполезно, потому что субъективно.
Это ц.дальномерка с маленькой матрицей, большим ГРИП и средним зумом, и, в её классе, я полагаю это всё-таки рамытие.
Ну да, Бог с ним. Всё равно на вкус и цвет товарища нет.

Цитата:

от:Valdemaras
Я думаю что там для Вас всё настолько чётко, что Вы разглядели даже вид растительности.
Не стоит спорить о терминах по принципу "от ушей ли, или чуть дальше начинается размытие" и "что считать размытием, а что им не считать", бесполезно, потому что субъективно.
Это ц.дальномерка с маленькой матрицей, большим ГРИП и средним зумом, и, в её классе, я полагаю это всё-таки рамытие.

Подробнее

Вот пример размытия, которое я сам тоже считаю не вполне достаточным - из-за бюджетности зума, не позволящего достаточно открыть дырку. Но все-таки фон/природа образует цветные пятна без структуры.

&author_id=30506&sort=date&page=1&next_photo_id=416405&prev_photo_id=411827" class='link-forum-post' title="
&author_id=30506&sort=date&page=1&next_photo_id=416405&prev_photo_id=411827" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=30506&sort=date&page=1&next_photo_id=416405&prev_photo_id=411827

Была бы дырка на 35мм кадре не 5.6 а хотя бы 3.5, было бы лучше.

Цитата:

от:Фотоюзверь
Цитата:

от:Valdemaras
Я думаю что там для Вас всё настолько чётко, что Вы разглядели даже вид растительности.
Не стоит спорить о терминах по принципу "от ушей ли, или чуть дальше начинается размытие" и "что считать размытием, а что им не считать", бесполезно, потому что субъективно.
Это ц.дальномерка с маленькой матрицей, большим ГРИП и средним зумом, и, в её классе, я полагаю это всё-таки рамытие.

Подробнее

Вот пример размытия, которое я сам тоже считаю не вполне достаточным - из-за бюджетности зума, не позволящего достаточно открыть дырку. Но все-таки фон/природа образует цветные пятна без структуры.

&author_id=30506&sort=date&page=1&next_photo_id=416405&prev_photo_id=411827" class='link-forum-post' title="
&author_id=30506&sort=date&page=1&next_photo_id=416405&prev_photo_id=411827" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=30506&sort=date&page=1&next_photo_id=416405&prev_photo_id=411827

Была бы дырка на 35мм кадре не 5.6 а хотя бы 3.5, было бы лучше.

Подробнее

Спасибо ещё раз.
Да кто бы спорил или сомневался.
Это же плёнка.

Что-ж вы мужики все так невнимательно чужие посты читаете? Глянье ещё раз, я то не о 35 мм и даже не о ЦЗ речь веду.
Для с7000 и то что есть - уже размытие (кстати там дырка тоже была 4 вместо 3.1 - просто не успел на ходу, было бы чуть лучше).

Не так?

Нет, не совсем так.

Какая исходная задача ? Ищется подходящий инструмент, реализующий поставленную задачу (красивое размытие, например) ?

Или, взяв неподходящий, сокрушенно покивав головами, подытоживаем "Да, конечно не совсем, не очень чтобы. Но да ведь им лучше и не сделаешь...".

Так что мысли Мик-Са о том, что цифровые мыльницы условнопригодны, малопригодны для собственно фотогафирования - верная. Что ВАМ нужно ? Прогресс любой ценой (ухудшения фотографических свойств) или главное - получить ФОТОГРАФИЮ, но без модных кнопочек, экранчиков, менюшек и т.п. бантиков ?

Цитата:

от:Фотоюзверь
Нет, не совсем так.

Какая исходная задача ? Ищется подходящий инструмент, реализующий поставленную задачу (красивое размытие, например) ?

Или, взяв неподходящий, сокрушенно покивав головами, подытоживаем "Да, конечно не совсем, не очень чтобы. Но да ведь им лучше и не сделаешь...".

Так что мысли Мик-Са о том, что цифровые мыльницы условнопригодны, малопригодны для собственно фотогафирования - верная. Что ВАМ нужно ? Прогресс любой ценой (ухудшения фотографических свойств) или главное - получить ФОТОГРАФИЮ, но без модных кнопочек, экранчиков, менюшек и т.п. бантиков ?

Подробнее

А ФОТОГРАФИЮ, но с кнопочками и бантиками, разве нельзя?

Дык плохо получается! Фон вот никак не размыть, например!

Цитата:

от:Фотоюзверь
Нет, не совсем так.

Какая исходная задача ? Ищется подходящий инструмент, реализующий поставленную задачу (красивое размытие, например) ?

Или, взяв неподходящий, сокрушенно покивав головами, подытоживаем "Да, конечно не совсем, не очень чтобы. Но да ведь им лучше и не сделаешь...".

Так что мысли Мик-Са о том, что цифровые мыльницы условнопригодны, малопригодны для собственно фотогафирования - верная. Что ВАМ нужно ? Прогресс любой ценой (ухудшения фотографических свойств) или главное - получить ФОТОГРАФИЮ, но без модных кнопочек, экранчиков, менюшек и т.п. бантиков ?

Подробнее

Мысли кого бы то ни было о том, что "цифровые мыльницы условнопригодны, малопригодны для собственно фотогафирования" не только слишком категоричны, но в корне неправильны ИМХО.
Что, фотография заканчивается только на портрете?
Никогда не поверю, что Вы сами не знаете что цифрокамеры не только пригодны "для собственно фотографирования", но и выигрывают в иных случаях у плёнки. Вы разве новичок в фотографии? Или просто есть некое отторжение цифры?
Я провёл в фотолаборатории годы, ну так что, я теперь должен жутко ностальгировать по-плёнке и цифрокамеру в руки не брать? Хотя если честно, то ностальгия есть... Но это не повод отказываться от новой техники.
Просто ниша пока у неё другая, не может она пока дотянуть до плёнки.
Однако ИМХО дотянет обязательно и, как я уже говорил, сменит плёнку (сначала резко сузив область применения последней).
А то, что удаётся получить некое подобие размытия на "цифромыле" уже неплохо. Всё определяется поставленной задачей, как Вы совершенно верно заметили.
Только вот "красивое размытие" - одна из очень узких задач.
Оно-же не самоцель это "красивое размытие".
Это только фон, который должен подчеркнуть передний план (основной объект портретной съемки) чтобы зритель зафиксировал внимание именно на основном объекте.
А "красивость" размытия -вопрос сложный и весьма индивидуальный. В ч.б. было проще - там игра света и тени в их соотношении, а в цвете сложнее (мне так кажется), т.к. здесь нужно учесть и цветовую гамму и соотнести это с цветом и фактурой объекта.
Да Вы и сами всё это знаете, извините пожалуйста за прописные истины.
Мне кажется, что нет абсолютно ущербной, техники, как нет и идеальной. Не так? :D

Кстати о менюшках, кнопочках и бантиках.
Если оно полезно, то почему нет? Вы что, и в плёнке хотели бы отказаться от функциональности Nikon FA например, и свести всё к Зенит-3М? Она - функциональность, в т.ч. в виде кнопочек мешает кому нибудь, или она таки полезна?