Журнал DigitlPhoto

Цитата:

от: zen
Цитата:

от:Grays
"При возможностях современных цифровых камер о преимуществах плёнки говорит не стоит" что-то типа этого (причём говорилось о камерах компакт класса)

Согласен с ними. После многих километров отснятых плёнок - нет у неё никаких радикальных преимуществ. А недостатков масса. Ну, если религия не позволяет согласиться - настаивать не буду. :-)

Подробнее

А тут не религия. Тут чистый опиум для народца. Подмена понятий. Цифрокомпакты в 95 случаях из 100 имеют преимущества перед пленочными компактами и по удобству и по какчеству. И в массовое сознание внедряется представление о фотоаппарате как о мыльнице - и всё тут! При этом сопоставимые по цене с цифромыльницами зеркальные пленочные аппараты как бы отсутствуют в природе.
Короче - вранье для желающих быть обманутыми. Непритязательным чайникам, которым медведь на глаза наступил - цифромыльницы.
Требовательным фотолюбителям - пленочные зеркалки, либо зеркалки же, но цифровые.

Цитата:

от: zen
Есть вот на свете люди, на которых я смотрю с ужасом - те, кто упорно продолжает пользоваться Windows 98 на могучих компьютерах... Так и помрут, не узнав, что существует WinXP. :-)

У меня на стое два компьютера в работе: на АСУСе стоит Вин2000 Про, а на новом Хьюлете - ХР. При желании могу много чего рассказать по поводу ежедневного непосредственного сравнения, но нужен ли этот флейм здесь? ХРень она и хрень и есть.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
А тут не религия. Тут чистый опиум для народца. Подмена понятий. Цифрокомпакты в 95 случаях из 100 имеют преимущества перед пленочными компактами и по удобству и по какчеству. И в массовое сознание внедряется представление о фотоаппарате как о мыльнице - и всё тут! При этом сопоставимые по цене с цифромыльницами зеркальные пленочные аппараты как бы отсутствуют в природе.
Короче - вранье для желающих быть обманутыми. Непритязательным чайникам, которым медведь на глаза наступил - цифромыльницы.
Требовательным фотолюбителям - пленочные зеркалки, либо зеркалки же, но цифровые.

У меня на стое два компьютера в работе: на АСУСе стоит Вин2000 Про, а на новом Хьюлете - ХР. При желании могу много чего рассказать по поводу ежедневного непосредственного сравнения, но нужен ли этот флейм здесь? ХРень она и хрень и есть.

Подробнее

Ну я и говорю - религия. "Цифромыльница" - и всё тут. :-) Всё, что не "зеркалка" - это "цифромыльница". Позволю себе напомнить, что многие выдающиеся фотографы пользовались даже во времена плёнки не зеркалками, а дальномерками (у которых есть некоторые принципиальные преимущества). 95-ти процентам как раз и нужны "...преимущества перед пленочными компактами и по удобству и по какчеству...". А люди, которые один раз попробовали три года назад поснимать тогдашними цифровичками и напечатать в лабе, теперь уверены, что это и есть "цифровое фото".
ЗЫ: у меня в заведовании пять десятков компьютеров, и я с ними сисадминствую. Так что про "ХРень" мне рассказывать несколько не к месту, Вы не находите? :-)

Цитата:

от:zen
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
А тут не религия. Тут чистый опиум для народца. Подмена понятий. Цифрокомпакты в 95 случаях из 100 имеют преимущества перед пленочными компактами и по удобству и по какчеству. И в массовое сознание внедряется представление о фотоаппарате как о мыльнице - и всё тут! При этом сопоставимые по цене с цифромыльницами зеркальные пленочные аппараты как бы отсутствуют в природе.
Короче - вранье для желающих быть обманутыми. Непритязательным чайникам, которым медведь на глаза наступил - цифромыльницы.
Требовательным фотолюбителям - пленочные зеркалки, либо зеркалки же, но цифровые.

У меня на стое два компьютера в работе: на АСУСе стоит Вин2000 Про, а на новом Хьюлете - ХР. При желании могу много чего рассказать по поводу ежедневного непосредственного сравнения, но нужен ли этот флейм здесь? ХРень она и хрень и есть.

Подробнее

Ну я и говорю - религия. "Цифромыльница" - и всё тут. :-) Всё, что не "зеркалка" - это "цифромыльница". Позволю себе напомнить, что многие выдающиеся фотографы пользовались даже во времена плёнки не зеркалками, а дальномерками (у которых есть некоторые принципиальные преимущества).

Подробнее

Ээээээ... Опять подмена... Зеркалка, дальномерка... Цифра, пленка... Фигня это все - для тупоголовых чайников, развод на бабки! Главное - оптика!
И Вы всерьез будете утверждать, что оптика на мыльницах, где отверстие размером как кое-что у нерожавшей кошки, может быть хоть как-то сопоставима с оптикой зеркалок или дальномерок???
Цитата:

от: zen
95-ти процентам как раз и нужны "...преимущества перед пленочными компактами и по удобству и по какчеству...".

Ну да, я и говорю - для тех, кто слаще морковки ничего не пробовал.
Цитата:

от: zen
А люди, которые один раз попробовали три года назад поснимать тогдашними цифровичками и напечатать в лабе, теперь уверены, что это и есть "цифровое фото".

Это Вы про что?
У меня нет особых претензий ни к лабовским до 20*30, ни к принтерным А4 распечаткам снимков, сделанных собственноручно Д100, Д70 и 300Д. А вот из трех десятков цифромыльниц до 717, Ж5, 5050 и А1 включительно - ни одной сопоставимой по качеству с моей дешевенькой Минольтой 5 не видел...
Цитата:

от: zen

ЗЫ: у меня в заведовании пять десятков компьютеров, и я с ними сисадминствую. Так что про "ХРень" мне рассказывать несколько не к месту, Вы не находите? :-)

Нет, не нахожу. :D Наш сисадмин тоже всем юзерам ставит ХР. И мне вот тоже пришел Хьюлетт с ХР. Только вот менять на первом компьютере 2000Про на ХР я не стал вовсе не из лени. Я переустановил 2000Про на 2000Про, руководствуясь личным опытом работы.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Наш сисадмин тоже всем юзерам ставит ХР. И мне вот тоже пришел Хьюлетт с ХР. Только вот менять на первом компьютере 2000Про на ХР я не стал вовсе не из лени. Я переустановил 2000Про на 2000Про, руководствуясь личным опытом работы.

Подробнее

Так это потому, что в отношении операционных систем Вы как раз "любитель с мыльницей", и Ваш "личный опыт работы" ограничен набором применяемых на Вашем компьютере программ. А требования к операционке не ограничиваются потребностями отдельного десктопа и отдельного пользователя. Это Вам не в обиду сказано - я вот, скажем, не разбираюсь в стоматологии, юриспруденции, строительстве, животноводстве... Поэтому не берусь делать заключения, чем лучше пломбировать зубы или кормить коров. А недовольство "пользователей" ВинХР вызвано не её недостатками (которые есть, как у любого изделия), а нежеланием и неумением разбираться в тонкостях настройки. Так же, как большинство фотолюбителей не желает заморачиваться тонкостями фотопроцесса.
Я мог бы привести доводы по каждому пункту, но что-то не хочеЦЦа. Всё равно бессмысленно. Религия не позволит Вам согласиться. :-) У меня вот сосед по гаражу совершенно искренне убеждён, что "Победа" всё равно была лучше каких-то там тойот-фольксвагенов... Вот так и цифровое фото - бессмысленные споры отпадут только тогда, когда сменится поколение "юзеров". :-)

Извините уважемый, но качество фотографии полученной с мыльницы типа oly 5060 и пр. меня лично меньше устроит, чем полученной скажем с Nikon f55 вместе с китовым объективом.
ЗЫ съёмка такого серьёзного мероприятия как свадьба предпочтительна на средний формат.

Цитата:

от: Grays

ЗЫ съёмка такого серьёзного мероприятия как свадьба предпочтительна на средний формат.

Вы представляете стоимость такого заказа? Вы представляете себе процент свадеб, которые в состоянии заказать такую съёмку? Вы представляете себе заказчиков, которые понимают разницу между СФ и цифрой?

Так вот, свадеб, снимаемых на СФ - доли процента.

Я говорю о Москве.

Цитата:

от: Grays
съёмка такого серьёзного мероприятия как свадьба предпочтительна на средний формат.

А член союза художников скажет, что портрет молодожёнов лучше написать маслом на холсте 2х3 метра. А скульптор предложит отлить в бронзе тонны на полторы. И каждый будет по-своему прав. А если вернуться к "Диджитал Фото" и статье про свадебную съёмку - отличные снимки. Я бы предпочёл иметь такие, сделанные цифровичком трёхлетней давности, а не то фуфло, которое сделал плёночный фотограф на моей свадьбе. К "качеству" претензий вроде бы не предъявишь... А смотреть скучно и уныло.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Villain: я не догоняю че-то не догоняю, какой "Коль" меня по-другому зовут...

Коля, хорош притворяться.

Цитата:

от: zen
Цитата:

от:Grays
съёмка такого серьёзного мероприятия как свадьба предпочтительна на средний формат.

А член союза художников скажет, что портрет молодожёнов лучше написать маслом на холсте 2х3 метра. А скульптор предложит отлить в бронзе тонны на полторы. И каждый будет по-своему прав. А если вернуться к "Диджитал Фото" и статье про свадебную съёмку - отличные снимки. Я бы предпочёл иметь такие, сделанные цифровичком трёхлетней давности, а не то фуфло, которое сделал плёночный фотограф на моей свадьбе. К "качеству" претензий вроде бы не предъявишь... А смотреть скучно и уныло.

Подробнее

Вы хотите сказать, что ваши претензии относятся ко всем
фотографам снимающим на плёнку? Вы вобще о чём?
Могу с таким же успехом привести десятки работ сделанных цифровой аппаратурой с "фуфельным содержанием".
По поводу иллюстраций в дижитал фото - видимо ничего лучше вы не видели. Видимо журнал несёт агрессивно-рекламный характер который на подсознательном уровне действует на людей. Прочтите лучше "Фотодело", там всё описано более наглядно. Скажу одно статья в DP-жалкое подобие

Цитата:

от: Grays

Вы хотите сказать, что ваши претензии относятся ко всем
фотографам снимающим на плёнку?
По поводу иллюстраций в дижитал фото - видимо ничего лучше вы не видели.

Да, с некоторых пор я начал чуЙствовать, что "претензии" уже относятся ко всем фотографам, [ещё] снимающим на плёнку. Потому что кроме агрессивно-депрессивной ахинеи про "цифромыло" ничего связного от них давненько не слышал... :-) Не хочется терять некий ореол "избранности" и небывалого "профессионализма", отсюда и бесконечные разговоры про "качество". Причём сколько-нибудь связных доводов, кроме "вы ничего не понимаете" и ссылок на цифровые фотоаппараты трех-пятилетней давности (каменный век цифрового фото), никто не приводит.
Да, безусловно, кроме снимков Брассая, Бальтерманца, Шайхета, Картье-Брессона, Родченко, Бинг, Ньютона, Гал, Аведона и прочих более или менее известных фотографов я не видел. Некоторые видел "вживую", на выставках, некоторые - в хорошо изданных альбомах. Куда уж нам, лапотникам... Только наикрутейшие мегапрофи со среднеформатными аппаратами художественные достоинства снимка наскрозь видят, и вердикт выносят: "качество". Фиг-ня. Даже вот так: хер-ня (извините, Бога ради). Ну, мне вся эта ересь про "цифромыло" жить не мешает - так, тема для бесед в рабочее время... :-)
ЗЫ: прошу прощения за некоторую... Э-э-э... Энергичность выражений, не берите близко к сердцу. Я лично жалею только о том, что цифровое фото не появилось на двадцать лет раньше. Приходилось с плёнкой, знаете ли... :-)

Всё же вам стоит больше ходить на выставки. Посмотрите на ЧБ больших форматов. Обе технологии имеют право на жизнь и только слепой не заметит преимуществ каждой. ЗЫ Просто рекламная ахинея меня и иногда злит.

Цитата:

от: Grays
Цитата:

от:zen
Цитата:

от:Grays
съёмка такого серьёзного мероприятия как свадьба предпочтительна на средний формат.

А член союза художников скажет, что портрет молодожёнов лучше написать маслом на холсте 2х3 метра. А скульптор предложит отлить в бронзе тонны на полторы. И каждый будет по-своему прав. А если вернуться к "Диджитал Фото" и статье про свадебную съёмку - отличные снимки. Я бы предпочёл иметь такие, сделанные цифровичком трёхлетней давности, а не то фуфло, которое сделал плёночный фотограф на моей свадьбе. К "качеству" претензий вроде бы не предъявишь... А смотреть скучно и уныло.

Подробнее

Вы хотите сказать, что ваши претензии относятся ко всем
фотографам снимающим на плёнку? Вы вобще о чём?
Могу с таким же успехом привести десятки работ сделанных цифровой аппаратурой с "фуфельным содержанием".
По поводу иллюстраций в дижитал фото - видимо ничего лучше вы не видели. Видимо журнал несёт агрессивно-рекламный характер который на подсознательном уровне действует на людей. Прочтите лучше "Фотодело", там всё описано более наглядно. Скажу одно статья в DP-жалкое подобие

Подробнее

Да уж-)))
Статью кстати можно в инете посмотреть, хотя она и пожата до нельзя, общее представление можно получить.
(http://www.fotodelo.ru/asp/qa.asp?rnd=7&usid=1076185.4.24X6728&infoGid=1119.4)

Кстати, Грэй Вы видели последний номер? Январский? с новим дизайном?
Что думаете?

Кстати, в "Фотодело" на полном серьёзе рассуждают о съёмке встроенными в телефоны фотоаппаратами. Они, видимо, у плёночных фотоэстетов под определение "цифромыло" по каким-то причинам не подпадают. :-)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Коля, хорош притворяться.

Лана. Больше не буду :) "Ник" "Фотолюбитель" вернулся к своему законному владельцу... :)))

Цитата:

от:Епифанов Сергей
Я бы этот журнал распустил. Написано в 11/2004: "ежемесячно обновляемая база по фотоаппаратам на CD", а реально обнаружил базу за май месяц. А где последних полгода?

Написано: "снимок с хорошей цветопередачей" для нескольких снимков, а начал смотреть эти снимки на CD - цвета один другого хуже, причём вразнобой: один сильно зеленит, другой с фиолетовым оттенком, третий рыжеватый. И это на откалиброванном мониторе! А когда на CD видишь программы, которые они клали полгода-год назад - вообще зашибись (пример: Picture Window 2.5).

Подробнее

Я вам вот так вот скажу - большинство журналистов - народ творческий и заниматься рутиной по вставке камер в табличку - напрягает жутко... да и потом, пол месяца запрягают, и только потом начинают работать (во всяком случае у меня в журнале именно так :)).... так что фигня фсе это... хотя мне лично журнал тоже дико не нра.рек и не потому что прямой конкурент, а просто потому что допускают грубейшие технические ошибки. иногда :).... и вобще.... вот я вам такую вестч скажу. Читайте лучше журналы заграничные.

Цитата:

от:zen
Кстати, в "Фотодело" на полном серьёзе рассуждают о съёмке встроенными в телефоны фотоаппаратами. Они, видимо, у плёночных фотоэстетов под определение "цифромыло" по каким-то причинам не подпадают. :-)

Подробнее

А почему бы нам, собственно, этого не делать? Есть прецедент - огромное количество мобильных телефонов с встроенными фотокамерами и огромное количество их пользователей, которые все таки что-то этими камерами снимают. Есть даже сообщество мобилографов (как они себя называют), которые считают, что это некое новое направление в искусстве... Вы считате, что этого недостаточно для написания небольшого и вовсе, кстати, несерьезного материала? В той статье была такая фраза, типа "скоро фотографу не нужно будет таскать на себе килограммы аппаратуры, а достаточно будет мобильника в кармане" - с одной стороны, полная чушь и стеб, с другой стороны, вспомните время, когда компьютеры были большими - ведь это было совсем недавно. Кстати, Вы наверняка знаете о том, что уже продается телефон Samsung с 5 Мп матрицей... Дырочка у него маленькая, это понятно, однако крупнейшие производители озаботились вопросом встроенных в мобильные устройства камер, разве не так? А это может означать только одно - в скором времени "цифромыло" может изрядно потерять свое "лицо", перекочевав внутрь КПК (в них же могут перекочевать и мобильники, что уже и происходит).

телефон с 5пуксельной камерой
http://mobile-review.com/review/samsung-s250-camera.shtml
снимки довольно мыльные, сравнить можно с самым дешевым цифромылом, но там не 5пуксельников.

Цитата:

от: Макса
телефон с 5пуксельной камерой
http://mobile-review.com/review/samsung-s250-camera.shtml
снимки довольно мыльные, сравнить можно с самым дешевым цифромылом, но там не 5пуксельников.

Но зато прогресс по ставнению с VGA камерами на лицо!

Цитата:

от:Grays
Извините уважемый, но качество фотографии полученной с мыльницы типа oly 5060 и пр. меня лично меньше устроит, чем полученной скажем с Nikon f55 вместе с китовым объективом.
ЗЫ съёмка такого серьёзного мероприятия как свадьба предпочтительна на средний формат.

Подробнее

Свадьба - серьезное мероприятие ? Это когда братаны кишки выпустят, если не понравится ?

А Оля 5060 - это не Оля 4000z, извините - это полный отстой

Журнал этот вообще пи....тый зря вы так(люди ведь стараются)
Я помню читал их тест Е-1 го олимпуса. Как тут кто-то сказал "я плакаль" К фотику они прицепили EF-S 18-55 (кэноновский) и с ним тестили, попутно в тесте камеру обзывали то 6-ти, то всё таки 5-ти мегапиксельной. И такого фуфла в этом журнале каждый номер(целый)
Но больше меня порадовал их форум,раздел где обсуждают журнал.
Там один юзер пишет(это не я):"Типа вы ув. Гл.редактор в номере таком-то тестили камеры А и камеры Б. У меня вопрос почему на дисках с тестовыми снимками с камеры А съёмка велась на ИСО 100 , а на снимках с камеры Б на ИСО 400" (тот юзер видать хитрый ,был и чтоб его не нае.... залез в метаданные, негодяй )
Так вот юзер и спрашивает мол незабашляли ли вам бабла представители фирмы А, что б Вы такую херню состряпали......?
Покажется не много не к месту но ник того юзера был что-то вроде"sdf@gh45%"
Так вот какой ответ следует от их Гл.Вреда:" А почему все борцы за правду такие безъимянные?"
Вот такой вот пиз......тый журнал, а начинающие потом по нему себе фотик будут выбирать.
Помните как сказал профессор Преображенский в "Собачьем сердце" : ... И не читайте советских газет! Так других нет!Ну так никаких не читайте!