Зерно на пленке или шумы на цифре?

.

Цитата:

от:danx
Специально для Вас. Эксклюзив. Смотрите не на картинку, а на фотографию.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=803588

Это переснятый на цифру пленочный кадр.
На фото - место напротив собора Святого Джозефа в Монреале, Канада.

Подробнее

Ба, знакомые места! :)

Цитата:

от: Onkel J
Ближе к теме. Агфа Виста 800. Тут вам и "художественое зерно" и "детализация". 25 проц ресайз половины кадра и кроп в полную величину

Вот автор наглядно продемонстрировал нам, что не умеет замерять экспозицию.
400ка
http://pics.livejournal.com/uuger/pic/000kg5pe
много зерна видно?

чувствуется влияние школы УЧИТЕЛЯ...

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=803588

Цитата:

от: Onkel J
Ба, знакомые места! :)

Шутите? Или серьезно?
Не правда ли, в таком "прочтении" парк перед собором Св. Джозефа смотрится как-то по-новому? :)

Цитата:

от:danx
Специально для Вас. Эксклюзив. Смотрите не на картинку, а на фотографию.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=803588

Это переснятый на цифру пленочный кадр.
На фото - место напротив собора Святого Джозефа в Монреале, Канада.

Подробнее

Кому выбили мозги на объектив? Да и переснято плохо. Не путайте фотографии с полуфабрикатами.

Цитата:

от:uuger
http://pics.livejournal.com/uuger/pic/000kg5pe
много зерна видно?

Подробнее

Нет, зерна не видно, только цветопередача какая-то странная...

Цитата:

от: miope
Нет, зерна не видно, только цветопередача какая-то странная...

Да, с цветопередачей у современного Илфорда беда.

Цитата:

от: stas19
Кому выбили мозги на объектив? Да и переснято плохо. Не путайте фотографии с полуфабрикатами.

Согласен, переснято плохо. Но если честно то я ожидал лучшего. После проведения этого опыта по переснятию выявились куча проблем, как то:
1) Пыль и отпечатки пальцев на пленке. На глаз не заметны, а на фотографии явные.
2) Устройство для держания пленки в плоскости фокусировки. Пленка, раскрученная из рулончика, норовила свернуться под объективом.
3) Морока с цветопередачей.
4) Освещение, блики от лампы на пленке...

Так что результат не удовлетворил, но и фиксить вышеописанные баги не хочется..


А вот в тему шума на цифре.
Вот у меня есть кадр http://foto.ixbt.com/?id=photo:45052 с эквивалентным ISO 22286 (!!!)

Пленке такого ISO недостичь при заданных уровнях зерна.

Цитата:

от: Шевченко А И
Супер!

Лучшего аргумента в пользу цифры я ещё не видел!

Цифра рулит, плёнка для маргиналов!

боги с вами !... вы бы ещё кодакголд400 до 3200 пушнули

у меня с фуджи пресс1600 зерно и то раза в 2 мельче

Цитата:

от: uuger
Да, с цветопередачей у современного Илфорда беда.

То есть у Вас нет зерна при ISO на две-три ступени ниже, чем у Onkel J, и из этого, конечно же, следует, что автор не умеет замерять экспозицию.

не ну насамм деле плёнку опускать ниже +0 вообще нельзя. там уже зернищще будет расти далеко не пропорцыонально освещнности а куда сильнее. птомучто будут израсходованы фсе зернищщи и остануцо одни кирпичи. (тачнее будеъ использован токо небольшой хвост гистограмы плъонко, чё означает оддельные кирпичи на фоне пустово плъонко, чё мы и наблюдаем на картинко)

кстате если б там на примере с цыфры с исо20000 не фключали шумодаф то былоб видно чё структура картинко АБСОЛЮТНО АДИНАКОВА. разница токо в уровнях освещённости при каторых ъто имееъ место..

Цитата:

от: miope
То есть у Вас нет зерна при ISO на две-три ступени ниже, чем у Onkel J,

Во-первых, на одну.
Цитата:

от: miope
и из этого, конечно же, следует, что автор не умеет замерять экспозицию.

А это и так видно, не глядя на мои снимки.

Что вам понятно-то? В пленочной фотографии детализация формируется зерном пленки, а вы пленку хотите лишить его путем ресайза в минус, потом сравнить с цифрой, обозвали пикселями. Вы 4мп как вычислили, если не секрет? Посмотрите на фактуру куртки, у вас на цифре один пластилин будет при таком увеличении.

Вот вам для сравнения похожий кадр с Fuji S2 (6мп),
133кб
http://potalakh.com/img/pict/648.jpg

конвертированный из рава ACR в 12мп все по стандарту, тупо desaturate и увеличенный до 26мп, те размера пленочного скана
кропы 100%
302кб
http://potalakh.com/img/pict/649.jpg

Теперь цифровой файл оставляю 6 мп, скан уменьшаю до 6мп
кропы 100%
250кб
http://potalakh.com/img/pict/650.jpg

Теперь скажите на сколько детальней пленка и где тут 4мп?

Цитата:

от: Slava Potalakh
Что вам понятно-то?

Все понятно с вашим методом спора. Вы хоть определитесь какова детализация пленки то...
А то сначала пленка кроет 10МП цифру как бык овцу, прилагаем кроп файла на 26МП, потом заявляем, что все это пляски с бубнами, которые не стоят обсуждения.
Теперь пошли в ход новые аргументы...

Цитата:

от:Slava Potalakh

В пленочной фотографии детализация формируется зерном пленки, а вы пленку хотите лишить его путем ресайза в минус, потом сравнить с цифрой, обозвали пикселями. Вы 4мп как вычислили, если не секрет? Посмотрите на фактуру куртки, у вас на цифре один пластилин будет при таком увеличении.

Подробнее

1) Я никого и ничего не хочу лишить.
2) С цифрой сравнивать скан начали вы, в Мегапикселях.
3) Посмотрел при каком уменьшении детали не теряются (типа складок куртки, структуры материала). Джинсов на том кропе не было...
4) Давайте не будем путать фактуру пленки (зерно) и фактуру куртки. Это не детали. Пряжка ремня у него тоже такая факая фактурная была? Или все таки гладкая? А резиновый шланг на огнетушителе?
По вашей логике, если получить кадр цифры с бешенными шумами, то детализация вырастет, а не упадет.

Цитата:

от:Slava Potalakh

Вот вам для сравнения похожий кадр с Fuji S2 (6мп),
133кб
http://potalakh.com/img/pict/648.jpg

конвертированный из рава ACR в 12мп все по стандарту, тупо desaturate и увеличенный до 26мп, те размера пленочного скана
кропы 100%
302кб
http://potalakh.com/img/pict/649.jpg

Подробнее

1. По кадру с Фуджи приведенному вами сравнивать детализацию весьма проблематично.
2. Фуджи изначально сливает по детализации 10МП байеру.
3. Тупо десатурейтом конвертить не надо. Изначально кадр цветной, в разных каналах, разная детализация. Можно еще поиграться контрастом в каждом канале, режимами смешивания и т.п.
Не говоря уже о том, что на скане гораздо выше контраст и шарпинг.
4. И вообще какой смысл сравнивать детализацию на 26МП? Их нет ни в том, ни в другом кадре. На скане пленки зерно добавляет псевдодеталей - картинка выглядит приличнее, но к реальной детализации это не имеет никакого отношения.

И вообще, классный метод приводить для сравнения детализации кусок изображения лежащий вне ГРИП!

Цитата:

от: Slava Potalakh

Теперь цифровой файл оставляю 6 мп, скан уменьшаю до 6мп
кропы 100%
250кб
http://potalakh.com/img/pict/650.jpg

Теперь скажите на сколько детальней пленка и где тут 4мп?

1. Немного подработанный вариант ваших кропов (446кБ):

На кадре с Фуджа все детали лежащие в зоне ГРИП (не такой большой участок изображения лежащий в основном в области ширинки) переданы. Более мелких там не было изначально.
На скане с пленки есть детали (ткань джинсов) мельче.
Есть идеи как по этим кропам сравнить детализацию?
Вы еще какую-нибудь хромированную/полированную железяку цифрой сфотографируйте и приведите в качестве доказательства, что у цифры детализация ниже.
2. Хорошо пусть будет не 4, а 6 если вам так больше нравится. Такие вещи оценивать на самом деле тяжело - это меньше 20% разницы по линейным размерам, (в уменьшенном на 18% = 4МП варианте текстура ткани джинсов тоже видна хорошо). И на прошлом кропе джинсов не было.
Как насчет вашего утверждения, что кадр намного детальнее, чем был бы с 8-10МП цифры?

Цитата:

от: uuger
Во-первых, на одну.

Не надо песен. На каждый из светочувствительных слоев цветной пленки фактически попадает в три раза (грубо) меньше света, чем на единственный слой черно-белой. Поэтому в каждом из слове зерно такое же, как у ЧБ с ISO в три раза (грубо) выше. А никак не в два раза ниже.
Цитата:

от: uuger
А это и так видно,

Ну, может быть, есть немного. Может быть, зерно могло бы быть и чуть поменьше. Но все равно было бы какое-то непотребство, уж больно свет поганый.
Цитата:

от: uuger
не глядя на мои снимки.

Тогда зачем было их показывать в этой ветке?

Цитата:

от:uuger
Вот автор наглядно продемонстрировал нам, что не умеет замерять экспозицию.
400ка
http://pics.livejournal.com/uuger/pic/000kg5pe
много зерна видно?

Подробнее

Вы до сих пор так ни черта и не поняли. Например, разницы между чб илфордом 400 и цветной агфа виста 800. Что "наглядно нам продемонстрировали".

Цитата:

от: Onkel J
Вы до сих пор так ни черта и не поняли. Например, разницы между чб илфордом 400 и цветной агфа виста 800. Что "наглядно нам продемонстрировали".

А я тут давеча той же S3 на ISO 800 пару кадров снял. Под лампочкой. Брр... Так что, на 800 при искусственном свете лучше не снимать вообще, цифра там или плёнка, без разницы.

Цитата:

от: Onkel J
Вы до сих пор так ни черта и не поняли. Например, разницы между чб илфордом 400 и цветной агфа виста 800. Что "наглядно нам продемонстрировали".

Экспозицию надо замерять правильно. У вас там недодёр на ступень минимум.

Цитата:

от: danx
Шутите? Или серьезно?
Не правда ли, в таком "прочтении" парк перед собором Св. Джозефа смотрится как-то по-новому? :)

Серьезно. В 2005 г. случилась у меня фотосессия в этих краях.
А переснимать пленку на цфк занятие неблагодарное, здесь Вы совршенно правы.