зеркало или нет

Цитата:

от: tippa
Ну ничего себе!
все стараются, наобсуждали уже на 15 страниц, и тут бац! и купил!
и что ж теперь - тему закрывать? :)

Та не :)
можно же ещё обсудить, насколько D300 с 18-200 уйдет по деталезацеи от D40 с этим же объективом...

Недалеко уйдет, да вообще не уйдет, я думаю.
Если Den_K не купит какие-нибудь фиксы, удовольствия от многомегапиксельности матрицы он не прочувствует совершенно.

А что фиксы сильно резче?
Я так думал их главные приимущества светосила и рисунок!!!

Конечно резче, там стёкол меньше

Цитата:

от: anGel
А что фиксы сильно резче?
Я так думал их главные приимущества светосила и рисунок!!!

Да это все разводы Художников (от слова худо ) с ветки ЦЗ. :)

Зависит от того, чей фикс - Соне или Кваконъ или Никонъ, и от конкретного конструктива и ФР.

Макрики должны иметь высокую резкость.

Фиксы теоретически не должны быть мыльными чтобы прозрачность сцены передавать.


Цитата:

от: Алексей2000
Та не :)
можно же ещё обсудить, насколько D300 с 18-200 уйдет по деталезацеи от D40 с этим же объективом...

Предполагаю что D40 покажет лучше картинку с етим стекломъ...

Если в Джепег снимать, сто пудов

Вот вот, постоянно смотрю обновления тем про Боке и про Гелисы от Тигры на ЦЗ-ветке, так судя по тем фотам фиксы редко бывают резче телевиков.

Старые фиксы, типа Гелиосов -да. Поставте Кенон 50/1.4. на 8, и кит - на 8, разница будет заметна.

Даже Кэнон 50 1.8 хватит :)

Кит и фикс:


Мыльный дешевый ЦЗ ЗУМ может запосто слить даже дешевому но хорошему мылу, Особенно что-то типа 18-200. :P Мыло: :)

Цитата:

от: anGel
Вот вот, постоянно смотрю обновления тем про Боке и про Гелисы от Тигры на ЦЗ-ветке, так судя по тем фотам фиксы редко бывают резче телевиков.

Нда... :)

У хороших фиксов есть хорошая особенность - высочайшее разрешение по всему полю кадра (в центре у некоторых свыше 100 лин/мм), исключая, может быть, самые углы, и то на матрице 24 на 36 мм. На матрице с кропом-фактором 1.6 абсолютно весь кадр резкий.

А человек купил фот, у которого разреш. способность матрицы в районе 80 лин/мм и зум, у которого в лучшем случае по центру может линий 50 наберется, про периферию я вообще молчу.

И нахрена тогда покупать фикс 50/1,4 чтоб потом на 8 фоткать?

.........................А человек купил фот, у которого разреш. способность матрицы в районе 80 лин/мм и зум, у которого в лучшем случае по центру может линий 50 наберется, про периферию я вообще молчу.........

Это прямо таки Атасъ какой то!
Интересный расклад получается!
Афтору 16 страницъ напевали про чудеса от зеркала, горячо втюхивали "чудо стекло" 18-200.
И что теперь ???? ......
-что оказыватся имеемъ в результате?
Даалеко НЕ дешовый комплект у которого "... "в лучшем случае по центру может линий 50 наберется, про периферию я вообще "......

гы гы гы

Чтобы резко было Вы спросите, на соседнем форуме, на какой диафрагме снимают портреты, вам ответят- 5.6-6.3. Зачем тогда там 1.4?

Цитата:

от: alexa64
горячо втюхивали "чудо стекло" 18-200

Я не втюхивал. :D

Цитата:

от: anGel

И нахрена тогда покупать фикс 50/1,4 чтоб потом на 8 фоткать?

Фиксы кэнон 135 2L и 100 2.8 на 2.8 просто сногсшибательно резкие, особенно первый, что на 2.8, что на 8 никакой разницы в резкости.

Цитата:

от: Ледащий
Чтобы резко было Вы спросите, на соседнем форуме, на какой диафрагме снимают портреты, вам ответят- 5.6-6.3. Зачем тогда там 1.4?

"Новое" откровение - портреты на 5,6-6,3. Последний раз такое проповедовалось полгода назад в такой же ветке на этом же форуме. Вменяемые фотографы-портретчики не закрывают диафрагму сильнее f2,0.

Тем не менее, даже многие зеркальщики не любят, когда уши не в фокусе. Профи-фотографы, чъи работы публикуются - прежде всего.

Не любят, тупые заказчики, которым на портрете нужно чтоб фон четкий был. На всех маломальски художественных портретах ГРИП очень мала.

С какой дистанции? Рожа во весь экран? Тогда да - на f2,0 уши будут не в фокусе. А при съёмке нормального погрудного портрета... Уф... Что я распинаюсь?! Сами попробуйте хоть раз.
И что Вы имеете под словом "публикуются"? Папарацци? Так им чем страшнее получилось, тем лучше - скандалу больше.

PS
Как считате, какая на этом снимке диафрагма?



А здесь?

Цитата:

от: Ледащий
Тем не менее, даже многие зеркальщики не любят, когда уши не в фокусе. Профи-фотографы, чъи работы публикуются - прежде всего.

На диафрагме f/2.0 не в фокусе (точнее, слегка не в фокусе) может оказаться и второй глаз. Но следует учесть, что фотографы-портретисты снимают портреты не для разглядывания "100%-кропов", а для печати на бумаге, где лёгкий расфокус нивелируется.

Мала -но не в той степени что в зоне грип были к примеру только глаза , а нос и уши уже не индецифицируемы.
причём это ( диафр 2.0) легко наблюдается уже на 4\3 формате.