зеркало или нет

хороший репортаж, на репортажных исо, на высококлассной репортажной камере, сделан человеком который живёт за счёт этого.
ну и ?

здесь ветка чисто любительская.- какие могут быть выводы?
пойдите на форум какого нибудь сиида, ланцера, или фокуса, и прям так с плеча, рубаните, что нибудь про мкларен, или катерпиллеръ, ......
-и про выводы не забудьте спросить.

Цитата:

от: tippa
Ересь! Зенит - зеркалка, а значит лучше! ;)

вы уверены, что это были именно пленкомыльницы, а не нормальные дальномерки?

Вот с пленочными фотоаппаратами могу согласиться, там мыльница может быть лучше зеркалки, поскольку пленка к конструкции фотоаппарата никакого отношения не имеет и размер кадра там один - 24х36. С цифровиками совсем другое дело и главное в них все-таки - размер матрицы. Поясню. Чтобы было проще оперировать за стандарт примем 24х36. Теперь первая аксиома - свет в матрице падает на ее площадь, как следствие, именно от площади матрицы зависит количество попавшего на нее света. Кадр в фотоапаратах обычно прямоугольный, соответственно, площадь вычисляется, как произведение длины на ширину. О том, что разные фотоаппараты имеют разное соотношение сторон пока забудем - результаты изменятся незначительно. Далее, относительно полного формата 24х36 у всех матриц есть такой параметр, как кропфактор. Но. Он характеризует соотношение линейных размеров матриц, а нам нужно считать соотношение площадей. Для простоты можно не высчитывать площади, а просто возвести в квадрат кропфактор, в итоге мы получим отношение площадей матриц и, соответственно, количества улавливаемого матрицей света. Посмотрим, что выходит. Матрица APS с кропфактором 1.6 по площади меньше полного формата в ~2.5 раза. Матрица 4/3" (кропфактор 2) - в 4 раза меньше. На этом зеркалки закончились. У ближайшей мыльничной матрицы 2/3" кропфактор 4, соответственно, ее площадь меньше фулформата (ФФ) в 16 раз (относительно APS - в 6 раз). Матрица 1/1.8" меньше ФФ по площади в 25 раз, а 1/2.5" - в 36 раз (в 10 и 14 раз меньше APS)! 1/3" (Canon A430) меньше ФФ по площади в 50 раз. А одинаковая с зеркалками "чувствительность" в меню мыльниц достигается просто - усилением сигнала. Вместе с шумами. В итоге картинка на матрице 1/1.8 на ИСО 100 должна быть такой же, как на матрице APS с выставленным ИСО 1000. Подобный ужоснах нам, конечно, никто не покажет, поэтому по картинке проходят шумодавом, "сглаживающим" вместе с шумами и мелкие детали. А чтобы мы не очень жаловались на "мыло" нам картинку пошарпят как следует. Кстати, в примерах, которые нам приводили, как отстойность кита Никон Д80 я ничего странного не вижу - так может быть, если выставить ИСО 1600 (или 800?) и зажать диафрагму. Кстати, Фудж 6500, матрица 1/1.7", кропфактор 4.5 меньше ФФ в 20 раз, меньше APS в 8 раз. То, что на Фудже на ИСО100, на зеркалке формата APS мы увидим на ИСО800. Ну, у Фуджа, конечно, шумодав постарается.

Цитата:

от: alexa64
хороший репортаж, на репортажных исо, на высококлассной репортажной камере, сделан человеком который живёт за счёт этого.

Оттуда же:
[quot]2. Первые впечатления, проблемы и сделанные выводы.
Практически в любом языке мира есть поговорка, смысл которой сводится к тому, что любое новое дело, начало – всегда трудно.
К тому же репортаж – совершенно не моя стихия, практических навыков – всего ничего…
http://awo-onyshchenko.livejournal.com/625.html#cutid1[/quot]

....Вот с пленочными фотоаппаратами могу согласиться, там мыльница может быть лучше зеркалки, поскольку пленка к конструкции фотоаппарата никакого отношения не имеет и размер кадра там один - 24х36.....

не-а подавляющще большинство плёнко мыльниц снимало Хуже плёнко зеркала.
достаточно посмотреть на конструктив и светосилу стёкол,
при разработке мыла ориетируются на главный критерий- как можно менее геморойное получение результата для 10/15.
Т.что -Со времён плёнки ничего не изменилось.

Ну и ?
первый репортаж?
а в студиях не фотографируют?
и честно говоря прочитав текст автора - остается впечатление рекламной акции .

Цитата:

от: alexa64
Ну и ?
первый репортаж?
а в студиях не фотографируют?

Для студии, да с хорошим светом, да фотки 3Х4... :P

ИМХО, репортаж - самый сложный формат.

Цитата:

от: alexa64
не-а подавляющще большинство плёнко мыльниц снимало Хуже плёнко зеркала.
достаточно посмотреть на конструктив и светосилу стёкол,

Я и написал - "может быть". (А, кстати, Смена 8м - это что? 15 рублей стоила, объектив Т-43 со светосилой F4). У цифровиков-то мыльница принципиально лучше зеркалки быть не может - светочувствительные элементы слишком разные.

Цитата:

от:Maxfactor
Я и написал - "может быть". (А, кстати, Смена 8м - это что? 15 рублей стоила, объектив Т-43 со светосилой F4). У цифровиков-то мыльница принципиально лучше зеркалки быть не может - светочувствительные элементы слишком разные.

Подробнее

Да она - 40 или 43мм ФР. А Зенит с мыльным по краям 55мм 2.8 100р, а Зенит TTL 150р или 180р.

Еще был Агат-18 кропнутый 24х18мм 72кадра (за 18 или 28р) сделанный на военном оптическом производстве спутников-шпиёнов (где из оптики выжимают фсё) - я от его четкости и детализации был вообще в шоке, но при печати больше 13х18 на 65ед было видно зерно, да и было управление вадержкой и диафрагмой одним кольцом, зато была встроенная вспышка. Которая у части аппаратов летела (лампа)...

у агата рази пыха была?

Цитата:

от:alexa64
....не-а подавляющще большинство плёнко мыльниц снимало Хуже плёнко зеркала.
достаточно посмотреть на конструктив и светосилу стёкол,
при разработке мыла ориетируются на главный критерий- как можно менее геморойное получение результата для 10/15.
Т.что -Со времён плёнки ничего не изменилось.

Подробнее

Светосила стёкол может быть и одинаковой. на моих компактах светосила фикс-объективов от 2.8-до 3.5, на одной зеркалке 28-140/4.9-6.9, но а на другую можно хоть Косину 28-300 4.5-6.3 поставить, с резкой диафрагмой 14 на 300 мм. Действительно, при печати А4 (больше с мыльниц пока не печатал) разници нет. Конечно есть компакты с зумом типа 38-160мм, там всё понятно, на А4 уже различия с зеркалкой чётко прорисовываются.

..........ИМХО, репортаж - самый сложный формат......

ну и?
здесь то он -зачем?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Да она - 40 или 43мм ФР. А Зенит с мыльным по краям 55мм 2.8 100р, а Зенит TTL 150р или 180р.

Если "мыльным по краям 55мм 2.8", то 58мм 2.0, а если 2,8, тогда 52 и "сверхрезким по полю".

58 2.0.



Цитата:

от: alexa64
у агата рази пыха была?

Блин, не было. Пыха было на каком-то следующем маленьком фотеге...

Давно это было...

удалено

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
58 2.0.

Объектив, конечно, не шедевральный, но всё же и не такой, как в мелкомыльницах:



На 2,0 у него поле чуть кривовато и астигматизм в зафокусе, но резкость приемлемая.

двух обьективов точно небыло:)

удалено

Кстати, Кэп2007 показал не 100% кроп, потому как тогда получается, что размер оригинальной фотографии 4,4 Mpix.

2 Bianor

Я вас уверяю, что на Кэноне, даже на эльках, фотографии в jpeg в actual pixels выглядят нерезко (по-крайней мере на мониторе 1280х1024).
Вот еще один пример, EOS 20D, 400 5.6L, кроп 100%.

http://s54.radikal.ru/i144/0808/2d/4f66f32cfbf7.jpg

Слева - так выглядит jpeg без шарпинга, справа raw с оным.

Та же ситуация и с объективами

50 1.8
100 2.8
135 2L

и с тушкой EOS 300D.

Может, конечно, на Никоне как-то по-другому, интересно было бы посмотреть.

Цитата:

от: Alexey_R
Я вас уверяю, что на Кэноне, даже на эльках, фотографии в jpeg в actual pixels выглядят нерезко (по-крайней мере на мониторе 1280х1024).
Вот еще один пример, EOS 20D, 400 5.6L, кроп 100%

Я знаю. Не помню только как именно все эти функции называются в редакторе - сталкивался с такой проблемой, когда вместе с братом обрабатывал его фотографии с EOS 350d. Внешне мыльный снимок при экспорте из RAW, может оказаться кинжально резким. Там ещё вроде как есть функция уменьшения действия антиалиасинга. Если где-то в чём-то ошибся, не пеняйте сильно- у меня Никон и такой проблемы не стоит.

[quot] Может, конечно, на Никоне как-то по-другому, интересно было бы посмотреть.[/quot]
Что именно? Внутрикамерный джипег или прямой экспорт из RAW?

Прямой экспорт вот:



Он же откадрированный, подшарпленный, с чуть подправленным светом:



Если интересен внутрикамерный джипег, могу специально сделать - давным давно уже фотографирую только в RAW.

Фотка супер!
Цитата:

от: Bianor
давным давно уже фотографирую только в RAW

Аналогично. :)
Цитата:

от: Bianor
Что именно? Внутрикамерный джипег или прямой экспорт из RAW?

Интересно было бы посмотреть небольшой фрагмент кадра - кроп 100% внутрикамерного джпега без внутрикамерного шарпинга.