Цитата:от:Голубков Александр
Хотел, показать разницу со своим УЗ, но как-то не выходит передать её путем переснятия фоток. Ведь компакт матрица 1/2,5'' основной представитель компактов и новых УЗ/ На топовых еще есть 1/1.7''
А 1/2,5'' почти в два раза меньше 2/3'' и это уже заметный отрыв в качестве.
У вас хороший портрет получился, да и фудж не ровня моему недорогому УЗ.
Хотя в этой теме отнести фудж не к зеркалке не к компакту вроде как и не выходит :?
Свой УЗ я носил на ремешке на шее, под курткой, она хоть и топорщилась немного, но почти не заметно. Т.е. Еще как-бы "крупный компакт". :)
А по фуджу с матрицей 2/3'' выходит (и аналогов, типа кэнон про1, с него тут иногда идут снимки, но таких камер больше не выпускают :( )
Кроп 3,9 фуджа (15,2мм^2) не так далеко от кропа 1,6 кропнутой ЦЗ (2,56мм^2) разница в 6 раз =2,5 стопам и на тёмной китовой оптики ЦЗ при диапазоне 18-55/3,5-5,6 это еще на один стоп их сближает. Т.е. разница реально 1,5 стопа и заметить на отпечатках, где 4х Мпкс достаточно (20х15) я думаю с маху не выйдет. Даже по размытию заднего плана, не каждый человек видит разницу в 1,5 стопа.
Единственное, если вы не будите в редакторе (или параметрах камеры) использовать агрессивный шумодав, пытаясь по чистоте снимка в исходнике выдать абсолютно чистую картинку, что может убрать резкие тоновые переходы (приняв их за шум) и получить пластилин. Но так и на ЦЗ можно сделать, по началу мне даже нравилось, на портретах у женщин кожа как у кукол барби :)
Т.е. в сравнении по качеству выходит теоретически есть преимущество у китового набора ЦЗ, но оно не велико и если оптика топ камеры лучше по технологии и отбору, как на лейки Александра 1, то может нечего хорошего от кита и не получить.
PS: Я сравнивал диапазон ЭФР 28-85, т.е. как бы два набора одного размера в условиях штатных ЭФР.
Все мои рассуждения сводятся к тому, что в теме не оговорено ограничение с оптикой и как уже подметил www-user, 20% только докупают доп. оптику, остальные 80% пользуются китовым набором и получают качество близкое (возможно чуть лучшее/худшее в разных условиях и наборах) в сравнении с топовыми компактами S90/G11 и т.п.Подробнее
Вот, узнаю ваш академический подход!
Ну и в целом согласен:
1. Разница между моим Фуджем и кроп-ЦЗ с китовой оптикой не так велика, как хотелось бы. :(
2. По ряду параметров Фудж в определенных условиях удобнее.
3. Уже ЦЗ с советским стеклом СРАЗУ ЖЕ
оставляет Фудж далеко позади по выразительности снимка в части сюжетов. Это я на кладбище снимал, Вы видели, но покажу для коллег:
4. Но снимать с мануальной светлой оптикой удобно разве что на кладбище... ;) В остальных случаях успеть точно навестись трудно - слишком мала ГРИП. А если зажимать диафрагму - то и преимущество пропадает... :(
5. Поэтому думаю о приобретение автофокусного фикса - с ним Пентакс будет постоянно "иметь работу".
6. Ну а для Фуджа и сегодня есть занятия - я предпочитаю не говорить об "исключительном качестве" (которое не всегда реально достигнуть), а снимать ежедневно, пусть и с качество не исключительным, а только лишь ДОСТАТОЧНЫМ для поставленных задач.
И в этом плане мой снимок, который вызвал всю эту бучу:
- совершенно достаточен для печати 15х20 как минимум. А на большее я и не рассчитываю, если иду на пикник и там еще и снимаю немного.
Впрочем, у каждого свои подходы...
Зачем человека мучить? Он только-только продал ненавистную зеркалку, не ответившую взаимностью и купил компакт! Надо-бы поддакнуть-поддержать - А ВЫ! 
