от:Prometej
Для тех, кто не в теме: настроить в Кэнон как правило нужно: контраст, резкость, насыщенность. А вот бб не надо. У Никона же придётся посидеть именно над бб помимо прочего, а это, вообще говоря, куда сложней. Тем более, что бб будет плясать от условий к условиям.
Теперь достаточно объективно?Подробнее
Замена nikon d40
Всего 80 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Prometej]:
Re[Nikon_East]:
от:Nikon_East
Нет, необъективно. У меня D5000 - проблем с ББ не было. В сложных условиях при смешанном освещении бывают иногда ошибки. ВЫ хотите сказать, у Кэнона и других марок их никогда прямо нет? Ну-ну...
У друга D60 - мы как-то сравнивали - сняли вид из окна с одинаковыми настройками, а потом поставили на компе две картинки рядом - так вообще понять не могли, где чем снято.
Кстати, про автофокус - я что-то не заметил, чтобы в его D60 он работал ощутимо быстрее моего. Специально не замерял, но по ощущениям - то же самое.Подробнее
Не надо слов "всегда" и "никогда".
Если Вы про Никон д60, то см. мои посты выше. Если это опечатка и имелась в виду 60д Кэнон, то см. мои посты выше.
Про вид из окна. Солнечная погода? Если да, то можно не отличить. А можно и отличить. Я вот часто Никон отличаю. Его болотно-зелёный оттенок. Не утверждаю, что такое всегда и везде. Но ведь уже на разных камерах проверено. Мне в принципе пофигу, но предупредить должен.
Товарищу Жорж В.
Не собираюсь обсуждать подобные вещи на такого рода примерах. Тем более, что бб ещё и от настроек моника зависит. Бог знает, что у Вас там на монике сейчас видно. Тут мнений тыща может быть.
Re[Prometej]:
от: Prometej
Если это опечатка и имелась в виду 60д Кэнон
Ну да, она и имелась.
от: Prometej
Мне в принципе пофигу, но предупредить должен.
Предупредили. Буду знать, что есть люди, не могущие объективно смотреть на вещи по причине патологической ненависти к продукции фирмы "Никон".
Re[Nikon_East]:
от: Nikon_East
Предупредили. Буду знать, что есть люди, не могущие объективно смотреть на вещи по причине патологической ненависти к продукции фирмы "Никон".
Не гадайте. А то ошибётесь. Как сейчас ошиблись, например. Я не люблю только Олимпус. К Никону и Кэнону не испытываю чувств. Но снимал обоими ;)
Re[Prometej]:
от:Prometej
Товарищу Жорж В.
Не собираюсь обсуждать подобные вещи на такого рода примерах. Тем более, что бб ещё и от настроек моника зависит. Бог знает, что у Вас там на монике сейчас видно. Тут мнений тыща может быть.Подробнее
У нас с Вами вроде не было товарно-денежных отношений, так что обращение "Товарищ" неуместно.
Значит нормально с ББ на снимке, иначе сразу бы сказали. Снимок кстати с Д5100.
Re[Жорж В.]:
от: Жорж В.
У нас с Вами вроде не было товарно-денежных отношений, так что обращение "Товарищ" неуместно.
Значит нормально с ББ на снимке, иначе сразу бы сказали. Снимок кстати с Д5100.
Я не сказал, что там нормально. Но и "норма" у всех разная. Поэтому обсуждать бессмысленно. Меня все эти кулибяки не касаются. Я все кадры довожу индивидуально. И этот бы довёл ;)
Re[Prometej]:
Отвечая на вопрос автора. Как абсолютный любитель и владелец nikon d3100 (2 года уже)
Сейчас в бюджетном секторе выбирал бы тот фотоаппарат который позволит полноценное использование бюджетной оптики.
Мне кажется логичным бюджетный аппарат - бюджетная оптика.
Я лично не чего плохого про свой аппарат сказать не хочу, на оборот картинка мне нравиться больше. Кит 18-55 у никона резче аналогичного от канон.
Удобство управления (меню) у никон мне тоже больше нравиться.
Но всё равно я попал в ловушку. У меня уже 29 тыс кадров, а объектив всё также один 18-55 кит.
Если быть точным есть ещё мануальный гелеос с переходником (переходник без линзы, рабочие отрезки не совпадают бесконечности нет) но я его если честно к полноценному использованию причислить не могу.
А в чём же ловушка? Как обычно в бюджете -
просто человек покупающий супер бюджетный фотоаппарат, планирует прикупить к нему и супер бюджетную оптику. То есть и мануалами брезговать не будет и безмоторными объективами.
А вот тут у супер бюджетного Никона провал.
Так что из предложенных советую брать d90. Хотя бы из-за отвертки.
Про канон автор вроде бы не спрашивал не чего, так что особо говорить не буду. Хотя буквально на прошлых выходных был опыт с canon 40d (выше на ступень как раз где то на уровне nikon d90 хоть и значительно старее), честно говоря лучше бы я его в руки не брал, денег на фотоаппараты у меня всё равно нет и не будет только зря себя расстроил.
Сейчас в бюджетном секторе выбирал бы тот фотоаппарат который позволит полноценное использование бюджетной оптики.
Мне кажется логичным бюджетный аппарат - бюджетная оптика.
Я лично не чего плохого про свой аппарат сказать не хочу, на оборот картинка мне нравиться больше. Кит 18-55 у никона резче аналогичного от канон.
Удобство управления (меню) у никон мне тоже больше нравиться.
Но всё равно я попал в ловушку. У меня уже 29 тыс кадров, а объектив всё также один 18-55 кит.
Если быть точным есть ещё мануальный гелеос с переходником (переходник без линзы, рабочие отрезки не совпадают бесконечности нет) но я его если честно к полноценному использованию причислить не могу.
А в чём же ловушка? Как обычно в бюджете -
просто человек покупающий супер бюджетный фотоаппарат, планирует прикупить к нему и супер бюджетную оптику. То есть и мануалами брезговать не будет и безмоторными объективами.
А вот тут у супер бюджетного Никона провал.
Так что из предложенных советую брать d90. Хотя бы из-за отвертки.
Про канон автор вроде бы не спрашивал не чего, так что особо говорить не буду. Хотя буквально на прошлых выходных был опыт с canon 40d (выше на ступень как раз где то на уровне nikon d90 хоть и значительно старее), честно говоря лучше бы я его в руки не брал, денег на фотоаппараты у меня всё равно нет и не будет только зря себя расстроил.
Re[nemorr]:
от:nemorr
Отвечая на вопрос автора. Как абсолютный любитель и владелец nikon d3100 (2 года уже)
Сейчас в бюджетном секторе выбирал бы тот фотоаппарат который позволит полноценное использование бюджетной оптики.
Мне кажется логичным бюджетный аппарат - бюджетная оптика.
Я лично не чего плохого про свой аппарат сказать не хочу, на оборот картинка мне нравиться больше. Кит 18-55 у никона резче аналогичного от канон.
Удобство управления (меню) у никон мне тоже больше нравиться.
Но всё равно я попал в ловушку. У меня уже 29 тыс кадров, а объектив всё также один 18-55 кит.
Если быть точным есть ещё мануальный гелеос с переходником (переходник без линзы, рабочие отрезки не совпадают бесконечности нет) но я его если честно к полноценному использованию причислить не могу.
А в чём же ловушка? Как обычно в бюджете -
просто человек покупающий супер бюджетный фотоаппарат, планирует прикупить к нему и супер бюджетную оптику. То есть и мануалами брезговать не будет и безмоторными объективами.
А вот тут у супер бюджетного Никона провал.
Так что из предложенных советую брать d90. Хотя бы из-за отвертки.
Про канон автор вроде бы не спрашивал не чего, так что особо говорить не буду. Хотя буквально на прошлых выходных был опыт с canon 40d (выше на ступень как раз где то на уровне nikon d90 хоть и значительно старее), честно говоря лучше бы я его в руки не брал, денег на фотоаппараты у меня всё равно нет и не будет только зря себя расстроил.Подробнее
Сколько Вам нужно объективов, чтобы из-за этого брать именно д90? Я не к тому, что это плохая камера. Хорошая. Но у автора вопроса главный пункт - это скорость фокусировки. Потратив деньги на д90, он ОСТАНЕТСЯ НА МЕСТЕ по этому пункту, а он, вообще говоря, весьма важен для него и это он отдельно указывал.
Про сравнение китвоых 18-55 порадовали. Давно этот миф не читал :)
А что там про 40д? Почему лучше бы не брали в руки? Небось, удобно было, не так ли? ;) Ведь это, пожалуй, одна из самых удобных тушек в плане хвата (равно как и 30д и 50д). Но, может, Вы другое сказать хотели? Просто пока не сказали ничего конкретного.
Re[nemorr]:
от: nemorr
Кит 18-55 у никона резче аналогичного от канон.
Это мнение кочует годами еще со времен без-IS-ового кита, тогда это было правдой. Но уже 18-55IS по краю сильно получше никоновского 18-55VR, и гораздо равномернее по полю.
Re[rtyz]:
от: rtyz
добрый, день подскажите есть ли смысл замены nikon d40 kit на nikon d90 kit или 5100?
Если коротко , что я выиграю (поясните новичку)? или лучше прикупить объектив?
C ССD на любой CMOS - будет разочаровка..
Re[rtyz]:
Как говорится лишних денег не было и проблем не было :) Думаю взять 2 объектива 18-105 и 35 . Но хотелка все не может остановится хочет Д90 (очень понравился).
Re[rtyz]:
от: rtyz
Как говорится лишних денег не было и проблем не было :) Думаю взять 2 объектива 18-105 и 35 . Но хотелка все не может остановится хочет Д90 (очень понравился).
Не наступайте на грабли: поищите б/у пропятку (Fujifilm s5 pro) в отличном состоянии - это как раз Ваша камера.
Re[rtyz]:
от: rtyz
Как говорится лишних денег не было и проблем не было :) Думаю взять 2 объектива 18-105 и 35 . Но хотелка все не может остановится хочет Д90 (очень понравился).
Лучше вместо них, один Никкор 16-85 VR.
Фокус заметно шустрее, чем на 18-105, конструктивно опять-же лучше в разы, чем 18-105. А самое главное - очень хорошая цветопередача и контраст (для такого разброса фр, вообще чудо !), при приличной, а на д40 пожалуй звенящей резкости !
Вот такой комплект (д40 и 16-85 VR) был-бы идеальным решением ! Уж поверьте гораздо лучше траты на новую кроп тушку-игрушку, при том хуже картинкой чем ваш малыш д40.. :)
Ну да вам уже про картинку 40ки супротив нынешних кроп-камер уже говорили. )) Вам остаётся только добавить к ней д40 хорошую оптику..
Кстати фикс если захочется, то опять-же не 35ку, а оптимально 50мм брать, на кропе как портреник получше будет (особенно лицевые портреты). Да и оптически тот-же не дорогой Никкор 50 1.8 G получше буде чем 35 1.8..
от: Shiroima
Не наступайте на грабли: поищите б/у пропятку (Fujifilm s5 pro) в отличном состоянии - это как раз Ваша камера.
Сначала ОПТИКА, а потом КАМЕРА.. !
У человека кроме кита "за душой" не чего нет, а вы ему камеру советуете одну на другую поменять (какая она хорошая не была-бы..), истратив таким образом весь имеющийся небольшой бюджет и остаться.., опять с китом..
Re[Воин Каск]:
от:Воин Каск
Сначала ОПТИКА, а потом КАМЕРА.. !
У человека кроме кита "за душой" не чего нет, а вы ему камеру советуете одну на другую поменять (какая она хорошая не была-бы..), истратив таким образом весь имеющийся небольшой бюджет и остаться.., опять с китом..Подробнее
Тогда нет смысла переходить на другую камеру: d40 это из тех времён, когда деревья были большими, а цвета сочными... :)
Re[Remington]:
от: Remington
C ССD на любой CMOS - будет разочаровка..
+ абсолютно верно, а чтобы окончательно определиться, посмотрите снимки Нордполе, Беса , тогда ваши вопросы точно отпадут, правда там и линзы несколько другие, хотя и вашим китом можно снимать, а на свободные деньги купите детишкам чего-нибудь, или жене, а если нет то можно пропить с друзьями всё приятней будет
Re[Воин Каск]:
от:Воин Каск
Сначала ОПТИКА, а потом КАМЕРА.. !
У человека кроме кита "за душой" не чего нет, а вы ему камеру советуете одну на другую поменять (какая она хорошая не была-бы..), истратив таким образом весь имеющийся небольшой бюджет и остаться.., опять с китом..Подробнее
вот этот
Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor?
Re[rtyz]:
А я вот не сказал бы, что покупка 16-85 столь уж хороший выход. Точнее, выход неплохой, но, возможно, не лучший.
Принято считать, что у данного стекла всё зашибись, но на деле топикстартер вряд ли отличит на своём д40 его от того же 18-105 или даже 18-55 на одинаковых фокусных. Ну разве что диапазон прибавится.
Я это не к тому, что возражаю. Например, 16мм - это уже получше, чем 18мм. И 85мм лучше, чем 55. Но всё же темнозум. И поэтому напоминаю о других достойных внимания вариантах. А в некоторых случаях даже более достойных. Для решения ЗАДАЧ, а не для любование на 100%-й кроп. Это относительно светосильные зумы Тамрон 17-50/2.8, Сигма 17-55/2.8.
Автор, Вы хотели меньше шумов? Смотрите сюда.
У Вас было 5.6 на длинном конце? Выдержка в тёмных условиях заставляет поднимать ИСО, не так ли? Вплоть до 1600 порой. Будем по максиму брать, потому что если речь о требовании меньших шумов, то это явно к стремлению укоротить выдержку или по крайней мере удержать её на уровне рабочей для отсутствия шевелёнки/смаза.
Итак, представьте, что купили 16-85/3.5-5.6. Что будет на длинном конце в портретах? Да как и раньше всё будет. Т.е. прыжок на месте. А теперь поставим тот же Тамрон ф/2.8 на длинном конце (да хоть на каком!). Опа! И имеем 2 (!!!!) стопа в запасе! Т.е. только что на 5.6 было ИСО 1600, а теперь сразу ИСО 400. И всё ! Шумов нема! Сечёте? ;)
Больше и с картинками здесь:
http://prometej-photo.ru/publ/article/chto_kupit/1-1-0-17
Принято считать, что у данного стекла всё зашибись, но на деле топикстартер вряд ли отличит на своём д40 его от того же 18-105 или даже 18-55 на одинаковых фокусных. Ну разве что диапазон прибавится.
Я это не к тому, что возражаю. Например, 16мм - это уже получше, чем 18мм. И 85мм лучше, чем 55. Но всё же темнозум. И поэтому напоминаю о других достойных внимания вариантах. А в некоторых случаях даже более достойных. Для решения ЗАДАЧ, а не для любование на 100%-й кроп. Это относительно светосильные зумы Тамрон 17-50/2.8, Сигма 17-55/2.8.
Автор, Вы хотели меньше шумов? Смотрите сюда.
У Вас было 5.6 на длинном конце? Выдержка в тёмных условиях заставляет поднимать ИСО, не так ли? Вплоть до 1600 порой. Будем по максиму брать, потому что если речь о требовании меньших шумов, то это явно к стремлению укоротить выдержку или по крайней мере удержать её на уровне рабочей для отсутствия шевелёнки/смаза.
Итак, представьте, что купили 16-85/3.5-5.6. Что будет на длинном конце в портретах? Да как и раньше всё будет. Т.е. прыжок на месте. А теперь поставим тот же Тамрон ф/2.8 на длинном конце (да хоть на каком!). Опа! И имеем 2 (!!!!) стопа в запасе! Т.е. только что на 5.6 было ИСО 1600, а теперь сразу ИСО 400. И всё ! Шумов нема! Сечёте? ;)
Больше и с картинками здесь:
http://prometej-photo.ru/publ/article/chto_kupit/1-1-0-17
Re[rtyz]:
от: rtyz
вот этот
Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor?
Можно брать. У меня такой на D40 стоит постоянно.
Re[Prometej]:
от:Prometej
А я вот не сказал бы, что покупка 16-85 столь уж хороший выход. Точнее, выход неплохой, но, возможно, не лучший.
Принято считать, что у данного стекла всё зашибись, но на деле топикстартер вряд ли отличит на своём д40 его от того же 18-105 или даже 18-55 на одинаковых фокусных. Ну разве что диапазон прибавится.
Я это не к тому, что возражаю. Например, 16мм - это уже получше, чем 18мм. И 85мм лучше, чем 55. Но всё же темнозум. И поэтому напоминаю о других достойных внимания вариантах. А в некоторых случаях даже более достойных. Для решения ЗАДАЧ, а не для любование на 100%-й кроп. Это относительно светосильные зумы Тамрон 17-50/2.8, Сигма 17-55/2.8.
Автор, Вы хотели меньше шумов? Смотрите сюда.
У Вас было 5.6 на длинном конце? Выдержка в тёмных условиях заставляет поднимать ИСО, не так ли? Вплоть до 1600 порой. Будем по максиму брать, потому что если речь о требовании меньших шумов, то это явно к стремлению укоротить выдержку или по крайней мере удержать её на уровне рабочей для отсутствия шевелёнки/смаза.
Итак, представьте, что купили 16-85/3.5-5.6. Что будет на длинном конце в портретах? Да как и раньше всё будет. Т.е. прыжок на месте. А теперь поставим тот же Тамрон ф/2.8 на длинном конце (да хоть на каком!). Опа! И имеем 2 (!!!!) стопа в запасе! Т.е. только что на 5.6 было ИСО 1600, а теперь сразу ИСО 400. И всё ! Шумов нема! Сечёте? ;)
Больше и с картинками здесь:
http://prometej-photo.ru/publ/article/chto_kupit/1-1-0-17Подробнее
Ага, вы щяз прям распишите всё сладко, ещё может и скажите что у этих 17-50 2.8 прям с 2.8 всё зашибись..? ;)
И портреты с них прям супер-пупер.... ))) Ага..
Prometej, автору темы нужно универсальное зумм-стекло, желательно с хорошей картинкой (насколько возможно для зума). Да любой зумм не идеален и 16-85 не исключение.
Но если вы не видите разницы по картинке между 18-55, 16-85, 18-105 и считаете почти одинаковыми по картинке, то это значит что вы их не знаете и пробовали ! ;)
Рекомендую 16-85, так хорошо знаю его отличительную особенность 16-85 от всех других зуммов-универсалов, как уже упоминал, отличная контрастность и сочная (и точная) цветопередача ! И вообще на удивление очень хорошая картинка ! (для таких разбросов фр в особенности)
Упомянутым Сигмам и Тамронам 17-50 он проигрывает только в светосиле и всё ! В остальном он лучше их во всём ! (от конструктова-надёжности до ФР и АФ, итд..)
По картинке и вообще, разве что Сигма 17-50 с ним пободается (как выглядит фото а не ттх), конструктив-итд см. выше..
А для светосилы и портретов, один фиг 17-50 2.8 не заменит полноценный портреник, даже недорогой типа 50 1.8 или 35 1.8.
Так в итоге что лучше ? Связка темноватого но в остальном очень качественного универсала 16-85 и 50 1.8 или один 17-50 2.8 ?
На вот этот вопрос пусть уже сам автор темы сам себе ответит.. И не опираясь на циферки в ттх объектива, а на то что из себя представлят В ЦЕЛОМ оптика коя его интересует. Неспеша поизучав иннформацию о предложенных "кандидатов" из лучших под желаемые требования. :)
Re[Воин Каск]:
+1. Отличное стекло, тока дорогое, как тревел THE BEST