Замена nikon d40

Имею Tamron 17-50mm и Nikkor 16-85. Tamron абсолютно "беспонтовое" стекло. Наверное буду продавать. Если надо что-то красиво и качественно снять - любой бюджетный фикс справится намного лучше Tamron'a. А если нужен репортаж, то всё равно приходится диафрагму зажимать до тех же 4-5.6, чтобы всё в ГРИП попало. Да ещё и разброса фокусных у Tamron'a явно не хватает. Я уже про стаб молчу. Предназначение VRI у тех же 18-105 и 18-55 - только лишь жрать батарейку. У Tamron'a вообще нет. Тогда как VRII у 16-85 реально рабочий.
Единственным недостатком Nikkor 16-85 я считаю не оптимальное сочетание цены и качества. Был бы слегка подешевле - разбирали бы "как горячие пирожки".

Цитата:

от: Воин Каск
Ага, вы щяз прям распишите всё сладко, ещё может и скажите что у этих 17-50 2.8 прям с 2.8 всё зашибись..? ;)
И портреты с них прям супер-пупер.... ))) Ага..

2.8 у них рабочая. И на этом можно данный вопрос закрыть. Перейдём к следующему. Кто вообще портреты упоминал????
Однако, на 50/2.8 они будут как минимум не хуже, чем на 85/5.6 хотя бы из-за ф/2.8. Будет чем возразить?
Но я продолжаю настаивать на том, что я не приводил портретную аргументацию как основную. Это всего лишь бонус. И такой, что получше аналогичного у 16-85. А лицо без шеи, что ниже - это просто МРАК. Во всех смыслах и в дерматологических в том числе. "ПлюсАДЫНкайте" друг дружке теперь сколько влезет ;)


Цитата:

от:Воин Каск

Prometej, автору темы нужно универсальное зумм-стекло, желательно с хорошей картинкой (насколько возможно для зума).
....
Но если вы не видите разницы по картинке между 18-55, 16-85, 18-105 и считаете .....

Подробнее

Не забыли ли Вы главного за желанием отстоять свою точку зрения, что 16-85 зашибись стекло?

А я напомню:

Цитата:

от: Prometej
чего конкретно хотите от новой камеры.

Цитата:

от: rtyz
1. быстрый фокус
2. Уменьшение шумов
3. Фокусировку не по 3 точкам

Цитата:

от: rtyz
Снимать люблю природу, животных , архитектуру

Уверены ли Вы, что 16-85 будет быстрее, чем Сигма?
Я сильно сомневаюсь.
Ну а про шумы с использованием ВСЁ ТОГО ЖЕ ЕДИНСТВЕННОГО стекла аргументы будут? Нет? Какая неожиданность :)


Цитата:

от: Воин Каск

А для светосилы и портретов, один фиг 17-50 2.8 не заменит полноценный портреник, даже недорогой типа 50 1.8 или 35 1.8.

Я на полтос часто снимал на ф/2.8. Велика ли потеря?

Цитата:

от: Воин Каск

Так в итоге что лучше ? Связка темноватого но в остальном очень качественного универсала 16-85 и 50 1.8 или один 17-50 2.8 ?

Смотря для чего. Если автор после непродолжительного времени увлечётся зверушками, как и упоминал выше, то купит телевик. И тогда ему эти никчёмные 85мм со светосилой ф/5.6 нафиг не нужны. У него тогда будут все 100мм при ф/4 и, может, больше при ф/4 (смотря что купит).

Мне нравится решение 16-85 + фикс. Я рассуждал с точки зрения покупки одного объектива. А если их два, то весьма хороший ход. Тут я упустил у Вас в посте этот момент - отрицать не буду.

Цитата:

от:Воин Каск

На вот этот вопрос пусть уже сам автор темы сам себе ответит.. И не опираясь на циферки в ттх объектива, а на то что из себя представлят В ЦЕЛОМ оптика коя его интересует. Неспеша поизучав иннформацию о предложенных "кандидатов" из лучших под желаемые требования. :)

Подробнее

Ну да, пусть почитает. И, если будет искать более-менее объективно, то не обнаружит особого превосходства 16-85 над Сигмой. В основном сопли и вопли фотодрочеров и фанатов, которые ради любимой надписи на оправе готовы на многое. А ТТХ смотреть придётся. Та часть, что Вас так возбудила, касаемая понижение ИСО при использовании ЗУМА, она как раз на ТТХ опирается. ;) И примеры в сети вполне ясно показывают, что Сигма весьма достойное стекло и на 2.8 в должной мере. Скажем, если бы темнозум 16-85 с ф/5.6 на 85мм был бы хуже по резкости, чем Сигма на ф/2.8, то тогда его вообще даже фанатики брать не стали бы. Даже надпись бы не спасла :)

Цитата:

от: Ice208
Имею Tamron 17-50mm и Nikkor 16-85. Tamron абсолютно "беспонтовое" стекло. .

На этом с Вами можно и закончить. Вас я не знаю, а вот люди, УЖЕ заслужившие моё доверие, в один голос уверяют (и показывают, и я это вижу!), что Тамрон молодец. Кстати, есть версия сто стабом. Так, для справки. Всего наилучшего ;)

Цитата:

от:Prometej
Сколько Вам нужно объективов, чтобы из-за этого брать именно д90? Я не к тому, что это плохая камера. Хорошая. Но у автора вопроса главный пункт - это скорость фокусировки. Потратив деньги на д90, он ОСТАНЕТСЯ НА МЕСТЕ по этому пункту, а он, вообще говоря, весьма важен для него и это он отдельно указывал.

Про сравнение китвоых 18-55 порадовали. Давно этот миф не читал :)

А что там про 40д? Почему лучше бы не брали в руки? Небось, удобно было, не так ли? ;) Ведь это, пожалуй, одна из самых удобных тушек в плане хвата (равно как и 30д и 50д). Но, может, Вы другое сказать хотели? Просто пока не сказали ничего конкретного.

Подробнее

Автор не спрашивал по поводу объективов, а спросил по фотоапаратам d90 и d5100
Я посоветовал ему d90
По поводу мифа, может и правда миф, я сравнивал один раз с canon 550 снимали одно мероприятие на открытом воздухе (велосипедную прогулку) На разные фотоаппараты У меня был мой у человека 550 Оба кита, умение снимать где то нулевое у обоих. Я потом сравнивал фотографии моё мнение мои были резче.
В обще когда покупал фотоаппарат выбирал между canon 550 и nikon d3100 Но 550 у меня тогда денег не хватило.

Сколько мне нужно объективов?
:D Весь список два раза пожалуйста.
А в обще зума мне китового хватает, что то даже не много лучше по картинке слишком бьёт по финансам Без лишнего зума обойтись могу ножками.
А вот светосилы не хватает, портретных светосильных фокусных не хватает.
Да народного полтинника не хватает. каноновского мне бы было достаточно, мне он только на открытой и нужен был бы, портреты по фигачить, да на улице ночью велосипедные покатухи пощёлкать.
Так то вспышка у меня есть (за 3 тысячи к стати китайское чудо, мощное и для моих скромных требований вполне достаточная)
Да вы правильно поняли canon 40d мне понравился в работе (результата свой работы на нём я пока не видел и в ближайший месяц не увижу)
И фокус чуть по шустрее и держать удобнее (хотя у меня кисть маленькая, я и маленькие зеркалки прекрасно удерживаю) И дополнительный экран который мне казался лишней роскошью через 10 снимков показался мне родным и не обходимым.
Но влюбился я конечно в видоискатель, после него видоискатель nikon d3100 иначе как дверным глазком и не назовёшь.

Цитата:

от:nemorr
Автор не спрашивал по поводу объективов, а спросил по фотоапаратам d90 и d5100
Я посоветовал ему d90
По поводу мифа, может и правда миф, я сравнивал один раз с canon 550 снимали одно мероприятие на открытом воздухе (велосипедную прогулку) На разные фотоаппараты У меня был мой у человека 550 Оба кита, умение снимать где то нулевое у обоих. Я потом сравнивал фотографии моё мнение мои были резче.
В обще когда покупал фотоаппарат выбирал между canon 550 и nikon d3100 Но 550 у меня тогда денег не хватило.

Подробнее

Автор спрашивал про камеры, но, вроде бы, он уже понял, что изначально он мыслил недостаточно дальновидно и теперь вроде уже спорим про оптику во всю :)
Про "сколько нужно" был вопрос неслучайный. Эту отвёртку приводят как аргумент, но на деле даже сами никонисты с опытом признают, что dx оптики выпущено достаточно на Никон - бери да снимай. Много ведь не надо. Один - два или в некоторых случаях три. Чаще всего не более. И, что важно для данного вопроса, одних и тех же моделей

А разговору зато.....

Про миф. Вы с д3100 сравнивали 550д? Если да, то разница крылась в 18Мпкс. Однако, если уменьшить до разрешения д3100, то это ещё бабушка надвое сказала кто победит ;)

Цитата:

от:nemorr

А вот светосилы не хватает, портретных светосильных фокусных не хватает.
Да народного полтинника не хватает. каноновского мне бы было достаточно, мне он только на открытой и нужен был бы, портреты по фигачить, да на улице ночью велосипедные покатухи пощёлкать.

Подробнее

Ну с полтинником разговор сложный. Во-первых, никоновский самый дешёвый лучше кэноновского самого дешёвого и с моей точки зрения есть плюсы и в том и в другом, но, уж поверьте, не все готовы терпеть то, что вынуждает терпеть кэноновский в плане АФ. Так что за дешевизну приходится платить :) Ну или класть на полку, как у меня это происходит. С другой стороны, как любителю мне было радостно, когда мало платил и тогда, когда в итоге всё-таки на него снимались сюжеты :) В общем, это непростой вопрос. Сейчас бы не купил его. Но сейчас мне и не надо, да и брал бы уже более дорогого собрата или Сигму. А покатушки ночные на 50/1.8 - это быть готовым, что как минимум половина (как минимум!) удачных по сюжету кадров будет забракована по промаху АФ. Не жалейте, что его у Вас нет, ибо для такой задачи это явно не лучший выбор ;) Зато у Никон есть 35/1.8 за малые деньги. А этого нет у Кэнон. Так что в общей сумме паритет или что-то вроде того, если из бюджетного сегмента. Ещё всегда можно мануальник прикрутить какой-нибудь светосильный. Промахи будут только от рук зависеть :)

Цитата:

от:nemorr

Да вы правильно поняли canon 40d мне понравился в работе (результата свой работы на нём я пока не видел и в ближайший месяц не увижу)
И фокус чуть по шустрее и держать удобнее (хотя у меня кисть маленькая, я и маленькие зеркалки прекрасно удерживаю) И дополнительный экран который мне казался лишней роскошью через 10 снимков показался мне родным и не обходимым.
Но влюбился я конечно в видоискатель, после него видоискатель nikon d3100 иначе как дверным глазком и не назовёшь.

Подробнее

Да, это особенность такая. Не столько разницу чувствуешь при переходе с дешёвого на дорогое, сколько когда возвращаешься на дешёвое с дорогого :) По сути, 40д ближе к д200 (по крайней мере по классу камеры). Так что, если подходить к делу объективно, то подобные впечатления логичны.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Prometej


Про "сколько нужно" был вопрос неслучайный. Эту отвёртку приводят как аргумент, но на деле даже сами никонисты с опытом признают, что dx оптики выпущено достаточно на Никон - бери да снимай. Много ведь не надо. Один - два или в некоторых случаях три. Чаще всего не более. И, что важно для данного вопроса, одних и тех же моделей

Не жалейте, что его у Вас нет, ибо для такой задачи это явно не лучший выбор Зато у Никон есть 35/1.8 за малые деньги. А этого нет у Кэнон. Так что в общей сумме паритет или что-то вроде того, если из бюджетного сегмента. Ещё всегда можно мануальник прикрутить какой-нибудь светосильный. Промахи будут только от рук зависеть

Подробнее

Достаточно это да, но я же говорю про ультра бюджет. nikon d3100 стоит сейчас 15 штук. Объектив 35/1.8 за 7 для меня дорого. Найти дешевле на барахолке не так то просто, она завалена отвёрточными объективами за бесценок. (но да я ищу только варианты без пересылок и живу не в Москве)
(Я долго мониторил барахолку и чуть не купил 35/1.8 совсем новую с гарантией за 6 штук, но жаба так и не дала)
И 35 для меня не удобные фокусные, они охватят лишь часть желаемого, а мне нужно ещё и портрет. А природу я и на ките пощёлкаю.
Мануальник у меня есть гелиос 42 я писал уже. Если бы я его не трогал (достался бесплатно в наследство, только переходник без линзы за 250 рублей с китая купил), то возможно желание полтиника у меня не было бы сильным и я бы в конце концов согласился на 35/1.8
Но мануальник показал мне какие классные портреты на открытой можно получить, но им очень сложно снимать, только по lifeview иначе фокус не поймать. И из-за не совпадения рабочих отрезков он объекты дальше 3 метров не берёт.
Соответвенно для меня желанным объективом является 50/1.8 но это уже 9 штук, а я не готов их тратить. (И не надо говорить что он намного лучше каноновского, я и так это знаю, но это знание мне 9 штук из воздуха не сделает)
Так что и получается я как сидел с китом так и буду сидеть. А с d90 или canon550 Я бы уже давно обзавёлся более обширным парком объективов.

Цитата:

от:nemorr

Соответвенно для меня желанным объективом является 50/1.8 но это уже 9 штук, а я не готов их тратить. (И не надо говорить что он намного лучше каноновского, я и так это знаю, но это знание мне 9 штук из воздуха не сделает)
Так что и получается я как сидел с китом так и буду сидеть. А с d90 или canon550 Я бы уже давно обзавёлся более обширным парком объективов.

Подробнее

Ну тут сказать можно лишь одно: именно для Вас да, д90 и 550д было бы лучше. Но вот у автора темы есть 30 тыс. сейчас и с большой вероятностью ещё найдётся позже. Так что ему вовсе не обязательно покупать д90, а к 550д у него душа не лежит. Я это к тому, что на то и нужны советчики на форуме, чтобы рассматривать индивидуальную ситуацию человека, а не советовать всем одно и то же, исходя из своей ситуации :)

Автору темы: сам владею D40, с печалью смотрю на снимки с никоновских матриц CMOS и не вижу достойного апгрейда в системе, кроме D80 или Fuji S5 Pro б/у. Да и выигрыш вроде "отвёртки" или фовеоновского цвета не кажется настолько существенным, чтобы отказываться от лёгкого, удобного фотоаппарата с прекрасной цветопередачей.

А если уж вместе с D40 менять и систему, я бы смотрел в сторону б/у Pentax K-X. Такая же махонькая и качественно собранная камера, хорошая матрица, стабилизатор в корпусе.

Для любительской съёмки вообще гораздо удобнее беззеркалки с кропом 1,5. Не знаю, как это удалось "Самсунгу", но при хорошем свете мой NX100 с матрицей CMOS выдаёт сочные и живые цвета, как с CCD. И "родная" оптика прекрасная, начиная с китов 20-50 или даже 18-55. И безграничное поле для экспериментов с любыми объективами. Но последние модели NX цветами совсем не радуют, прогресс только в ISO, гонке мегапикселей и цене.

Д40 отличная любительская камера, докупите приличный зум ( Никкор 18-200 ) если любите путешествовать или 16-85 как тревел и 35 1,8 для сложного света. Был у меня Сигма 17-50 2.8, тугой зараза, аж напрягает и габариты такие же как 18-200. Для начинающего бомбилы самое то, свадьбы, пьянки офисные. Но 50 это очень коротко, надоело и вернул его в магаз. Как единственный объектив быстро надоест а стоит немало. Вышел новый Никкор 18-300, вот и его надо глянуть.

Цитата:

от: AstrA
... если любите путешествовать или 16-85 как тревел и 35 1,8 для сложного света...

+1
Тоже самое и я пытался донести. Но некто (не будем показывать пальцем), несколькими постами выше, прочитав только первую строчку, уже сделал кучу выводов. Жаль что совсем неправильных.
А к такой связке большинство всё равно рано или поздно приходит. Некоторые через Tamron и Sigma. Но многие всё же учатся на чужих ошибках.

Цитата:

от:Ice208
+1
Тоже самое и я пытался донести. Но некто (не будем показывать пальцем), несколькими постами выше, прочитав только первую строчку, уже сделал кучу выводов. Жаль что совсем неправильных.
А к такой связке большинство всё равно рано или поздно приходит. Некоторые через Tamron и Sigma. Но многие всё же учатся на чужих ошибках.

Подробнее

Относитесь к этому проще, это форум - место где каждый может высказать своё мнение. Поэтому здесь много людей поучающих тому, чего сами не умеют.

Цитата:

от: AstrA
здесь много людей поучающих тому, чего сами не умеют.

Это правда. И вообще тут кому не лень пишут всякую чушь, но когда смотришь на их фотки, то понимаешь, что они могут лишь писать.....


....и всё чаще не по теме....

Цитата:

от: rtyz
добрый, день подскажите есть ли смысл замены nikon d40 kit на nikon d90 kit или 5100?

Если коротко , что я выиграю (поясните новичку)? или лучше прикупить объектив?

Переходил в свое время с д40 на д90. скажу просто - преимуществ практически нет.
цвет - небо и земля. у 40ки в миллион раз лучше.
резкость - д90 мыло. 10% кадров будет по чистой детализации лучше чем у д40 хоть немного. большинство кадров - у меня на 90м проигрывало 40ке по реальному разрешению.
единственное где 90й уделывает 40ку - высокие исо. вообще эта камера нормально снимает только при исскуственном свете на исо 800-3200. для остального она, имхо - УГ.
хотите сменить д40 - уходите на первый пятак кенона, пока они еще попадаются в хорошем состоянии ( я в итоге так и сделал - хотя очень не хотелось менять систему).

Рекомендую Сигму(Тамрон 70-200/2.8) с моторчиком. Стоят примерно как 16-85, а картинка - закачаешься) мое любимое стекло. Тамрон 17-50 - УГ имхо)

Цитата:

от: Seregin63
Рекомендую Сигму(Тамрон 70-200/2.8) с моторчиком. Стоят примерно как 16-85, а картинка - закачаешься) мое любимое стекло. Тамрон 17-50 - УГ имхо)

Согласен насчёт картинки. Но Сигма сильно дороже, Тамрон 32к, а вот габариты и вес у них 1,2 кило на 20 см длинны, для любителя путешествий весьма критичны.

+100. У меня в результате из различной оптики остался только 16-85 и 35/1,8. Тушка D50. И менять не буду. Экспериментирую с Самсунгом и блинчиками но похоже это так и останется экспериментами.

Кстати справедливости ради у меня была Сигма 18-50 2,8 с мотором. И я долго колебался, что оставить, ее или 16-85. Т.к. часто снимаю архитектуру 16 мм и стаб победили. НО: Сигма на моем D50 вела себя отлично, только теплила слегка по сравнению с Никкором и линза здоровая. А так очень хороший объектив. Иногда думаю о новом 17-50 2,8 OS.

Вот я теперь сижу с 2мя системами и думаю, что оставить: Nikon D50 +16-85+ 35/1.8 или Самсунг NX11+ 30/2+20/2. Все жалко:)

Просьба удалить сообщение