Вы в самом деле не видите разницы?
Из тех кто видел его фотографии и у кого возникло то же ощущение от его мировоззрения не читали его интервью и тоже верят...."
Большинство из тех кто видел его фотографии и у кого возникло то же ощущение от его мировоззрения не читали его интервью и тоже верят...."
Закрыли фото выставку
Всего 652 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[Ondatr]:
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вы в самом деле не видите разницы?
Из тех кто видел его фотографии и у кого возникло то же ощущение от его мировоззрения не читали его интервью и тоже верят...."
Большинство из тех кто видел его фотографии и у кого возникло то же ощущение от его мировоззрения не читали его интервью и тоже верят...."Подробнее
Небрит, не увиливайте, это смешно, я всегда могу привести свою полную цитату и разъяснить ее текст в привязке к контексту. Вы бы писали полную фразу, и выделяли бы то, что именно вас заинтресовала.
Ваша кастрированная красная фраза меняет смысл моей фразы.
У вас получается, что я говорю о том, что "большинство посетителей ... "и далее по тексту...
Это не так. Если читать мою фразу, то там я говорю о "большинстве тех кто посмотрел его фотографии (да хоть и на выставке) и у кого сложилось впечатление что он ...
И в который раз повторяю, Серджес сам говорит что было бы хорошо и чудесно, чтобы законодательно была оформлена возможность спать с 13-летними. (отмечу, что он не говрит там о браке, он говорит именно о возрасте согласия)
Re[Ondatr]:
[quot]Большинство из тех кто видел его фотографии и у кого возникло то же ощущение о тего мировоззрения не читали его интервью и тоже верят. Вот ведь какое дело то...[/quot]
1. Большинство из тех, кто видел его фотографии, не читали его интервью.
2. У кого возникло такое же ощущение от его мировоззрения [как у Ондатра], не читали его интервью. (А они хоть смотрели?)
3. И те, и другие ТОЖЕ верят [во что-то там].
Вывод: большинство по-любасу верит. Независимо от интервью.
Фитнес-блогерша, господин офицер, депутатша и облдсменша не смотрели и не читали. Но у них ощущение тоже возникло. Вот ведь какое дело-то...
Хм, потом господин офицер посмотрел и в этой вере разуверился. Облдсменша затихла сразу как только офицер разуверился. (Он ей авторитетнее ейного муженька в рясе). От блогерши уже в другие стороны какашки летят. Лишь депутатша будет стоять до последнего.
Итоги.
1. Блогерша поимела много просмотров своих новеньких сисек.
2. Офицер засветился и засветился хорошо. Даже достойно.
3. Депутатша заработала галочку.
4. Фотограф обновил рейтинг. Забесплатно.
5. С устроителями неясно.
6. Лишь мамочка шестерых детей чуток подмочила репутацию. Слишком скорая на расправу.
(С абортами будет точно также, нюхом чую).
1. Большинство из тех, кто видел его фотографии, не читали его интервью.
2. У кого возникло такое же ощущение от его мировоззрения [как у Ондатра], не читали его интервью. (А они хоть смотрели?)
3. И те, и другие ТОЖЕ верят [во что-то там].
Вывод: большинство по-любасу верит. Независимо от интервью.
Фитнес-блогерша, господин офицер, депутатша и облдсменша не смотрели и не читали. Но у них ощущение тоже возникло. Вот ведь какое дело-то...
Хм, потом господин офицер посмотрел и в этой вере разуверился. Облдсменша затихла сразу как только офицер разуверился. (Он ей авторитетнее ейного муженька в рясе). От блогерши уже в другие стороны какашки летят. Лишь депутатша будет стоять до последнего.
Итоги.
1. Блогерша поимела много просмотров своих новеньких сисек.
2. Офицер засветился и засветился хорошо. Даже достойно.
3. Депутатша заработала галочку.
4. Фотограф обновил рейтинг. Забесплатно.
5. С устроителями неясно.
6. Лишь мамочка шестерых детей чуток подмочила репутацию. Слишком скорая на расправу.
(С абортами будет точно также, нюхом чую).
Re[nebrit]:
от:nebrit
[quot]Большинство из тех кто видел его фотографии и у кого возникло то же ощущение о тего мировоззрения не читали его интервью и тоже верят. Вот ведь какое дело то...[/quot]
1. Большинство из тех, кто видел его фотографии, не читали его интервью.
2. У кого возникло такое же ощущение от его мировоззрения [как у Ондатра], не читали его интервью. (А они хоть смотрели?)
3. И те, и другие ТОЖЕ верят [во что-то там].
Вывод: большинство по-любасу верит. Независимо от интервью.
Фитнес-блогерша, господин офицер, депутатша и облдсменша не смотрели и не читали. Но у них ощущение тоже возникло. Вот ведь какое дело-то...
Хм, потом господин офицер посмотрел и в этой вере разуверился. Облдсменша затихла сразу как только офицер разуверился. (Он ей авторитетнее ейного муженька в рясе). От блогерши уже в другие стороны какашки летят. Лишь депутатша будет стоять до последнего.
Итоги.
1. Блогерша поимела много просмотров своих новеньких сисек.
2. Офицер засветился и засветился хорошо. Даже достойно.
3. Депутатша заработала галочку.
4. Фотограф обновил рейтинг. Забесплатно.
5. С устроителями неясно.
6. Лишь мамочка шестерых детей чуток подмочила репутацию. Слишком скорая на расправу.
(С абортами будет точно также, нюхом чую).Подробнее
nebrit, не перенапрягайте голову, а то вы в нее даже есть не сможете. Своей некоторой прямолинейностью вы напоминаете прапорщика из анекдота, в жизни они все же порельефнее че в анекдотах. Надеюсь что и вы в реале хм ... иной, чем видитесь в сетях.
Однако ж про смыслы. Они прозрачны как слеза ребенка.
По моему мнению, следуюшему из того что я видел и читал.
У большинства людей, которые были на его выставки или видели его фотографии в сети и которые негативно отзывались об увиденном (срамотаа!!!) складывалось впечатление, что своих юных он "моделей" вожделеет (в сексульном смысле). Во всяком случае такого рода негативные комментарии мн е чаще всего попадались.
В тех, кто читали его интервью, где он говорит о том, что хорошо бы понизить возраст согласия до 13 лет это впечатление только укрепляется. (самое простое, небрит - представить в этой ситуации свою дочь, которая в 13 лет скажет что ей очень бы хотелось лечь в постель и проявить свою чувственность вон с тем сорокалетним дядей-фотографом, у него такие красивые фотографии и он такой милый и добрый)
А до того, до интервью такие же подозрения и ощущения были у жителей США Англии и эти мнения были не настолько единичноыми и редким, что ФБР пришлось проводить расследования с обысками и прочим. Т.е. простым собечедованием дело не кончилось.
А с чего вы взяли, что офицер переменил свое мнение в отношении Серджеса? Он лишь сказал что выставка в данном виде соответсвует законодательству РФ. Вот такое вот законодательство. Те фотографии, которые сделал Серджес и которые были признаны российскими соответсвующими учреждениями в установленном порядке детской порнографией на выставке не экспонировались, но они есть и их автор - Серджес. Т.е. по мнению государственных органов Серджес занимался тем, что снимал детскую порнографию, но на выставку эти картинки не привез. В соответсвии с законодательством ему видимо не могут запретить проводить иные выставки. Но душок есть и люди это чувствуют.
Как то так...
Вот и все смыслы этих фраз. :)
Re[Ondatr]:
[quot]У большинства людей, которые были на его выставки или видели его фотографии в сети и которые негативно отзывались об увиденном (срамотаа!!!) складывалось впечатление, что своих юных он "моделей" вожделеет (в сексульном смысле). Во всяком случае такого рода негативные комментарии мн е чаще всего попадались. [/quot]С чего вы взяли, что эти комментарии писало БОЛЬШИНСТВО - а)их тех, кто был на выставке и б)из тех, кто посмотрел в сети? Многие люди вообще ничего в сети не пишут, но на выставки ходят и картинки в сети смотрят. Мои комментарии на этом форуме вас не интересуют? Ну извините, в так называемых соцсетях я даже не зарегистрирован. Ни в ЖЖ, ни на фейсбуке, ни в одноклассниках... Я, видимо, отстал от жизни.
[quot]Те фотографии, которые сделал Серджес и которые были признаны российскими соответсвующими учреждениями в установленном порядке детской порнографией на выставке не экспонировались, но они есть и их автор - Серджес.[/quot]Кто вам сказал, что некие российские соответствующие учреждения в установленном порядке признали некоторые фотографии Стёрджесса порнографией? Что это за учреждения? Эти признания опубликованы? Я хочу с ними ознакомиться. Дайте ссылку, пожалуйста!
Установленный порядок, насколько мне известно, для подобных случаев один единственный - судебное решение. Разве было такое судебное решение? Какой суд его вынес и когда? Я хочу ознакомиться с ним. На каком портале это можно сделать?
[quot]по мнению государственных органов Серджес занимался тем, что снимал детскую порнографию[/quot]Блогерша и депутатша государственными органами не являются, но мнение своё имеют. Как и вы. Как и я. Или вы готовы уже парочку неадекватных тёток наделить полномочиями госорганов? Не слишком ли?
А вот министерство культуры Российской федерации таковым государственным органом как раз является. И на евонном сайте висела долгое время афиша этой выставки.
Значит так, уважаемый собеседник. Либо вы даёте ссылку на судебное решение, признавшее кое-что из творчества Стёрджесса порнографией, либо признаётесь, что поверили госпоже Мизулиной на слово. А она, как мы знаем, поверила на слово блоггерше. Которая развлекается тем, что пытается унизить всех и вся. (Не повезло бабе. Сиськи не выросли. Худая с рождения. Мужики не засматриваются и замуж не зовут. А уж пора бы. Вот и бесится).
___________________
Для справки. До 23 июня этого года в российском законодательстве вообще отсутствовало такое понятие как "детская порнография". Когда ж успели Стёрджесса засудить?
Закон, принятый в июне, гласит: "Не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность..."
Что бы это значило? Что российское законодательство разрешает раздеть ребёнка и сфотографировать его (вместе с половыми органами) с целью получения фотографического снимка, претендующего на художество. А далее как повезёт - признают художеством - почёт и уважуха, не признают - тюрьма. И ему, Закону, плевать, является ли фотограф педофилом или не является. Потому что нет такого юридического понятия, по крайней мере в России. Есть психическое заболевание.
А ещё лет тридцать назад у Стёрджеса была таки связь с 14 летней барышней, которая потом заделалась режиссёром и сняла про них двоих скверный фильм. Захотела славы по-быстрому. Но он о ней всё равно отзывается до сих пор с любовью. А всего у него за всю долгую жизнь было аж четыре(!) женщины.
Многих своих моделей он снимает с самого рождения. Но никогда и никого не заставляет подписывать никаких бумажек. Перед очередной публикацией каждую модель обзванивает и спрашивает разрешение заново. Он не хозяин своего творчества. Некоторые снимки публиковать не разрешают. А спустя годы таки разрешают. Иные он уничтожает на глазах моделей, если они им не нравятся. Эти правила он придумал сам и следует им всю жизнь. То есть в любой момент любая девочка/девушка/женщина, им сфотканная, может подать на него в суд. Но никто из них не подаёт.
[quot]Те фотографии, которые сделал Серджес и которые были признаны российскими соответсвующими учреждениями в установленном порядке детской порнографией на выставке не экспонировались, но они есть и их автор - Серджес.[/quot]Кто вам сказал, что некие российские соответствующие учреждения в установленном порядке признали некоторые фотографии Стёрджесса порнографией? Что это за учреждения? Эти признания опубликованы? Я хочу с ними ознакомиться. Дайте ссылку, пожалуйста!
Установленный порядок, насколько мне известно, для подобных случаев один единственный - судебное решение. Разве было такое судебное решение? Какой суд его вынес и когда? Я хочу ознакомиться с ним. На каком портале это можно сделать?
[quot]по мнению государственных органов Серджес занимался тем, что снимал детскую порнографию[/quot]Блогерша и депутатша государственными органами не являются, но мнение своё имеют. Как и вы. Как и я. Или вы готовы уже парочку неадекватных тёток наделить полномочиями госорганов? Не слишком ли?
А вот министерство культуры Российской федерации таковым государственным органом как раз является. И на евонном сайте висела долгое время афиша этой выставки.
Значит так, уважаемый собеседник. Либо вы даёте ссылку на судебное решение, признавшее кое-что из творчества Стёрджесса порнографией, либо признаётесь, что поверили госпоже Мизулиной на слово. А она, как мы знаем, поверила на слово блоггерше. Которая развлекается тем, что пытается унизить всех и вся. (Не повезло бабе. Сиськи не выросли. Худая с рождения. Мужики не засматриваются и замуж не зовут. А уж пора бы. Вот и бесится).
___________________
Для справки. До 23 июня этого года в российском законодательстве вообще отсутствовало такое понятие как "детская порнография". Когда ж успели Стёрджесса засудить?
Закон, принятый в июне, гласит: "Не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность..."
Что бы это значило? Что российское законодательство разрешает раздеть ребёнка и сфотографировать его (вместе с половыми органами) с целью получения фотографического снимка, претендующего на художество. А далее как повезёт - признают художеством - почёт и уважуха, не признают - тюрьма. И ему, Закону, плевать, является ли фотограф педофилом или не является. Потому что нет такого юридического понятия, по крайней мере в России. Есть психическое заболевание.
А ещё лет тридцать назад у Стёрджеса была таки связь с 14 летней барышней, которая потом заделалась режиссёром и сняла про них двоих скверный фильм. Захотела славы по-быстрому. Но он о ней всё равно отзывается до сих пор с любовью. А всего у него за всю долгую жизнь было аж четыре(!) женщины.
Многих своих моделей он снимает с самого рождения. Но никогда и никого не заставляет подписывать никаких бумажек. Перед очередной публикацией каждую модель обзванивает и спрашивает разрешение заново. Он не хозяин своего творчества. Некоторые снимки публиковать не разрешают. А спустя годы таки разрешают. Иные он уничтожает на глазах моделей, если они им не нравятся. Эти правила он придумал сам и следует им всю жизнь. То есть в любой момент любая девочка/девушка/женщина, им сфотканная, может подать на него в суд. Но никто из них не подаёт.
Re[Ondatr]:
от: OndatrТысяча чертей! Какого хрена вы сами поленились хотя бы пролистать с гугловским переводчиком это самое интервью?
В тех, кто читали его интервью, где он говорит о том, что хорошо бы понизить возраст согласия до 13 лет это впечатление только укрепляется.
https://www.nearbycafe.com/loveandlust/davidsteinberg/1998/03/06/light-shadows-an-interview-with-jock-sturges/
Я не буду копипастить гугловский перевод. Кто захочет, тот сам прочтёт.
Вкратце: Стёрджес сетует на то, что американские граждане в упор не видят экстраординарных несоответствий. Он полагает, что средний возраст для потери девственности для детей женского пола в Америке сейчас что-то вроде 14,5 или 15 лет и наблюдает очень обширную эпидемию незамужних матерей и матерей подросткового возраста, но 18-летний возраст согласия делает их всех уголовниками. Если возраст согласия понизить (с восемнадцатилетнего), то хотя бы не придётся краснеть, произнося слово "презерватив" или "секс". Как только вы запрещаете что-то, вы делаете это чрезвычайно привлекательным.
Re[nebrit]:
от:nebrit
[quot]У большинства людей, которые были на его выставки или видели его фотографии в сети и которые негативно отзывались об увиденном (срамотаа!!!) складывалось впечатление, что своих юных он "моделей" вожделеет (в сексуальном смысле). Во всяком случае такого рода негативные комментарии мн е чаще всего попадались. [/quot]С чего вы взяли, что эти комментарии писало БОЛЬШИНСТВО - а)их тех, кто был на выставке и б)из тех, кто посмотрел в сети? Многие люди вообще ничего в сети не пишут, но на выставки ходят и картинки в сети смотрят. Мои комментарии на этом форуме вас не интересуют? Ну извините, в так называемых соцсетях я даже не зарегистрирован. Ни в ЖЖ, ни на фейсбуке, ни в одноклассниках... Я, видимо, отстал от жизни....Подробнее
nebrit, когда вы научитесь читать тексты и наконец поймете, что для понимания смыла фразы важны все слова в фразе, а иначе смысл от вас ускользнет? Вы не в состоянии воспринимать относительно длинные фразы?
Ну перечитайте еще раз злосчастную фразу, об которую вы споткнулись и наконец разглядите в ней то, что не говорю о большинстве посетителей выставки (ни я ни другие не владеют такой статистикой), что я не говорю о большинстве тех кому фото Стерджеса не понравились (ни я ни другой это статистикой не владеют), что я говорю лишь о том, что в большинстве негативных комментариев о фотографиях Серджеса (т.е. тех людей, которым он не понравился и которые что-то по этому поводу написали, а реально недовольных еще больше, не все же пишут) претензии к нему не к владению ремеслу фотографом (типа горизонт завален, нерезко, слишком резко и тп, хотя встречалось и такое, что он как фотограф средний и выезжает на теме) а к "подаче материала", то бишь к мировоззрению.
Что касается ваших или чьих-то других комментариев н а этом форуме, то мне по жизни многое что интересно, но все это имеет разную ценность. Как источник информации о каких-то событиях или явлениях вы, небрит, извините, чаще всего не очень для меня ценны. Вы совершенно не умеете работать с источниками и слишком конспирологичны. Ну или напридумываете себе черт те чего и потом начинаете в этом барахтаться, немного напоминая при этом персонаж Догилевой из "Блондинки за углом" когда она в одном эпизоде начинает придумывать себе будущую судьбу гипотетического ребенка. И ошарашенный Андрей Миронов (его персонаж) произносит: "Вы такая .. удивительная". Как индивидуального форумчанина - мне порой интересно вас читать. "Вы такой ... удивительный". ;)
Однако ж к информации. То, о чем я напишу ниже стало известно относительно быстро, после начала этого скандала с блокировкой выставки.
от:nebrit
...Те фотографии, которые сделал Серджес и которые были признаны российскими соответствующими учреждениями в установленном порядке детской порнографией на выставке не экспонировались, но они есть и их автор - Серджес.Кто вам сказал, что некие российские соответствующие учреждения в установленном порядке признали некоторые фотографии Стёрджесса порнографией? Что это за учреждения? Эти признания опубликованы? Я хочу с ними ознакомиться. Дайте ссылку, пожалуйста!Подробнее
Установленный порядок, насколько мне известно, для подобных случаев один единственный - судебное решение. Разве было такое судебное решение? Какой суд его вынес и когда? Я хочу ознакомиться с ним. На каком портале это можно сделать?по мнению государственных органов Серджес занимался тем, что снимал детскую порнографиюБлогерша и депутатша государственными органами не являются, но мнение своё имеют. Как и вы. Как и я. Или вы готовы уже парочку неадекватных тёток наделить полномочиями госорганов? Не слишком ли?Подробнее
А вот министерство культуры Российской федерации таковым государственным органом как раз является. И на евонном сайте висела долгое время афиша этой выставки.
Значит так, уважаемый собеседник. Либо вы даёте ссылку на судебное решение, признавшее кое-что из творчества Стёрджесса порнографией, либо признаётесь, что поверили госпоже Мизулиной на слово. А она, как мы знаем, поверила на слово блоггерше. Которая развлекается тем, что пытается унизить всех и вся. (Не повезло бабе. Сиськи не выросли. Худая с рождения. Мужики не засматриваются и замуж не зовут. А уж пора бы. Вот и бесится).
...Подробнее
С судом вы погорячились, небрит, но тем не менее.
РИА Новости, одно из двух центральных информационных агентств.
https://ria.ru/society/20160926/1477872204.html
"... МОСКВА, 26 сен — РИА Новости. Экспозиция выставки работ Джока Стерджеса в Центре фотографии братьев Люмьер не оценивалась аккредитованными при Роскомнадзоре экспертами, ранее оценивались лишь отдельные его работы, которые были признаны детской порнографией, сообщил РИА Новости пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.
...
"Экспозиция выставки работ Стерджесса в Центре фотографии братьев Люмьер не оценивалась аккредитованными при Роскомнадзоре экспертами. Экспертиза зрелищных мероприятий с точки зрения соблюдения законодательства о защите детей не входит в обязанности Роскомнадзора. В то же время по закону организаторы выставки сами были обязаны заказать экспертизу экспозиции", — сказал Ампелонский.
При этом, добавил собеседник агентства, ранее аккредитованными при Роскомнадзоре экспертами некоторые конкретные работы Джока Стерджеса "были признаны детской порнографией и запрещены для распространения в интернете".
Представитель ведомства напомнил, что Роскомнадзор является уполномоченным государственным органом по противодействию распространению детской порнографии в интернете. "Ведомство организует работу экспертов, которые выносят компетентное решение – является ли та или иная информация детской порнографией или не является. Если информация, признанная детской порнографией, распространяется в интернете, то соответствующая интернет-страница вносится в единый реестр запрещенной информации. Далее ведомство добивается удаления такой информации от администраторов сайта или блокирует ее через операторов связи", — пояснил Ампелонский, добавив, что "этим зона наших полномочий исчерпывается..."
Теперь вам понятно, небрит? Как и РИА-Новости вы можете обратиться в Роскомнадзор. Может быть вам скажут, где именно можно найти информацию об этом решении. Т.е вы можете обратиться к источнику, на который ссылается РИА-Новости. Вы полагаете, что РИА-Новости выдало неверную информацию?
от:nebrit
...
А ещё лет тридцать назад у Стёрджеса была таки связь с 14 летней барышней, которая потом заделалась режиссёром и сняла про них двоих скверный фильм. Захотела славы по-быстрому. Но он о ней всё равно отзывается до сих пор с любовью. А всего у него за всю долгую жизнь было аж четыре(!) женщины.
Многих своих моделей он снимает с самого рождения. Но никогда и никого не заставляет подписывать никаких бумажек. Перед очередной публикацией каждую модель обзванивает и спрашивает разрешение заново. Он не хозяин своего творчества. Некоторые снимки публиковать не разрешают. А спустя годы таки разрешают. Иные он уничтожает на глазах моделей, если они им не нравятся. Эти правила он придумал сам и следует им всю жизнь. То есть в любой момент любая девочка/девушка/женщина, им сфотканная, может подать на него в суд. Но никто из них не подаёт.
...
Тысяча чертей! Какого хрена вы сами поленились хотя бы пролистать с гугловским переводчиком это самое интервью?
https://www.nearbycafe.com/loveandlust/davidsteinberg/1998/03/06/light-shadows-an-interview-with-jock-sturges/
Я не буду копипастить гугловский перевод. Кто захочет, тот сам прочтёт.
Вкратце: Стёрджес сетует на то, что американские граждане в упор не видят экстраординарных несоответствий. Он полагает, что средний возраст для потери девственности для детей женского пола в Америке сейчас что-то вроде 14,5 или 15 лет и наблюдает очень обширную эпидемию незамужних матерей и матерей подросткового возраста, но 18-летний возраст согласия делает их всех уголовниками. Если возраст согласия понизить (с восемнадцатилетнего), то хотя бы не придётся краснеть, произнося слово "презерватив" или "секс". Как только вы запрещаете что-то, вы делаете это чрезвычайно привлекательным.Подробнее
И еще раз...
Вы сейчас о чем здесь говорите? О том, что он имел связь с 14-летней девочкой в примерно 40-летнем возрасте и она не подала на него в суд? Такое бывает, но вообще-то это уголовное преступление по законам США (там возраст согласия 16 и более лет).
Давайте еще раз, в своем интервью он говорит что было бы позитивно и полезно понизить возраст согласия до 13 лет (ссылаясь на Нидерланды, там вообще то это 16 лет).
Он говорит о проблемах с молодыми мамами и тп. Есть такая проблема. Это решение проблемы?
Вот есть проблема с пьянством, с курением, увеличивается число пьющих, курящих, в том числе среди среди несовершеннолетних. Снижение возраста продажи спиртного, сигарет уберет или снизит эту проблему?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Разве Сорокин запретный? Он им никогда и не был. Ну, разок некий поп сжёг на потеху стопку евонных книжек, да какие-то комсомольцы покидали евонные книжки в унитаз, чем нехило его пропиарили.
Мне Сорокин не понравился. Вообще. Сегодя он вроде преподаёт и заседает в президиумах. А вы говорите запретный.Подробнее
он не запретный он скандальный, как и стреджес. насчет попов комсы и прочих морально озабоченных граждан типа нашего О. вы обсалютно правы. Им достаточно показать "не тот палец" и возмущенные активисты начинают громко и долго пиарить очередного "художника"
Re[Ondatr]:
от: Ondatrне повлияет. "сиги" и "выпить" принесут старшие или рослые, а наркота и так доступна онлайн 24 без возрастных ограничений. собственно для многих мальчиков и девочек подсевших на спиртное и химию мысль о вредном сексе приходит все реже и реже отступая перед извечными "где?" и "на что?"(впрочем девочкам приходится "зарабатывать") ....пысы ваши любимые запреты разжигают любопытство и доходы барыг. если ад есть то вашими соседями на сковородке будут двести двадцать восьмые и юные про...фессионалки (простите это слово здесь употреблять нельзя. нравственность :D)
Вот есть проблема с пьянством, с курением, увеличивается число пьющих, курящих среди несовершеннолетних. Снижение возраста продажи спиртного, сигарет уберет или снизит эту проблему?
пысы. вам в соседней ветке показывали статистику "до и после запрета".ваши методы борьбы с грехом в лучшем случае не работают. "танцы на граблях" для вас видимо единственно возможный способ бытия.
Re[Ondatr]:
от:Ondatrесли вы держали свечку, то вам стоит требовать возобновления расследования. если нет то по законам США Стреджес имеет неплохие шансы отсудить у вас кругленькую сумму в качестве компенсации за "бездоказательный базар". к счастью здесь американская фемида вас не достанет...
И еще раз...
Вы сейчас о чем здесь говорите? О том, что он имел связь с 14-летней девочкой и она не подала на него в суд? Такое бывает. но вообще-то это уголовное преступление по законам США (там возраст согласия 16 и более лет).Подробнее
Re[Ondatr]:
от:Ondatrмнение и чувства дилетантов формируются СМИ и стадными инстинктами и ни ценностью для искусства, ни пищей для нравственного развития не являются
nebrit, не перенапрягайте голову, а то вы в нее даже есть не сможете. Своей некоторой прямолинейностью вы напоминаете прапорщика из анекдота, в жизни они все же порельефнее че в анекдотах. Надеюсь что и вы в реале хм ... иной, чем видитесь в сетях.
Однако ж про смыслы. Они прозрачны как слеза ребенка.
По моему мнению, следуюшему из того что я видел и читал.
У большинства людей, которые были на его выставки или видели его фотографии в сети и которые негативно отзывались об увиденном (срамотаа!!!) складывалось впечатление, что своих юных он "моделей" вожделеет (в сексульном смысле). Во всяком случае такого рода негативные комментарии мн е чаще всего попадались.
В тех, кто читали его интервью, где он говорит о том, что хорошо бы понизить возраст согласия до 13 лет это впечатление только укрепляется. (самое простое, небрит - представить в этой ситуации свою дочь, которая в 13 лет скажет что ей очень бы хотелось лечь в постель и проявить свою чувственность вон с тем сорокалетним дядей-фотографом, у него такие красивые фотографии и он такой милый и добрый)
А до того, до интервью такие же подозрения и ощущения были у жителей США Англии и эти мнения были не настолько единичноыми и редким, что ФБР пришлось проводить расследования с обысками и прочим. Т.е. простым собечедованием дело не кончилось.
А с чего вы взяли, что офицер переменил свое мнение в отношении Серджеса? Он лишь сказал что выставка в данном виде соответсвует законодательству РФ. Вот такое вот законодательство. Те фотографии, которые сделал Серджес и которые были признаны российскими соответсвующими учреждениями в установленном порядке детской порнографией на выставке не экспонировались, но они есть и их автор - Серджес. Т.е. по мнению государственных органов Серджес занимался тем, что снимал детскую порнографию, но на выставку эти картинки не привез. В соответсвии с законодательством ему видимо не могут запретить проводить иные выставки. Но душок есть и люди это чувствуют.
:)Подробнее
Re[СМК]:
от:СМК
если вы держали свечку, то вам стоит требовать возобновления расследования. если нет то по законам США Стреджес имеет неплохие шансы отсудить у вас кругленькую сумму в качестве компенсации за "бездоказательный базар". к счастью здесь американская фемида вас не достанет...Подробнее
Это вы к nebrit-у, он нарыл. Вы исключаете такую возможность, глядя на его фотографии. читая его интервью? ;)
от:СМК
не повлияет. "сиги" и "выпить" принесут старшие или рослые, а наркота и так доступна онлайн 24 без возрастных ограничений. собственно для многих мальчиков и девочек подсевших на спиртное и химию мысль о вредном сексе приходит все реже и реже отступая перед извечными "где?" и "на что?"(впрочем девочкам приходится "зарабатывать") ....пысы ваши любимые запреты разжигают любопытство и доходы барыг. если ад есть то вашими соседями на сковородке будут двести двадцать восьмые и юные про...фессионалки (простите это слово здесь употреблять нельзя. нравственность :D)
пысы. вам в соседней ветке показывали статистику "до и после запрета".ваши методы борьбы с грехом в лучшем случае не работают. "танцы на граблях" для вас видимо единственно возможный способ бытия.Подробнее
Ну у меня есть как бы понимание, что заградительный механизм, препятствующий действию не искореняет само явление, но как бы мешает тем кто поддался этому под действием минутной слабости, порыва. При целенаправленном помышлении человека не остановить.
Все эти замки н а дверях и дверцах, сигнализации в автомобилях, секретки на колесах. Они не "защищают", они усложняют и многие отказываются от своих нехороших дел.
У меня на машине как-то сломался замок на задней дверце, она не блокировалась. Меня это особо не беспокоило, в машине ничего ценного не оставлялось, да и сама машина особой ценности не представляла, а легкому угону препятствовала обычная сигнализация, которую, конечно, можно было обойти, но для этого нужно было приложить усилия и иметь некоторый навык и приспособления.
Тем не менее, к чему я это веду. Мне понадобился аккумулятор для второй, основной машины (эту мы все рано планировали продавать) и я его снял, заперев машину. В общем, чтобы ее угнать нужно было ставить свой аккум, да еще и обходить сигналку, а оно того совсем не стоило. :)
Как-то, проходя мимо машины, я увидел, что дверца, скорее всего чуть приоткрыта, точнее неплотно захлопнута. Залез, посмотрел, все на месте, но в машину кто-то заглядывал. Решил все-таки заняться и отремонтировать замок. В тот день приезжал поздно с съемки, а наутро в машину уже забрались, вывернули бардачок и тп, кажется панельку магнитолы стащили. Замок я починил, потом продал машину, но собственно, история не об этом.
Именно легкость свершения,отсутствие ощутимых препятствий, кроме морального (нельзя шарить по чужим машинам, это плохо) добавило этому человеку "минусов в карму". Когда человек серьезно настроен, то его замок на двери не остановит, он разобьет окно и тп. Если человек имеет только слабое намерение "сделать плохое" то даже легкие препятствия могут его от этого дела отвратить в минуту слабости, а потом он, глядишь и обретет внутренний стержень и опору.
Как-то так...
Re[Ondatr]:
[quot]В то же время по закону организаторы выставки сами были обязаны заказать экспертизу экспозиции", — сказал Ампелонский. [/quot]Значит организаторы самонадеянно понадеялись, что в случае стукачества той же Мизулиной им ничего не грозит.
Теперь бы узнать про закон, обязывающий заказывать экспертизу экспозиции. Вдруг я надумаю выставиться?. И какое наказание ждёт тех, кто этот закон не исполнил?
(Допустим, я наснимал натюрмортов или портретов, директор местного Дома Культуры меня подбил на выставку в фойе, я развесился, приходит участковый и спрашивает: заключение экспертизы есть? - Я в ответ: какое заключение? Тут самовары и чайники сфотканы. - Он не унимается: закон есть закон, давай заключение или выставку закрываю, а директора ДК под суд).
_____________________
А вы так и не прочли самого главного, выделенного красным: российскому законодательству глубоко наплевать на личность автора художественного произведения. Оно занимается лишь правонарушениями. Вы же копаетесь в трусах автора. Тьфу!
______________________
И ещё? Вы сами прекрасно знаете, что БОЛЬШИНСТВО абсолютное зрителей вообще никогда не читает ни биографий автора, ни аннотаций. Максимум - этикетку с названием. Потому что им, как и закону, плевать на личность автора. Их интересуют только представленные на выставке произведения.
[quot]РИА Новости, одно из двух центральных информационных агентств.
https://ria.ru/society/20160926/1477872204.html
"... МОСКВА, 26 сен — РИА Новости. Экспозиция выставки работ Джока Стерджеса... [/quot]РИА Новости, одно из двух центральных информационных агентств. Новость того же дня!!!
https://ria.ru/society/20160926/1477882441.html
МОСКВА, 26 сен – РИА Новости. Фотографии детей с закрытой в воскресенье под давлением общественных активистов выставки "Джок Стерджес. Без смущения", равно как и другие доступные в интернете работы этого фотографа, не относятся ни к порнографии, ни к пропаганде педофилии, считает эксперт-искусствовед НП "Федерация судебных экспертов" Олеся Аксенюк...
Собственно, что следует из этих двух новостей: что Лена Миро не могла найти в инете ни через яндекс, ни через гугл порнографических фотографий Стёрджеса. (Роскомнадзор на стаже). А если нашла (в закрытом доступе), то не осмелилась бы опубликовать, потому что за публикацию детской порнухи (даже с замазанными сиськами/письками) её блог тот же Роскомнадзор сразу б закрыл, а это никак не могло входить в её планы. Мизулина этих тонкостей не знала. Зато кто-то про них рассказал Цветкову, а он проявил гибкость и поджал хвост. Знала ли сама Лена? Думаю, что знала, по крайней мере ейный АйКью явно повыше мизулиного. Но всё равно гадюка. (Ещё там у Лены есть дядечка консультант, и говорят что "Лена Миро" это ни что иное, как коммерческий проект того дядечки, а сама Лена главная героиня проекта. Гнобить чертовски успешный проект неаккуратным постом - кто ж станет рисковать?)
Теперь мне понятно, почему карточка Шахабалова "На свободу", где прям в лицо зрителю тычутся большие половые губы девочки-подростка не являются порнографией. Так решил Роскомнадзор. Ему виднее. Мне, правда, такая **йня, тьфу, блин, ***да не нравится. Мне нравятся взрослые. Тренированные. Так ведь на вкус и цвет товарищей нет. (Кстати, фотографией голых девочек дяденька зарабатывает достаточно, чтобы совсем не заниматься ядерной физикой - (или на какого физика он там выучился и не дослужился до приличной зарплаты?).
А теперь глубко интимный вопрос для Ондатра, почитывающего сайт "Радонеж". Почему автор той статьи про американца Стёрджеса ни разу не вспомнил ни про Мохорева, ни про Шашабалова? Он про ихнее существование вообще не в курсе? Вот и получается: соринка и бревно.
Теперь бы узнать про закон, обязывающий заказывать экспертизу экспозиции. Вдруг я надумаю выставиться?. И какое наказание ждёт тех, кто этот закон не исполнил?
(Допустим, я наснимал натюрмортов или портретов, директор местного Дома Культуры меня подбил на выставку в фойе, я развесился, приходит участковый и спрашивает: заключение экспертизы есть? - Я в ответ: какое заключение? Тут самовары и чайники сфотканы. - Он не унимается: закон есть закон, давай заключение или выставку закрываю, а директора ДК под суд).
_____________________
А вы так и не прочли самого главного, выделенного красным: российскому законодательству глубоко наплевать на личность автора художественного произведения. Оно занимается лишь правонарушениями. Вы же копаетесь в трусах автора. Тьфу!
______________________
И ещё? Вы сами прекрасно знаете, что БОЛЬШИНСТВО абсолютное зрителей вообще никогда не читает ни биографий автора, ни аннотаций. Максимум - этикетку с названием. Потому что им, как и закону, плевать на личность автора. Их интересуют только представленные на выставке произведения.
[quot]РИА Новости, одно из двух центральных информационных агентств.
https://ria.ru/society/20160926/1477872204.html
"... МОСКВА, 26 сен — РИА Новости. Экспозиция выставки работ Джока Стерджеса... [/quot]РИА Новости, одно из двух центральных информационных агентств. Новость того же дня!!!
https://ria.ru/society/20160926/1477882441.html
МОСКВА, 26 сен – РИА Новости. Фотографии детей с закрытой в воскресенье под давлением общественных активистов выставки "Джок Стерджес. Без смущения", равно как и другие доступные в интернете работы этого фотографа, не относятся ни к порнографии, ни к пропаганде педофилии, считает эксперт-искусствовед НП "Федерация судебных экспертов" Олеся Аксенюк...
Собственно, что следует из этих двух новостей: что Лена Миро не могла найти в инете ни через яндекс, ни через гугл порнографических фотографий Стёрджеса. (Роскомнадзор на стаже). А если нашла (в закрытом доступе), то не осмелилась бы опубликовать, потому что за публикацию детской порнухи (даже с замазанными сиськами/письками) её блог тот же Роскомнадзор сразу б закрыл, а это никак не могло входить в её планы. Мизулина этих тонкостей не знала. Зато кто-то про них рассказал Цветкову, а он проявил гибкость и поджал хвост. Знала ли сама Лена? Думаю, что знала, по крайней мере ейный АйКью явно повыше мизулиного. Но всё равно гадюка. (Ещё там у Лены есть дядечка консультант, и говорят что "Лена Миро" это ни что иное, как коммерческий проект того дядечки, а сама Лена главная героиня проекта. Гнобить чертовски успешный проект неаккуратным постом - кто ж станет рисковать?)
Теперь мне понятно, почему карточка Шахабалова "На свободу", где прям в лицо зрителю тычутся большие половые губы девочки-подростка не являются порнографией. Так решил Роскомнадзор. Ему виднее. Мне, правда, такая **йня, тьфу, блин, ***да не нравится. Мне нравятся взрослые. Тренированные. Так ведь на вкус и цвет товарищей нет. (Кстати, фотографией голых девочек дяденька зарабатывает достаточно, чтобы совсем не заниматься ядерной физикой - (или на какого физика он там выучился и не дослужился до приличной зарплаты?).
А теперь глубко интимный вопрос для Ондатра, почитывающего сайт "Радонеж". Почему автор той статьи про американца Стёрджеса ни разу не вспомнил ни про Мохорева, ни про Шашабалова? Он про ихнее существование вообще не в курсе? Вот и получается: соринка и бревно.
Re[nebrit]:
от: nebrit
...Значит организаторы самонадеянно понадеялись, что в случае стукачества той же Мизулиной им ничего не грозит.
...
Скорее всего они полагали что выставка не попадает под эти критерии (дети одеты или прикрыты, обнажены только совершеннолетние). но если бы они чуть дальше продумали и заказали экспертизу, то на первые же претензии они бы могли отмахиваться официальной бумагой. (не факт что это не привело бы к закрытию выставки, но тем не менее).
от:nebrit
...
Теперь бы узнать про закон, обязывающий заказывать экспертизу экспозиции. Вдруг я надумаю выставиться?. И какое наказание ждёт тех, кто этот закон не исполнил?
(Допустим, я наснимал натюрмортов или портретов, директор местного Дома Культуры меня подбил на выставку в фойе, я развесился, приходит участковый и спрашивает: заключение экспертизы есть? - Я в ответ: какое заключение? Тут самовары и чайники сфотканы. - Он не унимается: закон есть закон, давай заключение или выставку закрываю, а директора ДК под суд).
...Подробнее
Понятия не имею, но предполагаю, что здесь примерно как с автомобилями. Вы навешиваете на свой автомобиль какие-либо светильники и в случае вопросов гаишника, про оборудование не входящее в штатную уже сертифицированную комплектацию должны предъявить бумаги что это оборудование соответствует стандартам РФ. Нет бумаг - штраф, экспертиза и проч. Не все оборудование в машине должно быть сертифицированным (например зеркала), а вот фары должны светить "как дОлжно"
от:nebrit
...
_____________________
А вы так и не прочли самого главного, выделенного красным: российскому законодательству глубоко наплевать на личность автора художественного произведения. Оно занимается лишь правонарушениями. Вы же копаетесь в трусах автора. Тьфу!
______________________
...Подробнее
И это правильно, ибо закон должен реагировать и наказывать за действия, а не за мышление. но вот наказание бывает разным в зависимости от помыслов, от умыслов и целей. Если дядя Вася по пьяни выбил соседке дверь, то он ответит по хулиганке, а если домушник выбьет дверь и его повяжут на месте, когда он столовое серебро в наволочку упаковывает, то наказание будет другим. Или там дворник который сбрасывал снег с крыши и уронил снег на машину ответит не так как дядя Вася который залез н а крышу и бросал прицельно лед на машину соседа. Разные умыслы и разные наказания за одни и те же внешние действия и последствия.
от:nebrit
...
И ещё? Вы сами прекрасно знаете, что БОЛЬШИНСТВО абсолютное зрителей вообще никогда не читает ни биографий автора, ни аннотаций. Максимум - этикетку с названием. Потому что им, как и закону, плевать на личность автора. Их интересуют только представленные на выставке произведения.
...Подробнее
Вы опять не поняли. Когда людям, которые сказали, что от выставки некоторой педофилиеей пахнет, что девочки ему нравятся не вполне целомудренно объясняют, что порнография у них в голове, а серджес гений чистой красоты, то ознакомление с его мировоззрением как бы все ставит на места. Нет, не показалось и их впечатление и без интервью оказалось верным.
от:nebrit
...
[quot]РИА Новости, одно из двух центральных информационных агентств.
https://ria.ru/society/20160926/1477872204.html
"... МОСКВА, 26 сен — РИА Новости. Экспозиция выставки работ Джока Стерджеса... [/quot]РИА Новости, одно из двух центральных информационных агентств. Новость того же дня!!!
https://ria.ru/society/20160926/1477882441.html
МОСКВА, 26 сен – РИА Новости. Фотографии детей с закрытой в воскресенье под давлением общественных активистов выставки "Джок Стерджес. Без смущения", равно как и другие доступные в интернете работы этого фотографа, не относятся ни к порнографии, ни к пропаганде педофилии, считает эксперт-искусствовед НП "Федерация судебных экспертов" Олеся Аксенюк...
...Подробнее
Поживем-увидим. Сейчас начата прокурорская проверка выставки, по запросу Кузнецовой. насколько я понимаю,в рамках проверки будет проведена экспертиза, которую не проводила в полном объеме Аксенюк.
И это никак не отменяет того факта, что еще до выставки некоторые работы Стерджеса были признаны детской порнографией соответсвующим организациями. Это человек, который, с точки зрения законов РФ, этим занимался. Хотя (скорее всего) не привез таких работ на выставку. Но это его мир, это его жизнь. Он "не весь в белом".
Ну и мнение психолога, из того же блока новостей.
https://ria.ru/analytics/20160928/1478077263.html
от:nebrit
...
А теперь глубко интимный вопрос для Ондатра, почитывающего сайт "Радонеж". Почему автор той статьи про американца Стёрджеса ни разу не вспомнил ни про Мохорева, ни про Шашабалова? Он про ихнее существование вообще не в курсе? Вот и получается: соринка и бревно.Подробнее
nebrit, вы совершенно спокойно можете задать это вопрос самому автору Сергею Худиеву, он вполне публичен в сети. Я полагаю, что он, в отличии от вас не знаком с творчеством Шахабалова, Мохорева, да и про Серджеса, скорее всего услышал только когда разгорелся этот скандал. (как и многие на этом фотографическом форуме)
И вы опять нифига не поняли,(я просто в отчаянии - вы не воспринимаете текстов). Эта статья не о Серджесе, это статья о явлениях в обществе.
http://radonezh.ru/analytics/vyskochit-iz-potoka-162081.html
Прямо в первом абзаце
"...
Скандал с выставкой американского фотографа Джока Стерджеса, который известен своими снимками обнаженных девочек-подростков, обнаружил странное и удивительное явление - у взрослого мужчины, снимающего голых девочек, и выставляющего снимки на публику, нашлось немало защитников. Хотя, в принципе, это объяснимо.
..."
Re[Ondatr]:
[quot]nebrit, вы совершенно спокойно можете задать это вопрос самому автору Сергею Худиеву, он вполне публичен в сети. Я полагаю, что он, в отличии от вас не знаком с творчеством Шахабалова, Мохорева, да и про Серджеса, скорее всего услышал только когда разгорелся этот скандал.[/quot]
[quot] странное и удивительное явление - у взрослого мужчины, снимающего голых девочек, и выставляющего снимки на публику, нашлось немало защитников.[/quot]Он бы подсчитал количество лестных комментариев под фотками Шахабалова - удивился бы ещё больше. :D
_______________
ИМХО, коли чувак не в теме, не знает выше озвученных имён и не знаком с ихним творчеством, то лучше бы помалкивал.
[quot]Понятия не имею, но предполагаю, что здесь примерно как с автомобилями.[/quot]Вы приравниваете фотку в рамочке на стене к объекту, являющемуся источником повышенной опасности? А чё не к атомной бомбе? Фантазии не хватило?
от:Александр Шахабалов на фоторгафер.ру десять лет назад 29 апреля 2006Вот и говорю, в своём глазу бревно-то и не заметил.
о фотографии «Портрет С.Л.» →:
Ну, если "последнее", то должен вам сказать, что "возраст согласия" наступает в 14 лет. Именно с этого возраста девушка сама…Подробнее
[quot] странное и удивительное явление - у взрослого мужчины, снимающего голых девочек, и выставляющего снимки на публику, нашлось немало защитников.[/quot]Он бы подсчитал количество лестных комментариев под фотками Шахабалова - удивился бы ещё больше. :D
_______________
ИМХО, коли чувак не в теме, не знает выше озвученных имён и не знаком с ихним творчеством, то лучше бы помалкивал.
[quot]Понятия не имею, но предполагаю, что здесь примерно как с автомобилями.[/quot]Вы приравниваете фотку в рамочке на стене к объекту, являющемуся источником повышенной опасности? А чё не к атомной бомбе? Фантазии не хватило?
Re[nebrit]:
от:nebrit
[quot]nebrit, вы совершенно спокойно можете задать это вопрос самому автору Сергею Худиеву, он вполне публичен в сети. Я полагаю, что он, в отличии от вас не знаком с творчеством Шахабалова, Мохорева, да и про Серджеса, скорее всего услышал только когда разгорелся этот скандал.[/quot]
Вот и говорю, в своём глазу бревно-то и не заметил.
[quot] странное и удивительное явление - у взрослого мужчины, снимающего голых девочек, и выставляющего снимки на публику, нашлось немало защитников.[/quot]Он бы подсчитал количество лестных комментариев под фотками Шахабалова - удивился бы ещё больше. :D
_______________
ИМХО, коли чувак не в теме, не знает выше озвученных имён и не знаком с ихним творчеством, то лучше бы помалкивал.
[quot]Понятия не имею, но предполагаю, что здесь примерно как с автомобилями.[/quot]Вы приравниваете фотку в рамочке на стене к объекту, являющемуся источником повышенной опасности? А чё не к атомной бомбе? Фантазии не хватило?Подробнее
nebrit, вы так небрежно оформляете свои мысли, что я не улавливаю смысл. Кто сказал, что сказал, в каком контексте? Кто там не в теме? С чьим творчеством и кто не знаком?... Нифига не понятно.
А с законом и его приминением... Коли интересно - ищите, ищущий да обрящет. Можете в тот же Роснадзор обратиться, они наверное в курсе.
Re[Ondatr]:
Да вы свои-то мысли записать толком не можете, куда уж вам чужую писанину прочесть.
Я всё сказал. Можете стучать модератору. Мне надоело с вами бодаться.
Я всё сказал. Можете стучать модератору. Мне надоело с вами бодаться.
Re[nebrit]:
[object width="640" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/tmvBNm6VpnI&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/tmvBNm6VpnI&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="360"][/embed][/object]
Re[nebrit]:
:P
Re[nebrit]:
от: nebrit
Да вы свои-то мысли записать толком не можете, куда уж вам чужую писанину прочесть.
Я всё сказал. Можете стучать модератору. Мне надоело с вами бодаться.
небрит, писанину вашу я прочел, с этим я справился. я смысла там не нашел (все буквы угадал, слова не прочитал)
вы там пока идите, отдохните, а потом, как отдохнете попробуйте донести своими мысли, если с утра в записях своих разберетесь
Кто сказал, что сказал, в каком контексте? Кто там не в теме? С чьим творчеством и кто не знаком?... Нифига не понятно.
В общем, вы там держитесь, вижу, что непросто вам со всеми этими выставками, Шахабаловыми и Мохоревыми и блогершами.
На всякий случай, та статья Худиева не про Серджеса, она про явления в обществе.