Задача - ПОДВИЖКИ. Практическое применение 6х9 vs БФ

Цитата:

от: Санин Юрий

около 20% моих выставочных работ (напечатаны 37х37 см на бумаге 40х50 см) снято "ИСКРОЙ" с рук.

Это не коррелируется с тем, что они реально качественные...

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Это не коррелируется с тем, что они реально качественные...

Кто то смотрит качество снимка, а кто то.., то что на снимке показал автор фотографии.

Да я не об этом...

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Да я не об этом...

А о чем?
http://album.foto.ru/photos/2511/

Цитата:

от:Санин Юрий
Я не "зацикливаюсь" и, даже не "парюсь" по этому поводу, лишь привожу ссылки в подтверждение моих слов о влиянии диафрагмирования на разрешающую способность объективов.

около 20% моих выставочных работ (напечатаны 37х37 см на бумаге 40х50 см) снято "ИСКРОЙ" с рук.

Подробнее

Вот для них точно дифракция на разрешение снимка никакого влияния не оказывает на любой диафрагме :)

А известные тесты Переца и Тальмана, что вы привели, довольно неплохо отражают реальные возможности объективов в среднепаршивых условиях. Я не так давно отснял несколько пленок, не с целью измерить разрешение, а с другой, но в качестве побочного результата - на кадре с 50мм Мамии 7, снятом на Адокс (с нормальным контрастом, не техническим), в 50х мелкоскоп цифры, нарисованные линиями толщиной примерно 10мкм (на пленке) видны как напечатанные на оригинале (серая и цветная шкалы Кодак, черные буквы на сером фоне). Что как раз соответствует 100 пар линий/мм тех тестов. Увы, известных объектов меньшего размера в кадре просто не было, так что насколько можно больше вытянуть, сказать не могу. На кадрах же с тимакса/дельты/акроса/панф разобрать эти же цифры можно с трудом из-за зерна, на ролляй орто - заметно лучше - вот, видимо, поэтому у П/Т, снимавших на тимакс, это число и было почти пределом.

Цитата:

от: Санин Юрий
А о чем?
http://album.foto.ru/photos/2511/

Прям клево! В большей части фото видно, что схвачено и снято набегу! И в этом ведь прелесть фотографии - "остановить мгновенье". Это как раз то, что не может живопись! И какая нахрен разница, скока там линий на мм.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Я не так давно отснял несколько пленок, не с целью измерить разрешение, а с другой, но в качестве побочного результата - на кадре с 50мм Мамии 7, снятом на Адокс (с нормальным контрастом, не техническим), в 50х мелкоскоп цифры, нарисованные линиями толщиной примерно 10мкм (на пленке) видны как напечатанные на оригинале (серая и цветная шкалы Кодак, черные буквы на сером фоне). Что как раз соответствует 100 пар линий/мм тех тестов. Увы, известных объектов меньшего размера в кадре просто не было, так что насколько можно больше вытянуть, сказать не могу. На кадрах же с тимакса/дельты/акроса/панф разобрать эти же цифры можно с трудом из-за зерна, на ролляй орто - заметно лучше - вот, видимо, поэтому у П/Т, снимавших на тимакс, это число и было почти пределом.

Подробнее

Опаньки! Новое слово..., гм, в чём? Цифры и отдельные линии вместо циклов. (Как пушки вместо масла). :D

100 пар линий на мм на нормально проявленном негативе? Сергей, если бы вы не были столь обидчивы и агрессивны по отношению к оппонентам, я бы с вами заключил бы пари. Показываете мне и независимому эксперту 100 пар циклов на миллиметре вашего негатива, проявленного до гаммы 0,5, при этом объект съёмки - трикотажная серая футболка - получаете от меня штуку баксов, большую часть которой придётся потратить на какую-нибудь вкусняшку приглашённому эксперту. Не показываете - вкусняшку покупаю я, но на ваши деньги.
Почему футболка? Потому что фактура человеческой кожи ещё серее. А штрихи миры куда контрастнее. Впрочем , на футболке вы не получите и пятидесяти пар ни на какой диафрагме.
Не перестаю удивляться:
1) вашему зуду всюду вставить свои пять копеек;
2) неумению зрить в корень.

ОФФ: красногорский "Гелиос-44М" реально выдаёт 40 циклов по центру, но на диком контрасте. В "стерильных" условиях. А в условиях реальной съёмки не выдаёт и 20 пар. (Типа, пересчитай реснички на лице портретируемого. Которые даже не циклы, а отдельно стоящие линии. Пока реснички не накрасишь тушью, они не воспроизведутся. Кто мордочки фоткает, тот понимает, что я имею ввиду).

В эпоху СССР одна контора закупила у япошек аппаратуру для микрофильмирования. Разрешение оптики у неё было порядка 300 циклов. На аппаратуре для чтения получаемых микрофиш чиновники решили валюту сэкономить и от приобретения её отказались. О чём потом пожалели. Просто не нашлось в СССР оптики, способной их разглядеть. :D (Цитирую по памяти слова М.И. Закса, занимавшегося технической съёмкой в различных НИИ, автора нескольких профильных учебников, а в конце жизни преподающего в политехникуме им. Моссовета).
Читая про якобы 100 пар/мм у вашего пусть и хорошего, но по сути ширпотребного съёмочного объектива, я хватаюсь за животик и катаюсь по полу.

Цитата:

от:Emotion Catcher
Прям клево! В большей части фото видно, что схвачено и снято набегу! И в этом ведь прелесть фотографии - "остановить мгновенье". Это как раз то, что не может живопись! И какая нахрен разница, скока там линий на мм.

Подробнее

Остановить мгновение может и мыльничка, и айфон. D4/1Dx для этого вообще замечательно подходят (ну, если не надо шифроваться, иначе опять мобилка). Такой жанр есть, он, безусловно, имеет право на существование и имеет много своих поклонников и своих талантов. Только вот есть и другие жанры, в которых подвижки (заявленные в заголовке темы) и линии на мм более уместны.

Цитата:

от: Санин Юрий
Я не "зацикливаюсь" и, даже не "парюсь" по этому поводу, лишь привожу ссылки в подтверждение моих слов о влиянии диафрагмирования на разрешающую способность объективов.

Юрий, в одиннадцатый раз раз специально для вас: от форматной оптики нам надо в первую очередь иметь равномерность по всему полю для всех параметров. Эта равномерность обеспечивается сильным диафрагмированием. Поскольку увеличения негативов при печати невелики и меньше увеличений со среднего формата в два-три и более раз, то 20 пар линий нам хватит за глаза. Из сорока пар листового негатива мы всё равно вряд ли извлечём пользу на отпечатке. А если негатив больше, чем 5"х7", то нам хватит и десяти пар линий.
Мы сознательно жертвуем максимально возможным разрешением по центру ради равномерности по всему полю. Только в этом случае мы можем пользоваться подвижками с предсказуемым результатом.
На среднем формате (и узком) всё происходит иначе.

nebrit, хорошо написал. Я это припомню

Мы с Вами немного о разных вещах говорим.
1. По моим сведениям теоретически, оптимальные диафрагмы для большинства объективов находятся в пределах 8-16. Что и подтверждаю разными ссылками.
2. Вы говорите о совокупности факторов, "размывающих" эту теоретическую предпосылку. И не более. Т.е., на практике F22, будет находится в условно оптимальной зоне.

По моим сведениям оптимальные диафгагмы, обеспечивающие наилучшие параметры для центральной части кадра и его середины для большинства хороших объективов находятся в районе одного - двух "чиков" диафрагмы. Дальше идёт ухудшение параметров центра при улучшении параметров периферии. Это касается любого объектива.
Оптимальная же диафрагма выбирается нами по критериям, установленным нами. При этом неизбежно кое-что приносится в жертву.
1. Для узкого кадра оптимальная диафрагма 5,6-8.
2. Для рольфильма 11-16.
3. Для листа 16-22-32... (зависит от формата и будущего увеличения).

Если хотите прочитать о влиянии дифракции - отмотайте на пару лет назад. Тут была такая тема. Если хотите узнать оптимальную диафрагму для вашей аппаратуры - отснимите несколько листов на разных дырках и напечатайте. Закроете вопрос раз и навсегда.

Приведите ссылки по БФ и 16-32

Вам уже давно пора прочитать статью Paul Hansma про фокусирование форматной камеры, включающую в себя тесты влияния диафрагмирования на разрешающую способность как системы "мира+объектив+микроскоп" так и системы "мира+объектив+плёнка эктар-25".
Из неё вы узнаете много полезного. Статья есть в сети на русском языке.
[quot]Приведите ссылки по БФ и 16-32[/quot]Приезжайте в Электросталь, я при вас отсниму на 16 и 32 дыре лист 13х18, проявлю и предложу посмотреть в лупу. Или напечатаю фрагмент на "Азове". Но мне кажется, вам было бы интересно проделать это самому без посторенней помощи.

Я в этой ветке писал о собственном опыте испытаний БФ оптики и влияния диафрагмирования на разрешающую способность в центре и по краю.

Я привел ссылки на прочие источники.

Пожалуйста. Первая же ссылка из яндекса:
http://www.schoolphotography.ru/library/03/hansma-dof.htm
Вторая ссылка, более удобочитаемая:
http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=paul%20hansma%20%D1%84%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvoT-twMUKrgIlqcQ8fVL941NJGSFzBZlgAEdHHXiwq9tH1dJHoDO-Gh5PDTfjwdiCqy6FM8fVM206fPUKTb1sLU9n5d38ygpA51Y6uIMRZJfZFlE_MMvo5oZam9l9kTxDz_1N3iOq-smdpxF6B6kbnm_ckhKJKjG7UNalgZ8hktf7SCARk3iEbmVuUbkiGCv0&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxdkV1TkJKNnB1NWJrYXBEM05fQ2xUQkZtUTU0NFFTY0wySTVVWVRiRm5aaVk4UXRGRm5zbzd5aC0xWlU4ZGJsaElibmlVWXNCWW80ZmVqbVR5RHBNLUl0REhjc3dzTXhkRDg5Z2wyUHpRNGU0NkloT3o4V0h1RWVuR2dCN2w3Mm1WYVB2VEpZMXViUg&b64e=2&sign=71c52b6e065e609a3b324e686107d017&keyno=0&l10n=ru&mc=5.013837985016035

Спасибо. Есть и такие расчеты. Верю.

Повторюсь - я не "парюсь" по вопросу разрешения. Меня вполне устраивает результат с ИСКРЫ и МОСКВЫ (красотой рисунка, пластикой и вообще, результатом), где совсем хуже с разрешением, чем в дальномерной Мамии-6

Надеюсь, что после прочтения этой статьи вы станете критично относиться к тестам Перца и Тельмана. Равно как и ко всяким другим тестам, публикуемым на просторах сети.

Мне, например, хватило, чтобы на лимбе РГИП, нанесённой на среднеформатной оптике, считывать значения при диафрагмировании объектива на F11 с участка, ограниченного значениями F5,6. После этого я перестал испытывать разочарование от малой глубины резкости на своих отпечатках.

Остаётся выяснить, следует ли линии/мм делить в той статье на два, чтобы говорить о циклах или парах линий, но это не принципиально. Если автор говорит, что максимальное разрешение достигается при F11,5 (см. рис. 5), но для получения идеально резкого снимка лучше закрыть до F32, то достаточно эти цифры запомнить и более ничем свою голову не забивать.
Если среднеформатная камера у нас идеально отъюстирована и нам важны большие увеличения, то крайняя диафрагма у нас F11,5 (что согласуется с моими "квартирными" тестами), если увеличения небольшие, плёнка в кассете коробится, матовое стекло крупного помола, то представляется разумным закрываться до F32 при малейшей возможности.

Цитата:

от: Санин Юрий
Спасибо. Есть и такие расчеты. Верю.

Это просто смешно. С небрита ладно, взятки гладки, а вы, выходит, решили согласиться, даже не читая? Оптимальная диафрагма в той статье рассчитывается исходя из двух факторов - замыливания из-за дифракции и из-за нехватки глубины резкости. Если читать статью целиком (ее ведь даже перевели на русский), а не отдельные куски, то немедленно становится ясно, что разрешение там измеряется не в плоскости фокуса, а на удалении от него, на, условно говоря, целевой границе РИП. Именно в этом смысле там определена "оптимальная дифрагма" - как баланс между ГРИП и дифракцией (ну и реальными аберрациями объектива, когда речь идет о реальных тестах). Никакого отношения к разрешающей способности объективов как таковой (которая всегда считается точно в плоскости фокуса) те результаты не имеют. По этой же причине совершенно бессмысленно сопоставлять эти результаты с результатами Тальмана и Переца.

P.S. Ладно, прямой текст второго же абзаца "К счастью, есть простой способ найти оптимальный фокус и диафрагму. Он основывается на известных формулах дифракции и эффекта нерезкости..." вы не читали, но неужели даже слова "протяженность фокуса", обильно разбросанные по картинкам (картинки-то вы явно смотрели) не вызвали ни тени подозрения? Поразительно.

Он Перес!!!! :)