Задача - ПОДВИЖКИ. Практическое применение 6х9 vs БФ

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Он Перес!!!! :)

Если у него испанские корни - то, наверное, да, "с" (типа там Карлос, Родригес и т.п.), ну а если еврейские? Или вы точно знаете?

Нет, точно я не знаю, просто абсолютное большинство "американских" Пересов которых я видел, были из южных зон и мексиканских корней. Фамилия Перес, насколько я знаю происходит от имени Педро или возможно от Перец
и действительно от евреев обращенных в христианизм (марраны кажется?)
Я и рассуждаю что если гражданин уже Perez, то это фамилия, если он из штатовм наверное с юга и парампурум- кричу что Перес.

Но, извините пожалуйста за задержку, продолжайте спор :)

Николай, но вы-то, полагаю, не довольствуетесь открытыми дырами на большом формате и ГРИП в миллиметр - пол миллиметра перед матовым стеклом и пол миллиметра позади него - для вас не является лишней.
У меня плёнка в кассете 13х18 выпучивается эмульсией вперёд более чем на пол миллиметра. Это Илфорд дельта. Как себя ведёт другая плёнка, мне неведомо. Но допускаю, что может выпучиваться ещё больше.
Да и в хасселевских задниках 120-я плёнка коробится ого как.
Мне сорок пар линий хватает на 11 диафрагме вполне. А больше всё равно из оптики не выжать.

Чувак-же, намеривший 96 линий на хасселевском шитатнике именно что ПЕРЕЦ, и это ещё мягко сказано. :D

Цитата:

от: nebrit
Николай, но вы-то, полагаю, не довольствуетесь открытыми дырами на большом формате

Два раза снимал на ф5.6 на 4х5 и наверное один раз на ф11. А так конечно ф22-ф32 всегда

Если он Перец - значит он с украины. там навалом фамилий обозначающих разных животных и растеней. Перець.
Намерять мог шо угодно.

Те, кто снимает на открытых дырах, не парятся разрешением оптики.
Кому важны углы и равномерность по полю, всегда осознанно жертвует центром, прикрываясь до разумного "упора", вызванного дифракцией.
Этот "упор" ограничивается диаметром кружка рассеяния, который зависит от увеличения, каковое зависит от формата негатива.
Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Два раза снимал на ф5.6 на 4х5 и наверное один раз на ф11. А так конечно ф22-ф32 всегда

и шо? Не понравилось?

Я только пейзаж снимаю, зачем мне открытые диафрагмы....

Я только людей снимаю. С руками. Иногда с ногами. Мне тоже открытые дырки без надобности.
Топик-стартер снимает и то, и другое. И, судя по карточкам, тоже открытыми дырками брезгует.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Я только пейзаж снимаю, зачем мне открытые диафрагмы....

Пейзаж хамно, надо майки трикотажные снимать и дома линии считать

:cannabis:

Цитата:

от: nebrit
И, судя по карточкам, тоже открытыми дырками брезгует.

Ну тогда и спор вроде как и не о чем

Топикстартер хотел, чтобы ему объяснили, чем отличается диафрагмирование на его "Искре" от диафрагмирования на его "Лингофе".
_________________

Переводчик статьи Пола Хансмы допустил ошибку.
Оптимальная диафрагма не √(375/dv), а √(375*dv)
При протяжённости фокуса +/-0,05мм составляет F6, что явно неприемлемо для большого формата.
При протяжённости фокуса +/-0,2мм составляет F11 и 1/3, что для большого формата уже терпимо.
Я снимал сидящего чувака на 150/8 (13х18 ), прикрывшись до этого значения. Напечатал 30х40. Вышло очень даже ничего. Но если бы не боялся смаза, то прикрылся бы куда больше и безо всякого сожаления.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Пейзаж хамно, надо майки трикотажные снимать и дома линии считать

Я снимал и майки, и газеты. 10 лет назад. Чтобы знать, за что я оставил в кутузове кучу бабла. И чтобы узнать оптимальную диафрагму. И даже делал тесты на виньетирование. Теперь я знаю, что ожидать от своей оптики. Сделать это можно однажды и запомнить. И тогда до Перцев, Тельманов и прочих товарищей с сотней пар линий никакого интереса уже не будет.

Для меня в пейзаже, как правило, интересней получить больший грип чем определенный оптический результат на нной зоне. Свои обьективы я тестировал, но на интересных мне диафрагмах и на живой органике. Т.е. мне как правило важно знать, может нный обьектив снимать на ф32 без ЯВНОГО ухудшения картинки или нет. И в поле, если даже я знаю что данная оптика лучше работает на ф22 но чувствую что желательно увеличить грип, снимаю на ф32 без сомнений.
Я конечно дублирую на разные диафрагмы, но все равно, принцип один.

T.E. N°2- для меня, в пейзаже который меня увлекает, грип важнее разрешения- эрго, предпочитаю иметь Х циклов в большем количестве (на большем поле картинки) чем ХХ циклов на меньшем

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
предпочитаю иметь Х циклов в большем количестве (на большем поле картинки) чем ХХ циклов на меньшем

[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/t4pM6sfguOc&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/t4pM6sfguOc&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]

:D

Не для спора, а Истины ради:

"Оптимум разрешающей способности объективов
Современные, высокого класса объективы обеспечивают максимум разрешающей способ-
ности даже при относительно больших отверстиях. Но оптимальная разрешающая спо-
собность достигается при диафрагмировании в пределах f 11 - f 22. Дальнейшее диафраг-
мирование увеличивает зону резко изображаемого пространства, но часто ухудшает как
разрешающую силу, так и качество изображения - именно по этой причине столь важно
точно определять величину наклона объективной стенки с помощью фотокамеры Sinar и
использовать универсальную шкалу резко изображаемого пространства."

Взято из "Система Sinar: Настольная книга фотографа"
http://media-shoot.ru/books/Sistema_Sinar-Nastolnaya_kniga_fotografa.pdf

Итак, исторически первый реальный кадр полевой съемки. Не шедевр. Вчера объездили много мест неподалёку от Киева. Температура от -9 до -15С. Видели и самую старую деревянную церковь Украины (1706 года) и по пролескам, озерам, полям, церквям... Так ничего реально "шедеврального" и не увидели.
Снял аж 2 кадра. Лингоф порадовал. Установка камеры на штатив и приведение в состояние готовности с установкой на бесконечность, заняла секунд 8-10. Яркое матовое стекло (Янки) и шахта позволили вообще обойтись без накидки. В общем, не дольше, чем Мамия С220 (у которой, кстати, в отличие от Лингофа, нет фиксатора на "бесконечность").
Легкий райз вверх - вот и все подвижки.
Symmar 5,6/135 mm, Kodak TMAX 100, 1/50 f/16. Проявлено в Tetenal Ultrafin 1:4 11 min.

Нужно было хотя бы 11...13 секунд потратить, может, тогда б горизонт прямее был бы... -))

PS. Не обижайтесь, я без злобы, просто порадовали Ваши секунды... -)

Надо было в Пирогово ехать сразу, там вполне неплохие закутки надыбать можно, особенно если в лес забуриться.