Задача - ПОДВИЖКИ. Практическое применение 6х9 vs БФ

Цитата:

от: Aleksey--__--
Это считается резко или не резко ? На Ваш взгляд.

На мой взгляд для умеренного ширика это очень резко.

Д800 круче

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Д800 круче

Аркаша и не говори, думал у меня у одного такая каша получается по неопытности, а оказываться нет.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Аркаша и не говори, думал у меня у одного такая каша получается по неопытности, а оказываться нет.

Для себя решил что ф22 на моем объективе Fuji SW 90/8 лучше избегать. Дифракция чуток уже заметна при сканировании 3200dpi на Hasselblad X5.
По поводу "каши" - покажу пару своих скриншотов на цветном негативе. Думаю у меня типичная картина. Не знаю какая диафрагма на этих кадрах.
Картинки смотреть в максимальном разрешении - там скриншоты с двух мониторов.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Д800 круче

На единицу площади - вне всяких сомнений! Даже не имеет смысла сравнивать. С 4х5 просто мыло мыльное и зернище... Но полный кадр 4х5 уделывает кадр Д800 достаточно легко.

Вот как выглядит разогнанный на 200% кадр с Д800 по сравнению с кадром с БФ, отсканированным на 3000 dpi (по углу зрения кадры примерно идентичны).

С одной стороны оно правильно тестировать свою оптику на типичных для себя сюжетах: типа, контражур + туман.
С другой стороны надо помнить, что именно на таких сюжетах система "оптика - плёнка" выдаёт самые худшие результаты из возможных. И такие тесты не могут претендовать на какую-либо объективность.
Поэтому письками мериться никакого смысла нет. Каждый сам делает свои тесты и пляшет от них.
Выискивать в сети ссылки на чьи-либо тесты, ИМХО, идиотизм.

Тестировать оптику матрицей, чтобы потом снимать на плёнку, ещё больший идиотизм. Достаточно посмотреть на сайте хасселя рекламу ихнего фирменного ПО, исправляющего хроматические аберрации. На что будете снимать, тем и тестируйте.
(Тот сайт я давненько не посещал, но в своё время меня впечатлило. Что там сейчас, не знаю. Ещё помнится, как-то приятель скачал пробную (на месяц) версию крутого конвертера для своего цифровика, так он весь месяц писал кипятком. Теперь копит на него деньги. С плёнкой такие номера не прокатят).

По правде говоря я вообще ни одного теста не сделал. Купил то что мог себе позволить, и тем пользуюсь. Одна камера, один объектив. надеюсь что 65мм обзаведусь, но пока не до того. А на тесты у меня нет ни денег ни интереса.

неужели 4х5 столь зернист? или это специальная пленка? у меня на 6300 узкий формат (24х65мм) меньшее зерно дает.

http://www.flickr.com/photos/superka_01/10017160776/sizes/o/in/photostream/

Цитата:

от: Superka

http://www.flickr.com/photos/superka_01/10017160776/sizes/o/in/photostream/

Это на узкарь сфотографировано ?

да, Fuji TX-1 (24x65мм), объектив 45мм, Velvia 100F, Х5 - сканер (Scandig Gmbh).

Здорово !!! зерно ваще малюсенькое.

Цитата:

от: Superka
неужели 4х5 столь зернист? или это специальная пленка? у меня на 6300 узкий формат (24х65мм) меньшее зерно дает.

http://www.flickr.com/photos/superka_01/10017160776/sizes/o/in/photostream/

По вашей ссылке цветная фотография, а в ней нет классического ч/б зерна. Там глобулы красителя, это несколько иное.
Плюс, Вы уточнили, что это слайд. Максимальная зернистость слайда приходится на тени, где ее практически не видно. С негативом все наоборот, все зерно в светах, где его отлично видно.

Приведенные мною примеры сняты на Шангхай. Это не самая мелкозернистая пленка. Но, например, у той же классической эмульсии Ilford FP4+ зерно еще больше. Плюс к этому я пользовался отнюдь не самым мелкозернистым проявителем.

Цитата:

от:Bedwere
На единицу площади - вне всяких сомнений! Даже не имеет смысла сравнивать. С 4х5 просто мыло мыльное и зернище... Но полный кадр 4х5 уделывает кадр Д800 достаточно легко.

Вот как выглядит разогнанный на 200% кадр с Д800 по сравнению с кадром с БФ, отсканированным на 3000 dpi (по углу зрения кадры примерно идентичны).

Подробнее

Цитата:

от: Аркаша Ш.

Что это значит, что цифра - это круто ?

Нет, это значит цыфра ацтой

http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html Тесты по разрешающей способности

Юрий, мне очень жаль, что вы зациклились на цифрах и железяках.
И потом, вас водят за нос. Цитирую: 80mm f/2.8 Planar CT* 96-96-54 f/5.6 (cnt mdl edg). Беру хасселевский Document ID: 3020034/0610. Planar CFE 2.8/80. Смотрю MTF 40 lp/mm. (f/5.6) на 12 мм от центра имеются приемлемые 60%. Дальше резкое падение разрешения. В углу (35 мм от края) 40 пар линий имеют менее 30%, а сносные 60% приходятся на 20 пар и менее.


Теперь давайте посмотрим Document ID: 3020047/0610. Distagon CFi 4/50. Сравните с предыдущим графиком.

30 мм от края для травки, освещённой солнцем, MTF 40% - самый смак. 80-ый планар тут сливает ему конкретно. И всё равно я не возьмусь утверждать, что этот Дистагон выдаёт в углу более 20 пар/мм, которые можно воспроизвести на отпечатке. Соответственно, Планар там выдаёт ещё меньше. Потому что он хуже этого замечательного ширика.

Если вы хотите избавиться от иллюзий, то зарядите в вашу камеру вашу любимую плёнку, снимите серую тряпку равномерного плетения, проявите до обычной гаммы, и подсчитайте на негативе, сколько вам удалось уместить на миллиметре рядов ниток. Это будет самый честный и самый полезный тест, после которого вы станете критически относиться к тестам подобных "перцев".

Ну так вы же сравниваете 6ти линзовую С версию и 7ми линзовую - это как литр сравнивать с киллограмом.

Вы всерьёз полагаете, что Цейсс год от года ухудшал свои объективы?
Что 80mm f/2.8 Planar CT* лучше, чем Planar CFE 2.8/80?
Что его разрешающая способность в три раза выше? Или полтора?
________________

А я вот даже не знаю, сколько линз в моих объективах. По бубну. Знаю, что самый резкий из среднеформатных у меня 180/4. На 11 диафрагме. В углу не не даёт 40 пар. Несколько меньше. В центре чуть больше. Все остальные по центру примерно одинаковые, а в углах куда хуже. Этого, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы спрогнозировать результат на будущем отпечатке.

Я не "зацикливаюсь" и, даже не "парюсь" по этому поводу, лишь привожу ссылки в подтверждение моих слов о влиянии диафрагмирования на разрешающую способность объективов.

около 20% моих выставочных работ (напечатаны 37х37 см на бумаге 40х50 см) снято "ИСКРОЙ" с рук.