Задача - ПОДВИЖКИ. Практическое применение 6х9 vs БФ

Цитата:

от:nebrit
ИМХО: 1. Ни тесты Тэльмана, ни тесты ДМБ, ни тесты ещё кого-либо не могут претендовать на объективность хотя бы потому, что критерии у всех тестеров разнятся.
2. Дифракционное "мыло" 22 диафрагмы на формате 55х55 миллиметров (6х6) проиграет по всем статьям "мылу" на 32 диафрагме на формате 165х120 мм (13х18 ) и, возможно, сравнится с ним на 45-ой. Ибо мыло 22-ой на рольфильме при разглядывании в четырёх-пяти кратную лупу сопоставимо с мылом на 45-ой на листе. По ощущениям.
3. Если говорить о печати, то многие ли могут похвастаться супер-пупер оптикой на своём увеличителе, ценою в 20.000$? А на другой оптике вы при всём желании не вытащите на отпечатке даже и сорок пар линий с миллиметра вашего негатива. (Речь не о высоко контрастных мирах, а о реальных нормально проявленных негативах).

Подробнее

ОК. По немногу, наберу опыт и в БФ. В СФ я крайне редко "зажимаю" до 22. Обычно 11-16 (для пейзажа)

Лучший тест на разрешающую способность - отснять простенький натюрморт. Тарелку с виноградом. Пару полосатеньких яблок. Деревянную дубовую толокушку. Один лист на 16 диафрагме, другой на 32-ой. Отснять с моноблоком на 1/125 сек. Чтобы потом не пенять на штатив или хлипкость камеры. На таких диафрагмах да на малой дистанции, то есть большом растяжении меха, даже на неотъюстированной камере вы всё равно попадёте в резкость. Если ухудшения резкости в лупу на проявленных негативах не наблюдается, то отснять на 45-ой. Проявить и сравнить с 32-ой.
По поводу юстировки. Разные плёнки выгибаются в холдерах по-разному. Я даже создавал ветку с опросом: у кого как. Взялся я было проверить юстировку обыкновенной металлической линейкой. Зарядил проявленный лист дельты. Эге! Недостаёт до листа линейка миллиметр! Бляха-муха. Давай подкладывать под стекло прокладки. Отъюстировал. Думаю: а какого хрена я проявленный-то лист зарядил. Нечестно. Зарядил непроявленный. Опаньки! И пришлось мне прокладки выкидывать нафиг. Непроявленный лист дельты выгибается внутрь камеры на этот самый миллиметр. На следующий день съёмка мне показала, что всё пучком и печалиться не о чем. Где резко на стекле, там резко и на негативе. Объектив был прикрыт на один чик.

Немного странныж спор...
Ведь общеизвестно, что большинство БФ обьективов расчитывается для диафрагмы 22. При ней и достигается максимальная разр. способность. Самые длиннофокусные кажется даже при 32 или 45.
Для среднего формата (6х9) объективов, если мне не изменяет память, расчетная диафрагма берется 11

Сегодня фотографировал на объектив 150 мм., фотик 4х5.. диафрагму прикрыл до 45, максимально закрытая для этого объектива. Посмотрим что с резкостью будет, пока что не печатал.

APO-Ronar 300mm на 22-ой (слева) и 45-ой (справа) диафрагмах.

на 22 намного резче, может такое быть что не резкость на 45 диафрагме вызвана увеличением выдержки ?

Целью съемки данной пары кадров было проверить слова ДМБ о том, что Ронар плохо переносит диафрагмирование до 45 и выше. Проверил. Действительно, это так. :D

Цитата:

от: Bedwere
Целью съемки данной пары кадров было проверить слова ДМБ о том, что Ронар плохо переносит диафрагмирование до 45 и выше. Проверил. Действительно, это так. :D

На 22 невооруженным глазом видно, что разрешение выше. Ес ли бы сняли на 16 было бы еще лучше. Я тесты делал.

А снимать можно хоть на самой закрытой. Просто результат будет плачевный.

Цитата:

от: Санин Юрий
Ес ли бы сняли на 16 было бы еще лучше. Я тесты делал.

Юрий, выше я уже приводил данные, согласно которым 22 для большинства объективов является наиболее оптимальной диафрагмой по сравнению с более открытыми (в том числе и по резкости непосредственно самого объектива). Мой личный опыт говорит о том же.

Диафрагма 45.

И?
Деталей не разглядеть. Мне кажется замыленным. А с какой целью f/45?

Проверка ф/45

Цитата:

от: Aleksey--__--
Проверка ф/45

Проверка f:45 - это когда есть еще парный кадр на оптимальной.

Вот, например, мой любимый Fujinon 125/5.6, слева на 22, справа на 45. Как видно, в данном случае все очень прилично.

ИМХО, но они одинаково мутные. Это какое увеличение, 100 % ?

Это сканирование 3000 dpi, аншарп по нулям, вывод на экран 100%.

Цитата:

от: Bedwere
Это сканирование 3000 dpi, аншарп по нулям, вывод на экран 100%.

Это считается резко или не резко ? На Ваш взгляд.

Вам ещё не надоело бодаться?

Беру в руки отпечаток, сделанный с 3,3х увеличением с рольфильма. И хотя последнее время стал замечать, что уже не могу рассматривать комфортно картинки с расстояния менее 20 см (старею), но всё равно вижу артефакты в виде зерна, чёткую границу слоёв мультиконтраста, пятнышки из-за этого там, где их быть не должно и только потом начинаю рассматривать детали и фактуру.
Это просто идиотизм, сравнивать резкость оптики для различных форматов негатива.
А на 2,5х увеличении с листового негатива я артефактов не вижу даже в лупу. И моё отношение к картинке совершенно иное.

Сравнивать свойства оптики следует в рамках одного формата.

1. Мы сравниваем формат 4х5, во всяком случае, на приведенных снимках.
2. Я разницу вижу
3. Я ссылки с оценками по диафрагмированию привел. В принципе - по первой моей ссылке, 22 указывается как максимально закрытая, для некоторых объективов, как дающая отличный результат.
4. Приму на веру, что f22 для БФ вполне приемлемо. Ссылок на источники или точные данные так и не увидел. Только субъективные оценки и впечатления, пока.
5. Наберу собственную стастистику по БФ - доложу.

Всем дружеский привет из Австрийских Альп!

Цитата:

от:WLeto
Немного странныж спор...
Ведь общеизвестно, что большинство БФ обьективов расчитывается для диафрагмы 22. При ней и достигается максимальная разр. способность. Самые длиннофокусные кажется даже при 32 или 45.
Для среднего формата (6х9) объективов, если мне не изменяет память, расчетная диафрагма берется 11

Подробнее

Спасибо, по СФ да это соответствует приведенным мною ссылкам.
По моей ссылке на БФ - несколько другая информация. Не поделитесь ли ссылкой по БФ и оптимумом f22 или выше?