Задача - ПОДВИЖКИ. Практическое применение 6х9 vs БФ

Цитата:

от: Sasha_U
Не стоило вынимат фразу из тематического контекста...
Орловский не снимает БФ-линзами, поэтому вопрос nebrit-а относился к линзам узкого формата. Там 32 не катит.

Там речь шла о СФ - загляните

А вообще по БФ и диафрагмированию: Стоит напечатать фото большим размером (или кропы) и сравнить на разных диафрагмах. Все станет на свои места и вопросов больше не будет

Цитата:

от: Санин Юрий
Там речь шла о СФ - загляните

Ну так и на СФ 32-ая диафрагма не катит, особенно на 645-ом формате.

Цитата:

от: Санин Юрий
Там речь шла о СФ - загляните

645??? Не особо-то и значимо... 9х12 -- старт.

Цитата:

от: Bedwere
Ну так и на СФ 32-ая диафрагма не катит, особенно на 645-ом формате.

При адекватном сравнении (пропорциональном увеличении), например 7-кратном и на 645 и на БФ Вы увидите проблему при "зажимании" диафрагмы. И там и там и на узком формате. У оптики под любой формат оптимум находится около f/11

Есть только чудеса самообмана и самовнушения или не корректного сравнения.

Цитата:

от:Санин Юрий
При адекватном сравнении (пропорциональном увеличении), например 7-кратном и на 645 и на БФ Вы увидите проблему при "зажимании" диафрагмы. И там и там и на узком формате. У оптики под любой формат оптимум находится около f/11

Есть только чудеса самообмана и самовнушения или не корректного сравнения.

Подробнее

Скажите тогда, почему производители форматной оптики приводят круг покрытия объективов на f:22, т.е., по вашим словам, на совершенно неоптимальной для качественной съемки диафрагме?
Или вот, скажем, объективы Nikkor 90/8 или Fujinon 240/9. У них что, оптимум прям на открытой и на прикрытой на один стоп, а дальше падение начинается? Т.е. их диафрагмировать по вашему мнению вообще не рекомендуется? :D

Пока никто не делал сравнений профессиональнее, чем ДМБ. Он угробил на это очень много пленки и сил, и ему стоит доверять! Так что не забивайте голову и снимайте спокоино до 28 диафрагмы. А некоторые стекла и на 45 имеют хорошие показатели.
Ищите его тему телевики и телевики два на мформате...

П.с. Всеравно с вашим штативом и камерой не получить такую резкость, при которой можно увидеть на отпечатках начало появление дифракции на 4х5

Юрий, вы никак не хотите понять, что разница в форматах не ограничивается простым пересчётом диагоналей и фокусных расстояний. И визуально - подчёркиваю: визуально - дифракционное мыло УФ или СФ не имеет ничего общего с изображением на зажатой дыре на большом формате. Это совершенно разные песни. Если на отпечатке с 13*18 негатива я могу получить картинку практически один в один с тем, что я снимал - к сожалению это катит далеко не во всех сюжетах - то, ни с УФ, ни с СФ это невозможно в принципе. Хотя бы из-за структуры зерна той же "сотки". Если вы увидите фотку "один в один", то уверяю вас, что вам и в голову не придёт высчитывать разрешение системы: "оптика-плёнка-отпечаток". Также это не придёт в голову и зрителю, ничего окромя отпечатков с отцовского ФЭДа не видевшему.
Разглядывая метровые отпечатки с УФ, зритель прётся в первую очередь от мастерства печатника и от зерна плёнки. И на первое место выходит оптика проекционная, оптика увеличителя. Там и смаз негатива бывает в тему. Средний формат позволяет получить градацию, недостижимую на узком. И только за счёт этого уважаем фотографами. Но большой формат, где зерно и прочие артефакты не затмевают собою саму картинку, вызывает совершенно другие эмоции. И дело вовсе не в подвижках. Те же чисто пейзажные подвижки имеются и у некоторых средне форматных камер. У тех же арк-боди или флекс-боди, или у Хартбляя есть какой-то чудо ширик с шифтом на Киев. Но это всё не то.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Пока никто не делал сравнений профессиональнее, чем ДМБ. Он угробил на это очень много пленки и сил, и ему стоит доверять! Так что не забивайте голову и снимайте спокоино до 28 диафрагмы. А некоторые стекла и на 45 имеют хорошие показатели.
Ищите его тему телевики и телевики два на мформате...

П.с. Всеравно с вашим штативом и камерой не получить такую резкость, при которой можно увидеть на отпечатках начало появление дифракции на 4х5

Подробнее

Чё за наезды? Несолидно.

Цитата:

от:Bedwere
Скажите тогда, почему производители форматной оптики приводят круг покрытия объективов на f:22, т.е., по вашим словам, на совершенно неоптимальной для качественной съемки диафрагме?
Или вот, скажем, объективы Nikkor 90/8 или Fujinon 240/9. У них что, оптимум прям на открытой и на прикрытой на один стоп, а дальше падение начинается? Т.е. их диафрагмировать по вашему мнению вообще не рекомендуется? :D

Подробнее

Круг покрытия никак не соотносится к разрешающей способности.
Поищите данные по конкретным объективам.

Ещё раз: характер картинки БФ и характер картинки СФ не имеют ничего общего. Нельзя всё измерять прикладыванием линейки.
Характер штангенциркулем не измеришь.

Про мой философский камень. Я хочу добиться невозможного. Уравнять характер СФ с характером БФ. Если лист мне по большому счёту всё равно в каком проявителе проявлять - в любом случае я напечатаю хорошую карточку, то к СФ требования уже завышены мною до бесконечно недостижимых.

Цитата:

от: Санин Юрий

Размышления ДМБ о чудесах БФ оптики я читал, не верю - тесты в студию! Я присутствовал при профессиональном тестировании разной БФ оптики и лично принимал участие в их анализе.

Феерично, Надеюсь братьям Кличко Вы уже набили морду?

Цитата:

от: Нафаня
Феерично, Надеюсь братьям Кличко Вы уже набили морду?

Я привык доверять фактам. А Вы?

ПС. Пересмотрите мультфильм "Маугли"

Цитата:

от:nebrit
Ещё раз: характер картинки БФ и характер картинки СФ не имеют ничего общего. Нельзя всё измерять прикладыванием линейки.
Характер штангенциркулем не измеришь.

Про мой философский камень. Я хочу добиться невозможного. Уравнять характер СФ с характером БФ. Если лист мне по большому счёту всё равно в каком проявителе проявлять - в любом случае я напечатаю хорошую карточку, то к СФ требования уже завышены мною до бесконечно недостижимых.

Подробнее

Если Вам проще добиться задачи используя БФ, то зачем "насиловать" СФ?

Цитата:

от: Санин Юрий
Круг покрытия никак не соотносится к разрешающей способности.
Поищите данные по конкретным объективам.

Ну смотрите: вот, например, данные разрешающей способности по полю объектива Rodenstock Sironar-N 135mm, измеренные Тельманом:
f/11: 48 48 24
f/16: 54 54 54
f/22: 60 54 54

Как видите, разрешение с диафрагмированием до f:22 не то, что не падает, а только растет.
Подобная картина наблюдается и с большинством другой БФ-оптики. Встречается, когда разрешение по центру несколько проседает, зато заметно подтягиваются углы и объектив к f:22 становится намного ровнее по полю (по разрешению).
Конечно, встречаются исключения, но это достаточно редко и не типично для БФ-оптики.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Пока никто не делал сравнений профессиональнее, чем ДМБ. Он угробил на это очень много пленки и сил, и ему стоит доверять! Так что не забивайте голову и снимайте спокоино до 28 диафрагмы. А некоторые стекла и на 45 имеют хорошие показатели.
Ищите его тему телевики и телевики два на мформате...

П.с. Всеравно с вашим штативом и камерой не получить такую резкость, при которой можно увидеть на отпечатках начало появление дифракции на 4х5

Подробнее

Какой у меня штатив и какие у меня объективы? Почему мое камерой не получить "такую" резкость? У моих знакомых БФ-ников есть практически любая оптика, которой я могу воспользоваться. Знаете ли Вы, с какой точностью отъюстирована моя камера? Я протестировал свои объективы на предмет разрешающей способности, как в центре так и по углам на разных диафрагмах, точно так же, в моем распоряжении есть данные, полученные профессионалом в БФ по многим другим объективам. Вы располагаете такими данными?

Цитата:

от:Bedwere
А вот реально, если не рассматривать сферического коня в вакууме, а заниматься практической съемкой на БФ, имеются такие факторы, как неравномерность залегания пленки в холдере, точность юстировки матового стекла (которая на порядок хуже, чем юстировка фокусировочного экрана даже на СФ технике, а уж про фокусировку по лайв-вью я просто молчу), ошибка при самой фокусировке, требования к ГРИП при съемке БФ оптикой и т.д. В результате и выходит, что на практике видимые ухудшения начинаются чаще всего с f:45, а до f:22 наблюдаются только улучшения.

Подробнее

Если говорить глобально о съёмке на БФ и общем впечатлении от снимка, то "постоптимальное" диафрагмирование ещё никогда не мешало. Достаточно вспомнить мои слайды 8х10", снятые на 51-57 диафрагмах, на которых в 10-ю лупу никто не смог найти нерезкость по отношеню к Хасселевским кадрам на 8-11 диафрагмах. Но, когда я говорю об оптимальной диафрагме по результатам своих тестов, то эти тесты всегда происходят с применением крайне прецизионного задника - Пентакс 67II и с тщательнейшей наводкой на резкость с помощью 10-х лупы. С обычными кассетами и штативами типа третьего систематика поиск оптимальной диафрагмы объектива невозможен по определению. И даже в таких условиях оптимальная диафрагма 45 абсолютно реальна (тот же Никкор Т 1200 или длиннофокусные Апо-Ронары). А некоторые объективы (например, СМ W 450), даже если отлично снимают на 11 диафрагме, то и на 45-й снимают практически так же по разрешению.

Цитата:

от:Bedwere
Ну смотрите: вот, например, данные разрешающей способности по полю объектива Rodenstock Sironar-N 135mm, измеренные Тельманом:
f/11: 48 48 24
f/16: 54 54 54
f/22: 60 54 54

Как видите, разрешение с диафрагмированием до f:22 не то, что не падает, а только растет.
Подобная картина наблюдается и с большинством другой БФ-оптики. Встречается, когда разрешение по центру несколько проседает, зато заметно подтягиваются углы и объектив к f:22 становится намного ровнее по полю (по разрешению).
Конечно, встречаются исключения, но это достаточно редко и не типично для БФ-оптики.

Подробнее

Это уже совершенно конкретно и я признаю эти данные. Хотя они противоречат общепризнанным графикам и тестам.
Я же обладаю данными с другими показателями, замеры делал профессионал.

Цитата:

от:ДМБ
Если говорить глобально о съёмке на БФ и общем впечатлении от снимка, то "постоптимальное" диафрагмирование ещё никогда не мешало. Достаточно вспомнить мои слайды 8х10", снятые на 51-57 диафрагмах, на которых в 10-ю лупу никто не смог найти нерезкость по отношеню к Хасселевским кадрам на 8-11 диафрагмах. Но, когда я говорю об оптимальной диафрагме по результатам своих тестов, то эти тесты всегда происходят с применением крайне прецизионного задника - Пентакс 67II и с тщательнейшей наводкой на резкость с помощью 10-х лупы. С обычными кассетами и штативами типа третьего систематика поиск оптимальной диафрагмы объектива невозможен по определению. И даже в таких условиях оптимальная диафрагма 45 абсолютно реальна (тот же Никкор Т 1200 или длиннофокусные Апо-Ронары). А некоторые объективы (например, СМ W 450), даже если отлично снимают на 11 диафрагме, то и на 45-й снимают практически так же по разрешению.

Подробнее

Да, спасибо, я понимаю и принимаю эти субъективные данные.
Но все же, объективности ради, скажите нам ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ диафрагменное число, для получения наилучших теоретических показателей объективов БФ?

Если мы пропорционально увеличим кадр с УФ, СФ и БФ, скажем 7-ми кратно, проведем тесты с разными диафрагмами. Напечатаем или просканируем, согласно одинаковой кратности. Используем отюстированную аппаратуру и соответствующие штативы: Разницу увидим?

Собственной статистики по практическому применению диафрагмирования в реальных условиях у меня еще не накопилось.

Мои объективы мы ставили на кардан на соответствующий штатив в студии. Использовали холдеры ТОЙО, находящиеся у человека, очень тщательно относящимся к своему оборудованию.

Цитата:

от:Bedwere
Ну смотрите: вот, например, данные разрешающей способности по полю объектива Rodenstock Sironar-N 135mm, измеренные Тельманом:
f/11: 48 48 24
f/16: 54 54 54
f/22: 60 54 54

Как видите, разрешение с диафрагмированием до f:22 не то, что не падает, а только растет.
Подобная картина наблюдается и с большинством другой БФ-оптики. Встречается, когда разрешение по центру несколько проседает, зато заметно подтягиваются углы и объектив к f:22 становится намного ровнее по полю (по разрешению).
Конечно, встречаются исключения, но это достаточно редко и не типично для БФ-оптики.

Подробнее

Мформат: данные по разрешающей способности, данные по объективам большого формата. Там есть информация и по оптимальным диафрагмам http://www.naturfotograf.com/lens_LF.html

Еще ссылка, но по среднему формату http://www.mformat.com/lens.asp?mv=1&mf=11

Еще ссылка с мформат по разрешающей способности объективов http://www.mformat.com/lens.asp?mv=3&mf=40

См график посредине страницы http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm

ИМХО: 1. Ни тесты Тэльмана, ни тесты ДМБ, ни тесты ещё кого-либо не могут претендовать на объективность хотя бы потому, что критерии у всех тестеров разнятся.
2. Дифракционное "мыло" 22 диафрагмы на формате 55х55 миллиметров (6х6) проиграет по всем статьям "мылу" на 32 диафрагме на формате 165х120 мм (13х18 ) и, возможно, сравнится с ним на 45-ой. Ибо мыло 22-ой на рольфильме при разглядывании в четырёх-пяти кратную лупу сопоставимо с мылом на 45-ой на листе. По ощущениям.
3. Если говорить о печати, то многие ли могут похвастаться супер-пупер оптикой на своём увеличителе, ценою в 20.000$? А на другой оптике вы при всём желании не вытащите на отпечатке даже и сорок пар линий с миллиметра вашего негатива. (Речь не о высоко контрастных мирах, а о реальных нормально проявленных негативах).