Задача - ПОДВИЖКИ. Практическое применение 6х9 vs БФ

Цитата:

от:Санин Юрий
Диафрагмирование не устраняет проблему формирования изображения не центральной частью оптики. А после f/16 все только ухудшается (я лично присутствовал при съемке мир центром и краем оптики и изменением диафрагмирования, с последующими замерами разрешающей способности).

При опущенной "постели", Легкий тилт задней стенки или Райз передней подправит дело с облаками и не кардинально отодвинет ось оптики от центра матового стекла. И небо засияет! :D
Если вообще эти дополнительные подвижки понадобятся.

Ну и справедливости ради, разве тилт передней стенкой не создает те же проблемы с "небом"?

Подробнее

Линза линзе -- рознь... А по поводу тилта и райза... по-моему, более лаконично и адекватно, чем сказал ДМБ фразой "А такая периодически востребованная штука, как косвенный передний райз, вообще не реализуема в принципе на ущербных пресскамерах из далёкого прошлого", трудно что ещё привести в качестве аргумента в пользу нормально построенной камеры именно для нормальной универсальной работы, в противовес Лингофу Третьему. Впрочем, Вы очень скоро в этом лично убедитесь... С Вашей последовательностью, напористостью и неистребимым желанием действовать этот момент действительно не заставит долго ждать. :) Желаю Вам удач! :)

Цитата:

от:Sasha_U
Линза линзе -- рознь... А по поводу тилта и райза... по-моему, более лаконично и адекватно, чем сказал ДМБ фразой "А такая периодически востребованная штука, как косвенный передний райз, вообще не реализуема в принципе на ущербных пресскамерах из далёкого прошлого", трудно что ещё привести в качестве аргумента в пользу нормально построенной камеры именно для нормальной универсальной работы, в противовес Лингофу Третьему. Впрочем, Вы очень скоро в этом лично убедитесь... С Вашей последовательностью, напористостью и неистребимым желанием действовать этот момент действительно не заставит долго ждать. :) Желаю Вам удач! :)

Подробнее

Большое спасибо! "Труфальдино из Бергамо" - курит в сторонке, по сравнению с моей жизненной историей и философией.

По поводу линз - не стоит обольщаться. Нет таких линз, которые бы не ухудшали свои свойства при диафрагмировании более 11-16.

Размышления ДМБ о чудесах БФ оптики я читал, не верю - тесты в студию! Я присутствовал при профессиональном тестировании разной БФ оптики и лично принимал участие в их анализе.

Цитата:

от: Санин Юрий
Диафрагмирование не устраняет проблему формирования изображения не центральной частью оптики.

Я не очень точно понял, что именно Вы хотели сказать, но рабочие диафрагмы большинства форматных объективов - 22-32. Именно на этих диафрагмах получается заявленный круг покрытия и еще не наблюдается падения разрешения вследствии дифракции.

Цитата:

от: Санин Юрий
А после f/16 все только ухудшается (я лично присутствовал при съемке мир центром и краем оптики и изменением диафрагмирования, с последующими замерами разрешающей способности).

Я не знаю, что у Вас за объективы, у которых после f:16 все только ухудшается, но я привых пользоваться оптикой, у которой ухудшения начинают наблюдаться как минимум после f:32.
Да, все это справедливо при съемке на пленку. Тестирование объективов с помощью современных цифровых камер с высокой плотностью пикселей может дать несколько иные результаты.

Цитата:

от:Bedwere
Я не знаю, что у Вас за объективы, у которых после f:16 все только ухудшается, но я привых пользоваться оптикой, у которой ухудшения начинают наблюдаться как минимум после f:32.
Да, все это справедливо при съемке на пленку. Тестирование объективов с помощью современных цифровых камер с высокой плотностью пикселей может дать несколько иные результаты.

Подробнее

Прошу доказательства, ссылки на источники...

Цитата:

от: Санин Юрий
По поводу линз - не стоит обольщаться. Нет таких линз, которые бы не ухудшали свои свойства при диафрагмировании более 11-16.

Формально вы правы. Только на 22 диафрагме на узком формате это эти ухудшения катастрофичны, на среднем формате заметны, а на листах очень даже терпимы.
Скажем, на 13х18 я заметил ухудшение на диафрагме 45. На 32 диафрагме не заметил.
И Bedwere прав на все 100%. Тестировать оптику надо только на плёнке, проявленной до вменяемого контраста. А ещё лучше на отпечатках с этой плёнки.
Высказывания ДМБ слишком оптимистичны. Я тестировал хасселевские CFE/CFi на негативах, проявленных в резкостном проявителе. Потом подсчитывал иголкой линии детали на 25х проекции с негатива. 40 пар линий на миллиметр, хоть ты тресни! Впрочем, график MTF больше и не обещал.
Графики MTF форматной оптики вообще начинаются с 20 пар линий на миллиметр.
Парадокс же заключается в том, что когда мы имеем дело с листами, реальное разрешение негатива или слайда отодвигается в дальний угол. Это становится одной из последних характеристик конечного изображения.

Цитата:

от:nebrit
Формально вы правы. Только на 22 диафрагме на узком формате это эти ухудшения катастрофичны, на среднем формате заметны, а на листах очень даже терпимы.
Скажем, на 13х18 я заметил ухудшение на диафрагме 45. На 32 диафрагме не заметил.

Подробнее

Конечно формально Юрий прав, потому я и сделал оговорку про тестирование линз современной цифрой.
А вот реально, если не рассматривать сферического коня в вакууме, а заниматься практической съемкой на БФ, имеются такие факторы, как неравномерность залегания пленки в холдере, точность юстировки матового стекла (которая на порядок хуже, чем юстировка фокусировочного экрана даже на СФ технике, а уж про фокусировку по лайв-вью я просто молчу), ошибка при самой фокусировке, требования к ГРИП при съемке БФ оптикой и т.д. В результате и выходит, что на практике видимые ухудшения начинаются чаще всего с f:45, а до f:22 наблюдаются только улучшения.

Цитата:

от:Bedwere
Конечно формально Юрий прав, потому я и сделал оговорку про тестирование линз современной цифрой.
А вот реально, если не рассматривать сферического коня в вакууме, а заниматься практической съемкой на БФ, имеются такие факторы, как неравномерность залегания пленки в холдере, точность юстировки матового стекла (которая на порядок хуже, чем юстировка фокусировочного экрана даже на СФ технике, а уж про фокусировку по лайв-вью я просто молчу), ошибка при самой фокусировке, требования к ГРИП при съемке БФ оптикой и т.д. В результате и выходит, что на практике видимые ухудшения начинаются чаще всего с f:45, а до f:22 наблюдаются только улучшения.

Подробнее

Ухудшения накладываются на ухудшения. Т.е. при прочих равных условиях, оптические свойства объективов ухудшаются при диафрагмировании. Обычно, оптимум =f/11
То, что мы "не видим", "не видно", "не имеет значения" - это дело второе.
Я несколько лет (много раз в год) выезжаю на съемки с профессионалом в фотографии, снимающим на БФ. Его вывод однозначен - после 16 изображение становится хуже. Как и насколько - это другой вопрос. Он разницу видит.

Да, я понимаю, что это происходит постепенно, но все же.

Юрий, если уж совсем упереться рогом, то я вам скажу, что всякое увеличение негатива более двух кратного ухудшает изображение. И со мной согласятся многие. Однако, сей факт никого не останавливает в выборе формата отпечатка. И 12х увеличение с узкого негатива или 5х-6х увеличение с рольфильма для нас является нормой.

Цитата:

от: Санин Юрий

То, что мы "не видим", "не видно", "не имеет значения" - это дело второе.

«Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!» (фильм «ДМБ»)

Юрий, удачи Вам в съемках!

Цитата:

от:nebrit
Юрий, если уж совсем упереться рогом, то я вам скажу, что всякое увеличение негатива более двух кратного ухудшает изображение. И со мной согласятся многие. Однако, сей факт никого не останавливает в выборе формата отпечатка. И 12х увеличение с узкого негатива или 5х-6х увеличение с рольфильма для нас является нормой.

Подробнее

Согласен. Ухудшения накладываются на ухудшения. При прочих равных условиях увеличение снимка ухудшает изображение.

Это есть факт.
Понятно, что наш взгляд адаптируется, до определенного момента.
И, действительно, "Леечники" утверждают, что увеличение до 50х60 с их узкого смотрится сказочно :D

А я "уперся" в возможности узкого кадра уже при 18х24 см. Просто, достаточно положить рядом такой же отпечаток с СФ. Хотя, я убогие возможности УФ видел и до прямого сравнения с СФ.

Честное слово я ЗА! Я уже начинающий БФ-ник.
Но и Вы, отстаивая свою точку зрения, обычно подкрепляете мысли теоретическими доводами.

Всем мир!

Спасибо! А вот в горную Австрию беру с собой привычную и обкатанную, в "боевых" условиях - "Мамию-6" ;)

Будете "замеряться" по nebrit-у и серого суслика найдете на отпечатке ;)

Цитата:

от:Sasha_U
Линза линзе -- рознь... А по поводу тилта и райза... по-моему, более лаконично и адекватно, чем сказал ДМБ фразой "А такая периодически востребованная штука, как косвенный передний райз, вообще не реализуема в принципе на ущербных пресскамерах из далёкого прошлого", трудно что ещё привести в качестве аргумента в пользу нормально построенной камеры именно для нормальной универсальной работы, в противовес Лингофу Третьему. Впрочем, Вы очень скоро в этом лично убедитесь... С Вашей последовательностью, напористостью и неистребимым желанием действовать этот момент действительно не заставит долго ждать. :) Желаю Вам удач! :)

Подробнее

Спасибо!

Жаль, что Вы не обратили свое внимание на мой вопрос/предположение: "При "тилте" ось уходит на край кадра и основная площадь пленки отрабатывается уже не "центром", а краем объектива - ухудшенными оптическими свойствами".

Нет такой камеры, которую бы ДМБ не "приласкал"
Главное - понять свои потребности и возможности используемой техники. И при возможности, находить решения и компромиссы.
Думать в "положительном ключе", а не искать негатив.

Для меня БФ, в первую очередь - иная пластика изображения и меньшая кратность увеличения изображения. Я всю жизнь прожил без подвижек и возможные проблемы обходил интуитивно. Теперь, буду добавлять подвижки "по вкусу".

Глобально - БФ это вообще "из далекого прошлого", за исключением отдельных любителей и мизерном использовании в проф целях.

Сергей Гутиев https://www.facebook.com/sergiy.gutiev Лингоф

Цитата:

от: Санин Юрий
Сергей Гутиев https://www.facebook.com/sergiy.gutiev Лингоф

K чему только люди не привыкают....

Цитата:

от:Санин Юрий
Спасибо! А вот в горную Австрию беру с собой привычную и обкатанную, в "боевых" условиях - "Мамию-6" ;)

Будете "замеряться" по nebrit-у и серого суслика найдете на отпечатке ;)

Подробнее

А у меня поездка сорвалась сегодня мляха муха :(

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
K чему только люди не привыкают....

При чем, находясь в крайней финансовой нужде он так и не продает Лингоф или часть парка оптики, и на мой вопрос "Чего в этой камере не хватает?" он удивленно поднимает брови!

Цитата:

от: Аркаша Ш.
А у меня поездка сорвалась сегодня мляха муха :(

Жаль!

Цитата:

от:nebrit
Формально вы правы. Только на 22 диафрагме на узком формате это эти ухудшения катастрофичны, на среднем формате заметны, а на листах очень даже терпимы.
Скажем, на 13х18 я заметил ухудшение на диафрагме 45. На 32 диафрагме не заметил.
И Bedwere прав на все 100%. Тестировать оптику надо только на плёнке, проявленной до вменяемого контраста. А ещё лучше на отпечатках с этой плёнки.
Высказывания ДМБ слишком оптимистичны. Я тестировал хасселевские CFE/CFi на негативах, проявленных в резкостном проявителе. Потом подсчитывал иголкой линии детали на 25х проекции с негатива. 40 пар линий на миллиметр, хоть ты тресни! Впрочем, график MTF больше и не обещал.
Графики MTF форматной оптики вообще начинаются с 20 пар линий на миллиметр.
Парадокс же заключается в том, что когда мы имеем дело с листами, реальное разрешение негатива или слайда отодвигается в дальний угол. Это становится одной из последних характеристик конечного изображения.

Подробнее

Вот Ваша цитата из другой темы:
"
nebrit

автор темы
сообщений: 4760
[online]
в Клубе: 979 дней 09.04.2013 13:24:11 | Re[Сергей Орловский]:
...


Обе фотки одинаково хреновые, потому что негатив хреновый.
Вы на 32-ой диафрагме что ли снимаете? Почему всё одинаково нерезкое? "

Цитата:

от:Санин Юрий
Вот Ваша цитата из другой темы:
"
nebrit

автор темы
сообщений: 4760
[online]
в Клубе: 979 дней 09.04.2013 13:24:11 | Re[Сергей Орловский]:
...


Обе фотки одинаково хреновые, потому что негатив хреновый.
Вы на 32-ой диафрагме что ли снимаете? Почему всё одинаково нерезкое? "

Подробнее

А то, что речь там шла о 645-ом негативе, а тут мы говорим о формате 4х5, Вас не смущает?

Цитата:

от:Санин Юрий
Вот Ваша цитата из другой темы:
"
nebrit

автор темы
сообщений: 4760
[online]
в Клубе: 979 дней 09.04.2013 13:24:11 | Re[Сергей Орловский]:
...


Обе фотки одинаково хреновые, потому что негатив хреновый.
Вы на 32-ой диафрагме что ли снимаете? Почему всё одинаково нерезкое? "

Подробнее

Не стоило вынимать фразу из тематического контекста...
Орловский не снимает БФ-линзами, поэтому вопрос nebrit-а относился к линзам узкого формата. Там 32 не катит.