Зачем вообще цифровой аппарат??

Цитата:

от: vv
почему, собственно, я должен покупать 20D, если за ту же сумму я получу лучшие по качеству снимки в электронном виде но с пленочной камеры... Или не получу? В этом вопрос.

На низкой чувствительности получите. на высокой качество пленки будет хуже. У кадра есть своя "информационная емкость", отсканируй его хоть на имеконе 10000х15000, все равно больше 10Мпикс полезной информации не наскребешь. На слайде около 15Мпикс, на негативе высокой чувствительности намного меньше. Но это только при соблюдении кучи условий - пленка отнюдь не из булочной по цене 60р за рулончик, у оператора в лабе не было похмелья с утра, машина свежепромыта и должным образом обслужена, персонал минилабы не разделывал селедку на рабочем столе. В общем, вагон и маленькая тележка условий, которые от тебя ну никак не зависят.

Фигня все этo. Снимaю нa пленку, скaнирую ( кoгдa нaдo пoвесить снимoк в и-нет), кoгдa нaдo - печaтaю. И все в пoрядке с кaчествoм. Бoлее тoгo те из мoих друзей, ктo имел глупoсть взять цифрoвую кaмеру, дaвнo уже вернулись нa пленку. И не случaйнo. Дa и кaкие преимуществa у цифры? В скoрoсти? сoмнительнo: прoявкa пленки - пoлчaсa, скaнирoвaние? пoкa oдин кaдр скaнируется, я другoй уже oбрaбoтaть успевaю... Oбрaбoткa цифрoвoгo фaйлa не быстрее... Плюс не нaдo зaмoрaчивaться с изменением рaзмерa: скaнирую-тo я срaзу в тoт рaзмер, кoтoрый нужен, т.е. нет зaмoрoчек с шaрпaми и прoчим, при съемке? Кaк прaвилo, если кaдр прoлетел, тo никaкoй прoсмoтр егo не спaсет: ушел кaдр, a при oпределеннoм нaвыке (ну не будет же aвтoмaтикa еще и думaть зa вaс) шaнс прoлететь с экспoзицией крaйне невелик... Ну и плюс преимуществo выстaвления пaрaметрoв съемки вручную: тут уже и нaвoдкa нa резкoзть тoчнее, и oсвещеннoсть сцены прoдумывaешь, ну и мнoгoе из тoгo, чтo любителям цифрoвoй фoтoгрaфии прoстo недoступнo... Ну и сaмый глaвный плюс- высoкoе кaчествo нa выхoде. Вoт и думaйте . :D

Цитата:

от:stik

Резюме: скорее всего из-за лени, времени на обработку и некоторых других преимуществ, таких как большая оперативность и пр., цифровые камеры выигрывают у слайд-сканеров по простоте получения результата.
Все вышенаписанное является моим ИМХО.

Подробнее

Странно как-то - я именно из-за лени и снимаю на пленку. Ведь на цифре все нужно делать самому, а на пленке - отдать дяде (и вовсе даже не минилаб) который все сделает как надо - проявит (в т.ч. и пуш), отсканирует с любыми опциями, отпечатает... а я лучше в это время поснимаю чем буду портить глаза за компютером.

Цитата:

от: akorud
а я лучше в это время поснимаю чем буду портить глаза за компютером.

Мож ну его? Дядя и поснимает, и напечатает? Скажешь ему - а иди-ка поснимай мене пейзажики или макрозакаты, он и рад стараться. И себе спокойнее, и дяде выгода. Зачем портить-то глаза в видоискатель пялясь и камеру тяжелую таскать? :)

А ваще, если это любительское, для собственного удовольствия и за собственные деньги, то универсального рецепта не будет. Благо нынче все просто: хош все в своих руках - пожалста, хош дяде съемку-обработку-печать-проявку спихнуть - пожалста, нравится пленка - оч.хорошо, не нравится пленка - еще лучше, хош долго - вот тебе сканер, хош быстро - вот тебе цифра, дагеротип еще жив в конце концов. И все это за довольно скромные деньги в любых комбинациях. Долго такое счастье не продлится... :)

Цитата:

от: delx
Долго такое счастье не продлится... :)

Посмотрим... за последнее время в нашем городе (не том, что профиле, а немного западнее) открылись 2 новые лаборатории по обработке слайдов - т.е. проявка + сканирование + печать на принтере. За качество отвечают - если на отпечатке уплыли цвета относительно слайда - можеш заново напечатать уже 2 штуки. Перед печатью можно самому посидеть разумное время, правя свою работу в фотошопе. Калибрация мониторов - каждый день утром или на просьбу клиента. Принтеров - при каждой замене чернил для каждой бумаги.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:vv
почему, собственно, я должен покупать 20D, если за ту же сумму я получу лучшие по качеству снимки в электронном виде но с пленочной камеры... Или не получу? В этом вопрос.

В некотоых обстоятельствах пленка легко обставит цифру. Малое ISO, хороший свет, опытный фотограф...
Но в условиях не столь благоприятных есть риск узнать об ошибках экспозиции или о шевеленке только получив в лабе проявленную пленку. И что толку от того, что ее можно отсканировать на 20 мегапикселей? В такой ситуации возможность контролировать на месте результаты съемки может быть очень полезной.

И, разумеется, возможность сменить ISO очень выручает. Да, шумы совершенно неэстетичные. Но по моим наблюдениям, снимок с шумами смотрится несколько лучше снимка (даже отсканированного с высоким разрешением), сделанного с рук при выдержке 1/5. (Моего, по крайней мере - я слышал о людях, снимающих с рук на таких выдержках, но сам так не умею. Кто бы научил.)

Подробнее

Парадокс в том, что ровно при этих-же условиях цифра легко не уступит по качеству пленке :) :) :)
А вот при высоком исо, плохом свете и хреновом фотографе...проиграют обе. Причем последний фактор решающий

Цитата:

от: vv
.. то есть вы хотите сказать, что осканированный с пленки файл хуже по качеству, чем снятый на цифровой фотоаппарат?... Ну! А чем именно? Можно это как-то словами описать?

А зачем СЛОВАМИ-то?? сделайте проще - возьмите вот ЭТОТ файл: http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0046.jpg
( осторожно - До ФИГА МБ :) ) скачайте себе, РАСПЕЧАТАЙТЕ на Епсон принтере с Ультра-Хром чернилами, размером 30Х40 или 60Х90 см .. потом купите пленку 300-320 ИСО , накройте стол с бутылками , чтобы приблизительно ПОЖОЖЕ было и снимите.. а потом отсканируйте и распечатайте в ТАКОМ ЖЕ РАЗМЕРЕ..
и вам ВСЕ СТАНЕТ ЯСНО .. я РУЧАЮСЬ!

SergeSmArt

Цитата:

от: akorud

Странно как-то - я именно из-за лени и снимаю на пленку.

Если самому возиться с коррекцией лень, то есть разные варианты.

Цитата:

от: VS

Парадокс в том, что ровно при этих-же условиях цифра легко не уступит по качеству пленке :) :) :)

при хорошем свете непросто уступит а позорно продует. при идеальном освещении как извесно ето тест на мире 1дс продувает узкому НЕГАТИВУ .

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:VS

Парадокс в том, что ровно при этих-же условиях цифра легко не уступит по качеству пленке :) :) :)

при хорошем свете непросто уступит а позорно продует. при идеальном освещении как извесно ето тест на мире 1дс продувает узкому НЕГАТИВУ .

Подробнее

Во .. бреедятина-то ..
Даже спорить НЕ хочется ..

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:vv
.. то есть вы хотите сказать, что осканированный с пленки файл хуже по качеству, чем снятый на цифровой фотоаппарат?... Ну! А чем именно? Можно это как-то словами описать?

А зачем СЛОВАМИ-то?? сделайте проще - возьмите вот ЭТОТ файл: http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0046.jpg
( осторожно - До ФИГА МБ :) ) скачайте себе, РАСПЕЧАТАЙТЕ на Епсон принтере с Ультра-Хром чернилами, размером 30Х40 или 60Х90 см .. потом купите пленку 300-320 ИСО , накройте стол с бутылками , чтобы приблизительно ПОЖОЖЕ было и снимите.. а потом отсканируйте и распечатайте в ТАКОМ ЖЕ РАЗМЕРЕ..
и вам ВСЕ СТАНЕТ ЯСНО .. я РУЧАЮСЬ!

SergeSmArt

Подробнее

Фотоанонистам просьба уняться... :)

to Andrew L:
1. Я не зарабатываю на жизнь фотографией, потому до потраченного времени мне пофиг, про проф. использование речь не шла в первом посте.
2. Честно говоря каждому своё, но печать на принтере лично меня раздражает конечным результатом.. не воспринимается это как фотография.
4. на 1600 и коротких выдержках - это вообще непонятно что за условия, т.к. собственно само 1600 уже говорит о.. хм :)

P.S. вот только не надо меня учить пользоваться форумом, ладно ?

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:vv
.. то есть вы хотите сказать, что осканированный с пленки файл хуже по качеству, чем снятый на цифровой фотоаппарат?... Ну! А чем именно? Можно это как-то словами описать?

А зачем СЛОВАМИ-то?? сделайте проще - возьмите вот ЭТОТ файл: http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Canon%205D/IMG_0046.jpg
( осторожно - До ФИГА МБ :) ) скачайте себе, РАСПЕЧАТАЙТЕ на Епсон принтере с Ультра-Хром чернилами, размером 30Х40 или 60Х90 см .. потом купите пленку 300-320 ИСО , накройте стол с бутылками , чтобы приблизительно ПОЖОЖЕ было и снимите.. а потом отсканируйте и распечатайте в ТАКОМ ЖЕ РАЗМЕРЕ..
и вам ВСЕ СТАНЕТ ЯСНО .. я РУЧАЮСЬ!

SergeSmArt

Подробнее

этот кадр,не то что печатать-снимать не стоило

[quot]Зачем вообще цифровой аппарат??[/quot]

Нафиг не нужен!

Цитата:

от: Dr.Watson

2. Честно говоря каждому своё, но печать на принтере лично меня раздражает конечным результатом.. не воспринимается это как фотография.

а чем печатали и на чём? у меня старенький НР 1220с, пробовал ломонд сатин А3(280) и илфорд smooth pearl А3+(290)...
никаких претензий. выглядит просто супер. но конечно небыстро печатает...да и бумага очень недешевая, но зато красиво :)
и в общем-то на фотографию ну очень похоже...я своим неискушенным неопытным в этом деле взглядом наверное даже не отличил бы :)

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:VS

Парадокс в том, что ровно при этих-же условиях цифра легко не уступит по качеству пленке :) :) :)

при хорошем свете непросто уступит а позорно продует. при идеальном освещении как извесно ето тест на мире 1дс продувает узкому НЕГАТИВУ .

Подробнее

Узкому негативу :?: Как известно :?: Кому известно :?: Перестаньте бредить...ладно :?: Я могу написать с таким же успехом - Как известно ЛЮБАЯ негативная пленка продует любой 6-ти мегаписельной цифре ;) А теперь давайте

аффтар розуй глоза эта столетний боян http://photo.fxb.ru/digitfilm.html

Цитата:

от: y0zh
Цитата:

от:Dr.Watson

2. Честно говоря каждому своё, но печать на принтере лично меня раздражает конечным результатом.. не воспринимается это как фотография.

а чем печатали и на чём? у меня старенький НР 1220с, пробовал ломонд сатин А3(280) и илфорд smooth pearl А3+(290)...
никаких претензий. выглядит просто супер. но конечно небыстро печатает...да и бумага очень недешевая, но зато красиво :)
и в общем-то на фотографию ну очень похоже...я своим неискушенным неопытным в этом деле взглядом наверное даже не отличил бы :)

Подробнее

Печатал на эпсоне 320-м, на каком то старом хьюлите и . кенон 9900 или что-то в этом духе. Я ж не говорю что у меня притензии к качеству там или еще что, нет, я говорю про своё личное восприятие, впрочем не только моё, что не воспринимает моё нутро это как фотографию и всё тут. Что-то в ней не то, увы :(

Цитата:

от: L4m3r
плёнка по существу СЕЙЧАС выигрывает в
- высоком разрешении
- способности терять чувствительность при передержке (негатив) и держать сильный пересвет.
это фсё.

Ну это негатив.
У слайда:
Разрешение + цветопередача (при правильном экспонировании)

Цитата:

от:VS
Узкому негативу :?: Как известно :?: Кому известно :?: Перестаньте бредить...ладно :?: Я могу написать с таким же успехом - Как известно ЛЮБАЯ негативная пленка продует любой 6-ти мегаписельной цифре ;) А теперь давайте

Подробнее

Хорошо. А теперь представим тест:
Canon 1V/Fuji Reala vs Samsung V6
Кто кого?

Цитата:

от:Stepanov Dmitriy
Цитата:

от:VS
Узкому негативу :?: Как известно :?: Кому известно :?: Перестаньте бредить...ладно :?: Я могу написать с таким же успехом - Как известно ЛЮБАЯ негативная пленка продует любой 6-ти мегаписельной цифре ;) А теперь давайте

Подробнее

Хорошо. А теперь представим тест:
Canon 1V/Fuji Reala vs Samsung V6
Кто кого?

Подробнее

Тaк кoдaк Ultra и цифрoзеркaлку oбoйдет, причем любую...