Зачем вообще цифровой аппарат??

Цитата:

от: vv

У Вас вот лично имеется этот слайд-сканер за 700 у.е.?
И что Вы делаете с картинками "5328 x 7920"?
Серьезно.

Цитата:

от: vv
Если слайд-сканер ценой в $700 дает картинку в 5328 x 7920 - о каких тогда вообще цифровиках может идти речь? Иди я чего-то не понимаю?

Сам-то хоть попробовал, из чего состоят эти 5328х7920?
И не слайд-сканер, а фильм-сканер...

Шо за народ.... Еще раз говорю - я СПРАШИВАЮ! ВЫ мне объясните, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЧЕМУ сканирование пленки ХУЖЕ, ЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЫ

Цитата:

от: vv
Шо за народ.... Еще раз говорю - я СПРАШИВАЮ! ВЫ мне объясните, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЧЕМУ сканирование пленки ХУЖЕ, ЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЫ

Патамушта с цыфры - результат сразу и занедорога.

Цитата:

от: vv
Шо за народ.... Еще раз говорю - я СПРАШИВАЮ! ВЫ мне объясните, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЧЕМУ сканирование пленки ХУЖЕ, ЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЫ

Кнопочка CapsLock западает? :)
Как же Вам объяснить, коли Вы не читаете (судя по всему) того, что пишут? :(

Цитата:

от: vv
Шо за народ.... Еще раз говорю - я СПРАШИВАЮ! ВЫ мне объясните, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЧЕМУ сканирование пленки ХУЖЕ, ЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЫ

Ыщо раз, трудна панять?
сравните объект - объектив - плёнка - объектив - сканер
или объект - объектив - сканер.
что качественнее?? при условии что разрешения достаточно - цыфра будет качественнее.
упомянуть хотя бы 2 раза имеющий место изгиб плёнки - ффотике и в сканере. про зернищще это отдельный разгавор.

плёнка по существу СЕЙЧАС выигрывает в
- высоком разрешении
- способности терять чувствительность при передержке (негатив) и держать сильный пересвет.
это фсё.

Цитата:

от: vv
Шо за народ.... Еще раз говорю - я СПРАШИВАЮ! ВЫ мне объясните, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЧЕМУ сканирование пленки ХУЖЕ, ЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЫ

1) Трудозатраты
2) Зависимость от лабы (проявка)
3) Много преобразований
Реальность - Непроявленная пленка
Непроявленная пленка - Проявленная пленка
Проявленная пленка - Проявленная пленка со следами пыли отпечатков пальцев царапин
Проявленная пленка с ... - Сканирование с какими-то настройками и разрешением, куда попадают пятна царапины пыль структура пленки
Т.е. полезной информации из 15 мп мы получим меньше :(


З.Ы, На цифре довольно часто пользуюсь ИСО 1600 и даже иногда 3200. Что вы скажете про пленку с такой чуствительностью ;)

Цитата:

от: Andrew L
Цитата:

от:vv
Шо за народ.... Еще раз говорю - я СПРАШИВАЮ! ВЫ мне объясните, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЧЕМУ сканирование пленки ХУЖЕ, ЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЫ

1) Трудозатраты
2) Зависимость от лабы (проявка)
3) Много преобразований
Реальность - Непроявленная пленка
Непроявленная пленка - Проявленная пленка
Проявленная пленка - Проявленная пленка со следами пыли отпечатков пальцев царапин
Проявленная пленка с ... - Сканирование с какими-то настройками и разрешением, куда попадают пятна царапины пыль структура пленки
Т.е. полезной информации из 15 мп мы получим меньше :(


З.Ы, На цифре довольно часто пользуюсь ИСО 1600 и даже иногда 3200. Что вы скажете про пленку с такой чуствительностью ;)

Подробнее

1. Правильно экспонированый слайд требует минимум этих затрат при наличии сканера дома (не больше чем обработка в рав-конвертере).
2. Та же зависимость если фотографии всё же печатать.
3. эти вопросы с лихвой решает ICE
4. Структура пленки - это вообще вопрос вкуса и называется - зерно, к слову сказать на цифре шум который лично меня раздражает много больше чем зерно.
5. Не из 15, а из 20-ти с лишним и гораздо больше чем 15 в реальности (речь о слайде, за негатив не скажу).
6. Про исо согласен, хотя на ЧБ можно и на 6400 вполне снимать.

Дарили мне как-то америкосский диск профффесссиональных фотографий сделанных на недостЯжимой профффесссиональной технике кАнон, а затем отсканенных... По качеству они были хуже, чем фотканные с никона кулпикса 8800 и кАнона 300Д в домашних условиях. По крайней мере у меня лежат мертвым грузом. кАртЫнки одним словом
А вы есче "зачем нам фотик, люды???"
КАНЕЧНА, она савершенна не нужна

Цитата:

от:Dr.Watson
1. Правильно экспонированый слайд требует минимум этих затрат при наличии сканера дома (не больше чем обработка в рав-конвертере).
2. Та же зависимость если фотографии всё же печатать.
3. эти вопросы с лихвой решает ICE
4. Структура пленки - это вообще вопрос вкуса и называется - зерно, к слову сказать на цифре шум который лично меня раздражает много больше чем зерно.
5. Не из 15, а из 20-ти с лишним и гораздо больше чем 15 в реальности (речь о слайде, за негатив не скажу).
6. Про исо согласен, хотя на ЧБ можно и на 6400 вполне снимать.

Подробнее

1. Гораздо дольше. Время похода в лабу и сканирования прибавьте. Преобразование RAW занимает как максимум секунд 20-30.
2. Печатать можно на принтере. Результат совпадает с картинкой на мониторе, ходить не надо далеко.
4. Это все равно шум. Просто один более привычный и в нем научились находить красоту, другой менее. Еще появятся любители цифрового шума, правда его в разы меньше :)
6. На цифру и чб тож можно на ISO 6400 снимать. И будет лучше пленки той же площади. Конечно, если интересуют детали изображения, а не структура шума.

Цитата:

от: allat
Дарили мне как-то америкосский диск профффесссиональных фотографий сделанных на недостЯжимой профффесссиональной технике кАнон, а затем отсканенных...

Что-то вдруг вспомнились библиотеки вполне себе качественных фотографий от Corel... Впрочем, это канадская фирма.

Цитата:

от:Dr.Watson
1. Правильно экспонированый слайд требует минимум этих затрат при наличии сканера дома (не больше чем обработка в рав-конвертере).
2. Та же зависимость если фотографии всё же печатать.

4. Структура пленки - это вообще вопрос вкуса и называется - зерно, к слову сказать на цифре шум который лично меня раздражает много больше чем зерно.

Подробнее

1. Сколько времени занимает процесс ( от начала сканирования до сохранения готового файла)?
2. Я печатаю дома
4. На 1600 и коротких выдержках шум практически отсутствует.

А в принципе принято отвечать автору топика, иначе оффтопик ;)

Цитата:

от: Dr.Watson
2. Та же зависимость если фотографии всё же печатать.

Это не та же зависимость: если минилаб с моих файлов напечатает какую-то ерунду (или даже безвозвратно испортит переданный им CD), это будет потеря времени и небольших денег. А вот если минилаб так или иначе запортит негатив...

Автору темы. У меня встречный вопрос: почему мы обсуждаем 35мм камеры, хотя крупный формат дает после сканирования гораздо больше мегапикселей? Есть, конечно, случаи, когда важен размер камеры (некоторые фотографы предпочитают Minox). Но снимать на 35мм пейзаж, портрет, архитектуру, натюрморт - неужели от лени?

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Dr.Watson
2. Та же зависимость если фотографии всё же печатать.

Это не та же зависимость: если минилаб с моих файлов напечатает какую-то ерунду (или даже безвозвратно испортит переданный им CD), это будет потеря времени и небольших денег. А вот если минилаб так или иначе запортит негатив...

Автору темы. У меня встречный вопрос: почему мы обсуждаем 35мм камеры, когда крупный формат дает после сканирования гораздо больше мегапикселей? Есть, конечно, случаи, когда важен размер камеры (некоторые фотографы предпочитают Minox). Но снимать на 35мм пейзаж, портрет, архитектуру, натюрморт - неужели от лени?

Подробнее

Еще раз... Вопрос изначально звучал именно в разрезе цены! Безусловно, какой-нибудь задник в цену чуть-чуть подержанной феррари сделает любую 35-миллиметровую пленку.... Я же говорю о грешной Земле - то есть почему, собственно, я должен покупать 20D, если за ту же сумму я получу лучшие по качеству снимки в электронном виде но с пленочной камеры... Или не получу? В этом вопрос. А средний формат - это дорого

Цитата:

от:vv
Еще раз... Вопрос изначально звучал именно в разрезе цены! Безусловно, какой-нибудь задник в цену чуть-чуть подержанной феррари сделает любую 35-миллиметровую пленку.... Я же говорю о грешной Земле - то есть почему, собственно, я должен покупать 20D, если за ту же сумму я получу лучшие по качеству снимки в электронном виде но с пленочной камеры... Или не получу? В этом вопрос. А средний формат - это дорого

Подробнее

А что, Ваше свободное время, в которое надо тащиться в магазин за пленкой, нести ее в проявку и потом сканировать, уже ничего не стоит? Если это доставляет удовольствие, тогда здорово, но не всем так повезло :)

Ну и потом, от объема усе зависить. Один снимок - пленка+сканер будет столько же и, в некоторых условиях (малое ISO и достаточная квалификация фотографа), качественнее. 5000 снимков, особенно если пленка не абы какая и проявлять не абы где - 20Д дешевле И быстрее чем пленка+проявка+сканер. 50000 снимков - и уже о 5D-1Ds и т.д. можно задуматься, из экономии.

Если конечный результат - не цифровой файл, печатать как есть или напросвет смотреть на стене - расклады другие выходят, конечно.

to VV
После того как мне отпечатали с пленки фотографии спутав подложку и эмульсию пленки и ... даже не извинились :( меня стало воротить от лаб
От сканирования на слайд-адаптере к своему HP я в ужасе. От сканов в 6 мп в лабе я не в восторге. То, что отдал в профлабу с 11 мп - мне не повезло сломался аппарат и сделали на другом с меньшим разрешением и за теже деньги.
После этого я купил цифру и не стал приобретать очередной пылесборник в виде сканера.
Это ИМХО.

А так совет. Выберете место, где дадут выполнить пробное фотографирование и сканирование. Придите туда с пленкой и сделайте снимок с пленки и с 20Д. Проявите пленку и придите с ней к сканеру и сделайте скан кадра пленки. И дома сравните.

Пленка уже умерла.
Вы просто это ещё не почуствовали... ;)

.. то есть вы хотите сказать, что осканированный с пленки файл хуже по качеству, чем снятый на цифровой фотоаппарат?... Ну! А чем именно? Можно это как-то словами описать?

Цитата:

от: vv
.. то есть вы хотите сказать, что осканированный с пленки файл хуже по качеству, чем снятый на цифровой фотоаппарат?... Ну! А чем именно? Можно это как-то словами описать?

Все вопрос вкуса. Меня где-то цифра устраивает, где-то нет. Вчера вот на пленку фотографировал. Еще раз хочу на сканы с профлабы посмотреть. Сегодня тоже самое на цифру снимал....
Проверьте сами...

Цитата:

от: vv
почему, собственно, я должен покупать 20D, если за ту же сумму я получу лучшие по качеству снимки в электронном виде но с пленочной камеры... Или не получу? В этом вопрос.

В некотоых обстоятельствах пленка легко обставит цифру. Малое ISO, хороший свет, опытный фотограф...

Но в условиях не столь благоприятных есть риск узнать об ошибках экспозиции или о шевеленке только получив в лабе проявленную пленку. И что толку от того, что ее можно отсканировать на 20 мегапикселей? В такой ситуации возможность контролировать на месте результаты съемки может быть очень полезной.

И, разумеется, возможность сменить ISO очень выручает. Да, шумы совершенно неэстетичные. Но по моим наблюдениям, снимок с шумами смотрится несколько лучше снимка (даже отсканированного с высоким разрешением), сделанного с рук при выдержке 1/5. (Моего, по крайней мере - я слышал о людях, снимающих с рук на таких выдержках, но сам так не умею. Кто бы научил.)