Зачем сегодня большой формат

Есть две вещи, недоступные при сшивке цифровых снимков, но доступные в БФ:
1) Изменение плоскости резкости.
2) Съемка воды и пейзажей с подвижными объектами.
3) Рисунок объектива, присущий объективу, как целому стеклу с характерным размытием заднего плана. Этот узор невозможно ращепить и склеить, потому как он является гомогенным образованием внутри одного кадра.

Есть еще один феномен, характерный для сшитых пейзажей - они какие-то мертвые. Помню, нашумел одно время на форуме сайт одного фотографа с прибалтийской фамилией (не помню сейчас, а то выложил бы ссылку). Он как раз и занимается сшивкой пейзажей, достигая огромных разрешений мыльницей, причем делает это мастерски. Заметил, что хорошо смотрятся из всех снимков только зимние пейзажи. Особенно с льдинами и сосульками - просто песня. Царство обледеневшей природы, от которой так и веет холодом. К сожалению, таким же холодом веяло и от летних пейзажей и на них неприятно было смотреть.

Вот еще пример хорошей сшивки. Известное дело, камни и лед:
http://www.panodrom.com/files/zoom/Gigapiz.html

Цитата:

от: Омельченко Юрий
А тема - поделиться найденным. Поэтому я призывал показывать изображения. Если они есть.

а сможем ли мы увидеть отличия в картинках интернетного размера, отличия между узким,широким, и форматом?

Да, Attar
Не все отличия можно передать. Но можно показать маленькое целое изображение. И фрагмент детали из него с увеличением. Если это техническая иллюстрация. Если мы показываем рисунок оптической системы, то это видно и на экране монитора. Лепку пластических поверхностей легко понять.
В другой ветке я показывал сайт, где есть наглядные образцы этого:
http://galactinus.net/vilva/retro/index.html
Этот человек ставит крупноформатную оптику на цифрозеркалку, но рисунок виден даже через маленькую матрицу.

Цитата:

от:Ronald
Есть еще один феномен, характерный для сшитых пейзажей - они какие-то мертвые. Помню, нашумел одно время на форуме сайт одного фотографа с прибалтийской фамилией (не помню сейчас, а то выложил бы ссылку). Он как раз и занимается сшивкой пейзажей, достигая огромных разрешений мыльницей, причем делает это мастерски. Заметил, что хорошо смотрятся из всех снимков только зимние пейзажи. Особенно с льдинами и сосульками - просто песня. Царство обледеневшей природы, от которой так и веет холодом. К сожалению, таким же холодом веяло и от летних пейзажей и на них неприятно было смотреть.

Подробнее

Ну, вот великолепная иллюстрация к сказанному о микропластике: именно потому, что мыльница усекает число яркостных градаций в мелких деталях, изображения (несмотря на сумасшедшую детализацию благодаря сшивке) смотрятся мертвыми. Иными словами, в изображении не заложена tone redundancy -- т.е., как верно заметил Юрий, имеется тональная НЕДОСТАТОЧНОСТЬ. Исходно мелкие детали (с точки зрения камеры при захвате) после сшивки стали средними и даже крупными (поскольку напечатаны в большой размер) -- требования зрения к ним повысились, а тональных градаций в них при этом никак не прибавилось.

Пленка же, за счет избыточности/НЕ недостаточности спокойно и легко компенсирует укрупнение деталей при увеличении, щедро поставляя необходимые зрению модуляции яркости.

Мда... Все гонятся как чумовые за пространственным разрешением, забывая при этом, что существует разрешение ТОНАЛЬНОЕ, играющее в восприятии изображения ничуть не меньшую (а порой и много бОльшую!) роль.

Цитата:

от: Attar
а сможем ли мы увидеть отличия в картинках интернетного размера, отличия между узким,широким, и форматом?

Порой можем. Но не за счет тональной избыточности (она проявляет себя только на отпечатках, либо при крупныхкранных увеличениях рабочих файлов), а за счет характерной нерезкости. ИМХО.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Надеюсь, к нам постепенно подтянутся практики. И перестанут бояться наскоков со стороны собеседников. Покажут наглядные фотографии.

Юрий, если все сложится удачно, то 25-го марта у меня откроется выставка в Петербурге, а затем переедет в Москву. Собственно, одной из ее целей является продвижение гибридной технологии как таковой.

А наскоки были, есть и будут...

у меня вообще таких вопросов никогда не возникало.
(Примеры не мои, аторов много но они на нас не обидятся
если я покажу)

aero ektar, polaroid 79

Тимура фото Xenar 150/4.5, Ilford Delta 100, Xtol 1+3


Schneider Kreuznach Xenar 135mm f4.7 Provia

Optar 135

Schneider Kreuznach Xenar 135mm f4.7

optar f/4.7 polaroid


aero ektar, ilford


Xenar 165mm Fuji Provia 100


6x9 плёнка, какая линза не заню


Xenar, Velvia

Вот - нужно выработать тут другую форму общения. Не наскоки, а именно вопросы. Мы же не дети. Если есть не согласие, нужно спросить. Мы не ясновидящие все. Можем ошибаться по тексту и по прочтению изображения.
Если с технической стороны у большинства фотографов близкая точка зрения и понимание присутствует по большинству общих вопросов формата, то по изобразительной стороне все не ясно. Многие думают, что оптические проявления форматной оптики - химера. Что этот рисунок можно якобы поиметь путем цифровых манипуляций. Или на меньших удобных форматах. Здоровое зерно (в меньших форматах) в этой мысли присутствует. Но не во всех частных чертах. Если говорить о портрете на формат, то кроме значительных неудобств, связанных с совсем иными затратами энергии и денег, есть два фактора.
Первый.
Затруднения процесса всегда оборачиваются на выходе плюсом , как иная качественная составляющая изображения. Затраченное время на размышелние и подготовку осмысленного съемочного действия делаются очевидными.
Второй.
Собственно, характер создаваемого изображения чисто технически другой.
Чтобы далеко не ходить, можно рассмотреть портретную работу Ричарда Аведона. Это, в основном, формат 20х25.
http://www.richardavedon.com/

Спасибо.
Фотографии говорят сами за себя. Очень наглядный форматный рисунок.
Буквально преобразованное пространство. Выглядит совершенным и достоверным.
Если не сочтете за труд, расскажите про оптику, которую вы использовали.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Спасибо.
Фотографии говорят сами за себя. Очень наглядный форматный рисунок.
Буквально преобразованное пространство. Выглядит совершенным и достоверным.
Если не сочтете за труд, расскажите про оптику, которую вы использовали.

Подробнее

я всё поправил, теперь вся инфа стоит.

самый кстати личший чб негатив по моему мнению
*примеры по большей части взяты у товарища
PHphotography*
но я например не вижу преград чтобы и наши русские фотографы
снимали даже лучше

Linhof Technika, polaroid 55


Linhof Technika, polaroid 55


graflex, schneider 135, polaroid 55






pinhol, 4x5


graflex, schneider 135, polaroid 55

Цитата:

от:Sasha_U
Никто особо-то и не спорит. Но даже если за плёнкой остаётся хотя бы 1% неподвластных цифири свойств, - а можно привести массу аргументов, что процентная составляющая гораздо выше, - она стоит того, чтобы продолжать своё традиционое величественное положение в арсенале фотохудожника. Разумеется, если речь идёт о фотохудожнике, а не статисте при фотоаппарате. Банальный сравнительный пересчёт разрешающей способности матрицы и цифры пока что совсем не в пользу цифры. Цифирь сильна лишь программным
обеспечением, создающим иллюзию того, чего нет на самом деле. Интерполировать нечто из ничто - это и есть её удел. Это я Вам про фотошоп с трансформациями. К тому же я на 1000000 процентов уверен, что лично Вы не делали сравнительных снимков с целью отфотошопить геометрические искажения или получить их отсутствие подвижками камеры. Ибо разница очевидна. Если же я ошибаюсь и Вы делали-таки и не увидели разницы, то Вам проще жить на белом свете...:) Очевидно, выше открыточного или мониторного 72-го формата размер фотографий для Вас интереса не представляет. Да и сама фотография носит сугубо символический характер с ярлычком "здесь был вася"... Здесь цифра на высоте со своей фантастической скорострельностью. В рутине бытия эта скорострельность преобразуется в скоропалительность, не оставляя человеку возможности полнообъёмно мыслить. И ПРИ ЧЁМ здесь "фотохудожники"???????
Чисто философски, хотя и с немалым налётом субъективизма: о плёнке - художник выжимает из неё всё; о цифре - она выжимает всё из художника. В первом случае доминирует человек, а во втором - "матрица".
Но повторяю: это - ИМХО. Впрочем, как и Ваше. Т.е., никакого флуда.

Подробнее

Мне кажется Вы недооцениваете возможностей цифры. Я не художник, а очень коммерческий фотограф и для себя, для души никогда не снимаю. 100% продукции делается на 5dMII. Я ещё не сталкивался с заказами которые я не могбы выполнить из-за того что это 35мм. Это связано с тем что мы очень много энергии сил и средств вкладываем в постобработку. Я могу Вам с полной уверенностью могу сказать что в фотошопе деформациями можно достичь любых изменений перспективы - и это будет настолько качественно что клиент или специалист не сможет усомнится в качестве. И речь идет не о фотках на мониторе смотреть а о плакатах начиная с А1.
Есть только 2 вещи которые недоступны на 35мм цифре. - это абсолютный контроль плоскости резкости - TS объективы и близко не дают такой свободы. Но самое главное - это удивительная пластичность перехода резкого в нерезкое. В фотошопе такого невозможно сделать - поверьте я знаю очём говорю.
Из этого я делаю вывод что для коммерческой работы нет конкуреентов у 35mm цифры. Почти любой тип съемки можно на неё снять. Другое дело творческая и художественная фотография высокого уровня. Большой формат это удел думающих фотографов - которые скорее художники чем фотографы. Чтобы сделать снимок 8*10'' надо приложить реально немало усилий и как правило каждый такой кадр несравнимо более продуманный чем кадр снятый 35mm камерой.

из соседней ветки пара примеров

Интересно, согласятся ли со мной другие? Но во всех ваших примерах присутсвует состояние НЕ случайности. Это смысловые изображения. Замечательная иллюстрация преимуществ не торопливого продуманного подхода к процессу. Конечно, поклонники меньших форматов могут возразить, что этот метод применим и в меньших материалах. Теоретически - да. Но практически, всегда все сводится к торопливому щелканью. На выходе много путых картинок. На всех отпечаток отсутсвия серьезного отношения, как со стороны фотографа, так и со стороны модели.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Интересно, согласятся ли со мной другие? Но во всех ваших примерах присутсвует состояние НЕ случайности. Это смысловые изображения. Замечательная иллюстрация преимуществ не торопливого продуманного подхода к процессу. Конечно, поклонники меньших форматов могут возразить, что этот метод применим и в меньших материалах. Теоретически - да. Но практически, всегда все сводится к торопливому щелканью. На выходе много путых картинок. На всех отпечаток отсутсвия серьезного отношения, как со стороны фотографа, так и со стороны модели.

Подробнее

соглашусь ибо за пачку 55-того платить 70-80 долларов и не продумать
композицию сначала в голове а потом может даже на листочке
было бы чертовски опрометчиво, да и без штатива работать то сложно
даже спид графикс которая не такая тяжолая сложно на резкость навестись. вообщем формат этот для обдуманного сюжета однозначно.

цифра очень плохо относится к падению лучей не перпендикулярно плоскости сенсора и если для неретрфокусных шириков это ещё имеет решения, то для наклонов - нет

Цитата:

от: qwz
цифра очень плохо относится к падению лучей не перпендикулярно плоскости сенсора и если для неретрфокусных шириков это ещё имеет решения, то для наклонов - нет

Наверное, вам стоит эту мысль изложить подробнее. Что не имеет решения?

в случае компенсации сильной не перпендикулярности падения лучей на шириках микролинзы с краю матрицы сдвигают чуть к центру (см. про лейку M8 и M9, больше нигде такого не применяют)

но в случае наклонов и сильных подвижек это не выход т.к. наклонять можно в разные стороны и на разный угол
на практике это ведёт (кроме просто затемнения) к цветовым искажениям, обычно фиолетово-зелёным по всему кадру, софт для СФ задников некоторый даже умеет это компенсировать (программно со всеми вытекающими)

поэтому даже если текущие технологии матриц дорастут до производства сенсоров размера БФ пленки, то это всеравно будет гораздо менее интересно, чем пленка

Цитата:

от: qwz
поэтому даже если текущие технологии матриц дорастут до производства сенсоров размера БФ пленки, то это всеравно будет гораздо менее интересно, чем пленка

Пожалуй, соглашусь.

Цитата:

от:Генанах
Мне кажется Вы недооцениваете возможностей цифры. Я не художник, а очень коммерческий фотограф и для себя, для души никогда не снимаю. 100% продукции делается на 5dMII...
...Есть только 2 вещи которые недоступны на 35мм цифре. - это абсолютный контроль плоскости резкости - TS объективы и близко не дают такой свободы. Но самое главное - это удивительная пластичность перехода резкого в нерезкое. В фотошопе такого невозможно сделать - поверьте я знаю очём говорю.
Из этого я делаю вывод что для коммерческой работы нет конкуреентов у 35mm цифры. Почти любой тип съемки можно на неё снять. Другое дело творческая и художественная фотография высокого уровня. Большой формат это удел думающих фотографов - которые скорее художники чем фотографы. Чтобы сделать снимок 8*10'' надо приложить реально немало усилий и как правило каждый такой кадр несравнимо более продуманный чем кадр снятый 35mm камерой.

Подробнее

Ну, скажем, что про то, что я не дооцениваю возможностей ЦФ, - не совсем так... Какой-то опыт работы с PSh у меня всё же имеется - 21-й век за окном-таки...

...к примеру, про плавный переход от резкого к нерезкому , на-вскидку:

1 - давим "Q"(выход в режим быстрой маски);
2 - берём инструмент "градиент" (НЕПРОЗРАЧНЫМ!!!) и проводим им вектор наложения от резкого к нерезкому;
3 - отключаем "Q";
4 - видим выделенный участок под (красной) маской;
5 - включаем в фильтрах нерезкость по Гауссу
и наслаждаемся тонким переходом от нерезкого к резкому и - в обратном направлении...
А не понравилось чего - переделаем. Пока 220 в розетке имеется. Раз плюнуть.

... Ну, и - ???...

Вот только мои старания напрасно пропали, ибо я не об этом. У меня нет Второго Марка. Просто Пятый Дэ есть.
Разницу осознаю. И - ЧТО??? Я ведь не спорю о реакции клиента на зашопленную трансформацию, - сам пользуюсь данным чудом. И не только этим. Это же и понятно, что сам подход к получению конечного изображения посредством цифровой технологии не хуже и не лучше другого. И, в какой-то мере даже более претендует на звание "художественный" в сравнении с безапелляционной документальностью плёнки (под этим термином я имею в виду, как минимум, тандем из плёнки и объектива, лишь условно не замечая Того, чьими руками этот тандем рулится), но лишь потому, что, как и истинный художник, позволяет себе эдакий "каприз" - слегка приврать. Но ведь давайте посмотрим другой правде в глаза: при всех прочих равных условиях, потенциал плёнки даёт Мастеру более широкий выбор для принятия конечного решения. И уже не электронный, а живой художник принимает решение. Я не смею утверждать, которая из этих двух ситуаций хуже или лучше. Просто мы имеем дело с абсолютно разными вещами. Что за смысл спорить о том, какой автомобиль лучше или хуже - фольксваген жук или КамАЗ?..

То, что Вы не занимаетесь творческой фотографией, это - лишь другой вопрос. Третий, т.е. Не занимаетесь, - и не занимаетесь... Бывает... Смысл рассматривать - ? Может, Бог с ним, а?

Выше уже много и правильно сказано о превосходных свойствах плёночной технологии и значительным раскрепощении этих свойств в БФ. Ну не под силу это нынешней цифре. Даже если речь идёт о 35-мм цифре в лице Марка Второго. Или фуджи С5 с расширенной двухъярусной динамикой, - отдыхает. То, что я Мечтаю на свою Мамию РБ67 про СД задник навесить цифровой тоже НИКАК не исказит для меня факта превосходства плёнки. Повторяю, - это в принципе разные вещи. Хотя, если честно, "УВЫ"...: хотелось бы "два - в одном". Но, может это и к лучшему, что так...

Насколько можно судить, размеры матриц никогда не дорастут до формата даже 4х5. Поскольку это совершенно не востребовано на рынке. Наоборот, цифровая съемочная аппаратура (типа кардан) уменьшается до размера современных "крупноформатных матриц".
И важно даже не это. Характер оптической работы настоящего объектива большого формата не раскрывает своего потенциала на маленьких матрицах. Ему нужно бОльше площади.
В связи с поворотом разговора, появилось соображение обсудить по-отдельности две темы.
Первая. Крупноформатная фотография на черно-белых эмульсиях.
Тут вроде, на первый взгляд, все практики в теме. Но, если копнУть, - не паханое поле частных различных позиций.
Вторая. Крупноформатная фотография в цвете. Второй вариант многим заранее будет представляться спорным. Поскольку на этом поле кажутся более очевидны преимущества современной цифровой технологии. Но, тем не менее, стоит размыслить...
В этом нам очень поможет ( я рассчитываю на это ? ) Алексей Шадрин. Это его прямой хлеб сегодня. Пожалуйста, Алексей. Интересует эксурс в современную ситуацию. Положение вещей. И ваша оценка наших общих перспектив. Или, если это уже существующий материал, то ваш сайт?