Зачем сегодня большой формат

+1,
Лузан Александр не совсем понимает. А такие еффекты как размытие (бокешное) при наклонах плоскости кадра/объективной доски и подавно не воспроизвести в фотошопе.

Цитата:

от: Педант
1. Я хочу рассказать тебе то, что и КАК я вижу, и что чувствую в этом Мире - как-бы мне тебе это рассказать, теми средствами, которые мне доступны?

Как врач по образованию открою вам секрет: большинство людей не чувствуют ничего... но при этом активно имитируют бурную эмоциональную жизнь -- это позволяет им устойчиво держать социальный маршрут, подобно летучей мыши, непрерывно издающей звуки, чтобы не заблудиться в лабиринтах пещер.

Мне нет никакого дела до того, что и как вы чувствуете, равно как вам до того, что и как чувствую я. Но нам обоим есть дело до того, какова наша матушка -- Земля. Таким образом, вырисовывается еще одна цель применения формата: гиперреалистичностью картинки он, имхо, позволяет пробить стену нашего дремучего антропопупизма.

Интерсно и другое.
Например, если оптический отпечаток, сделанный на фотоувеличителе с любого (даже 35мм) негатива, положить в планшетный сканер. На увеличении с него в цифре, мы разглядим значительно больше деталей и градаций оттенков, чем видим не вооруженным глазом. Естественно, если сканировать контактный отпечаток большого формата, с него мы тоже увидим больше деталей. Если сканировать оригинальный негатив - то еще больше. Другое дело, что на разных форматах увеличения, нам для комфортного восприятия нужно видеть не одинаковое количество деталей. Но знать это не лишне.

Цитата:

от:Педант
Этот труд не может не вызывать уважения.
Но это про оправдание или повышение самооценки "себя любимого"
Этого не то, что мало. Это не принимается в зачет оценки результата.

Подробнее

Слово "оправдание" выделено мной. Да, -- оправдание. Именно, оправдание. Это ключевое слово. Эту позицию четко и внятно озвучил великий "Гипп" (Гиппенрейтер, как его называют в фототусовке) в одном из интервью журналу "Советское фото", заложив тем самым краеугольный камень моей личной концепции пейзажной фотографии.

Далее.

"Это не принимается в зачет оценки результата." -- кем? Зрителем? Фотожюри? Самим автором? Тут не совсем понятно, прошу уточнить.

Однако же давайте вернемся к тезису "Этот труд не может не вызывать уважения." Если Вы (в отличие от Attar, полагающего такую работу на уровень шимпанзе) принимаете то, что, во-первых, -- это труд и труд большой, а, во-вторых, -- что он уважаем (следовательно, принимаем) -- то, судя по всему, Вы априори согласны с тезисом, что этот труд жалко угробить несовершенством техники, то есть -- низким качеством картинки. Верно? Ну, думаю, верно.

Сделаю следующий шаг: с тем же успехом, имхо, его (труд) можно угробить, облив эякулятом личных эмоций и антропоморфизма. Проще говоря: за тысячи километров от цивилизации, в труднодостигнутых условиях взять и... слабать драматическую антропоморфную фотку (коих сотнями лабают пейзажники -- "паркетчики", "обочники", как я их сам для себя называю).

Какой тогда смысл в той работе, значимость которой мы признали априори?

Имхо, ничуть не менее достойной является кропотливая работа по обучению зрителя слышать тихий голос дикой природы, понимать ее (!) чувства и ее состояние.

Проще говоря: может хватит уже вариться в собственном соку и интересоваться лишь собой и себе подобными? (это же, в конце концов, уровень первичных инстинктов -- любая особь интересуется, в первую очередь, особями своего вида, воспринимая прочих либо как потенциальную еду, либо потенциальных как врагов).

OFF: Цитата:

от: old_sailor
Хоронить БФ в алмазной пыли умного словотворчества я лично не готов.

Характерной особенностью российского mentum является то, что слово "теория" является ругательным, а отношение к любому проявлению мысли -- как к болтологии, "словотворчеству". Собственно, становится легко понятным, отчего уровень нашей жизни таков, каков он есть и почему страна наша была и остается сырьевы придатком цивилизованного мира.

"Есть люди, которые изнурили тело свое подвижничеством, — и однако удалились от Бога, потому что не имели рассудительности." (с) Св. Антоний Великий "

[quot]Вот еще интересная мысль. Я её давно думаю...[/quot]
Вот! Еще один момент. Хорошо, что про это зашла речь.
Я тоже это заметил и, как-то пытался уже высказаться на эту тему, правда в теме разрешение/свойства зрения/восприятие, но там мнея "поперли", либо потому, что не смог внятно объяснить, либо потому, что народ был озабочен лругим.
Да, так вот, я заметил за собой, что карточки с "избыточной детализацией", в основном это касается гордских фотографий, пейзажей, природы (реже), т.е. те, где в основном присутствует насыщенный разными элементами средний-дальний план, притягивают внимание. Даже без лупы их интересно рассматривать. Причем карточка совсем не обязательно (даже совсем не) должна быть больших размерв. Достаточно от 20х30 до 30х45... Она просто может лежать на столе и попадая в боковое зрение, она заставляет на нее смотреть. Создается такое ощущение, что там что-то происходит... Я попытался для себя понять почему? Стал рассматривать ее в лупу, а там оказываетя есть столько разных деталей (это был вечерний городской пейзаж), люди в окнах домов, надписи на перетяжках и т.д. и т.п.
Я не собираюсь научно обосновывать эффект, но у меня сложилось устойчивое представление, что невзирая на разрешающую способность зрения, градусы и углы, мозг это видит. Причем эффект однозначно зависит от формата кадра и начинает работать с размера 6х7 - 6х9 и выше... Именно с размера кадра, а не отпечатка, при условии, что размер отпечатка не меньше 15-18см по короткой стороне...

Цитата:

от: Педант
Даже без лупы их интересно рассматривать.

Ключевое слово "интересно" -- но это не имеет отношения к трансферу эмоций, энергетике и пр. Просто интересно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Проще говоря: может хватит уже вариться в собственном соку и интересоваться лишь собой и себе подобными?

Антропоморфность, о которой Вы говорите - порождение западной морали, которая занимается только человеком и зациклена на человеке. В немалой степени она сформировалась на фоне иудо-христианской религиозной култьтуры, адепты которой веками искореняли все языческое, им непонятное.
Отсюда и игнорантность в отношении к природе и другим живым существам.

Подписываюсь под каждым словом по три раза!!!

Цитата:

от: Педант
[quot]Вот еще интересная мысль. Я её давно думаю...[/quot]
Именно с размера кадра, а не отпечатка, при условии, что размер отпечатка не меньше 15-18см по короткой стороне...

Не совсем согласен.
Видел пару контактных ч/б отпечатков 6х9, сделаных в 80-х. Городские пейзажи. Эти контакты сразу привлекали к себе внимание. Хотелось разглядывать их бесконечно долго. Только вот кураторы выставки, похоже, не обратили особого внимания на эти маленькие отпечатки и разместили их в углу, в самом неудобном месте.
Так что размер отпечатка не всегда играет роль.

[quot]большинство людей не чувствуют ничего... но при этом активно имитируют бурную эмоциональную жизнь -- это позволяет им устойчиво держать социальный маршрут[/quot]
Я в курсе. Из этого есть (на мой взляд) два исхода. Первый - значит они не попадут в "мое окружение", ибо как ни имитруй, это рано или поздно открывается. Второй - осознание этого факта не дает мне права (мое убеждение) считать их людьми "второго сорта", т.е. относиться к ним как к инструменту наживы или как к "пушечному мясу". Наверное, такая позиция прямо противоречит закону выживания, а в наше циничное безморальное время становится и просто опасной для жизни.
Зоркие современники рисуют безрадостную картину такой позиции:

Когда ты был мал, ты знал все, что знал,
И собаки не брали твой след.
Теперь ты открыт, ты отбросил свой щит,
Ты не помнишь, кто прав и кто слеп.
Ты повесил мишени на грудь,
Стоит лишь тетиву натянуть;
Ты ходячая цель,
Ты уверен, что верен твой путь.

Но тем, кто не спит, не нужен твой сад,
В нем нет ни цветов, ни камней.
И даже твой бог никому не помог,
Есть другие, светлей и сильней;
И поэтому ты в пустоте,
Как на старом забытом холсте:
Не в начале, не в центре,
И даже не в самом хвосте.
(с) БГ
Прошу прощения за такой большой кусок, но слов не выкинуть...
Ну так что-ж, главное сознавать "размеры бедствия"...
И ,в подавляюшем большинстве, в том нет их вины. Они - Люди, все же.

[quot]Слово "оправдание" выделено мной. Да, -- оправдание. Именно, оправдание. Это ключевое слово. Эту позицию четко и внятно озвучил великий "Гипп" (Гиппенрейтер, как его называют в фототусовке[/quot]
Я часто, когда обдумываю аргументы в общении с Вами, вспоминаю его работы. Это хорошо, что Вы первый упомянули о нем. Сейчас пока еще не время высказывать мое к этому отношение, я не готов. Я-бы хотел сначала посмотреть на Ваши работы. Вы упоминали про выставку. Оч. хочется посмотреть, а сейчас уже прям жаждется... :-)) тогда я, возможно сформулирую...
[quot]Вы априори согласны с тезисом, что этот труд жалко угробить несовершенством техники, то есть -- низким качеством картинки. Верно? Ну, думаю, верно.
[/quot]
Этот труд жалко угробить. Здесь поставлю точку.
Далее надо уточнять понятие "несовершенство техники". и "низкое качество картинки". Для меня и то и "качество картинки" начинается с какого-то уровня и далее уже не играет никакой роли, если мы говорим о художественном восприятии, а не о научной работе. Тем самым, начиная с какого-то качества, труд уже не угробить (в этом аспекте). Наверное, это определенное свойство мозга. Он дорисовывает быстрее, чем глаз фиксирует. И это от меня не зависит (в том смысле, что это ни+ ни -), хотя, наверняка, является следствием определенной тренированности. Если дальнейший, более детальный анализ, подтверждает домысленное происходит очарование, если нет - происходит разочарование... Как-то так.
Ну, и потом, если все разжевано "за меня" или нечего рзжевывать (банальность), то не остается пищи для серго вещества, следовательно пропадает интерес. "Пусить фсе будет, но чего-то нэ хватает..." (с) А.Райкин (чья интермедия - не помню) :-))))

[quot]"Это не принимается в зачет оценки результата." -- кем? Зрителем? Фотожюри? Самим автором? Тут не совсем понятно, прошу уточнить. [/quot]
Ну, зрителем, конечно. Фотожюри тут не при чем, а автор - ну только, если он настолько самкритичен, что может абстрагироваться... чего не бывает. Вот, я уже даже про себя не могу сказать, что смогу смотреть непредвзято, а очень хочется.

[quot]Ключевое слово "интересно" -- но это не имеет отношения к трансферу эмоций, энергетике и пр. Просто интересно. [/quot]
Да, не имеет никакого. Я просто поддержал еще одно свойство, не более того. Свойчтво это - "иногда просто интересно рассматривать".

[quot]Видел пару контактных ч/б отпечатков 6х9, сделаных в 80-х. Городские пейзажи. Эти контакты сразу привлекали к себе внимание. Хотелось разглядывать их бесконечно долго. Только вот кураторы выставки, похоже, не обратили особого внимания на эти маленькие отпечатки и разместили их в углу, в самом неудобном месте.
Так что размер отпечатка не всегда играет роль. [/quot]
Согласен. У меня тоже такие контакты есть (еще дед снимал).
Я специально сузил рамки. Наверное, следует говорить о размере наиболее комфортного просмотра.

Тут же ещё имеет значение и бумага,на которой мы рассматриваем .
Статистически,последнее время преобладают высокочувствительные крупнозернистые фотобумаги,а ранее были всяческие хлоро,йодо и т.п.
С цветом(который только и приемлет наш гиперактивный ленинградский софорумчанин,неявно апеллирующий к мнению попсы,хотя данный форум для фриков),подозреваю,ещё хуже.
Т.е. видимо,надо повесить слайды на просмотровых столиках в рамочках на стене,сбоку лупа(пентакс5.5х) и микроскоп на верёвочке.

[quot]В немалой степени она сформировалась на фоне иудо-христианской религиозной култьтуры, адепты которой веками искореняли все языческое, им непонятное.
Отсюда и игнорантность в отношении к природе и другим живым существам. [/quot]
Тем более, тем более нужен проводник, а не регистратор. Дорога туда и обратно.

Цитата:

от: Педант
Тем более, тем более нужен проводник, а не регистратор. Дорога туда и обратно.

Так ведь проводник, а не массовик-затейник :)

Цитата:

от:Лузан Александр
В этом нет ничего страшного. Любое масштабирование цифрового файла так выполняется. Надо просто иметь запас разрешения. Все, о чем вы говорите, может проявится только при очень больших подвижках, на много больших, чем можно сделать объективом.
Более того, еще не известно что хуже, небольшие искажения масштабирования или краевые эффекты оптики, неизбежные при подвижках.
Я могу привести пример где подвижка сделана объективом, а потом сделаю то же самое фотошопом. Не думаю, что отличите. Для себя давно сделал вывод. Разницы практически нет. Надо просто с фотошопом работать аккуратно.

Подробнее

...умываю руки...
Простите...
Попробуйте-таки БФ. Это всё, что я могу Вам сегодня от всей души посоветовать и пожелать.
И ещё одно: попробуйте включить воображение, представьте некий объект съёмки, - скажем, человека (скажем, мужчина в сером в-клеточку костюме и в серой же шляпе, опёршийся на трость; съёмка предполагается в полный рост, поэтому расстояние-метров 5-6, чтоб и "интерьер" присутствовал). Где-то в полдень летом в средней полосе России (Украины, если хотите) на грунтовой дороге у самого края рощи, под сенью ветвистой. Умозрительно на расстоянии от него Вы установили два штатива. На одном - 35-мм камера. Любая. Хотите, - Лейка (умозрительно :) ) с "полтинником".
На втором же покоится нечто... скажем, -13х18 см. Для этого кадра соответственно берём линзу, чтоб соответствовала пропорционально масштабу младшего собрата,- 200 - 210 мм, стало быть. Особо точно не требуется. Главное, чтоб рядом с диагональю кадра. Чтоб в круге "первом", так сказать...
Итак, и там, и тут - изображение одного и того же формируется. А сейчас видите умозрительно же, как громадное количество световых волн, отражённых от всего того, что видят объективы, неудержимым потоком, извиваясь и преломляясь невероятными замысловатыми путями (кстати, здесь надо пояснить, ПОЧЕМУ воображение ? Потому что хочу Вам без науки, а лишь взывая к вашим апперцепциям, рассказать, ЧТО я ощущаю) пронзая стёкла линз объективов, устремляютя в глубины мирно покоящегося глубокого пласта фотоэмульсии, расщепляя в его недрах крупинки ( какие -- по-больше, какие -- по-меньше) светочувствительных зёрнышек. Так вот я к чему: Вам известно понятие "модуляция"? Ибо без этого невозможно представить, что происходит с квантами всех спектральных составляющих световой картинки ? Вкратце, - это управление информационно важным сигналом его несущей частотой , или, точнее чтоб, "волной" (есть квантово-волновая теория, многократно подтверждённая практическими исследованиями и практическим же применением...) Представляете, КАК плотно один поток света сжимается в полтиннике и КАК совершенно (субъективно, естественно, от нас, воображающих) легко и непринуждённо лучи света переливаются сквозь увесистые линзы 210-мм монстра? Не слабо, да ? Итак, ИМХО, без науки, т.е., я "вижу" как губительная модуляция безвозвратно взаимоискажает всю информацию в потоке в недрах "малыша" и едва-едва (потому как иначе - невозможно), чуть-чуть искажает истину в свободном потоке света внутри массива стёкол гиганта... Дальше свет, в первом случае утрамбованный, перемешанный какой-то, а во втором - пластичный, почти не повреждённый, утопает в эмульсии и... в конце всех преображений мы получаем его образ. Так я вижу пластику Его Величества Большого Формата. Сказка... :) Ну и эмульсия ЧТО ЧУВСТВУЕТ, вы только представьте !

[quot]Так ведь проводник, а не массовик-затейник [/quot]
Ну дано, ладно цепяться к словам :D :D :D