Зачем нужно ДОПОЛНИТЕЛЬНО шарпить фотографии?

Цитата:

от: Jabba-The-Hutt
Есть только один способ получения картинки без шарпа: отказаться от каких-либо конверторов и открывать РАВ руками.
!

Главное руки вовремя менять, чтоб мозолей не было :D

"Давно вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом?.." (с)

Цитата:

от: Jabba-The-Hutt
"Давно вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом?.." (с)

Я открываю RAW конвертором и без беспокойства :D

Рад за вас. Но лично я предпочитаю видеть процесс в деталях... А ещё лучше - осуществлять его собственноручно.
Каждому своё.

Честно говоря, сомневаюсь что буду так уж часть заморачиваться с конвертацией из мозаики :) Но узнать в деталях работу конвертера, было очень интересно! Кстати, ни dcraw, ни этот метод, не позволяют компенсировать ХА. Это серьезный минус.

В каком смысле, ХА?
ХА объектива иногда лечатся с помощью Free Transform. Но к вышесказанному это не имеет прямого отношения.
А те цветные глюки, что получаются при интерполяции... Так при использовании Gaussian Blur или Custom их можно свести к минимуму...
Ну в крайнем случае, потом размыть цветовые каналы в Lab'е.

В смысле: хроматические абберации, разноцветная кайма, возникающая из-за несовершенства оптики. В фотошопе это очень неудобно и неточно.

Цитата:

от:Миим
Тута лежит 16 мегов: http://stream.ifolder.ru/1499522
:)

Подробнее

Признайтесь -- с какой камеры Ваш RAW

Несжатый с D200, а что?

упс

:)
я успел прочитать )

Цитата:

от: Миим
Несжатый с D200, а что?

Просто, речь шла о .cr2 (т. е. о Canon) и я попытался применить те же цифры к своим файлам с двадцатки. Соответственно, ничего не получилось. Наверное надо будет списаться с Jabba-The-Hutt и выслать ему свой RAW. Или узнать у него, алгоритм отгадывания нужных цифр.

Мне тоже интересно, как он угадывает! :)

Намёк понят.
Два способа:
1) Просто подбирать, меняя ширину на 1, 2... 10... 20... пикселей. Если картинка становится ровнее - хорошо, если кривее - плохо. Это отлично видно на изначально вертикальных линиях (на деревьях, например).
2) (придумано сегодня) Найти деталь, которая присутствует сразу на нескольких горизонтальных рядах (чтобы можно было их совместить). Потом, выделив один ряд, надо попытаться подставить его к предыдущему и при этом подсчитать сдвиг. Это и будет то, насколько вы ошиблись в ширине.

Высота сначала берётся максимальная (но чтоб при этом хватило размера файла), а потом такая, чтоб в начале не было всякого мусора (это заголовок, ему в картинке не место).
Заголовок после этого определяется кнопкой "Guess"

Ответить можно или здесь, или в комментах к снимкам, кому как удобнее.

Я не шарплю фотографии. Это жульничество. Попытка сделать из конфетку.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я не шарплю фотографии. Это жульничество. Попытка сделать из конфетку.

Прошу отнестись сугубо прагматически. Сущностные вопросы уже обсуждались выше. Меня интересует, дает ли этот инструмент выигрыш по отношению к обычному шарпу в ФШ.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Прошу коллег высказать свое мнение о качестве шарпа на этом снимке. Использовал новый инструмент, хочу знать ваше мнение о его качестве.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=823187&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=801754

Вот 100% кроп из RAW (c Sharping=0 в конвертере ФШ), для сравнения левая часть обработана, правая as is.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=825700

Ответить можно или здесь, или в комментах к снимкам, кому как удобнее.

Подробнее

Ужас, перешарпленное мыло.

Цитата:

от: Amid Niral
Ужас, перешарпленное мыло.

Спасибо, но просил бы уточнить. А то это эмоциональный отзыв. Вполне допускаю, что это так. Но хотел бы научиться видеть конкретные признаки. Что бросается в глаза?

Извините, я в обсуждении сущностных вопросов не участвовал.

Прагматически - лучше бы выложить два варианта шарпа, чтобы можно было сравнить.