зачем canon 22 мегапукселя???

Цитата:

от: bc----
если бы не афигенный фотошоп в реальном времени

Там главное, оператор с годами тренировки и генетической памятью многих поколений, выдержавших отбор по принципу: не разглядел - сожрали.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вадим... Вы чего-то путаете, кажется... Какая, по-вашему, связь между размером матрицы, разрешением и колличеством пикселов?
Вы полагаете, что если физический размер матрицы больше, то ее способность передавать резкими мелкие детали изображения (разрешение) - меньше? Так?

Подробнее

Так, только важно при этом не путать мелкие детали изображения и мелкие детали объекта съёмки. А точнее: если физический размер матрицы больше, то при равном количестве мегапикселей её линейное разрешение меньше. И оптика для неё нужна с меньшей линейной разрешающей способностью. Другое дело, что мелкие детали _объекта съёмки_ при этом будут переданы не хуже.

Проще говоря, если размер кадра большой, то много деталей на снимке будет даже при низкой разрешающей способности фотоматериала и объектива. Например, со снимка старинной форматной камеры можно получить офигенное количество мегапикселей, а оптика там по показателю лин/мм весьма хреновая.

Цитата:

от:Евтихий Онучин
Не могу вспомнить источник, напишу опять голословно, по старой памяти. Читал, что около полувека назад, еще задолго до появления компьютерного расчета оптики, хорошие фиксы давали ПРИ ПРОСМОТРЕ их изображения напрямую, без всяких носителей, ЧЕРЕЗ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЙ МИКРОСКОП и по 300, и по 350, и до 500 линий/мм.

Подробнее

При просмотре напрямую через окуляр - нет реального изображения (кроме как на сетчатке глаза), только мнимое. О каких миллиметрах при этом идёт речь?!

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Так, только важно при этом не путать мелкие детали изображения и мелкие детали объекта съёмки. А точнее: если физический размер матрицы больше, то при равном количестве мегапикселей её линейное разрешение меньше. И оптика для неё нужна с меньшей линейной разрешающей способностью. Другое дело, что мелкие детали _объекта съёмки_ при этом будут переданы не хуже.

Проще говоря, если размер кадра большой, то много деталей на снимке будет даже при низкой разрешающей способности фотоматериала и объектива. Например, со снимка старинной форматной камеры можно получить офигенное количество мегапикселей, а оптика там по показателю лин/мм весьма хреновая.

Подробнее

Вадим... Тут у Вас, очевидно, возникла путаница...
Это Ваши собственные выводы или откуда-то извлеченная "мудрость"?
Все проще... Матрица может быть какого угодно размера. Важно - какое число элементов (приемников) этой матрицы учавствует в формировании детали изображения.
А про старинную оптику, Вы, очевидно имеете ввиду допуски кружка рассеяния? Это прежде было обусловлено представлением, что с большого формата пленки делают меньшее линейное увеличение до заданного формата... Но на сегодня, даже оптика для формата 4х5, имеет разрешение, сопоставимое с аналогичным в 35мм формате.
Это - как в музыкальном формате МР-3... Низкий битрейт - мало деталей в звуковом представлении. Высокий битрейт - информации больше и музыка воспроизводится ближе к аналогу. Но и там, в любом случае, при таком формате не будет больше 16 000 гц.
А у нас с фотографией вот что... Если картинка (по кадрировке) оптикой формируется одна и та же, то на матрице с меньшим числом мегабайт будет передано (различимо-разрешено элементами-ячейками матрицы) меньше самых мелких деталей изображения.
Естественно, разрешение оптики, само по себе, становится решающим фактором. Поскольку, если матрица, например, готова передать 200 линий на мм, а объектив - только 150, то остальные элементы матрицы не будут использованы "по делу". Они будут учавствовать в построении общей картинки, но видеть, строго говоря, им нечего будет.
Помимо этого, в силу иных конструктивых решений, у большой матрицы меньше шумов, что тоже полезно.

Цитата:

от:OperLV
А Вы сами пробовали? Проверьте, 4-х метровый грузовик с 10-15 метров это скорей А4 у меня нет таких визиток. Если бусик какой по типу "Газели" то вообще не редко рассматривается с 3-х метров.

Подробнее

с 10 М - да действительно - около 30 см, а что для А4 теперь нужно 30МП?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вадим... Тут у Вас, очевидно, возникла путаница...
Это Ваши собственные выводы или откуда-то извлеченная "мудрость"?

Извлечённая из учебника арифметики для начальной школы. Миллиметры (размер изображения) стоят в знаменателе разрешающей способности.

Всё остальное, что Вы написали, верно, но не относится к обсуждаемому вопросу (о том, что для маленькой матрицы 22 Мпикс нужна оптика с более высокой линейной разрешающей способностью, чем для большой матрицы 22 Мпикс).

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Извлечённая из учебника арифметики для начальной школы. Миллиметры (размер изображения) стоят в знаменателе разрешающей способности.

Всё остальное, что Вы написали, верно, но не относится к обсуждаемому вопросу (о том, что для маленькой матрицы 22 Мпикс нужна оптика с более высокой линейной разрешающей способностью, чем для большой матрицы 22 Мпикс).

Подробнее

+1 вообще не понимаю о чём речь...
ключевое слово - плотность.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Амид. Вы человек поколения Некст...
Вы мало добавили +1... Надо бы +1+1+1....+1 :)

Вы добавили достаточно, спасибо...

Цитата:

от: Вадим Румянцев
При просмотре напрямую через окуляр - нет реального изображения (кроме как на сетчатке глаза), только мнимое. О каких миллиметрах при этом идёт речь?!

А интересно, о каких миллиметрах идет речь при просмотре НАПЕЧАТАННОГО на бумаге в статье о тесте разрешения оптики, если один журнал напечатает изображение конкретной миры размером 10 х 10 мм, другой журнал - ее же 15 х 15 мм. А на самом деле эта мира на стенде при съемке была, скажем, 45 х 45 мм? А почему-то талдычат: "Как Вы видите на ЭТОЙ мире, этот объектив разрешает по краю ... лин/мм"... Какое из напечатанных в отчете изображение миры было "истинным"? И вообще - о каких "лин/мм" на мире вообще идет речь, если толщина линий на ней может составлять 1 мм, 2 мм, 3 мм вообще?..
Любопытно!..

Привет!

Цитата:

от: Allexander
с 10 М - да действительно - около 30 см, а что для А4 теперь нужно 30МП?

Да вобщем то нет :)
Я не писал, что это нужно, я писал, что разница очень видна. Просто буквально на неделе готовил панорамную склейку на грузовичок там как раз 30Мп получалось, правда чуток пришлось кадрировать снизу и сверху - пропорции не совсем 2:3, потому и написал именно эту цифру, потом уже посмотрел, что называется "в жизни", очень сильно от обычных 6Мп (с D50) отличается. А когда этот грузовичок с обочины видишь, а там живой интерьер на котором чуть ли каждый винтик видно и шкурка у апельсина фактурная - короче клиент пищит и писается и на меньшее уже не согласен :D

Цитата:

от: Дюша

матрица 1Ds разрешает 150 линий/мм,такого стекла у кэнон всего несколько штук,зачем делать 22 мега?Для понтов?

Во-первых, не 150 а 138. И не линий, а пикселов. С учетом Байера и т.п. надо делить на 1.4, а то и 2.

Во-вторых, не разрешает, а "имеет" (на борту). А разрешает он 2400-2500 по ширине кадра, то есть около 70.

В-третьих, оптика "меряется" в ПАРАХ линий на мм, то есть ее разрешение надо УДВАИВАТЬ для такого сравнения. Разрешение 40 пл/мм имеет почти любой современный объектив Сапога, Никона и др.

В-четвертых, далеко не все фотографы снимают черно-белые миры. Некоторые - серые полутоновые картинки (Ч/Б), а отдельные наиболее отсталые - даже цветные. Там начинают играть полутоновые переходы, градации оттенков и т.п., не имеющие прямого отношения к "линейному" разрешению.

В-пятых, известно и доказано, что и эффективное разрешение системы, и качество картинки будет улучшаться (хотя и незначительно) даже после того, как сенсор превзойдет разрешающую способность оптики. Также повышение разрешения сенсора (вернее частоты Найквиста) сверх возможностей оптики позволит, например, в отказаться от АА-фильтра. В частности, на 39Мп "задниках" это фактически реализовано: при наличии отсутствия АА-фильтра, они практически не дают муара, даже на трикотаже и т.п. текстурах.

Вобщем:"Учите матчасть"...

[quot]частности, на 39Мп "задниках" это фактически реализовано[/quot]
При этом площадь задников примерно в 2 раза больше площади матрицы дс-а, так? Соответственно, для нее тот-же эффект должен достигаться при 19.5 мп. Или я не прав?

Цитата:

от:Евтихий Онучин
А интересно, о каких миллиметрах идет речь при просмотре НАПЕЧАТАННОГО на бумаге в статье о тесте разрешения оптики, если один журнал напечатает изображение конкретной миры размером 10 х 10 мм, другой журнал - ее же 15 х 15 мм. А на самом деле эта мира на стенде при съемке была, скажем, 45 х 45 мм? А почему-то талдычат: "Как Вы видите на ЭТОЙ мире, этот объектив разрешает по краю ... лин/мм"... Какое из напечатанных в отчете изображение миры было "истинным"? И вообще - о каких "лин/мм" на мире вообще идет речь, если толщина линий на ней может составлять 1 мм, 2 мм, 3 мм вообще?..
Любопытно!..

Подробнее

В таком случае миру снимают в определённом масштабе и пересчитывают к миллиметрам на создаваемом объективом изображении (т.е. на негативе/матрице).

Цитата:

от: Вадим Румянцев
В таком случае миру снимают в определённом масштабе и пересчитывают к миллиметрам на создаваемом объективом изображении (т.е. на негативе/матрице).

Естественно! А что, если, условно говоря, при закрепленном на некоем штативе объективе при прохождении через него лучей от некоей миры вместо навинченной на него камеры с пленкой, где изображение создастся на пленке, то есть в его фокальной плоскости, рассмотреть, не трогая объектив и ничего не меняя, рассматривать изображение, создаваемое им в его фокальной плоскости, БЕЗ ПЛЕНКИ ИЛИ МАТРИЦЫ (как в телескопе, например), то МАСШТАБ изображения и, соответственно, все результаты расчета изменятся? Результаты разрешения - другое дело, это то, что я упомянул по памяти из какой-то книги по фотооптике.

что бы развести на бало вас всех..А для билбордов в 2002 гду помню купили цифромыло (олимпус) помоему 3 с чем то МПикселей...Вот им снимали людей а потом тянули на дорожные рекламные шщиты.
И качество было хорошее...Главное опытный дизайнер а не Мпх в камере...

Цитата:

от:lucas12
что бы развести на бало вас всех..А для билбордов в 2002 гду помню купили цифромыло (олимпус) помоему 3 с чем то МПикселей...Вот им снимали людей а потом тянули на дорожные рекламные шщиты.
И качество было хорошее...Главное опытный дизайнер а не Мпх в камере...

Подробнее

Лукас... Да - знаем мы тута, какие "грамотеи" дизайнеры в рекламе работают... Они и с телефона станут "тянуть", лишь бы, как ВЫ выражаетесь, бабла, окучить себе...
А по поводу: ... "было хорошее качество", так, кто-то и про Макдональдс думает, что это хороший качество питания... Весь метрополитен увешан таким "хорошим качеством"!

Пару-тройку лет назад в "Фотомагазине" рассматривалась плёнка с выской разрешающей способностью (запамятовал, Maco, вроде) (с разрешением около 250 лин/мм для обычных сюжетов) и параллельно рассматривался вопрос разрешения объективов. Там и было сказано, что для объективов под плёнку 135 максимальная теоретическая способность равна 1800/<выставленная диафрагма>. И как пример лучшего был приведён объектив для Contax, которых на диафрагме 2 выдавал до 700 лин/мм на высококонтрастных сюжетах и до 450 лин/мм на низкоконтрастных.

Это зависит от того, какой выбрать критерий разрешающей способности.

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Это - как в музыкальном формате МР-3... Низкий битрейт - мало деталей в звуковом представлении. Высокий битрейт - информации больше и музыка воспроизводится ближе к аналогу. Но и там, в любом случае, при таком формате не будет больше 16 000 гц...

Подробнее

Не совсем удачная аналогия. При 44,1 или 48кГц дискретизации в мп3 даже 20кГц нормально присутствуют. Но деталей всё равно не хватает, ибо мп3 по своей природе - формат сжатия с потерей информации.

Цитата:

от:OperLV
Да вобщем то нет :)
Я не писал, что это нужно, я писал, что разница очень видна. Просто буквально на неделе готовил панорамную склейку на грузовичок там как раз 30Мп получалось, правда чуток пришлось кадрировать снизу и сверху - пропорции не совсем 2:3, потому и написал именно эту цифру, потом уже посмотрел, что называется "в жизни", очень сильно от обычных 6Мп (с D50) отличается. А когда этот грузовичок с обочины видишь, а там живой интерьер на котором чуть ли каждый винтик видно и шкурка у апельсина фактурная - короче клиент пищит и писается и на меньшее уже не согласен :D

Подробнее

Берегите такого клиента! :D