Является ли фотография с использованием фотошопа фотографией?..

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Вы ни разу не задумывались над тем, как снимали моделей в дофотошопные времена?
Или раньше фотографии не было?

А вы ни разу не задумывались над тем, что слово "ретушер" появилось гораздо раньше фотошопа?

Мне, кстати, никто не может внятно ответить на вопрос. Недавно много говорили, в том числе и на этом форуме про фоторепортаж из Грузии, на котором "трупы" мистическим образом перемещаются, мальчики на "простреленных" ногах чуть ли не бегают, и прочее-прочее-прочее. Никакого фотошопа там и в помине не было. Но вот вопрос, были ли эти фотографии "правдивыми"?

Цитата:

от:bc----
Мне, кстати, никто не может внятно ответить на вопрос. Недавно много говорили, в том числе и на этом форуме про фоторепортаж из Грузии, на котором "трупы" мистическим образом перемещаются, мальчики на "простреленных" ногах чуть ли не бегают, и прочее-прочее-прочее. Никакого фотошопа там и в помине не было. Но вот вопрос, были ли эти фотографии "правдивыми"?

Подробнее

Ну цель оправдывает средства.В данном случае это не нарушение правдивости,это просто ПОДЛОГ.

Цитата:

от: григорьич
Ну цель оправдывает средства.В данном случае это не нарушение правдивости,это просто ПОДЛОГ.

А нарушение правдивости, и подлог - это не синонимы? Про цель ладно, говорено много, давайте сейчас о "технической" части. Дано:
1. Фотошоп не использовался.
2. Правдивость фотографий нулевая.

А чем хуже это?
http://www.bcfoto.ru/demo/ret/ret.htm

Да ладно, не обижайтесь :)

Просто у любого вопроса есть уровень обсуждения.
Про Шоп можно "а труднее- не значит лучше" и "а вот прыщик", а можно тот-же вопрос обсуждать куда интереснее и познавательнее для всех сторон.

Но требуется, конечно, уровень собеседника :))

Цитата:

от:fotog
Ясен пень как!
1. Либо оставляли как есть
2. Либо применяли сложные техники редактирования снимка на этапе проявки и печати
3. Либо звали визажиста.

Только вопрос не в этом.
Вопрос о степенях правдивости фотографии после редактирования

Подробнее

Я думаю во всём этом дело отнюдь не в правдивости изображения.
Как уже было показано выще чисто фотографическими методами можно получить абсолютно неправдивое изображение или изображение того, чего в действительности нету. Тем не менее это будет считаться фотографией.

Если же мы раскрасим красками отпечаток - это будет считаться раскрашенной фотографией.

А вот если мы нарисуем поверх фотографии - то это уже не будет фотографией.

Если мы впечатаем небо с другого негатива - это будет фотографией, если нарисовали красками или карандашом - не будет.

Вопрос видимо в технике - увеличитель, реактивы являются техникой фотографии, краски -нет.

Компьютер тоже у большинства неоцифрованных людей никак не ассоциируется с техникой фотографии.

Отсюда и все эти споры "Шоп-не шоп".

Цитата:

от:bc----
Мне, кстати, никто не может внятно ответить на вопрос. Недавно много говорили, в том числе и на этом форуме про фоторепортаж из Грузии, на котором "трупы" мистическим образом перемещаются, мальчики на "простреленных" ногах чуть ли не бегают, и прочее-прочее-прочее. Никакого фотошопа там и в помине не было. Но вот вопрос, были ли эти фотографии "правдивыми"?

Подробнее

с точки зрения фотографии- да!

Ведь это диктор за кадром, или подпись гласит: "вот они- невинно убиенные мальчики!", а на фото мы видим лежащих на улице детей (или как там- не помню уже) и, если опираться только на фото, то можем предполагать все что угодно: они играют в войну, спят под наркотой, мертвы, это уличные актеры... :))

Ну, скажите пожалуйста, какое искусство вам больше нравится? Неужели вот такое:
















больше чем это?







http://busygina.pp.ru/photoart/20

Ведь работы из первой группы НЕПРОХОДИМО скучны!!!!!!

Кстати, вот портрет написанный Пабло Пикассо (это известный художник). Неужели найдутся люди которые будут докапываться до того, что он не реалистичен???





А для самых уж упёртых ценителей реальности фотографии, приведу пример такого занятного явления как реди мейд:

"По сути можно считать с одной стороны развитием дадаизма, с другой, предпосылкой к образованию концептуализма. Термин впервые введенный в искусствоведческий лексикон художником Марселем Дюшаном для обозначения своих произведений, представляющих собой предметы утилитарного обихода, изъятые из среды их обычного функционирования и без каких-либо изменений выставленные на художественной выставке в качестве произведений искусства. Реди-Мейд утверждали новый взгляд на вещь и вещность. Предмет, переставший выполнять свои утилитарные функции и включенный в контекст пространства искусства, то есть ставший объектом неутилитарного созерцания, начинал выявлять какие-то новые смыслы и ассоциативные ходы, неизвестные ни традиционному искусству, ни обиходно-утилитарной сфере бытия. Остро всплыла проблема относительности эстетического и утилитарного. Наиболее скандально известными из его Реди-Мейд. стали «Колесо от велосипеда» , «Сушилка для бутылок» «Фонтан»— так был обозначен обычный писсуар. Своими Реди-Мейд Дюшан достиг (осознанно или нет) ряда целей. Как истинный дадаист он эпатировал снобистских завсегдатаев художественных салонов начала века. Он довел до логического конца (или абсурда) традиционный для искусства прошлых столетий миметический принцип. Никакая живописная копия не может показать предмет лучше, чем он сам своей явленностью. Поэтому проще выставить сам предмет в оригинале, чем стремиться изображать его. Этим вконец была разрушена граница между искусством и видимой действительностью, сведены на нет все эстетические принципы традиционного классического искусства в Реди-Мейде помещались в пространство художественной экспозиции не из-за их какой-то особо значимой эстетической формы или других выдающихся качеств; принципиальной произвольностью их выбора утверждалось, что эстетические законы релятивны и конвенциональны."

Цитата:

от:fataparat
Да ладно, не обижайтесь :)

Просто у любого вопроса есть уровень обсуждения.
Про Шоп можно "а труднее- не значит лучше" и "а вот прыщик"

Но требуется, конечно, уровень собеседника :))

Подробнее

Ну если ваш уровень - это в вопрос обсуждения влияния трудозатрат на художественную ценность вставить вырванное из контекста обсуждение ретуширования недостатков кожи - и далее делать какие-то выводы, то я вам искренне сочувствую

А обижаться.... Знаете, на определённую категорию людей не обижаются.... ;-)

Цитата:

от: fotog
...в вопрос обсуждения влияния трудозатрат на художественную ценность...

вот именно сам факт обсуждения Вами таких вопросов как раз о многом и говорит.
Подумайте об этом :))))

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Отсюда и все эти споры "Шоп-не шоп".

В целом согласен с вашим постом. Вопрос лишь в корректных определениях, с которыми бы согласились дискутирующие

Цитата:

от: fataparat
вот именно сам факт обсуждения Вами таких вопросов как раз о многом и говорит.
Подумайте об этом :))))

Ой, утомили уже своими глубокомысленными и высосанными из пальца сентенциями и изречениями.
Нормальное поведение при отсутствии конкретных аргументов - сказать какую-нть хрень ни о чём и сделать вид, что доступно некое высшее знанием, которым ни с кем не поделишься.
Короче думаю мы с вами уже выяснили кому что нужно от фото.
Так что расслабьтесь.

Цитата:

от: D..
Ну, скажите пожалуйста, какое искусство вам больше нравится?

не путайте РЕАЛЬНОСТЬ (изображает-ли фото то, что было в действительности, или модель вшоплена в пейзаж чтоб не возить загород) и РЕАЛИСТИЧНОСТЬ (похоже-ли то, что изображено на то, что было перед объективом).

Работа с РЕАЛЬНОСТЬЮ- важное свойство фотографии. Поймать момент, увидеть сюжет там, где другие не видят, найти композиционно-интересный сюжет и пр.
Если Мы вшопили и выдали за реальность, то недалеко и до мошенничества.

РЕАЛИСТИЧНОСТЬЮ фотография обладать не обязана. Зачастую фотографы специально делают ее наименее реалистичной (про инструменты уже говорили)

Во первых вы не ответили на мой вопрос. Почему? Боитесь подвоха, или что вас тут можно околпачить?

Да ну нахрен эту дискуссию. Нафиг мне не нужно спорить с людьми, которые в споре не могут мне сказать ничего нового

Цитата:

от: D..
Во первых вы не ответили на мой вопрос. Почему? Боитесь подвоха, или что вас тут можно околпачить?

не открываются картинки второй части

А вообще, не хочется скатываться на уровень fotog-a и обсуждать зависимость худ.ценности от реалистичности.
Дураку понятно, что и те, и другие фото могут быть как отличными, так и абсолютно посредственными :)

Полагаю, дискуссии о том, что такое "фотография" и "действительность" могут продолжаться бесконечно. Вплоть до прихода санитаров.
А насчет "подлога"...
Поставьте эксперимент. Возьмите пару (терпеливых) знакомых и попросите их хотя бы просто побеседовать друг с другом. Так вот, если кружить вокруг них с камерой в этот момент, то можно рассказать несколько совершенно разных фотоисторий. Просто варьирируя фокусное расстояние и угол съемки. К примеру, снимая с угла, близкого к внешнему реверсу, можно выстроить самые разные отношения между собеседниками. Широкоугольный объектив будет "расширять" пространство, создавая эффект отчуждения, длиннофокусный,наоборот, - создаст ощущение близости между героями вашего рассказа. Это только один из приемов. Той же самой ГРИП можно интересно расставлять акценты. Далее - простым подбором кадров, - вы сможете сформировать самые различные сюжетные линии...

И, заметьте, никакого "полога".

Чем талантливей фотограф, тем более гибкая реальность его окружает.

Эт так, общефилософское :)

Цитата:

от:fataparat
с точки зрения фотографии- да!

Ведь это диктор за кадром, или подпись гласит: "вот они- невинно убиенные мальчики!", а на фото мы видим лежащих на улице детей (или как там- не помню уже) и, если опираться только на фото, то можем предполагать все что угодно: они играют в войну, спят под наркотой, мертвы, это уличные актеры... :))

Подробнее

Ну а если фотография без фотошопа вполне может полностью исказить реальность, то почему к фотошопу так придираются по поводу этого искажения? Вот в данном случае не один ли хрен - испачкали мальчику джинсы кетчупом, и сказали "кровь", или нарисовали в фотошопе пятно, чтобы ценный кетчуп не переводить? Это исключительно проблема фотографа - что ему проще, сбегать в магазин за кетчупом, или просидеть час в фотошопе.

Цитата:

от: bc----
Ну а если фотография без фотошопа вполне может полностью исказить реальность, то почему к фотошопу так придираются по поводу этого искажения?

а я там выше писал про реальность и реалистичность.

У Вас никогда не спрашивали: "Ух, тыыы...! А это Шоп? Что, без Шопа!? Ну, ващеее....!!!!"

:))

Мне пофиг средство,каким полученно изображение которое мне нравится.Просто здесь подняли вопрос о правдивости я и ответил.