Является ли фотография с использованием фотошопа фотографией?..

Цитата:

от:D..
Ну, скажите пожалуйста, какое искусство вам больше нравится? Неужели вот такое:
















больше чем это?







http://busygina.pp.ru/photoart/20

Ведь работы из первой группы НЕПРОХОДИМО скучны!!!!!!

Кстати, вот портрет написанный Пабло Пикассо (это известный художник). Неужели найдутся люди которые будут докапываться до того, что он не реалистичен???





А для самых уж упёртых ценителей реальности фотографии, приведу пример такого занятного явления как реди мейд:

"По сути можно считать с одной стороны развитием дадаизма, с другой, предпосылкой к образованию концептуализма. Термин впервые введенный в искусствоведческий лексикон художником Марселем Дюшаном для обозначения своих произведений, представляющих собой предметы утилитарного обихода, изъятые из среды их обычного функционирования и без каких-либо изменений выставленные на художественной выставке в качестве произведений искусства. Реди-Мейд утверждали новый взгляд на вещь и вещность. Предмет, переставший выполнять свои утилитарные функции и включенный в контекст пространства искусства, то есть ставший объектом неутилитарного созерцания, начинал выявлять какие-то новые смыслы и ассоциативные ходы, неизвестные ни традиционному искусству, ни обиходно-утилитарной сфере бытия. Остро всплыла проблема относительности эстетического и утилитарного. Наиболее скандально известными из его Реди-Мейд. стали «Колесо от велосипеда» , «Сушилка для бутылок» «Фонтан»— так был обозначен обычный писсуар. Своими Реди-Мейд Дюшан достиг (осознанно или нет) ряда целей. Как истинный дадаист он эпатировал снобистских завсегдатаев художественных салонов начала века. Он довел до логического конца (или абсурда) традиционный для искусства прошлых столетий миметический принцип. Никакая живописная копия не может показать предмет лучше, чем он сам своей явленностью. Поэтому проще выставить сам предмет в оригинале, чем стремиться изображать его. Этим вконец была разрушена граница между искусством и видимой действительностью, сведены на нет все эстетические принципы традиционного классического искусства в Реди-Мейде помещались в пространство художественной экспозиции не из-за их какой-то особо значимой эстетической формы или других выдающихся качеств; принципиальной произвольностью их выбора утверждалось, что эстетические законы релятивны и конвенциональны."

Подробнее

Ваш вопрос не корректен.
Это из серии что лучше - огурец или торт.
Одно не отменяет другое.

Чисто субъективный взгляд,мне не нравится ни то,ни другое.

Цитата:

от: fataparat
а я там выше писал про реальность и реалистичность.

У Вас никогда не спрашивали: "Ух, тыыы...! А это Шоп? Что, без Шопа!? Ну, ващеее....!!!!"

:))

Это нормально, людям свойственно путать результат, и процесс. :) В данном же случае еще накладывается обывательское мнение о фотошопе как о волшебной палочке.

PS Кстати, реплика в тему. В минувшую субботу снимал свадьбу в музее мебели. Там ради сохранности паркета мебель стоит на чудовищного вида половичках а-ля "бабушкины 60-е". Т.к. "за съемку уплочено", сотрудники разрешают переставлять мебель, ну, разумеется, аккуратно. Отставляю я, значит, кресло, сворачиваю половичок и оттаскиваю его в сторону. Один из гостей с искренним удивлением "а зачем вы его убираете, заретушируйте потом в фотошопе".

Цитата:

от:fataparat
не путайте РЕАЛЬНОСТЬ (изображает-ли фото то, что было в действительности, или модель вшоплена в пейзаж чтоб не возить загород) и РЕАЛИСТИЧНОСТЬ (похоже-ли то, что изображено на то, что было перед объективом).

Работа с РЕАЛЬНОСТЬЮ- важное свойство фотографии. Поймать момент, увидеть сюжет там, где другие не видят, найти композиционно-интересный сюжет и пр.
Если Мы вшопили и выдали за реальность, то недалеко и до мошенничества.

РЕАЛИСТИЧНОСТЬЮ фотография обладать не обязана. Зачастую фотографы специально делают ее наименее реалистичной (про инструменты уже говорили)

Подробнее

Согласен с этим высказыванием. Главное - именно работа с реальностью, поймать момент. Именно это и отличает фотографию от других видов визуальных искусств.
Остановить мгновение.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ваш вопрос не корректен.
Это из серии что лучше - огурец или торт.
Одно не отменяет другое.

Не надо перевирать, я спрашивал какая техника вам лично больше нравится, а вовсе не то, что на ваш взгляд нужно отменить
Вообще это свинство вести себя так с собеседником, у меня к вам с каждым вашим постом складывается всё более, и более негативное отношение Человек который перевирает сказанное, ведет доказательства недоказательными аргументами, на аргументы других людей плюёт, и с массой навязчивых идей в голове Вы в психоневрологическом диспансере не наблюдаетесь?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Согласен с этим высказыванием. Главное - именно работа с реальностью, поймать момент. Именно это и отличает фотографию от других видов визуальных искусств.
Остановить мгновение.

Осталось только договориться, прыщ на носу входит в "мгновение", и соответственно неприкосновенен, или нет. :)

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Согласен с этим высказыванием. Главное - именно работа с реальностью, поймать момент. Именно это и отличает фотографию от других видов визуальных искусств.
Остановить мгновение.

Что есть реальность? Ходожник работает не с реальностью? Даже абстракционизм не может взять НИЧЕГО из НЕ РЕАЛЬНОСТИ, ибо не реальности нет =) Так что не надо ля ля.

В сотый раз повторяю, фотография это информация на плоскости выражающася в виде плоской, статичной картинки, с как правило узнаваемыми реципиентом образами. Не более того, и не менее
Фотография это не скопированная реальность и не её удвоение.

Если вас очень привлекает чтобы искусство было реальностью, так поймите, оно ей и является. И про реди мейд прочитайте еще раз, я ведь не зря это прикрепил.

Да, "ловить момент" это тоже очень спорный аргумент, не смотря на авторитет Брессона. Любой фотолюбитель знает что время экспонирования может длиться несколько часов.

Ах ах, а портрет прикрепленный мной выше, разве он не раскрывает сущность характера портретируемого лучше, чем любая фотография? нет?

Так противно спорить с вами... Если-бы вы не переврали моих слов, я-бы и не зашел сюда.

А ну нах, перевирайте чё хотите, бредьте и блейте Окончательно ушёл. Аминь.

(какой-же я упёртый дурак...)

Цитата:

от: bc----
Осталось только договориться, прыщ на носу входит в "мгновение", и соответственно неприкосновенен, или нет. :)

Нечего договариваться.

Прыщ изменит карточку с точки зрения модели (ей не понравится).

С точки же зрения художественной фотографии, где мы оцениваем взгляд, свет, композицию, позу, эмоции, мимику и т.д. наличие, или отсутствие прыща никого не интересует.
А может и наоборот, прыщ будет хорошо вписываться и портрет будет называться "Женщина с прыщом" :)))

Цитата:

от: григорьич
Мне пофиг средство,каким полученно изображение которое мне нравится.

+1

Цитата:

от: fataparat
С точки же зрения художественной фотографии, где мы оцениваем взгляд, свет, композицию, позу, эмоции, мимику и т.д. наличие, или отсутствие прыща никого не интересует.

:ohmy:

Цитата:

от: bc----
Осталось только договориться, прыщ на носу входит в "мгновение", и соответственно неприкосновенен, или нет. :)

Вот-вот - хороший вопрос!

Цитата:

от:bc----
Мне, кстати, никто не может внятно ответить на вопрос. Недавно много говорили, в том числе и на этом форуме про фоторепортаж из Грузии, на котором "трупы" мистическим образом перемещаются, мальчики на "простреленных" ногах чуть ли не бегают, и прочее-прочее-прочее. Никакого фотошопа там и в помине не было. Но вот вопрос, были ли эти фотографии "правдивыми"?

Подробнее

Фотографии были правдивыми - сцены, запечатленные на них, существовали в реальности. Ложными были слова, спопровождавшие эти снимки

Цитата:

от:D..
Не надо перевирать, я спрашивал какая техника вам лично больше нравится, а вовсе не то, что на ваш взгляд нужно отменить
Вообще это свинство вести себя так с собеседником, у меня к вам с каждым вашим постом складывается всё более, и более негативное отношение Человек который перевирает сказанное, ведет доказательства недоказательными аргументами, на аргументы других людей плюёт, и с массой навязчивых идей в голове Вы в психоневрологическом диспансере не наблюдаетесь?

Подробнее

Я ничего не перевираю. Ну почему я должен расжёвывать очевидные вещи. Для меня они равнозначны, ни одно не лучше другого.

Мне нравятся и фотографии и картины и реалистичные и нет. Критерий "нравится-не нравится" лежит не в жанре и не в технике исполнения. Боюсь что формализовать его сейчас у меня врятли получится.

А Вы, молодой человек, чрезмерно импульсивны. :)

Цитата:

от:fataparat

Прыщ изменит карточку с точки зрения модели (ей не понравится).

С точки же зрения художественной фотографии, где мы оцениваем взгляд, свет, композицию, позу, эмоции, мимику и т.д. наличие, или отсутствие прыща никого не интересует.

Подробнее

Ага. А раз модель интересует, ее определим как дуру, ничего не понимающую в искусстве. Я правильно понял?

Цитата:

от: Годзи
Фотографии были правдивыми - сцены, запечатленные на них, существовали в реальности. Ложными были слова, спопровождавшие эти снимки

Да лано вам. Лежащий труп и безо всяких слов понятен. И если вдруг оказывается, что в реальности это был не труп, а политый кетчупом статист, то чем это отличается... ну например, от вшопленного настоящего трупа?

Цитата:

от: bc----
Ага. А раз модель интересует, ее определим как дуру, ничего не понимающую в искусстве. Я правильно понял?

я даже не знаю, почему Вы задались этим вопросом.

Понятно, что кто-то снимает для себя,
кто-то ориентируется на определенную целевую аудиторию,
кто-то хочет понравиться вообще всем

Но чтоб относить каким-то образом к худценности мнение модели о снимке- это что-то новое :))))

Цитата:

от:bc----
Да лано вам. Лежащий труп и безо всяких слов понятен. И если вдруг оказывается, что в реальности это был не труп, а политый кетчупом статист, то чем это отличается... ну например, от вшопленного настоящего трупа?

Подробнее

правда не знаете в чем отличие?
или прикалываетесь?
:)))

мне казалось, что в этой ветке вполне достаточно fotog-a :)))

Прошу завязать с этим спором, а то я уже три раза уснул, читая ваши препирательства.

Цитата:

от: fataparat
правда не знаете в чем отличие?
или прикалываетесь?
:)))

мне казалось, что в этой ветке вполне достаточно fotog-a :)))

Правда не понимаю. В обоих случаях имеем фотографию, изображающую не то, что думает смотрящий на нее зритель. Так какая разница, какими средствами это достигнуто - фотошопом, или постановкой на съемочной площадке? Весь вопрос сводится к тому, что сделать проще. Если мне при съемке надо убрать из поля зрения мятую бумажку - мне проще подойти, и выкинуть ее из кадра. Если там фонарный столб - все наоборот.

Но я вот абсолютно не вижу разницы между выкидыванием бумажки из кадра, и последующим замазыванием ее в фотошопе. И считаю, что мнение о "чистой" фотографии и "допустимых" способах ее изменения - это снобизм, и запутывание самих себя. На фотографии есть модель без прыща на носу, и точка. А почему там нет прыща - к врачу сходила, визажист замазал, в фотошопе заделали, или ретушер на бумажном отпечатке удалил - это уже дело десятое. Равно как и наоборот, если вам нужен шыдевр "девушка и прыщ", то совершенно пофигу - наклеен он там из гримировального набора, нарисован в фотошопе, или реально был у модели.