Является ли фотография с использованием фотошопа фотографией?..

Цитата:

от:bc----
Правда не понимаю. В обоих случаях имеем фотографию, изображающую не то, что думает смотрящий на нее зритель. Так какая разница, какими средствами это достигнуто - фотошопом, или постановкой на съемочной площадке? Весь вопрос сводится к тому, что сделать проще. Если мне при съемке надо убрать из поля зрения мятую бумажку - мне проще подойти, и выкинуть ее из кадра. Если там фонарный столб - все наоборот.

Но я вот абсолютно не вижу разницы между выкидыванием бумажки из кадра, и последующим замазыванием ее в фотошопе. И считаю, что мнение о "чистой" фотографии и "допустимых" способах ее изменения - это снобизм, и запутывание самих себя. На фотографии есть модель без прыща на носу, и точка. А почему там нет прыща - к врачу сходила, визажист замазал, в фотошопе заделали, или ретушер на бумажном отпечатке удалил - это уже дело десятое. Равно как и наоборот, если вам нужен шыдевр "девушка и прыщ", то совершенно пофигу - наклеен он там из гримировального набора, нарисован в фотошопе, или реально был у модели.

Подробнее

То есть Вам всё равно:
пить чай с лимоном или с ароматизатором "лимон"?
А те, кто хотят всё-таки лимону, снобы?

Цитата:

от:bc----
А нарушение правдивости, и подлог - это не синонимы? Про цель ладно, говорено много, давайте сейчас о "технической" части. Дано:
1. Фотошоп не использовался.
2. Правдивость фотографий нулевая.

А чем хуже это?
http://www.bcfoto.ru/demo/ret/ret.htm

Подробнее

если даже очень честттттттно,не впечатлило...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я думаю во всём этом дело отнюдь не в правдивости изображения.
Как уже было показано выще чисто фотографическими методами можно получить абсолютно неправдивое изображение или изображение того, чего в действительности нету. Тем не менее это будет считаться фотографией.

Если же мы раскрасим красками отпечаток - это будет считаться раскрашенной фотографией.

А вот если мы нарисуем поверх фотографии - то это уже не будет фотографией.

Если мы впечатаем небо с другого негатива - это будет фотографией, если нарисовали красками или карандашом - не будет.

Вопрос видимо в технике - увеличитель, реактивы являются техникой фотографии, краски -нет.

Компьютер тоже у большинства неоцифрованных людей никак не ассоциируется с техникой фотографии.

Отсюда и все эти споры "Шоп-не шоп".

Подробнее

вот,вот я отом же...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То есть Вам всё равно:
пить чай с лимоном или с ароматизатором "лимон"?
А те, кто хотят всё-таки лимону, снобы?

Передёргиваете. Макияж, по-вашему, тоже должен считаться "ароматизатором", как и ретушь, карандашом, тушью и скребком... А то, что пресловутый прыщь просуществовал меньше суток, как бы никому не интересно... А уж то, что выбор фотографом границ кадра, точки съёмки и прочая, и прочая, тоже нарушает целостную картину и может целиком исказить снимаемую сцену, это как бы вообще никому не интересно...

Цитата:

от:D..
Ну, скажите пожалуйста, какое искусство вам больше нравится? Неужели вот такое:
















больше чем это?







http://busygina.pp.ru/photoart/20

Ведь работы из первой группы НЕПРОХОДИМО скучны!!!!!!

Кстати, вот портрет написанный Пабло Пикассо (это известный художник). Неужели найдутся люди которые будут докапываться до того, что он не реалистичен???





А для самых уж упёртых ценителей реальности фотографии, приведу пример такого занятного явления как реди мейд:

"По сути можно считать с одной стороны развитием дадаизма, с другой, предпосылкой к образованию концептуализма. Термин впервые введенный в искусствоведческий лексикон художником Марселем Дюшаном для обозначения своих произведений, представляющих собой предметы утилитарного обихода, изъятые из среды их обычного функционирования и без каких-либо изменений выставленные на художественной выставке в качестве произведений искусства. Реди-Мейд утверждали новый взгляд на вещь и вещность. Предмет, переставший выполнять свои утилитарные функции и включенный в контекст пространства искусства, то есть ставший объектом неутилитарного созерцания, начинал выявлять какие-то новые смыслы и ассоциативные ходы, неизвестные ни традиционному искусству, ни обиходно-утилитарной сфере бытия. Остро всплыла проблема относительности эстетического и утилитарного. Наиболее скандально известными из его Реди-Мейд. стали «Колесо от велосипеда» , «Сушилка для бутылок» «Фонтан»— так был обозначен обычный писсуар. Своими Реди-Мейд Дюшан достиг (осознанно или нет) ряда целей. Как истинный дадаист он эпатировал снобистских завсегдатаев художественных салонов начала века. Он довел до логического конца (или абсурда) традиционный для искусства прошлых столетий миметический принцип. Никакая живописная копия не может показать предмет лучше, чем он сам своей явленностью. Поэтому проще выставить сам предмет в оригинале, чем стремиться изображать его. Этим вконец была разрушена граница между искусством и видимой действительностью, сведены на нет все эстетические принципы традиционного классического искусства в Реди-Мейде помещались в пространство художественной экспозиции не из-за их какой-то особо значимой эстетической формы или других выдающихся качеств; принципиальной произвольностью их выбора утверждалось, что эстетические законы релятивны и конвенциональны."

Подробнее

оченб хорошие картинки...
тьфу,чур меня фотокартинки...
фотонрафии?...

Цитата:

от:bc----
Да лано вам. Лежащий труп и безо всяких слов понятен. И если вдруг оказывается, что в реальности это был не труп, а политый кетчупом статист, то чем это отличается... ну например, от вшопленного настоящего трупа?

Подробнее

Не-а... Я вот по фото не могу определить - труп там или не труп, реальная трагедия или инсценировка. С такими вопросами вообще к экстрасенсам.

Цитата:

от:bc----
Ну а если фотография без фотошопа вполне может полностью исказить реальность, то почему к фотошопу так придираются по поводу этого искажения? Вот в данном случае не один ли хрен - испачкали мальчику джинсы кетчупом, и сказали "кровь", или нарисовали в фотошопе пятно, чтобы ценный кетчуп не переводить? Это исключительно проблема фотографа - что ему проще, сбегать в магазин за кетчупом, или просидеть час в фотошопе.

Подробнее

М.М.(Жванецкий) отдыхает...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То есть Вам всё равно:
пить чай с лимоном или с ароматизатором "лимон"?
А те, кто хотят всё-таки лимону, снобы?

Вы как всегда передергиваете. Лимон и ароматизатор "лимон" я на вкус и запах различаю. А прыщ на носу, если его качественно вшопить, ничем не будет отличаться от натурального.

Цитата:

от: Годзи
Не-а... Я вот по фото не могу определить - труп там или не труп, реальная трагедия или инсценировка. С такими вопросами вообще к экстрасенсам.

Я подскажу. Если там рядом нету мужика с улыбкой во все лицо и криком"облачком" как в комиксах "обманули" - значит фотограф хочет передать ощущение, что труп настоящий. А какой он в реальности - вы никак и не узнаете, если сами не съездите на место происшествия. Но непонятно, как это отменяет сказанное мною.

Основной тезис: реальность можно исказить до полной неузнаваемости как фотошопом, так и чисто "механическими" приемами непосредственно при съемке, и подготовке к ней. Поэтому мне лично непонятно, с какого фига именно фотошоп объявили "персоной нон-грата". Почему, например, не решили сказать "фотография фишаем - это не фотография, потому что искажает реальность.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Передёргиваете. Макияж, по-вашему, тоже должен считаться "ароматизатором", как и ретушь, карандашом, тушью и скребком...

Почему же. Есть к примеру соль, перец,уксус, подсолнечное масло.
А есть усилители вкуса и ароматизаторы.

Разницы никакой нет?

Цитата:

от: bc----
Вы как всегда передергиваете. Лимон и ароматизатор "лимон" я на вкус и запах различаю. А прыщ на носу, если его качественно вшопить, ничем не будет отличаться от натурального.

То есть если подделку нельзя отличить, то она вполне допустима?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То есть если подделку нельзя отличить, то она вполне допустима?

В художественном аспекте - безусловно. Хотя, там термин "подделка" вообще лишен смысла.

Цитата:

от: bc----
Я подскажу. Если там рядом нету мужика с улыбкой во все лицо и криком"облачком" как в комиксах "обманули" - значит фотограф хочет передать ощущение, что труп настоящий.

Речь идет о документальной съемке, при чем тут ощущения? Именно поэтому в суде к рассмотрению принимают фото-видео доказательства, сделанные только при соблюдении определенных условий. Что бы опираться на факты, а не на ощущения.

Цитата:

от: bc----

А какой он в реальности - вы никак и не узнаете, если сами не съездите на место происшествия. Но непонятно, как это отменяет сказанное мною.

Ну так если не узнаю, то чего гадать-то? А то получается - зритель навыдумывал, а виноват фотограф.

Цитата:

от: bc----
А вы ни разу не задумывались над тем, что слово "ретушер" появилось гораздо раньше фотошопа?

Я это слово с детства знаю - старшая сестра работала именно ретушером. Было это еще в советские времена - 70-80 годы.

Цитата:

от: bc----
В художественном аспекте - безусловно. Хотя, там термин "подделка" вообще лишен смысла.

А есть разница между, скажем , написать картину красками, и, к примеру сфотографировать пейзаж, потом отшопить его и напечатать на струйнике на "акврельной бумаге"?

Ведь сфотать цифромылом, прогнать черезь пару плагинчиков и вывести на струйник займёт куда меньше времени, чем возиться с холстом и красками.
Да и свободы творчества на компе хоть отбавляй.

А тем, кто разницу найдёт, скажем "Вам что - процесс или резульат, Вот- выражение моего художественного замысла. Любуйтесь!"

Цитата:

от:Доктор Борменталь
А есть разница между, скажем , написать картину красками, и, к примеру сфотографировать пейзаж, потом отшопить его и напечатать на струйнике на "акврельной бумаге"?

Ведь сфотать цифромылом, прогнать черезь пару плагинчиков и вывести на струйник займёт куда меньше времени, чем возиться с холстом и красками.
Да и свободы творчества на компе хоть отбавляй.

А тем, кто разницу найдёт, скажем "Вам что - процесс или резульат, Вот- выражение моего художественного замысла. Любуйтесь!"

Подробнее

Именно так. Ценность современного искусства не должна определяться технической сложностью процесса.

А то недалек то т день, когда мы будем считать, что книги можно писать только от руки (рукопись же!), а сценарии печатать только на машинке.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
А есть разница между, скажем , написать картину красками, и, к примеру сфотографировать пейзаж, потом отшопить его и напечатать на струйнике на "акврельной бумаге"?

Ведь сфотать цифромылом, прогнать черезь пару плагинчиков и вывести на струйник займёт куда меньше времени, чем возиться с холстом и красками.
Да и свободы творчества на компе хоть отбавляй.

А тем, кто разницу найдёт, скажем "Вам что - процесс или резульат, Вот- выражение моего художественного замысла. Любуйтесь!"

Подробнее

Когда-то, когда я снимал ещё на Смену-6М, художники брали у меня фотографии пачками. Потом перерисовывали. Так вот, простое копирование, с внедрением фантазий художника или исключением ненужных деталей от повторения "по памяти" я отличал влёт и безошибочно.
Я уж не говорю о натурном пейзаже, рисунок и фото с того же места будут совсем не похожи.
"Натуралистичность" фотографии и представление человека (художника) о натуральности сильно различаются. Хотя, если наложить картинки друг на друга - даже искажения пропорций минимальны.
Кстати, опять же, когда-то я применял и такую технику: покрывал ч/б-фото раствором канифоли на спирту, затем раскрашивал её цветными карандашами (60 цветов), убирая ненужные детали и добавляя нужные, а затем покрывал полученное мебельным нитролаком.
Было забавно смотреть на яростные споры, что это - цветная фотография - или рисунок, не имеющий ничего общего с фотографией?
И никакого фотошопа, тогда он даже писателям - фантастам даже в страшном сне не мог присниться...

Цитата:

от:fv1144
Именно так. Ценность современного искусства не должна определяться технической сложностью процесса.

А то недалек то т день, когда мы будем считать, что книги можно писать только от руки (рукопись же!), а сценарии печатать только на машинке.

Подробнее

Да все эти споры ничего не меняют. Джин выпущен из бутылки тысячи лет назад, обратно не хочет. И все наши представления о "правильно-неправильно" мало кого интересуют... :(
За миллионы баксов покупают как картины классиков, так и явно бессмысленные для многих "творения" так называемого "актуального искусства". Зачастую такие "шедевры" вызывают у обычных людей что-то типа "культурного шока".
Да и в фотографии всякие есть тенденции...
Такова жизнь. Нравится или не нравится это кому-то.

Цитата:

от: Sergey Kan
?????
Что-то слабо верится, что он такое писал.
Они в то время вообще не мылись.
Потому и одеколон появился, который тот же Наполеон вроде как флаконами на себя лил....

Факт. Широко известен.
И тогда - уже мылись. Вы путаете с тем что было двумя веками раньше.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
А есть разница между, скажем , написать картину красками, и, к примеру сфотографировать пейзаж, потом отшопить его и напечатать на струйнике на "акврельной бумаге"?

Ведь сфотать цифромылом, прогнать черезь пару плагинчиков и вывести на струйник займёт куда меньше времени, чем возиться с холстом и красками.
Да и свободы творчества на компе хоть отбавляй.

А тем, кто разницу найдёт, скажем "Вам что - процесс или резульат, Вот- выражение моего художественного замысла. Любуйтесь!"

Подробнее

Что-то вы вообще запутались в собственных аргументах. Вы когда-нибудь фотографию "прогоняли через пару плагинчиков", чтобы стилизовать под картину? В курсе, какое г... при этом получается? Плагинчики не дают ничего похожено на настоящую живопись. А вшопить прыщ на нос можно неотличимо от реального. Киргуду? Или объяснить в тыщапервый раз?