Является ли фотография с использованием фотошопа фотографией?..

Цитата:

от:Mike_P
Без софта цифрофото не увидеть вообще, Фотошоп - разновидность софта. Поэтому спор бессмысленный.

При печати с пленки в цвете вон тоже светофильтры всякие суют, понимаешь, цвета искажаются красителями, мир неидеален, Солнце светит всегда по-разному по цв. температуре (облака, дымка, высота над горизонтом).

Подробнее

при печати используют свет?!

Цитата:

от: Kostja Artjomenko
при печати используют свет?!

а что-же еще? :))
Вы увеличитель когда-нибудь видели?

Цитата:

от:Юрий Бадейкин
Ответ, на поставленный автором вопрос, ничего никому не даст. Все дело в восприятии. Если то, что нашопил фотограф ему нравиться, ну слава Богу. Пятьдесят лет назад, когда я брал первые уроки фотографии, мне предлогалось на листе фотобумаги, с помощью скрепок, сухой листвы, бумаги выложить произвольную композицию. Затем фотобумага экспонировалась под увеличителем и шел стандартный процесс проявки. Полученное изображение можно назвать фотографией? На мой взгляд - вполне. Но массу людей /не знающих, что фотография это светопись/ сомной не согласятся. И будут правы. Мы вибираем то, что нам нравиться. И если изображение /фото/ мне нравится, я от него тащусь, то мне глубако по баробану сколько проценто шопа там использовано. Один художник пишет мастихином другой кистью. Но никому в голову не придет сказать, что один пишет картины, а другой иное. А вот публика разная. Кто-то пойдет на мастихин, кто-то посчитает, что только кисть имет право на жизньИ пойдет на кисть. Одна часть обажает Глазунова и на него ломится, другая Слепышева и никогда не пойдет на Глазунова. Ответ на Ваш вопрос, каким бы он нибыл, неимеет никакого значения. Возможно и поэтому я не размещаю здесь свои фото. Мне не нужна оценка вообще. Важна оценка людей вкусу которых я доверяю.

Подробнее

Вы вспомнили про краски,масло,кисть,мастин....это предметы ( инструменты,материалы )которые используются в искусстве как живопись...
Снимите картину,что у Вас получилось?Наверное репродукция?!...
Вот я и завел эту "балалайку",извените еще и еще раз,как картинка снятая фотоаппаратом с "глубоким" применением фоторедактора может называться?..

Цитата:

от: fataparat
а что-же еще? :))
Вы увеличитель когда-нибудь видели?

...где же свет, на светочувствительные материалы,при использовании редактором?...

Цитата:

от: Kostja Artjomenko
...где же свет, на светочуычтвительные материалы,при использовании редактором?...

А вообще, тогда фото с цифры- не фотография!
Ведь нарисованное на планшете и распечатанное на принтере- не есть картина! Т.е. не совсем картина (в отличие от масла, акварели на холсте).

Т.е. цифровая фотография- не совсем фотография :)))

Цитата:

от: Kostja Artjomenko
...где же свет, на светочуычтвительные материалы,при использовании редактором?...

У многих спрашивал, спрошу и у вас: а какая принципиальная разница в полученном результате между маханием руками/картонками под увеличителем и рисованием йодом/кровянкой по отпечатку и масками и кистями фотошопа? И тогда уж полиграфическое воспроизведение фотографии остаётся фотографией?.. Там точно свет использовался только в промежуточных операциях, а сейчас и вовсе без этого обходятся...

Это тоже вид фотографического искусства не спорю,но я думаю,что конечный результат этого искусства должен называться как угодно,но не фотографией...

Цитата:

от: fataparat
Вы тролль?

А вы гоблин?
Цитата:

от: fataparat
Иначе откуда Вы это взяли?

Для тех, кто в танке, специально цитату в предыдущем посте привёл
Цитата:

от: fataparat
Я говорил, что ценность связана с "не может кто попало", а не "так устал"

Те же яйца, только в профиль.
Если вы делаете какой-то супер-пупер отстой, который больше вас никто не может делать, это не изменит тот факт, что это всё равно отстой

Цитата:

от: fataparat
производимый для кого?

для заказачика. В общем понимании этого слова. Или можно сказать "целевого зрителя". Заказчиком или целевым зрителем может быть и сам фотограф, и его родственники, или те, кому фотограф доверяет, или общественность, или музейная общественность или искусствоведы, или быдлозритель - у разных фотографов разные целевые зрители.
Если у целевого зрителя возникло необходимое ощущение - вот тогда фотография, можно сказать хорошая.
И неважно, что было сделано, чтобы получить эту фотографию


[quot]И даже, если Вы что-то делаете для себя и никому не показываете, сами Вы получите удовольствие только осознавая, что любая соседка- тетя Клава с мыльницей так не сможет.[/quot]Вот это и есть порочная практика приводящая к фотоонанизму. Как правильно тут кто-то написал, если вы сделаете фотку через задницу, а соседка Клава так не может, и вы получаете удовольствие независимо от того. что за фотка через эту задницу получилась, то это есть самое настоящее фотодрочево достойно только программы "А вам слабо?"

Цитата:

от:fataparat
А вообще, тогда фото с цифры- не фотография!
Ведь нарисованное на планшете и распечатанное на принтере- не есть картина! Т.е. не совсем картина (в отличие от масла, акварели на холсте).

Т.е. цифровая фотография- не совсем фотография :)))

Подробнее

я повторюсь...при "ГЛУБОКОМ" использовании фоторедактора...

Цитата:

от:Игорь Новиков
У многих спрашивал, спрошу и у вас: а какая принципиальная разница в полученном результате между маханием руками/картонками под увеличителем и рисованием йодом/кровянкой по отпечатку и масками и кистями фотошопа? И тогда уж полиграфическое воспроизведение фотографии остаётся фотографией?.. Там точно свет использовался только в промежуточных операциях, а сейчас и вовсе без этого обходятся...

Подробнее

Да все эти "апологеты чистой фотографии" никогда не отвечают на простые вопросы, а только увиливают... потому что если копнуть глубоко и попытаться ответить, то в итоге выйдет, что они и сами не делают фотографии в чистом виде, а это раздавит их самолюбие

Цитата:

от: Kostja Artjomenko
я повторюсь...при "ГЛУБОКОМ" использовании фоторедактора...

А где черта разделяющая глубоко от неглубоко???
К примеру, изменить температуру снимка на 1 Кельвин - это глубоко? А на 2? на 5? На 10? На 100? На 1000? На 10000?

Цитата:

от: Kostja Artjomenko
я повторюсь...при "ГЛУБОКОМ" использовании фоторедактора...

Называйте изобразительным искусством.

Цитата:

от: Barmaley
Перефрацируя Вас, Дык: Хороший поросёнок делает мясо, которое меньше нуждается в дополнительной обработке. В отличии от плохого поросенка - мясо которого без обработки есть нельзя. Так получается?!?!

Конечно.
Лучшие и дорогие сорта свинины тем и отличаются, что их можно в почти любом виде приготовить.
А плохие сорта - только серьезно перерабатывать.

Цитата:

от: Kostja Artjomenko
я повторюсь...при "ГЛУБОКОМ" использовании фоторедактора...

Что за нелепый спор... Вот сейчас ещё на 5 страниц можно начать обсуждать, что есть"глубокое", а что "мелкое" использование фотошопа... Если мы Шопом корректируем (опять же, по памяти, понимаю, и тут субъективизм...) наши промахи в выставлении экспозиции, вытягиваем изображение в тенях, которое не "видит" цифровая фотография (но видит человеческий глаз и плёнка) и т.п... - это, наверное "мелкое" использование и, соответственно, фотография. А если из синего неба нам захотелось сделать оранжевое - то "глубокое" и уже не фотография?
Спор сугубо схоластический. И, как когда-то мудро сказал Декарт "Человечество могло бы избежать половины ошибок, если бы договорилось о понятиях". Коль скоро тут такой договорённости (да и вообще, в мире) получить явно не удастся (да и зачем она, в сущности - нет же задачи "стандартизировать" фотографию - как правильно было замечено - это искусство, а его нельзя подогнать под рамки "закона" - какой-то возврат к СССР или Средневековью получается, право), то и спор вкорне бесссмысленный...

Цитата:

от:Barmaley
Перефрацируя Вас, Дык: Хороший поросёнок делает мясо, которое меньше нуждается в дополнительной обработке. В отличии от плохого поросенка - мясо которого без обработки есть нельзя. Так получается?!?! Я последнее время без редактора и дизайнера, который дальше будет обрабатывать, не помню съемок для журнала. Более того, фотосессия размещенная на моем сайте была обработана дизайнером и я фотографии не узнал. И в этом виде они были проданы к обоюдной выгоде. А так получается, что девушки недолжны зубы чистить и макияж иметь, чтоб естественно было все.

Подробнее

Наполеону например очень нравилось.
Он так и писал своей жене, когда возвращался из похода - несколько дней не мойся

У меня своё опредение,
=Является ли фотография с использованием фотошопа фотографией?.. =
Является, если при этом не нарушенна правдивость сюжета при съёмке. :D

Цитата:

от: григорьич
У меня своё опредение,
=Является ли фотография с использованием фотошопа фотографией?.. =
Является, если при этом не нарушенна правдивость сюжета при съёмке. :D

правдивость сюжета - ой, ну а об этом определении можно вообще спорить до бесконечности

Цитата:

от:Игорь Новиков
У многих спрашивал, спрошу и у вас: а какая принципиальная разница в полученном результате между маханием руками/картонками под увеличителем и рисованием йодом/кровянкой по отпечатку и масками и кистями фотошопа? И тогда уж полиграфическое воспроизведение фотографии остаётся фотографией?.. Там точно свет использовался только в промежуточных операциях, а сейчас и вовсе без этого обходятся...

Подробнее

...почти переубедили...
закрываем тему?...

Цитата:

от:fotog


[quot]И даже, если Вы что-то делаете для себя и никому не показываете, сами Вы получите удовольствие только осознавая, что любая соседка- тетя Клава с мыльницей так не сможет.[/quot]Вот это и есть порочная практика приводящая к фотоонанизму. Как правильно тут кто-то написал, если вы сделаете фотку через задницу, а соседка Клава так не может, и вы получаете удовольствие независимо от того. что за фотка через эту задницу получилась, то это есть самое настоящее фотодрочево достойно только программы "А вам слабо?"

Подробнее

Просто ваш с D уровень таков, что фразы из серии "кто попало не смог" Вы трактуете, как "фото через задницу".

Когда дорастете до уровня "кто попало не смог" - потому что техника + знания + свой взгляд, когда поймете, что "может/не может кто попало" напрямую влияет на худ.ценность и устоявшиеся в обществе понятия о таланте и пр.

тогда с Вами уже можно будет о чем-то разговаривать

А пока Вы еще слабоваты :))))

Цитата:

от: Kostja Artjomenko
...почти переубедили...
закрываем тему?...

нет, конечно, что Вы

Во-первых куча клоунов, во-вторых многие не понимают, что махание картонкой и кисть в шопе- ОЧЕНЬ разные вещи!

придите к фотографам (или людям, которые относительно в теме) и покажите 2 отпечатка, до неузнаваемости изуродованные обработкой.

Скажите, что первый- 3 часа в шопе сидел.
Второй- применял вазелины, сетки, махал картонкой, бодяжил проявитель собственного сочинения, окунал частями, в итоге с 10-го отпечатка через 3 часа вышло.

Посмотрите реакцию :)