"За что купил, за то и..." Но при личной встрече (была договоренность посмотреть без стекла некоторые фото и Адамса), обязательно уточню про -40 негативов- у организатора.
Да, пусть и осины - отпечаток просто ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ!!! Там таких 5-6 штук всего, когда и композиция и воплощение. По сравнению с ними, на остальных больше композиция. Хотя без сравнения с ними и другие тоже очень, очень (мое мнение непрофессионала о шедеврах. :D) Зависть белая к чужому умению спать не дает :D
Тема закрыта
выставка американских пейзажистов
Всего 756 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Юрий Трубников]:24 негатива разрешено Адамсом к печати
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Да-да, конечно-конечно. Березы, осины -- какая разница?
кому как. Секстону разница была.
вот его снимок, который во всех галереях обозначен как Birch Trees - Березы.
другого снимка с таким названием у него нет.
никаких осин вроде не наблюдается. у меня такая-же фигня растет на даче и я с детства привык считать что это березы.
что там имел ввиду AndreyU одному богу известно, зато прямо из ниоткуда надуло тему бездуховности американских пейзажистов антагонизирующих с природой-матушкой.
я конечно понимаю что в отсутствие повода даже его отсутствие уже повод ( особо если свербит невыносимо) но....
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Для Художника, Живописца. А не для засранца-фотографа с черно-белой пленкой.
Адамс, наверное, Вам в ножки должен был бы поклониться, за такое откровение. Да и многие другие. Куда уж им
Re[berbir]:
да что вы к осинам-то прицепились
если это едиснвтенное, что заполнилось - то выставка не удалась (по мне так наоборот)
если это едиснвтенное, что заполнилось - то выставка не удалась (по мне так наоборот)
Re[Alexey Shadrin]:
Алексей, я вас очень уважаю и к вашем репликам стараюсь прислушиваться.
Но если вы не любите, не цените, не понимаете, и не видели (ненужное зачеркнуть) обсуждаемую выставку - что вы пишите-то ругань?
Но если вы не любите, не цените, не понимаете, и не видели (ненужное зачеркнуть) обсуждаемую выставку - что вы пишите-то ругань?
Re[qwz]:
от: qwz
да что вы к осинам-то прицепились
я не цеплялся. тем более что их там и нет. :D
просто это недоразумение с "осиновыми березами" послужило катализатором непонятных (и вам, как я понял) словоблоков, которыми поделился с нами горячо мною обожаемый Алексей Шадрин.
ну я и попытался устранить причину протечки.
Re[AndreyU]:
от:AndreyU
"За что купил, за то и..." Но при личной встрече (была договоренность посмотреть без стекла некоторые фото и Адамса), обязательно уточню про -40 негативов- у организатора.
Да, пусть и осины - отпечаток просто ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ!!! Там таких 5-6 штук всего, когда и композиция и воплощение. По сравнению с ними, на остальных больше композиция. Хотя без сравнения с ними и другие тоже очень, очень (мое мнение непрофессионала о шедеврах. :D) Зависть белая к чужому умению спать не дает :DПодробнее
Оригинальных работ Адамса десять штук. Отпечатаных и подписанных автором. Размер их, приблизительно 40х50 см. Маленькие отпечатки 20х25см - это контакты с оригинальных негативов Адамса, отпечатанные Аланом Россом. Росс был личным печатником Адамса около 3 лет, и все поздние тиражи отпечатаны именно им. И именно ему Адамс предоставил исключительное право печатать свои работы после его (Адамса) смерти. С 24-х негативов, отобранных самим Адамсом. Остальные негативы (около 40-ка тысяч штук) были пробиты дыроколом, печать с них запрещена в завещании, и они хранятся в музее Адамса в Сан-Хосе (кажется).
Re[berbir]:
от:berbir
кому как. Секстону разница была.
вот его снимок, который во всех галереях обозначен как Birch Trees - Березы.
другого снимка с таким названием у него нет.
никаких осин вроде не наблюдается. у меня такая-же фигня растет на даче и я с детства привык считать что это березы.
что там имел ввиду AndreyU одному богу известно, зато прямо из ниоткуда надуло тему бездуховности американских пейзажистов антагонизирующих с природой-матушкой.
я конечно понимаю что в отсутствие повода даже его отсутствие уже повод ( особо если свербит невыносимо) но....Подробнее
Снимок представленный на выставке называется "White 
Birch 
Hillside" - березы однозначно.
Re[marcoos]:
от: marcoos
Снимок представленный на выставке называется "White 
Birch 
Hillside" - березы однозначно.
угу. "Березовый склон"
опять-таки сплошные березы и никаких долбаных осин
один ляпнет не приходя в сознание а другой за сотни километров детонирует раздражением на пейзажистов которым "нет дела до природы"
паленую перцовку пить вредно.
Re[AndreyU]:
от: AndreyUСтекла там очень хороши, равно и свет!
"За что купил, за то и..." Но при личной встрече (была договоренность посмотреть без стекла некоторые фото и Адамса), обязательно уточню про -40 негативов- у организатора.
:D
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Для Художника, Живописца. А не для засранца-фотографа с черно-белой пленкой.
Помню посмотрел как-то отлично смонтированную видео презентацию на сайте А. Шадрина (о себе)... я по-другому представлял себе Алексея, в силу общения с ним. На видео Алексей - вылитый мой дядя, профессор Бауманки, который бил студентов прямо на лекциях *за идиотизм*, и женился на студентке в 60 лет.
В фильме всё четко и ясно изложено - говорить вроде как и не о чем (в предмете фотографии).
Остался только один вопрос, - почему собака чёрно-белая?
Re[Юрий Трубников]:Стекла там очень хороши, равно и свет!
Кто бы спорил, при таких вложениях :) Но, мне интересно посмотреть текстуру бумаги, блики БУМАГИ. Слабая надежда на то, что "у меня просто бумага плохая, а так не хуже" :D !!!
Уважаемый berbir, Ваша настойчивость в развенчании моей непонятливости заставила провести собственное расследование. Закрался страх, что это уже маразм :D.
Привожу фотографию с выставки – предмет спора и подпись под ней, сделанные на мобильный телефон.
http://album.foto.ru/photo/1757613/
Вот то, что выпадает при наборе названия «White birch, hillside, letchworth park, ny, 1987». Эта подпись под снимком с изображением осин (с моей точки зрения) не соответствует фотографии.
http://www.anseladams.com/ProductDetails.asp?ProductCode=171500502
Т.е. организаторы выставки, вероятно, перепутали названия. Но может быть это уже мой новый друг Альцгеймер? :) Если кто будет раньше на выставке, посмотрите!
Фотографию, о которой я упоминал (висит в маленьком зале налево от лестницы на левой стене, примерно посредине, формат 25\30, наверное), нет в инете в работах Секстона, во всяком случае не находится на 5 страницах поиска по автору. Это очень грустно, т.к. за исключением работ Батчера и известных работ других авторов, все, что менее известно требует проверки - вдруг, тоже ошиблись? Ладно если с названием только :(
Уважаемый berbir, Ваша настойчивость в развенчании моей непонятливости заставила провести собственное расследование. Закрался страх, что это уже маразм :D.
Привожу фотографию с выставки – предмет спора и подпись под ней, сделанные на мобильный телефон.
http://album.foto.ru/photo/1757613/
Вот то, что выпадает при наборе названия «White birch, hillside, letchworth park, ny, 1987». Эта подпись под снимком с изображением осин (с моей точки зрения) не соответствует фотографии.
http://www.anseladams.com/ProductDetails.asp?ProductCode=171500502
Т.е. организаторы выставки, вероятно, перепутали названия. Но может быть это уже мой новый друг Альцгеймер? :) Если кто будет раньше на выставке, посмотрите!
Фотографию, о которой я упоминал (висит в маленьком зале налево от лестницы на левой стене, примерно посредине, формат 25\30, наверное), нет в инете в работах Секстона, во всяком случае не находится на 5 страницах поиска по автору. Это очень грустно, т.к. за исключением работ Батчера и известных работ других авторов, все, что менее известно требует проверки - вдруг, тоже ошиблись? Ладно если с названием только :(
Re[AndreyU]:
от:AndreyU
Привожу фотографию с выставки – предмет спора и подпись под ней, сделанные на мобильный телефон.
http://album.foto.ru/photo/1757613/
Вот то, что выпадает при наборе названия «White birch, hillside, letchworth park, ny, 1987». Эта подпись под снимком с изображением осин (с моей точки зрения) не соответствует фотографии.Подробнее
тут у горячо обожаемого мною Алексея Шадрина есть два варианта:
1) поскольку и на приведенной вами фотке с мобилы на фотографии все равно явно березы, сосредоточить огонь "по наплевательскому отношению фотографов к природе" на персонально вас. ибо конкретно вам фиолетово "что березка, что осинка" . вы этим себя однозначно скомпрометировали в глазах природолюбов поперек творчествофилов и по вам плачет ад.
2) ну и поскольку фотка и подпись явно из разных опер (хотя и там и там березы), предать анафеме галеристов, кому интересы собственные и зрителей важнее правды природы-матушки. иначе бы они с такой небрежной легкостью не перепутали названия фотографий.
вобщем ни Секстон, ни устроители не пытались впарить нам третьесортную древесину по цене второсортной. это персонально ваш глюк который подарил Алексею пару философских минут преисполненных гнева и сарказма.
а может быть это ваще бамбук?
Re[berbir]:один ляпнет не приходя в сознание а другой за сотни километров детонирует раздражением
Надеюсь, впредь Вы сможете выражать свое несогласие более приемлемыми способами. А то создается впечатление о "юноше безусом", неспособном ни к полемике, ни к аргументированию. Договорились?:)
Проблема вообще-то не в березах\осинах. (В конкретном случае не помешает мнение биолога, наши березки сильно отличаются от ихних, на мой взгляд). Вот и пример Адамса, найдите десять отличий:):
http://album.foto.ru/photo/1757634/
Попробую внести некоторую остроту в обсуждение:
для начала о советской фотографии (и ее наследнице - российской). Фотография в СССР служила определенной сугубо прагматической цели – визуальное сопровождение идеологических деклараций. Все, что публиковалось в центральных изданиях (правды, известия, труды, огоньки и пр) было посвящено иллюстрированию преимуществ советского строя и марксистско-ленинской идеологии и жестко цензурировалось. Художественность, как проявление свободы восприятия «созидателя», не всегда совпадающего с линией партии, не только не требовалась, но и наказывалась (разгон выставки художников Хрущевым). Все, что изучалось в многочисленных фотокружках и фототехникумах – разрешенная и тиражируемая репортажная идеологизированная фотография (Родченко, Халип, Шойхет и пр.). вот и результат – в России не сформировались традиции художественной фотографии, не сложилось. Все снимается в репортажном стиле («что вижу, о том пою»:)), просто по инерции, потому, что нет навыков и школы. В нашей стране научились даже природу снимать в репортажном стиле. Наиболее яркий представитель советской пейзажной репортажной школы, при всем моем уважении, Вадим Гиппенрейтер. Из «художников» Александр Слюсарев ближе всего.
Была ли художественная фотография в России? Да, конечно, Булла, Уткин и др., но до 1920-30хх годов, затем она перестала «вписываться в формат».
Теперь о выставке: ТАМ (США, Европа) то же самое, тоже идеологически правильная, но с капиталистической точки зрения, фотография. Но при этом и школа художественного отображения действительности не «чморилась». Ей можно было развиваться в параллельных направлениях. На выставке только 5-6 работ уходят от репортажного отображения пейзажа.
Вот художественный пример с выставки: http://www.johnwimberleyphotography.com/enlarge.php?image=JW-010
Из пейзажных репортажных фотографов ОТТУДА, конечно, номер один – Ансель Адамс. Из «художников» - ближе всего Майкл Кенна. Это то, что «на вскидку».
Для себя определил несколько простых способов отличить художественную фотографию от репортажной (разумеется, деление условно, провести жесткую демаркационную линию вряд ли возможно). Во-первых, художественную фотографию нельзя вставить в домашний альбом - не тот формат, из нее не получится яркая и броская открытка; во-вторых, художественный снимок предлагает минимум деталей (первый взгляд на снимок является катализатором внутренних ассоциаций, т.к. на снимке мало, что можно видеть; он скорее обеднен изобразительными средствами – цветом, резкостью, планами и пр.). В то время как репортажный кадр завлекает множеством интересных деталей, цветов, планов, перспективой и др., «делает красиво» зрителю, заставляет не думать, а смотреть и наслаждаться увиденным (что тоже неплохо!), художественный снимок быстро переключает зрительное внимание ВНУТРЬ и уже не особенно важно, что там было на снимке, важно то, о чем начинаешь думать и вспоминать. Формат художественного снимка скорее небольшой, формат репортажного требует размера, т.к. деталей масса. Из художественных кадров очень трудно сделать календарь, из репортажки запросто.
Все это, разумеется, ИМХО.
:D
Проблема вообще-то не в березах\осинах. (В конкретном случае не помешает мнение биолога, наши березки сильно отличаются от ихних, на мой взгляд). Вот и пример Адамса, найдите десять отличий:):
http://album.foto.ru/photo/1757634/
Попробую внести некоторую остроту в обсуждение:
для начала о советской фотографии (и ее наследнице - российской). Фотография в СССР служила определенной сугубо прагматической цели – визуальное сопровождение идеологических деклараций. Все, что публиковалось в центральных изданиях (правды, известия, труды, огоньки и пр) было посвящено иллюстрированию преимуществ советского строя и марксистско-ленинской идеологии и жестко цензурировалось. Художественность, как проявление свободы восприятия «созидателя», не всегда совпадающего с линией партии, не только не требовалась, но и наказывалась (разгон выставки художников Хрущевым). Все, что изучалось в многочисленных фотокружках и фототехникумах – разрешенная и тиражируемая репортажная идеологизированная фотография (Родченко, Халип, Шойхет и пр.). вот и результат – в России не сформировались традиции художественной фотографии, не сложилось. Все снимается в репортажном стиле («что вижу, о том пою»:)), просто по инерции, потому, что нет навыков и школы. В нашей стране научились даже природу снимать в репортажном стиле. Наиболее яркий представитель советской пейзажной репортажной школы, при всем моем уважении, Вадим Гиппенрейтер. Из «художников» Александр Слюсарев ближе всего.
Была ли художественная фотография в России? Да, конечно, Булла, Уткин и др., но до 1920-30хх годов, затем она перестала «вписываться в формат».
Теперь о выставке: ТАМ (США, Европа) то же самое, тоже идеологически правильная, но с капиталистической точки зрения, фотография. Но при этом и школа художественного отображения действительности не «чморилась». Ей можно было развиваться в параллельных направлениях. На выставке только 5-6 работ уходят от репортажного отображения пейзажа.
Вот художественный пример с выставки: http://www.johnwimberleyphotography.com/enlarge.php?image=JW-010
Из пейзажных репортажных фотографов ОТТУДА, конечно, номер один – Ансель Адамс. Из «художников» - ближе всего Майкл Кенна. Это то, что «на вскидку».
Для себя определил несколько простых способов отличить художественную фотографию от репортажной (разумеется, деление условно, провести жесткую демаркационную линию вряд ли возможно). Во-первых, художественную фотографию нельзя вставить в домашний альбом - не тот формат, из нее не получится яркая и броская открытка; во-вторых, художественный снимок предлагает минимум деталей (первый взгляд на снимок является катализатором внутренних ассоциаций, т.к. на снимке мало, что можно видеть; он скорее обеднен изобразительными средствами – цветом, резкостью, планами и пр.). В то время как репортажный кадр завлекает множеством интересных деталей, цветов, планов, перспективой и др., «делает красиво» зрителю, заставляет не думать, а смотреть и наслаждаться увиденным (что тоже неплохо!), художественный снимок быстро переключает зрительное внимание ВНУТРЬ и уже не особенно важно, что там было на снимке, важно то, о чем начинаешь думать и вспоминать. Формат художественного снимка скорее небольшой, формат репортажного требует размера, т.к. деталей масса. Из художественных кадров очень трудно сделать календарь, из репортажки запросто.
Все это, разумеется, ИМХО.
:D
Re[AndreyU]:
от: AndreyU
з пейзажных репортажных фотографов ОТТУДА, конечно, номер один – Ансель Адамс. Из «художников» - ближе всего Майкл Кенна.
Вы, кажется, путаете художественность с этюдностью.
Re[swilf]:
"...Этюдность - Наличие в законченном произведении живописи элементов чего-л. частного, случайного, характерного лишь для этюда (1)..." Судя по этому определению, не путаю.
Аргументируйте и полемизируйте :D
Аргументируйте и полемизируйте :D
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
Остался только один вопрос, - почему собака чёрно-белая?
Для эксцентричности.
P.S. Жениться на студентке в 60 лет -- это поступок. Снимаю шляпу.
Re[qwz]:
от: qwz
Но если вы не любите, не цените, не понимаете, и не видели (ненужное зачеркнуть) обсуждаемую выставку - что вы пишите-то ругань?
Выставки не видел (и желания нет ни малейшего), но основных ее участников хорошо знаю (по их работам, разумеется). Классные фотографии, но не имеющие к природе ни малейшего отношения. Разве это ругань? Это сожаление о том, что окружающий мир -- это всего лишь повод, а не предмет знания и обожания.
Re[berbir]:
от: berbir
который подарил Алексею пару философских минут преисполненных гнева и сарказма.
Сожаления -- всего лишь сожаления.
Re[AndreyU]:
от: AndreyU
о советской фотографии (и ее наследнице - российской).
:D
:D
И тут "рука Москвы"
Половина известных Россиян имеют украинское происхождение :D Это раз.
Ну и мы еще не все вымерли ;) Это два
А сейчас братья из Белорусских лесов подтянуться, Прибалты и лица кавказской национальности по шее накостылять могут ;)
