Выбор зеркало/беззеркалка

У меня к А58 и другим с полупрозрачным зеркалом в целом отношение "подозрительное" хотя и сам пользуюсь переходником с таким зеркалом. Дело в том что это самое "зеркало" - это всего лишь кусок "целофана" покрытый зеркальным слоем. Его можно просто проткнуть случайно, залапать пральцами а протереть никак - оно же мягкое. Кроме того как и всякие оптические изделия из "пластика" он со временем может утратить свои оптические свойства - банально помутнеть и т.п. Я конечно утрирую но думаю что примерно так и есть. Другое дело - беззеркалка - там матрицу сразу видно. Ее и протереть можно если что... ;)

Цитата:

от:konstantin0007
У меня к А58 и другим с полупрозрачным зеркалом в целом отношение "подозрительное" хотя и сам пользуюсь переходником с таким зеркалом. Дело в том что это самое "зеркало" - это всего лишь кусок "целофана" покрытый зеркальным слоем. Его можно просто проткнуть случайно, залапать пральцами а протереть никак - оно же мягкое. Кроме того как и всякие оптические изделия из "пластика" он со временем может утратить свои оптические свойства - банально помутнеть и т.п. Я конечно утрирую но думаю что примерно так и есть. Другое дело - беззеркалка - там матрицу сразу видно. Ее и протереть можно если что... ;)

Подробнее

Верно, я уже два раза менял зеркало у а99 - благо, оно недорогое. А вот у а37 ни разу не менял, хотя оно еще дешевле. Важно выполнять правила техники безопасности: не забывать носить с собой грушу и при продувке не вводить ее глубже кольца байонета - в первый раз я так и испортил зеркало - я его не заметил. Очень прозрачное. Практически невидимое. Но сдувается с него все легко, главное - не проткнуть ненароком. Свойства в обозримое время оно не потеряет, материалы подобраны хорошо - поскольку даже самые первые полузеркалки пятилетней давности не демонстрируют ухудшения прозрачности.

Еще раз апну тему, т.к. есть еще пару недель до покупки. Итак требования остались те же. Но наткнулся на еще один аппарат правда чуть дороже, но если он того стоит наскребу лишние 5 тыщ. Это Olympus omd-e-m10. Поэтому на данный момент выбор
Olympus omd-e-m10
Sony slt-a58
Nikon d3300
Fuji x-a1 (скорей всего нет, т.к. там похоже с видео очень все плачевно)
В общем сравнить нужно по качеству видео (сниматься будет только в 720р) и по качеству фото с кита. Доступность, количество, стоимость, качество дополнительных объективов, вспышек и доп. аксессуаров прошу НЕ ОБСУЖДАТЬ, т.к. в данный момент мне это не нужно и не интересует.
Видео и фото с d3300 я видел, поэтому было бы хорошо если б остальные аппараты вы сравнили с ним. Помимо видео интересует как ведут себя эти аппараты при съемке в помещении, вернее какой лучше выдаст картинку. OMD-E внешне очень понравился, но по фотографиям так и не понял качество картинки по сравнению с зеркалками. Вернее при дневной съемке разницы помоему вообще нет, а при ночной или при прохом освещении не понял насколько он хорош или плох. В частности каково у него рабочее исо. Вообще конечно хотелось бы беззеркалку, но не могу понять насколько лучше зеркалка и стоит ли ради этого таскать эту бандуру. :-) Про быстрый автофокус зеркалок слышал и видел, на олимпусе вроде тоже говорят быстрый. Опять же насколько он быстрый по отношению к зеркалкам... Ну и помимо автофокуса, какие еще плюсы зеркалок.

Я бы высказался в такой ситуации за а58 - попытаюсь аргументировать.
3300 и прочие начальный Никоны отбросим сразу, за общую тормозность и бюджетность. не в том дело, что они плохие, просто они классом ниже. А вот среди Олимпуса и Сони можно выбирать. Да, картинки при дневном свете у них у обоих хорошие. Но Олимпус - довольно тяжелая машина, не намного уступающая весом зеркалке средних размеров. На мой взгляд, у нее только одно преимущество, это малый вес длиннофокусной оптики. Зато минусов сразу несколько: во-первых, стоимость всей оптики достаточно высока да и выбор ее для Сони несравненно больше. Во-вторых, из-за размера матрицы при слабом свете он все-таки будет уступать кропу в качестве, хотя и совсем немного. Был бы счастлив назвать рабочую чувствительность, но это решительно невозможно - каждый воспринимает как максимально допустимый свой шум.
А вот оценить автофокус в видео, к сожалению, у меня случая не было, вообще-то, он должен быть хорошим: глубина резкости у маленьких матриц высокая и требования к автофокусу снижаются (хотя, у моего старого Олимпуса E-500 автофокус ужасный - оказывается, можно этого добиться). Это пусть оценивает тот, кто пробовал.

Ну вес для меня роли не играет, играют роль габариты. Вес в олимпусе обусловлен еще и металлическим корпусом и это даже плюс как по мне. Вот хотелось бы знать как он снимает фото и видео по сравнению с а58, особенно в условиях квартиры и т.п. Сильно ли большая разница между 4/3 и aps-c. Потому что по всем дополнительным плюшкам он выигрывает.
И да, я просил не брать в рассчет ни оптику ни прочие дополнительные аксессуары, для меня это не имеет значения. Но если даже учесть оптику, так наоборот говорят на олимпусы море оптики, т.к. подходят как родные, так и панасоневские и сторонних производителей. Хотя повторюсь мне это не важно. Максимум что я возьму это портретник и то не сразу а если сильно будет не хватать.

Цитата:

от:Сергей Юшков
Ну вес для меня роли не играет, играют роль габариты. Вес в олимпусе обусловлен еще и металлическим корпусом и это даже плюс как по мне. Вот хотелось бы знать как он снимает фото и видео по сравнению с а58, особенно в условиях квартиры и т.п. Сильно ли большая разница между 4/3 и aps-c. Потому что по всем дополнительным плюшкам он выигрывает.
И да, я просил не брать в рассчет ни оптику ни прочие дополнительные аксессуары, для меня это не имеет значения.

Подробнее

Разница не очень большая: у Олимпуса немного меньше разрешение а это чуть поднимает чувствительность. Зато, размер матрицы эту чувствительность опускает. В общем, разница не превышает полустопа. Но, повторюсь, все очень сильно зависит от оптики, комплектный зум темный, снимать видео с ним в комнате без дополнительного света будет затруднительно.
В общем, дальше выбирать все-таки Вам. Вот лично я в Ваших условиях от Олимпуса вынужден был бы отказаться: Вы не сможете (по этим условиям) реализовать единственное его преимущество, меньший вес длиннофокусной оптики. Он ради этого веса сделан и ему, этому весу, принесено в жертву все, что можно.

Не понял, а что в олимпусе принесено в жертву? Комплектные объективы вроде одинаковые 3.5-5.6, фокусное примерно тоже, т.к. 4/3. ЭВИ в олимпусе помоему лучше судя по его разрешению, хотя не помню какое в сони. Внешний экран помоему тоже лучше, крутилок под настройки больше, удаленное управление по wi-fi. Это пока что вспомнил. Какие жертвы то? Тут единственное только надо понять при равных условиях намного ли лучше aps-c матрица сони лучше матрицы 4/3 олимпуса при съемке фото и видео. Потому что на мой взгляд по другим критериям олимпус выигрывает.

Тут наверное даже уже вопрос можно сформулировать не как выбор фотоаппарата, а как сравнение а58 и омд-е10 в части фото и видео. Сильные и слабые стороны. Потому что меня интересует главный вопрос, сильно ли я потеряю в качестве фото/видео если выберу омд-е10?

Не сильно с китовыми объективами. Весьма сильно в дальнейшем при попытках перейти на более серьёзную оптику

А что вы подразумеваете под серьезной оптикой? Аппараты не профессиональные и не для профессиональной съемки, поэтому и топовые объективы них вряд ли кто использует. И с каким из аппаратов вы подразумеваете улучшение/ухудшения качества при использовании хорошей оптики?

Цитата:

от:Сергей Юшков
Не понял, а что в олимпусе принесено в жертву? Комплектные объективы вроде одинаковые 3.5-5.6, фокусное примерно тоже, т.к. 4/3. ЭВИ в олимпусе помоему лучше судя по его разрешению, хотя не помню какое в сони. Внешний экран помоему тоже лучше, крутилок под настройки больше, удаленное управление по wi-fi. Это пока что вспомнил. Какие жертвы то? Тут единственное только надо понять при равных условиях намного ли лучше aps-c матрица сони лучше матрицы 4/3 олимпуса при съемке фото и видео. Потому что на мой взгляд по другим критериям олимпус выигрывает.

Подробнее

Если Вы точно знаете, что Вам нужно - то стоит ли спрашивать? Я, побегав десять лет репортером - и то не знаю, перед покупкой полнокадровой зеркалки сам здесь советовался...
Видоискатель у них одинаковый по разрешению а экран у Сони попроще (намного).
Крутилка для работы нужна ровно одна, диафрагма. Все остальное - для теоретиков. Вообще, обилие органов управления с той же вероятностью будет отвлекать, с какой и помогать, все зависит от фотографа.
Жертвы, прежде всего, это эргономичность, я поснимал всеми этими камерами и у меня, при всем моем стаже, брака с беззеркалок (с видоискателем) раза в два больше, чем с нормальных ухватистых зеркалок. А у беззеркалок без видоискателя брака раз в десять больше чем у зеркалок. Не скажу, что быстро приспосабливаюсь к новой камере, меня она начинает полноценно слушаться не раньше чем через полгода, но вот свою беззеркалку я мучаю уже год и не скажу, что она стала лучше откликаться.
Что еще принесено в жертву - это, конечно, матрица - она вдвое меньше по площади и именно за счет этого оптика легче (длиннофокусная оптика намного легче, короткофокусная чуть легче). Что дает меньшая матрица? Больший шум при слабом свете. Как я уже говорил, разница не очень велика но она есть.
Соответственно, не вижу особого смысла рекомендовать более специализированную камеру. Сам о такой подумываю: рюкзак камерами, с которым я сажусь в самолет, весит около 9 кг - там полнокадровая зеркалка с оптикой (в том числе объектив для фотоохоты), беззеркалка, которая используется как вторая камера, если на первой длиннофокусник и подводная мыльница. Вот килограмма четыре я бы сократил только за счет замены зеркалки на OM-D5, потому что там объектив для фотоохоты весит раза в три меньше. Но, конечно, и возможностей у системы меньше, особенно при плохом свете... однако, вспоминая как я месяц назад гонялся по Бондле со всей этой техникой при тридцати пяти градусах за местной живностью, иногда хочется чего-то полегче. Но это, еще раз повторю, актуально при использовании нескольких сменных объективов, сама по себе камера весит 400 грамм а а58 около 500.

Цитата:

от:Сергей Юшков
А что вы подразумеваете под серьезной оптикой? Аппараты не профессиональные и не для профессиональной съемки, поэтому и топовые объективы них вряд ли кто использует. И с каким из аппаратов вы подразумеваете улучшение/ухудшения качества при использовании хорошей оптики?

Подробнее

Вот тут Вы не правы: камеры не профессиональные, потому что во-первых, у них ресурс небольшой, при професиональной съемке каждый день он просто рассыплется. Ну и брака у него чуток побольше чем у профессионального и утомляемость фотографа посильнее. Но, при этом, если снимать не каждый день и иметь некоторый резерв на предмет брака, обе эти камеры годны для самой серьезной коммерческой работы - а значит, на них придется ставить хорошую оптику. Опять же, имея зеркалочный парк оптики можно выбрать такие объективы, которые будут достаточными для серьезной съемки но не слишком дорогими, это совершенно реально, я себе именно такое и подобрал. Если камера приносит много денег, конечно, имеет смысл купить топовую оптику - но, с какого-то момента, удвоение стоимости приносит очень небольшой процент выигрыша - тут важно вовремя остановиться. Есть хорошие и недорогие стекла, к выходу которых покупатели не придерутся.

Если б я определился, я бы не спрашивал уже. Я ничего не имею против сони, но я пытаюсь понять чем технически лучше а58 чем омд-е. Итак из того, что вы привели в пример.
Эргономика. Согласитесь это на любителя и на качество фото никак не влияет. Может конечно влиять если человеку просто неудобно пользоваться маленьким аппаратом.
Размер матрицы. Во тут я согласен, что это напрямую влияет на качество. Только как у вас разница получилась аж в 2 раза? Ведь кроп 4/3 это дважды кроп, а aps-c это 1.5. Получается разница у них в размере матрицы 0.5 а не 2 раза. Вот здесь и есть главный вопрос. Много ли это или нет. Увижу ли я разницу или нет. Ну и второй вопрос как они снимают видео по сравнению.
То есть насколько я понимаю техническое преимущество а58 это на 0.5 больший кроп пока что? Или есть еще что то? Хотелось бы узнать хорошо или нет снимает видео омд.
Если отличий больше нет, следовательно выбор либо чуть большая матрица, либо меньший размер.

Цитата:

от:Сергей Юшков
Если б я определился, я бы не спрашивал уже. Я ничего не имею против сони, но я пытаюсь понять чем технически лучше а58 чем омд-е. Итак из того, что вы привели в пример.
Эргономика. Согласитесь это на любителя и на качество фото никак не влияет. Может конечно влиять если человеку просто неудобно пользоваться маленьким аппаратом.
Размер матрицы. Во тут я согласен, что это напрямую влияет на качество. Только как у вас разница получилась аж в 2 раза? Ведь кроп 4/3 это дважды кроп, а aps-c это 1.5. Получается разница у них в размере матрицы 0.5 а не 2 раза. Вот здесь и есть главный вопрос. Много ли это или нет. Увижу ли я разницу или нет. Ну и второй вопрос как они снимают видео по сравнению.
То есть насколько я понимаю техническое преимущество а58 это на 0.5 больший кроп пока что? Или есть еще что то? Хотелось бы узнать хорошо или нет снимает видео омд.

Подробнее

1. На качество эргономика влияет значительно больше, чем размер матрицы, потому что Вы просто принесете больше пригодных фотографий. Вы просто сделаете фотографию, которой, в противном случае не будет. Эргономика это не "удобство", это, к примеру, то что я на а99 с 400-миллиметровым объективом, стоя на одной ноге и подняв камеру над головой, с ручной фокусировкой по откидному экрану снимал год назад росомаху, которая носилась с такой скоростью, что руками было проще навестись чем взнуздать автофокус. И из шести кадров у меня получилось два, что само по себе удивительно.

Исходные фотографии ГеоТег Один из тех кадров. Ни с какими беззеркалками мне ничего подобного не удавалось, даже самыми удобными в руках и хорошо стабилизированными. Это отмечают многие, просто формы зеркалок долгое время адаптировались к нуждам фотографов а беззеркалки все-таки рассчитаны на компактность в ущерб эргономике.
2. Есть полный кадр, 24х36. Есть кроп, это полный кадр пополам. Есть дваждыкроп, это полный кадр на четыре части. Есть дюйм или триждыкроп, это полный кадр на восемь частей (это не английский дюйм, это "видеконовский дюйм", он на треть меньше английского дюйма). Площадь дваждыкропа в два раза меньше площади кропа.

Я согласен, что со стороны это все кажется как будто выбор я сделал :-) и выбор за беззеркалкой, но я вначале и писал, что беззеркалки мне больше нравятся как раз эргономикой, а случае омд еще и дизайном. Поэтому я хочу чтоб меня убедили весомыми аргументами в сторону зеркалки или наоборот одобрили выбор, но с технической стороны. По началу я хотел фуджи х-а1 и все бы хорошо, но автофокус в видео там никакой, поэтому был весомый аргумент от нее отказаться. Теперь я пытаюсь из этой дилемы выбрать лучшее. :-)

Ну я то ведь не фотокорреспондент :-) Я не буду по лесу за белками бегать. Мое фото это семья в разной обстановке и все . Насчет рамера матрицы может я не прав но по сравнительной картинке размеров, где то в сети находил 4/3 совсем немного был меньше aps- c. Может вы с матрицей 3/4 путаете?

Вот нашел. На примере Никона написано aps-c 23,7*15,6 мм , микро 4/3 18*13,5мм.

У микры дурацкий формат кадра, если переключить на нормальный 3:2 то ее матрица становится прям сильно меньше aps-c (

Цитата:

от:Сергей Юшков
Ну я то ведь не фотокорреспондент :-) Я не буду по лесу за белками бегать. Мое фото это семья в разной обстановке и все . Насчет рамера матрицы может я не прав но по сравнительной картинке размеров, где то в сети находил 4/3 совсем немного был меньше aps- c. Может вы с матрицей 3/4 путаете?

Подробнее

Нет, не путаю. Полный кадр это 24х36, кроп это 24х18 (хотя, поскольку в те годы, когда появились кропы матрицы сколь-нибудь больших размеров бвли немыслимо дороги, кроп Кенона имеет размер 22.3 х 14.9, Никона 23.6 х 15.6 а Сони 23.5 x 15.6). Но вот дваждыкроп уже близок к делению на четыре части, 17.3 x 13.0 (в теории должно было быть 18х13) а триждыкроп 13.2 x 8.8 (в теории - 9х13).

Цитата:

от: Сергей Юшков
но я вначале и писал, что беззеркалки мне больше нравятся как раз эргономикой

Проверить эргономику можно только на практике: сделайте по сесии, кадров на пятьсот каждая с каждой из этих камер и посчитайте, сколько годных кадров будет с одной камеры и сколько с другой. Получите четкое и недвусмысленное соотношение, показывающее что эргономично а что нет.